ABONNEER NU!

EN KRIJG TOEGANG TOT VAKKENNIS


Probeer de eerste maand GRATIS
Daarna slechts € 249 per jaar (excl. btw)

Rechtbank Limburg 04-11-2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:11698

Essentie (gemaakt door AI)

Ex-partners. Geschil over afwikkeling afspraken na verbreking relatie en onrechtmatige uitlatingen. De man vordert €5.000 uit Bijlage I; toegewezen met rente en incassokosten. Verweer vrouw wegens misbruik van omstandigheden faalt; geen ongerechtvaardigde verrijking. Gedeeltelijke ontbinding wordt aangenomen voor de verplichting tot tijdelijke afgifte van honden; afgifte aan vrouw toegewezen met dwangsom. Schade vrouw deels toewezen (€1.479,15). Smartengeld wegens diffamerende uitlatingen toewezen (€2.500). Provisionele vordering afgewezen.

Nieuwsitem uit Focus op Familierecht

Man moet vrouw € 2.500 smartengeld betalen om negatieve uitlatingen op Facebook
Vrouw stelt smaad en laster. Ze fokt en traint rashonden en is daarvoor inkomensafhankelijk. Via Facebook heeft man verkondigd dat zij honden niet goed verzorgt en brand heeft gesticht. "Diffamerend". Schadevergoeding betalen.

Datum publicatie13-11-2026
Zaaknummer12238720 CV EXPL 26-2643
ProcedureBodemzaak
ZittingsplaatsRoermond
RechtsgebiedenCiviel recht; Verbintenissenrecht
TrefwoordenOverig; Social media in het familierecht
Wetsverwijzingen

Inhoudsindicatie Rechtspraak.nl

Ex-partners. Geschil over overeenkomst afwikkeling, onrechtmatige uitlatingen.

Volledige uitspraak


RECHTBANK LIMBURG

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Roermond

Zaaknummer: 12238720 \ CV EXPL 26-2643

Vonnis van 4 november 2026

in de zaak van

[de man] ,

te [plaats 1],

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

verwerende partij in de provisionele vordering,

hierna te noemen: [de man],

gemachtigde: mr. F.A. Dronkers,

tegen

[de vrouw] ,

te [plaats 2],

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

eisende partij in de provisionele vordering,

hierna te noemen: [de vrouw],

gemachtigde: mr. N.E.P. Gustings.

1De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met bijlagen;

- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie tevens provisionele vordering,
met bijlagen;
- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;
- de conclusie van antwoord op de provisionele vordering;

- de akte overlegging bijlage 25 en 26 van [de vrouw];

- de conclusie van antwoord in reconventie met bijlagen;

- de nagezonden bijlage 5 van [de man];

- de mondelinge behandeling van 15 oktober 2026. Namens partijen zijn
spreekaantekeningen overgelegd en voorgedragen. De spreekaantekeningen van [de vrouw]
bevatten een eisvermeerdering. Namens [de man] is daartegen bezwaar gemaakt.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

1.3.

Nadat vonnis is bepaald, heeft [de vrouw] bij e-mailbericht van 23 oktober 2026 een akte eiswijziging ingediend, naar moet worden aangenomen bedoeld om te nemen op de rol van 28 oktober 2026. Per e-mailbericht van eveneens 23 oktober 2026 heeft [de man] bezwaar gemaakt.

1.4.

De griffier heeft partijen per e-mail van 26 oktober 2026 erover in kennis gesteld dat de kantonrechter voornemens was vandaag zowel in de hoofdzaak als in het incident (provisionele vordering) vonnis te wijzen, in de hoofdzaak dus bij vervroeging. Beide partijen hebben eveneens op 26 oktober 2026 laten weten hiermee in te stemmen.

2De feiten

In deze procedure is iets een feit als het 1) een feit van algemene bekendheid is, 2) een stelling is waar partijen het samen over eens zijn, 3) een stelling is die door de ene partij is genoemd en door de andere partij onvoldoende is weersproken (artikel 149 Rv) .

2.1.

[de vrouw] en haar toenmalige echtgenoot waren eigenaar van het woonhuis met toebehoren aan de [adres] (hierna: de woning). In 2017 zijn zij gescheiden. [de vrouw] is in de woning blijven wonen.

2.2.

[de man] en [de vrouw] kregen een affectieve relatie en zijn in 2018 in de woning gaan samenwonen.

2.3.

[de vrouw] heeft in 2022 geprobeerd de hypotheekschuld van de woning, waaraan haar ex-echtgenoot nog verbonden was, (volledig) op haar naam te zetten. Maar daarmee was de hypotheekverstrekker niet akkoord. Tegen deze achtergrond hebben [de vrouw] en [de man] afgesproken dat [de vrouw] 1% van de eigendom van de woning zou overdragen aan [de man]. Daardoor werd een financieringsconstructie mogelijk. [de man] heeft zich daarmee hoofdelijk verbonden voor de hypotheekschuld jegens de hypotheekverstrekker. De levering van dit 1% aandeel heeft plaatsgevonden op 30 december 2022. Ten tijde van de financiële afwikkeling van dit alles heeft [de man] ten behoeve van die afwikkeling

€ 6.000,00 overgemaakt naar de gezamenlijke rekening van partijen, van waaruit de notaris vervolgens is betaald.

2.4.

[de man] en [de vrouw] hebben hun affectieve relatie beëindigd. In het kader van de afwikkeling hebben zij op 18 april 2025 een “Koopcontract en volmacht” (hierna: de koopovereenkomst) gesloten. Daarin staat onder meer en voor zover van belang:
“verkoper [[de man], toevoeging kantonrechter] verkoopt aan koper [[de vrouw], toevoeging kantonrechter] , die van verkoper koopt: het één/éénhonderdste (1/100) onverdeelde aandeel in de eigendom van [de woning, toevoeging kantonrechter] (…) De koopprijs bedraagt voor het verkochte: vijfduizend driehonderd euro (€ 5.300,00).”

2.5.

Op 13 mei 2025 liet [de man] via Whatsapp aan [de vrouw] weten:
“Geloof mij: ik wil niets liever dan zsm weg. (…)”

2.6.

Op 24 mei 2025 liet [de man] via Whatsapp aan [de vrouw] weten:
“(…) En mijn naam moet van dit huis af. (…) Graag, heel graag zelfs wil ik hier weg! (…)”

2.7.

Op 27 mei 2025 gevolgd door: “(…) Ik ben aan het inpakken. Hoop dat ik snel verder kan.”

2.8.

Per e-mail van 28 mei 2025 aan de notaris liet [de man] onder meer weten:

“Verder wil ik nogmaals benoemen dat ik het rijkelijk laat vind om een koopcontract / volmacht gedateerd 18/04/2025 pas dd 27/05/2025 onder ogen te krijgen. Voorts wordt er wel verwacht dat de akte binnen drie dagen kan passeren. (…)

Om het hele proces te bespoedigen heb ik toch zojuist reeds telefonisch overleg kunnen hebben met de persoon waar ik eerder ben geweest. Ik ben bereid te tekenen voor de gestelde deadline mits er een aantal toevoegingen worden gedaan aan het koopcontract,
te weten:

  • Conform mondelinge overeenkomst blijft teckel [hond 1] (…) bij [de man], [hond 2] (…) heeft ervoor gekozen om bij moeder te blijven wonen. In ruil voor [hond 2] zal de lijst met ingebrachte vermogensbestanddelen, opgesteld door [de man] en reeds in bezit van [de vrouw], als teniet worden gedaan.

  • De heer [de man] mag om niet gebruik blijven maken van de woon- / werkruimtes welke hij nu reeds in gebruik heeft (…). Er wordt door hem maximale inspanning geboden om zsm een eigen onderkomen te kunnen betrekken; echter zal dit voor 01-11-2025 moeten plaatsvinden.

  • Voor de verrichtte werkzaamheden conform meegestuurde bijlage, zal Mw [de vrouw] een bedrag van vijftienduizend euro (€ 15.000,-) overmaken (…) t.n.v. [de man].”

2.9.

Op 13 juni 2025 liet [de man] via WhatsApp aan [de vrouw] weten:

“Volgens mij ga je normaliter eerst onderling de boel regelen (of uitvechten indien noodzakelijk). En ja, gewoon zoals ook in het, door ons beide getekende, samenlevingscontract staat. Als dat station gepasseerd is maak je een afspraak bij/met de notaris. (…) Dus niet gelijk naar de notaris, een document laten opstellen en zeggen dat het binnen 2 dagen moet passeren. Zonder onderling eerst van alles te regelen, waar in dat document WEL voor getekend moet worden. (…) vervolgens ook doodleuk zeggen dat ik niet wil meewerken, en als dit geen doorgang kan vinden het allemaal door mij komt.”

2.10.

Verdere afspraken zijn neergelegd in “Bijlage I”, door beide partijen ondertekend op 18 juni 2025, waarin is opgenomen:
“Ik, (…) [de vrouw] (…) verklaar hierbij dat:

  • (…) [de man] nog maximaal 4 maanden op een normale manier gebruik mag maken van de ruimtes aan [adres] (…). Dit tegen een vergoeding van duizend euro (€ 1000,-) per maand. (…)

  • Voor het einde van deze periode zal [de man] een bedrag van vijfduizend euro
    (€ 5000,-) ontvangen voor zijn bijdrage bij de overdracht/aankoop van zijn 1% aandeel in de woning. (…)

  • De teckels [hond 1] (…) & [hond 2] (…) gaan in tijdelijk houderschap mee met [de man], maar blijven juridisch eigendom van [de vrouw]. [hond 2] mag nog maximaal 2 nesten hebben, en [de man] zal hier zijn medewerking aan geven. Hetgeen inhoudt dat [hond 2] op afroep gedurende de dekking enkele dagen bij [de vrouw] zal verblijven en zo ook
    2 weken voorafgaande en 8 weken na afloop van de bevalling. Pas na deze 2 nesten worden de honden overgedragen van [de vrouw] naar [de man]. (…)

  • [de man] is gerechtigd diverse zaken welke hij in eigendom heeft tot zich te nemen. Bijlage II bevat een gespecificeerde lijst hiervan. (…) Eventuele schade, ontstaan door verwijdering, zal vergoedt worden. (…)

  • Beide partijen zien af van enige vorm van sabotage, vernieling of beschadiging in welke vorm dan ook, tijdens en na de tijd van samenwonen.”

2.11.

De akte van levering waarbij het 1% aandeel van [de man] in de woning aan [de vrouw] is geleverd, is op 23 juni 2025 gepasseerd.

2.12.

Op 8 september 2025, enkele weken vóór de ‘deadline’, heeft [de man] de woning definitief verlaten. Hij heeft de honden [hond 1] en [hond 2] meegenomen.

2.13.

Per e-mail van 27 december 2025 heeft [de vrouw] onder meer aan [de man] laten weten: “Conform de contractuele bepalingen is betaling pas verschuldigd nadat deze afspraken correct zijn nagekomen. Dat is tot op heden niet gebeurd. Zolang deze contractuele voorwaarden niet zijn vervuld bestaat er geen betalingsverplichting van mijn zijde.”

2.14.

[de vrouw] heeft op 31 december 2025 een openbaar bericht op Facebook geplaatst:

“Op deze laatste dag van 2025 sta ik even stil. Twee bronzen beeldjes aan mijn teckel verzameling toegevoegd van ‘Expressions in brons By Hugo’ als herinnering aan mijn lieve [hond 1] en [hond 2], die mij onder druk zijn ontnomen. Uit mijn leven maar nooit uit mijn hart [emoticons hartje] 2025 was een jaar vol intimidatie, manipulatie, geweld en chantage (…)”

2.15.

[de man] heeft in reactie op dit bericht naar meerdere (zakelijke) contacten van [de vrouw] op Facebook het volgende bericht gestuurd:
“Beste, U ontvangt dit bericht van mij omdat ik graag enige opheldering wil verschaffen over het bericht van [de vrouw], aangaande de teckels [hond 1] & [hond 2], waar u onlangs op gereageerd heeft. Ik zit absoluut niet op een reactie te wachten, moest dit gewoon even kwijt.”

2.15.1.

Het bericht is vergezeld van een PDF-bestand. Daarin staat onder meer:

  • “Een belangrijke reden (voor mij althans) dat ik het prima vond om uit elkaar te gaan was het feit dat teckel [hond 1], die al vanaf haar komst in 2019 bij ons binnen in huis verbleef, door [de vrouw] naar de schuur verbannen was; in december 2023. Na een werkdag trof ik ze aan in een koude vochtige donkere schuur met stenen vloer, eind december, zonder verwarming; en aan de andere kant van het luikje vroor het gewoon. Ik heb genoeg cameraopnames van een jankende teckel [hond 1], want die wist niet wat haar was overkomen. Ja, dat ging mij door MERG EN BEEN!!!!! Op ieder moment van de dag als ik inlogde: een jankende teckel horen. Hoe kan iemand zo doen tegenover een lief en onschuldig dier!! (over de andere 3 heb ik het gemakshalve maar even niet). Nee, [de vrouw] vond dit een prima plek voor ze. (…)”

  • “Want zij is de enige van ons twee die de meest gruwelijke dingen gedaan heeft en vervolgens alles, maar dan ook álles verzonnen en aan elkaar gelogen heeft tegenover bv. politie en andere overheidsinstanties (rapporten liggen bij mij ter inzage). (…)”

  • “(…) komt [de vrouw] uit het niets mijn kamer binnen; springt op het bed en probeert de teckels te pakken (die al sinds jaar en dag bij mij liggen). Zoals gewoonlijk vluchten die gelijk weg als zij aankomt (heb ik ook genoeg beeldmateriaal van), en vervolgens begint ze mij te krabben, slaan en bijten en schreeuwt van alles uit. Ik heb diverse bloedingen/verwondingen aan handen, armen en gezicht. Dit was 2 weken voordat ik zou verhuizen. (…)”

  • “In een laatste poging om de twee teckels tóch te ontvoeren en weg te brengen, ja ik ben niet achterlijk hoor en heb haar wel door, ben ik achter haar aangereden. Ze probeert mij af te wimpelen en trapt vol op de rem, waardoor ik achter op haar knal. (…) Ook nu had ze gelijk weer een leugen klaar, want er stak zogenaamd een kat over. (…)”

  • “Die nacht heeft [de vrouw] een ruit ingegooid van de schuur achter op het terrein, waar al mijn inboedel én privespullen opgeslagen lagen; klaar voor de verhuizing. Daar heeft ze vervolgens een flinke brandstapel gemaakt van heel veel volgepakte verhuisdozen en allerlei andere waardevolle artikelen die klaar lagen om verhuisd te worden. (…) Maar het aller-, allerergste vind ik nog wel dat ook diverse erfstukken van zowel mijn grootmoeder/grootvader en tevens mijn (toen onlangs overleden) vader in die dozen lagen en dus ook VERBRAND ZIJN!!! Hoe ziek in je hoofd kun je zijn als je zoiets doet. En ongetwijfeld heeft [de vrouw] wel weer een leugen klaar …… (…) sorry, jij spoort echt niet; jij bent echt ziekkkkkk in je hoofd! (…)”

  • “Want geloof mij: iemand die zulke vreselijke dingen gedaan heeft, en vervolgens werkelijk OVERAL over gelogen heeft tegenover de diverse instanties; (…)”

2.16.

Op 20 januari 2026 heeft [de vrouw] aan [de man] gemaild:

“Is er al een loopsheid van [hond 2] ? Graag wil ik op tijd informatie hierover zodat ik de gezondheids testen en dekking in gang kan zetten. Ik hoor graag hoe het er voor staat”

2.17.

In reactie daarop e-mailde [de man] op 21 januari 2026 aan [de vrouw] over [hond 2]:

“[oh trouwens, over [hond 2] gesproken: ik heb nog niks kunnen merken van loopsheid bij haar]”. [de man] meldde verder “(…) zal ik je op alle, maar dan ook echt ALLE mogelijke punten pakken/aangeven bij de opsporingsdiensten (…) Maar ik ga het 100% zeker doen. En nee, dit is geen chantage; het is een belofte (…)” en sloot deze e-mail af met: “Heel misschien dat we elkaar nog een keer tegenkomen bij een of ander gebouw van justitie, maar dat is het dan ook wel.”

3Het geschil

In de hoofdzaak in conventie

3.1.

[de man] vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad - samengevat - veroordeling van [de vrouw] tot betaling van € 5.000,00 (hoofdsom), te vermeerderen met rente en kosten zoals in de dagvaarding omschreven.

3.2.

[de vrouw] voert verweer. [de vrouw] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [de man], dan wel tot afwijzing dan wel matiging van de vorderingen van [de man].

In de hoofdzaak in reconventie

3.3.

[de vrouw] vordert bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad
- samengevat -

I. primair: voor recht te verklaren dat de overeenkomst in bijlage I bij de koopovereenkomst gedeeltelijk is vernietigd wegens misbruik van omstandigheden, waardoor de verplichting tot betaling van € 5.000,00 aan [de man] en de verplichting tot tijdelijke afgifte van de honden [hond 1] en [hond 2] aan [de man], zijn komen te vervallen, althans ongedaan moeten worden gemaakt,
subsidiair: voor recht te verklaren dat de overeenkomst in bijlage I bij de koopovereenkomst gedeeltelijk is ontbonden wegens wanprestatie zijdens [de man], voor zover deze betrekking heeft op de verplichting tot betaling van
€ 5.000,00 aan [de man] en de verplichting tot tijdelijke afgifte van de honden [hond 1] en [hond 2] aan [de man], waarmee die verplichtingen voor zover daar uitvoering aan is gegeven, ongedaan moeten worden gemaakt,

II. veroordeling van [de man] tot betaling van € 6.007,62 aan [de vrouw] ter zake van schade wegens vernielingen en wegnemen van aan [de vrouw] toebehorende zaken,

III. veroordeling van [de man] tot betaling van € 3.000,00 aan [de vrouw] ter zake van immateriële schade wegens smaad en laster,

IV. veroordeling van [de man] tot onmiddellijke afgifte van de honden [hond 1] en [hond 2] aan [de vrouw], op straffe van een dwangsom,

V. veroordeling van [de man] in de werkelijke proceskosten van [de vrouw].

3.4.

[de man] voert verweer. [de man] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [de vrouw], met veroordeling van [de vrouw] in de proceskosten.

In het incident: provisionele vordering

3.5.

[de vrouw] vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad - samengevat - veroordeling van [de man] tot onmiddellijke afgifte van de honden [hond 1] en [hond 2] aan [de vrouw], op straffe van een dwangsom.

3.6.

[de man] voert verweer. Hij verzoekt primair om afwijzing van de gevorderde voorlopige voorziening en subsidiair om aanhouding van de beslissing tot de mondelinge behandeling op 15 oktober 2026. Tot slot verzoekt [de man] om de gevorderde dwangsommen af te wijzen, althans sterk te matigen. Een en ander met veroordeling van [de vrouw] in de kosten van het incident.

4De beoordeling

Vooraf

4.1.

Partijen hebben veel opgeschreven en verteld. Vanzelfsprekend kan de kantonrechter dat niet allemaal (letterlijk) overnemen in dit vonnis. Dat is ook niet nodig om te beslissen op de vorderingen van partijen. Niet alles wat partijen hebben gezegd zal dus terugkomen in de uitspraak van de kantonrechter. Uiteraard wel dat wat nodig is ter toelichting van de beslissing van de kantonrechter op de vorderingen van partijen.

In de hoofdzaak: beslissing op (bezwaar tegen) eisvermeerdering in reconventie I

4.2.

Artikel 130 Rv bepaalt dat zolang de rechter nog geen eindvonnis heeft gewezen, een eisende partij bevoegd is zijn eis of de gronden daarvan te vermeerderen. Een gedaagde partij is bevoegd hiertegen bezwaar te maken, op de grond dat de vermeerdering van eis in strijd is met de eisen van een goede procesorde.

4.3.

[de vrouw] heeft aan vrijwel het einde van de mondelinge behandeling in de spreekaantekeningen van haar gemachtigde (die de kantonrechter aanmerkt als akte op dit punt) kenbaar gemaakt haar eis te willen wijzigen. De vordering onder IV. wenst [de vrouw] aan te vullen met “en hun stambomen”. [de vrouw] wenst verder een vordering toe te voegen: “mocht na afgifte blijken dat [hond 2] in de periode voor afgifte is gesteriliseerd [de man] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 25.000,- aan [de vrouw], wegens schade veroorzaakt door het niet langer nestjes te kunnen krijgen met [hond 2]”.

4.4.

[de man] heeft bezwaar gemaakt. Hij beroept zich op de goede procesorde.

4.5.

De kantonrechter honoreert dat bezwaar niet. Hoewel voorstelbaar is dat [de man] zich onaangenaam verrast voelde toen vrijwel aan het einde van de mondelinge behandeling pas voor het eerst melding werd gemaakt van de eiswijziging van [de vrouw], legt de kantonrechter het bezwaar langs de lat van ‘onredelijke bemoeilijking om verweer te voeren’ en/of ‘onredelijke vertraging van de procedure’. Gegeven het feit dat [de man] meteen tot verweer voerde dat hij de stambomen niet heeft omdat deze in de brand betrokken zijn geweest, wat [de vrouw] volgens [de man] weet, en verder dat [hond 2] niet gesteriliseerd is, afgezet tegen het feit dat partijen ‘pas’ in eerste aanleg procederen en de zaak zich in het stadium van de (eerste) mondelinge behandeling bevond, is geen sprake van een zodanige strijd met de eisen van een goede procesorde dat de eiswijziging van [de vrouw] buiten beschouwing moet worden gelaten. De kantonrechter zal hierna dus op de vorderingen van [de vrouw] inclusief de eiswijziging zoals vermeld in overweging 4.3. beslissen.

In de hoofdzaak: aangekondigde eiswijziging in reconventie II

4.6.

Dat ligt anders met betrekking tot de aangekondigde eiswijziging in reconventie per e-mailbericht van 23 oktober 2026. De kantonrechter laat dit e-mailbericht en de daarbij gevoegde akte buiten beschouwing. [de vrouw] voert terecht aan dat de kantonrechter kenbaar heeft gemaakt dat als de kantonrechter zou vinden dat de vernietigings- en/of ontbindingsverklaring niet zou volstaan, [de vrouw] alsdan in de gelegenheid zou worden gesteld een akte eiswijziging in te dienen. De kantonrechter heeft echter vervolgens niet kenbaar gemaakt dat de vernietigings- en/of ontbindingsverklaring niet volstaat en aan het einde van de mondelinge behandeling in zowel de hoofdzaak als het incident vonnis bepaald. In die beslissing ligt, zij het impliciet, besloten dat de kantonrechter geen reden heeft gezien de zaak naar de rol te verwijzen voor een akte eiswijziging op dit punt. Een akte eiswijziging nu is dan ook niet opportuun en zou voor een onredelijke vertraging zorgen.

In de hoofdzaak in conventie en in reconventie

4.7.

De vorderingen in conventie en in reconventie zullen hierna vanwege hun onderlinge samenhang gezamenlijk worden beoordeeld.

4.8.

[de man] is deze procedure gestart. Hij stelt dat hij op grond van “Bijlage I” nog € 5.000,00 van [de vrouw] tegoed heeft. Dat bedrag had [de vrouw] uiterlijk op 23 oktober 2025 aan [de man] moeten betalen. [de vrouw] heeft dat echter niet gedaan, ook niet na sommaties. [de man] vordert nakoming van deze betalingsafspraak.

Beroep op misbruik van omstandigheden (gedeeltelijke vernietiging)

4.9.

[de vrouw] beroept zich ter afwering primair op gedeeltelijke vernietiging van de overeenkomst wegens misbruik van omstandigheden.

4.10.

In artikel 3:44 lid 1 BW is bepaald dat een rechtshandeling vernietigbaar is, wanneer zij (onder andere) door misbruik van omstandigheden tot stand is gekomen. Misbruik van omstandigheden is aanwezig, zo bepaalt lid 4, wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden, zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, wordt bewogen tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon wat hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.

4.11.

Een overeenkomst is dus vernietigbaar indien zij door een van de partijen is aangegaan onder de invloed van omstandigheden waardoor die partij in een noodtoestand of andere dwangpositie verkeert, of in een situatie waarin de wederpartij geestelijk overwicht heeft, en die wederpartij bij het sluiten van die overeenkomst van die omstandigheid misbruik maakt. Bij de beoordeling komt het aan op alle omstandigheden die een rol hebben gespeeld bij de totstandkoming van die rechtshandeling, in onderling verband en samenhang bezien. Het gaat dus alleen om omstandigheden voorafgaande aan en bij het aangaan van de overeenkomst. De hoedanigheid van partijen is van belang, en ook de omstandigheid of de ander door de rechtshandeling (ernstig) is benadeeld. Nadeel is niet vereist maar de aanwezigheid, aard en omvang van het nadeel spelen wel een belangrijke rol bij de beantwoording van de vraag of iemand zich van het bevorderen van de rechtshandeling had behoren te onthouden. De partij die de vernietiging inroept draagt de stelplicht en bewijslast ten aanzien van het wilsgebrek (het misbruik van omstandigheden) en het causaal verband tussen (de inhoud van) de overeenkomst en dat wilsgebrek.

4.12.

De kantonrechter zal hierna ingaan op wat [de vrouw] heeft aangevoerd ter onderbouwing van haar beroep op misbruik van omstandigheden. Feiten en/of omstandigheden die [de vrouw] heeft aangevoerd maar waarvan duidelijk is dat die dateren van ná het sluiten van de overeenkomst én niets (kunnen) zeggen over de situatie ten tijde van het sluiten van de overeenkomst, bespreekt de kantonrechter niet. Voor die feiten en/of omstandigheden is binnen het toe te passen wettelijk kader geen plaats.

4.13.

[de vrouw] stelt dat [de man] weigerde de woning te verlaten, waardoor zij zich gedwongen voelde de overeenkomst aan te gaan. Zijn gedrag werd dominanter en agressiever. [de vrouw] heeft een aantal keren melding gedaan van huiselijk geweld bij de politie. Volgens [de vrouw] stelde [de man] zich op het standpunt dat hij alleen zijn 1% aandeel in de woning aan [de vrouw] wilde leveren, wanneer zij € 5.000,00 aan [de man] zou betalen. Dit terwijl [de man] “heel goed wist” dat hij geen recht had op betaling voor de overdracht van de woning, omdat hij daar in 2022 ook niet voor had betaald. [de vrouw] was daardoor in belangrijke mate afhankelijk van [de man] en bevond zich in een kwetsbare positie.

4.14.

[de man] betwist gemotiveerd dat hij de woning niet wilde verlaten en [de vrouw] onder druk heeft gezet om hem € 5.000,00 te betalen. Hij heeft gewezen op WhatsApp-berichten van mei 2025 waarin hij steeds duidelijk heeft gemaakt snel weg te willen. [de man] moest echter eerst zijn naam van de hypotheek van de woning van [de vrouw] af hebben. Uiteindelijk is [de man] ruim zes weken vóór de afgesproken einddatum uit de woning vertrokken. [de vrouw] stelt dat zij in een afhankelijke positie verkeerde, maar die afhankelijkheid is inherent aan mede-eigendom en vormt dus geen bijzondere omstandigheid zoals bedoeld in artikel 3:44 lid 4 BW. Partijen onderhandelden over een regeling, en daar maakte het 1% aandeel in de woning deel van uit. Dat partijen onderhandelden, blijkt ook uit het feit dat [de man] eerst € 15.000,00 vroeg, terwijl partijen zijn uitgekomen op € 5.000,00. Wat in “Bijlage I” staat, is de uitkomst van een evenwichtige, wederkerige regeling. Er was bovendien wél een redelijke rechtvaardigingsgrond voor betaling van € 5.000,00. [de man] heeft in december 2022

€ 6.000,00 overgemaakt ten behoeve van de notariële afwikkeling. Hij heeft bovendien tijdens de periode van samenwonen klussen voor [de vrouw] aan de woning gedaan. [de man] wijst er tot slot op dat veel van wat [de vrouw] aanvoert, dateert van ná het aangaan van de overeenkomst op 18 juni 2025 en dus geen gewicht in de schaal kan leggen voor haar beroep op misbruik van omstandigheden.

4.15.

De kantonrechter verwerpt het beroep op misbruik van omstandigheden. Zij licht dat toe. Partijen zijn ex-partners die hun leven enkele jaren samen hebben geleefd. Een uit elkaar gaan brengt in de regel veel emoties mee en vraagt van partijen dat zij hun leven ook in financiële, feitelijke en/of praktische zin ontvlechten. Het is niet bijzonder of ongebruikelijk dat partijen die uit elkaar gaan, onderhandelen over de afwikkeling daarvan. En ook niet dat daarbij soms heftige emoties komen kijken. Wil daarbij sprake zijn van misbruik van omstandigheden, dan moet er méér aan de hand zijn. De kantonrechter volgt [de man] in zijn stelling dat het e-mailbericht van [de man] aan de notaris van
28 mei 2025, waar [de vrouw] voor haar beroep op misbruik van omstandigheden naar verwijst, moet worden geplaatst in het kader van een onderhandeling. Kijkende naar de inhoud van de e-mail van [de man] aan de notaris van 28 mei 2025, stelt de kantonrechter vervolgens vast dat uiteindelijk afspraken tot stand zijn gekomen die op een aantal punten in het nadeel van [de man] zijn uitgevallen. Hij mocht nog een aantal maanden gebruik blijven maken van woon- en werkruimtes, maar niet om niet. Er werd immers een gebruiksvergoeding van € 1.000,00 per maand afgesproken. Er werd weliswaar afgesproken dat uiteindelijk de honden [hond 1] en [hond 2] bij [de man] zouden blijven, maar met dien verstande dat [de vrouw] nog 2 nestjes met [hond 2] mocht fokken. Er werd een geldelijk vergoeding afgesproken, maar niet van € 15.000,00 maar van € 5.000,00. Dit alles wijst op een onderhandelingsresultaat, waarbij ook oog is geweest voor de belangen van [de vrouw]. Er is daarbij ook niet gebleken dat [de vrouw], bijvoorbeeld vanwege een abnormale geestestoestand, niet bij machte is geweest om haar belangen te overzien. [de vrouw] stelt nog dat [de man] haar met fysiek geweld heeft bedreigd en/of dit heeft toegepast, maar a) het is onduidelijk of dit volgens haar het geval is geweest voor en/of ten tijde van het sluiten van de overeenkomst dan wel daarna, b) [de man] heeft het betwist en c) er is geen onderbouwing van deze stelling overgelegd, bijvoorbeeld in de vorm van de gestelde meldingen bij de politie. [de vrouw] voert tot slot nog aan dat [de man] “heel goed wist” dat hij geen recht had op betaling voor de overdracht van de woning, omdat hij daar in 2022 ook niet voor had betaald. Die stelling wordt door [de man] betwist door erop te wijzen dat hij destijds € 6.000,00 aan privégeld ter beschikking heeft gesteld voor de financiële afwikkeling bij de notaris. Dat [de vrouw] dit heeft terugbetaald, heeft zij gesteld maar het is betwist en verder niet onderbouwd.

4.16.

Al met al ziet de kantonrechter geen (voldoende) grond om te oordelen dat de overeenkomst neergelegd in “Bijlage I” onder invloed van misbruik van omstandigheden tot stand is gekomen. De in de conclusie van antwoord in conventie tevens eis in reconventie tevens provisionele vordering neergelegde schriftelijke verklaring strekkende tot gedeeltelijke vernietiging (zie artikel 3:50 lid 1 BW) , heeft dan ook reeds hierom geen effect gesorteerd. Ten overvloede merkt de kantonrechter op dat dit oordeel vanzelfsprekend hetzelfde had geluid indien [de vrouw] in deze procedure de gedeeltelijke vernietiging had gevorderd. Dit betekent dat de vordering in reconventie onder I primair wordt afgewezen.

Beroep op tekortkoming (gedeeltelijke ontbinding)

4.17.

[de vrouw] beroept zich ter afwering van de vordering van [de man] subsidiair op gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst wegens een tekortkoming in de nakoming.

4.18.

In artikel 6:265 lid 1 BW is bepaald dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen, aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. In lid 2 is bepaald dat voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, de bevoegdheid tot ontbinding pas ontstaat, wanneer de schuldenaar in verzuim is. De stelplicht en bewijslast dat sprake is van een tekortkoming, rusten op [de vrouw]. De stelplicht en bewijslast dat de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt, rusten op [de man].

4.19.

Volgens [de vrouw] is [de man] tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst door in januari 2026 te weigeren [hond 2] af te geven om een dekking mogelijk te maken. Uit de e-mail van [de man] van 21 januari 2026 blijkt verder ondubbelzinnig dat hij ook niet bereid is om uitvoering te geven aan de gemaakte afspraak. Gelet op de wijze waarop [de man] zich jegens en over [de vrouw] uitlaat, kan van [de vrouw] niet worden verwacht dat zij nog verder contact onderhoud met [de man]. Met zijn gedrag heeft [de man] nakoming van dit deel van de overeenkomst blijvend onmogelijk gemaakt.

4.20.

[de man] betwist dat hij tekortgeschoten is in de nakoming van de gemaakte afspraak voor [hond 2]. [de vrouw] heeft enkel een vraag gesteld naar de loopsheid van [hond 2], dat is geen afroep. Er heeft volgens [de man] nooit een concrete afroep gekoppeld aan een dekafspraak plaatsgevonden. [de man] heeft de vraag van [de vrouw] beantwoord, te weten dat hij geen loopsheid had waargenomen. Volgens [de man] is stille loopsheid (niet waarneembaar door uiterlijke verschijnselen als bloedverlies of zwelling van de vulva) veterinair een bekend verschijnsel. Het is volgens hem heel goed voorstelbaar dat er geen loopsheid is geweest dan wel dat deze niet gesignaleerd heeft kunnen worden door een zorgvuldig houder als [de man]. Zou er al sprake zijn van een tekortkoming, dan rechtvaardigt die gezien haar bijzondere aard en geringe betekenis geen ontbinding. [de man] stelt verder dat de overeenkomst niet voorziet in algehele en onmiddellijke teruggave, en dat de overeenkomst ten aanzien van [hond 1] helemaal geen verplichting tot (tijdelijke) teruggave bevat. [de man] benadrukt dat hij nog steeds bereid is om zijn verplichtingen in deze afspraak na te komen.

4.21.

De kantonrechter stelt vast dat [de vrouw] weliswaar de verplichting tot betaling van

€ 5.000,00 aan [de man] in de gedeeltelijke ontbinding betrekt, maar dat zij niet uitlegt op basis waarvan dat mogelijk zou zijn. Het betreft een betalingsverplichting van [de vrouw], waaraan zij niet heeft voldaan. Van een tekortkoming van [de man] in de nakoming van deze betalingsverplichting kán dus geen sprake zijn. Deze verplichting rust immers niet op hem maar op [de vrouw]. Wanneer [de man] tekort zou zijn geschoten in de nakoming van de afspraak met betrekking tot de honden [hond 1] en [hond 2], zou dat - indien aan de verdere voorwaarden zou zijn voldaan (waarover hierna meer) - de bevoegdheid tot gedeeltelijke ontbinding geven. Te weten voor die specifieke afspraak met betrekking tot de honden [hond 1] en [hond 2]. Het zou niet de bevoegdheid geven tot ontbinding van een afspraak waarin niet is tekortgeschoten. Kortom, het beroep op ontbinding van de afspraak met betrekking tot de door [de vrouw] aan [de man] te betalen € 5.000,00 faalt. Daar bestaat geen feitelijke en geen juridische grondslag voor. De kantonrechter komt later in dit vonnis nog terug op het (meer subsidiaire) standpunt van [de vrouw] dat [de man] hiermee ongerechtvaardigd zou worden verrijkt.

4.22.

In de stellingen van [de vrouw] met betrekking tot de honden [hond 1] en [hond 2] ontwaart de kantonrechter (in elk geval) twee te onderscheiden juridische argumenten.

4.22.1.

De eerste betreft de stelling dat [de man] tekortgeschoten is in de nakoming van de op hem rustende verplichting door te weigeren [hond 2] in januari 2026 af te geven om dekking mogelijk te maken. De kantonrechter volgt [de vrouw] in die stelling niet. Partijen zijn het erover eens dat [de man] [de vrouw] moet inseinen wanneer [hond 2] loops is. Pas dan is [de vrouw] in staat om de ‘afroep’ te doen. In zoverre is het verwijt van [de man] aan [de vrouw] dat zij geen concrete afroep heeft gedaan misplaatst. Waar het om gaat, is of [hond 2] op dat moment loops was. Zo ja, dan had [de man] [de vrouw] moeten inseinen, zodat zij kon ‘afroepen’. Met haar e-mail van 20 januari 2026 had voor [de man] ook glashelder moeten zijn dat [de vrouw] op dat moment gebruik wilde maken van de mogelijkheid [hond 2] te laten dekken. De kantonrechter kan echter niet met voldoende zekerheid vaststellen dat [hond 2] in die tijd loops was en dus ook niet dat [de man] dat ten onrechte niet heeft gemeld. [de man] stelde destijds al in zijn reactie van 21 januari 2026 dat hij niets van loopsheid had gemerkt. Partijen erkennen verder beiden de mogelijkheid van een stille loopsheid. Volgens [de man] zou dat dan tweemaal zo zijn geweest, terwijl [de vrouw] aanvoert dat dit praktisch onmogelijk is. Geen van partijen heeft zijn standpunt hierover onderbouwd. De kantonrechter kan bij gebrek aan onderbouwing dus niet vaststellen dat [hond 2] in januari 2026 loops was dan wel dat het niet anders dan zo kan zijn geweest dat [hond 2] loops was én dit voor [de man] duidelijk moet zijn geweest. Bij die stand van zaken kan niet tot een tekortkoming worden geconcludeerd.

4.22.2.

De tweede betreft de stelling dat uit de e-mail van [de man] van 21 januari 2026 ondubbelzinnig blijkt dat hij ook niet bereid is om uitvoering te geven aan de gemaakte afspraak. Op de mondelinge behandeling heeft [de vrouw] desgevraagd verklaard dat zij [de man] niet alleen verwijt dat hij tekortgeschoten is maar ook dat moet worden aangenomen dat hij tekort zal schieten. [de man] betwist dat gemotiveerd. De kantonrechter overweegt dat [de vrouw] zich hiermee in feite beroept op artikel 6:80 onder b BW. Daarin is bepaald dat de gevolgen van niet-nakoming al intreden voordat de vordering opeisbaar is, indien de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming tekort zal schieten. De vordering tot afroep, en de daaraan voorafgaande verplichting van [de man] om de loopsheid te melden, wordt namelijk opeisbaar telkens zodra [hond 2] loops wordt. Tot de gevolgen van niet-nakoming behoort ook de bevoegdheid om (gedeeltelijk) te ontbinden. De kantonrechter stelt vervolgens vast dat de verhouding tussen partijen ernstig verstoord is (geraakt). De inhoud van de e-mail van [de man] van 21 januari 2026, met daarin onder meer “(…) zal ik je op alle, maar dan ook echt ALLE mogelijke punten pakken/aangeven bij de opsporingsdiensten (…) Maar ik ga het 100% zeker doen. En nee, dit is geen chantage; het is een belofte (…)” en “Heel misschien dat we elkaar nog een keer tegenkomen bij een of ander gebouw van justitie, maar dat is het dan ook wel.”, laat weinig aan duidelijkheid te wensen over. Hoewel [de man] niet met zoveel woorden de afspraak met betrekking tot [hond 1] en [hond 2] adresseert, is wat hij zegt (zoals geciteerd) veelzeggend en deze uitlatingen duiden erop dat [de man] niet bereid en/of (emotioneel) in staat was de afspraak met betrekking tot [hond 1] en [hond 2] na te leven. De stelling van [de vrouw] dat zij uit dit bericht heeft moeten afleiden dat [de man] tekort zal schieten in de naleving van de afspraak met betrekking tot [hond 1] en [hond 2], slaagt dan ook. Daarbij merkt de kantonrechter op dat zij voorbij gaat aan de stelling van [de man] dat de afspraak alleen gaat over [hond 2]. Partijen zijn het er immers van meet af aan over eens geweest dat [hond 1] en [hond 2] samen moeten blijven. Dat stelde ook [de man] in zijn e-mailbericht van 28 mei 2025.

4.23.

De in de conclusie van antwoord in conventie tevens eis in reconventie tevens provisionele vordering neergelegde schriftelijke verklaring strekkende tot gedeeltelijke ontbinding (zie artikel 6:267 lid 1 BW) , heeft dan ook effect gesorteerd. Dat [de man] zich daarna uitdrukkelijk bereid heeft verklaard de afspraak na te komen, sorteert daarom geen effect meer. De kantonrechter stelt vervolgens vast dat uit de onderbouwing van [de vrouw] en de tekst van de door haar gevorderde verklaring voor recht volgt, dat de gedeeltelijke ontbinding enkel betrekking heeft op c.q. beperkt is tot de afspraak: “De teckels [hond 1] (…) & [hond 2] (…) gaan in tijdelijk houderschap mee met [de man]”. Dat komt de kantonrechter ook juist voor. Het belang van [de vrouw] zoals door haar aangevoerd, is namelijk gelegen in de mogelijkheid om nog 2 nestjes met [hond 2] te kunnen hebben vanwege de daaruit voor haar voortvloeiende inkomsten. Ontbinding van de afspraak dat [de vrouw] [hond 1] en [hond 2] tijdelijk aan [de man] moet meegeven, heeft de facto tot gevolg dat [hond 1] en [hond 2] bij [de vrouw] blijven totdat [hond 2] maximaal nog 2 nesten heeft gehad dan wel de leeftijd van 6 jaar heeft bereikt (vanaf dan is [hond 2] volgens [de vrouw] niet langer geschikt om een nestje te krijgen). En dat [de vrouw] het dus in eigen hand heeft om [hond 2] desgewenst tijdig te laten dekken. Zodra [hond 2] ofwel 2 nesten heeft gehad dan wel uiterlijk de leeftijd van

6 jaar heeft bereikt, moet [de vrouw] [hond 1] en [hond 2] in eigendom en feitelijk overdragen aan [de man]. Dat deel van de afspraak wordt namelijk niet geraakt door de door [de vrouw] uitgebrachte ontbindingsverklaring. Op de mondelinge behandeling heeft [de vrouw] nog wel verklaard dat zij [hond 1] en [hond 2] definitief terug wenst. Maar die wens komt niet overeen met de door haar ingestelde vordering en onderbouwing daarvoor en de kantonrechter ziet daar overigens ook geen grondslag voor. In dat geval doet zich namelijk de situatie voor als genoemd in artikel 6:262 lid 1 slot BW: de tekortkoming wordt al voldoende geadresseerd met ontbinding van de afspraak tot tijdelijke afgifte. Een verdergaande ontbinding is niet gerechtvaardigd.

4.24.

De door [de vrouw] in reconventie onder I subsidiair gevorderde verklaring voor recht zal dan ook worden toegewezen voor zover deze betrekking heeft op de verplichting tot tijdelijke afgifte van [hond 1] en [hond 2]. De vordering tot afgifte van [hond 1] en [hond 2] aan [de vrouw] zal eveneens worden toegewezen, binnen de in het dictum genoemde termijn en op straffe van de daar genoemde dwangsom.

4.25.

De vordering van [de vrouw] in reconventie tot afgifte van de stambomen wijst de kantonrechter af. Volgens [de man] heeft hij de stambomen niet omdat deze in de brand verloren zijn gegaan. [de vrouw] heeft dat niet (gemotiveerd) weersproken. Wat [de man] niet heeft, kan hij niet afgeven en dus is deze vordering niet toewijsbaar.

4.26.

[de vrouw] heeft tot slot - in verband met de afgifte - gevorderd: “mocht na afgifte blijken dat [hond 2] in de periode voor afgifte is gesteriliseerd [de man] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 25.000,- aan [de vrouw], wegens schade veroorzaakt door het niet langer nestjes kunnen krijgen met [hond 2]”. De kantonrechter stelt vast dat [de vrouw] vreest voor sterilisatie maar er geen concrete aanwijzingen voor aandraagt dat dit het geval is, terwijl [de man] betwist dat [hond 2] is gesteriliseerd. De enkele niet-geobjectiveerde vrees rechtvaardigt niet toewijzing van deze premature en onzekere vordering. De kantonrechter wijst deze daarom af.

Ongerechtvaardigde verrijking

4.27.

[de vrouw] heeft vervolgens gesteld, dat [de man] ongerechtvaardigd zou worden verrijkt wanneer [de vrouw] gehouden zou zijn [de man] € 5.000,00 te betalen. Dit

omdat - volgens [de vrouw] - [de man] het 1% aandeel in de woning om niet heeft verkregen. [de man] zou een vermogensvoordeel krijgen waarvoor geen redelijke rechtvaardigingsgrond bestaat. [de man] heeft bovendien al die tijd voor een relatief laag bedrag in de woning kunnen wonen.

4.28.

De kantonrechter gaat hier, met [de man], niet in mee. In deze procedure is niet komen vast te staan dat sprake is van een verrijking, waarvoor geen redelijke rechtvaardigingsgrond bestaat. Dit gelet op de bijdrage van [de man] van € 6.000,00 in 2022 in het kader van de notariële afwikkeling destijds, en overigens ook in ogenschouw genomen het feit dat tegenover het 1% aandeel in de woning [de man] een hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheekschuld jegens de hypotheekverstrekker heeft geaccepteerd. Hij heeft daarmee ten behoeve van [de vrouw] niet alleen een risico op zich genomen maar ook zijn eigen hypothecaire mogelijkheden beperkt.

Slotsom vorderingen van [de man] (conventie)

4.29.

De gevorderde betaling van € 5.000,00 (hoofdsom) is toewijsbaar.

4.30.

[de man] vordert verder wettelijke ‘vanaf de vervaldatum’, maar hij verzuimt te benoemen welke datum hij daarmee bedoelt. De kantonrechter kan daarmee niet vaststellen of [de man] terecht stelt dat hij tot en met 14 april 2026 aanspraak heeft op een bedrag van € 113,97 aan vervallen rente. De kantonrechter zal daarom de wettelijke rente toekennen vanaf de dag van de dagvaarding (12 mei 2026).

4.31.

[de man] vordert tot slot een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van € 756,25 inclusief btw. [de vrouw] voert als verweer, voor zover nog van belang, dat de hoogte van het gevorderde bedrag niet overeenkomt met ‘schema BIK’ en verder dat [de vrouw] alleen berichten heeft ontvangen ter inleiding van de procedure. Zij vraagt daarom afwijzing van deze post. De kantonrechter overweegt als volgt. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter stelt vast dat [de vrouw] een consument is (een natuurlijk persoon die niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Daarom moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. [de man] heeft aan [de vrouw] een of meer aanmaningen gestuurd die voldoen aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. [de man] heeft het gevorderde bedrag vermeerderd met btw. Omdat [de man] geen ondernemer is, wordt de vergoeding verhoogd met btw. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief. Daarom zal een bedrag van € 756,25 inclusief btw worden toegewezen.

Schadevergoeding € 6.007,62: vernielen/beschadigen en wegnemen van zaken (reconventie)

4.32.

[de vrouw] vordert € 6.007,62 aan schadevergoeding van [de man]. Daartoe stelt zij dat [de man] in de periode tussen het verbreken van de relatie in het voorjaar van 2025 en 8 september 2025:

  • een echo-apparaat van [de vrouw] heeft weggenomen;

  • vernielingen c.q. beschadigingen heeft aangericht
    a) aan het plafond en de muren van de ruimte waarin ten behoeve van [de man]
    geluiddempend materiaal was aangebracht, met het verwijderen van dit materiaal;
    b) aan internetkabels;
    c) door een vervuild matras achter te laten;
    d) aan een wasmachine;
    e) aan de verlichting rondom de woning;
    f) aan de stroomkabels en de kabels die waren verbonden met een camera aan de
    loods achter de woning.

Hiermee heeft [de man] volgens [de vrouw] gehandeld in strijd met de in “Bijlage I” gemaakte afspraken. Subsidiair geldt dat [de man] onrechtmatig heeft gehandeld door de goederen van [de vrouw] opzettelijk te beschadigen en weg te nemen. [de man] is aansprakelijk voor de herstel- en vervangingskosten.

4.33.

[de man] erkent dat het verwijderen van de geluiddempende materialen de muren en het plafond van de kamer hebben beschadigd. Voor die situatie is in “Bijlage I” een regeling getroffen: die schade moet [de man] vergoeden. Hij is het alleen niet eens met het gevorderde bedrag hiervoor (€ 1.479,15). [de vrouw] heeft haar vordering enkel onderbouwd met offertes en verder geldt dat zij dit voor circa € 250,00 kan laten uitvoeren door werknemers die bij haar op het terrein wonen. [de man] heeft er verder door overlegging van een foto op gewezen dat het stucwerk al beschadigd was voordat [de man] de ruimte in gebruik nam.

4.34.

De kantonrechter constateert dat partijen het erover eens dat het verwijderen van het geluiddempende materiaal het plafond en de muren van de ruimte waarin dit materiaal was aangebracht heeft beschadigd, althans in een staat heeft achtergelaten dat herstelwerkzaamheden nodig zijn. Partijen zijn het er ook over eens dat [de man] de schade moet vergoeden. Bij zaaksbeschadiging moet worden geabstraheerd van de bijzondere omstandigheden van de benadeelde (vgl. HR 26-10-2012, ECLI:NL:HR:2012:BX0357). Daarom is niet van belang of de gevorderde kosten de werkelijk gemaakte kosten zijn of dat herstel daadwerkelijk plaatsvindt. Gekeken moet worden naar de waardevermindering, uit te drukken in de objectieve herstelkosten. Dat het totaal voor deze post gevorderde bedrag van € 1.479,15 niet overeen zou komen met de objectieve herstelkosten voor de door de geluiddempende materialen veroorzaakte beschadigingen, is niet voldoende gesteld en ook niet gebleken. De kantonrechter begroot de schadevergoeding dan ook op € 1.479,15. Dit bedrag zal [de man] aan [de vrouw] moeten voldoen.

4.35.

Ter zake de andere door [de vrouw] genoemde schadeposten ontkent [de man] dat hij zaken heeft beschadigd of vernield dan wel heeft weggenomen.

4.36.

De kantonrechter stelt vast dat [de vrouw] op de mondelinge behandeling heeft verklaard dat zij niet heeft gezien dat [de man] de genoemde zaken heeft beschadigd of vernield dan wel heeft weggenomen. Er ligt evenmin een overtuigende verklaring waaruit zou volgen dat het wel [de man] móet zijn geweest die de schade heeft veroorzaakt. Er is veelal ook niet duidelijk wanneer de schade volgens [de vrouw] precies is ontstaan en evenmin wat er precies aan de hand is. [de vrouw] heeft ter onderbouwing van haar standpunt weliswaar diverse verklaringen van derden overgelegd, maar uit deze verklaringen volgt niet dat [de man] genoemde zaken heeft beschadigd of vernield dan wel heeft weggenomen. Hooguit wat degenen die een verklaring hebben afgelegd hebben gehoord en/of wat zij aan schade hebben gezien. De kantonrechter is van oordeel dat [de vrouw] haar stelling dat [de man] genoemde andere zaken heeft beschadigd of vernield dan wel heeft weggenomen, niet toereikend met concrete feiten en/of omstandigheden heeft onderbouwd. Ook niet nadat [de man] het verweer heeft gevoerd dat hij die andere zaken niet heeft beschadigd of vernield dan wel heeft weggenomen. Omdat [de vrouw] niet heeft voldaan aan haar stelplicht, wordt niet toegekomen aan bewijslevering. Dit brengt mee dat in deze procedure niet is komen vast te staan dat [de man] verantwoordelijk is voor het beschadigen of vernielen van de andere zaken dan wel het wegnemen van zaken van [de vrouw].

4.37.

Hieruit vloeit de conclusie voort dat de vordering in reconventie onder II wordt afgewezen, met uitzondering van het hiervoor genoemde bedrag van € 1.479,15.

Schadevergoeding € 3.000,00: onrechtmatige uitlatingen (reconventie)

4.38.

[de vrouw] verwijt [de man] dat hij zich op onrechtmatige wijze heeft uitgelaten over haar (artikel 6:162 BW) . Zij meent dat sprake is van smaad en laster. [de vrouw] houdt zich bedrijfsmatig bezig met het fokken en trainen van rashonden. Zij is voor haar inkomen afhankelijk van de verkoop van jonge honden. [de man] heeft begin 2026 een bericht naar diverse (zakelijke) contacten van [de vrouw] op Facebook gestuurd met daarbij een document waarin hij stelt dat [de vrouw] haar honden niet goed verzorgd en brand heeft gesticht in de schuur van de woning waar de spullen van [de man] waren opgeslagen. Het doel hiervan was het toebrengen van schade aan [de vrouw] persoonlijk en zakelijk. De beschuldigingen zijn ernstig van aard en raken aan de persoonlijke en (goede) professionele reputatie van [de vrouw]. Dat sprake is van onwaarheden volgt uit de als bijlage 9 door [de vrouw] ingediende schriftelijke verklaringen. De uitlatingen van [de man] hebben de eer en goede naam van [de vrouw] aangetast, geleid tot aanzienlijke spanning, stress en onzekerheid en tot een afname van de vraag naar puppy’s. [de vrouw] vordert op grond van artikel 6:106 aanhef en onder b BW immateriële schadevergoeding. [de vrouw] begroot deze schade onder verwijzing naar de Rotterdamse Schaal op € 3.000,00.

4.39.

[de man] voert verweer. Hij heeft zijn bericht enkel gericht aan een beperkte kring van personen die hij zelf kende, naar aanleiding van het bericht van [de vrouw] op Facebook op 31 december 2025. Hoewel zijn naam niet in dat bericht voorkomt, is voor iedereen duidelijk dat het om [de man] gaat. Hij wilde zijn kant van het verhaal laten horen. Hij stuurde zijn bericht op een moment dat hij zelf veel had verloren. [de man] voert aan dat voor aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad vereist is dat de gestelde feiten onwaar zijn en dat [de vrouw] daardoor schade heeft geleden. Er moet een afweging worden gemaakt tussen het recht op vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM) en het recht op bescherming van eer en goede naam (artikel 8 EVRM) . [de vrouw] geeft niet concreet aan welke specifieke uitlatingen onwaar zouden zijn en onderbouwt de onwaarheid niet. Het gevorderde bedrag is tot slot niet gemotiveerd. [de man] vindt dat deze post zou moeten worden afgewezen.

4.40.

De kantonrechter overweegt als volgt. De vraag of een gedraging/uitlating onrechtmatig is, wordt gelet op artikel 6:162 BW beoordeeld in het kader van wat volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Of in dat kader in het concrete geval (op onrechtmatige wijze) iemands eer of goede naam wordt aangetast, is afhankelijk van alle omstandigheden van het geval. Er zal een afweging van de belangen van partijen en van algemene belangen gemaakt moeten worden.

4.40.1.

Aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad voor een uitlating staat in beginsel vast indien een mededeling feitelijk onjuist is en de degene die de mededeling deed dit wist of het hem kan worden verweten dat hij het niet wist.

4.40.2.

Openbaarmaking van een feitelijk juiste mededeling of een gedraging daartoe, in de wetenschap dat dit schade zal toebrengen aan een ander, is niet zonder meer onrechtmatig. Dit zal wel onrechtmatig zijn wanneer uit de verdere omstandigheden van het geval volgt dat bij inachtneming tegenover de ander van een behoorlijke maatschappelijke zorgvuldigheid, die wetenschap diegene had behoren te weerhouden van die handeling en/of het doen van die uitlating. Van onrechtmatigheid zal bijvoorbeeld sprake zijn wanneer de uitlating of gedraging daartoe in onnodig grievende vorm wordt gedaan of indien degene die de uitlating deed louter uit eigen materieel belang of uit persoonlijke animositeit heeft gehandeld. Bij juiste/ware uitlatingen kan ook een rol spelen welke mate van openbaarheid aan de mededeling is gegeven, of zij gevraagd of ongevraagd is gedaan, of de mededeler haar uit zelfverdediging heeft gedaan of om een derde te behoeden voor een dreigend gevaar, of de naam van degene die het betreft nodeloos bekend is gemaakt of er andere wegen openstonden om het doel van de mededeling (indien op zichzelf geoorloofd) te bereiken.

4.40.3.

Een rechtvaardigingsgrond voor deze uitlatingen of gedragingen daartoe kan zijn gelegen in het algemeen belang. Van belang zijnde gezichtspunten zijn onder meer de aard van de openbaar gemaakte verdenkingen, de ernst van de daarin gelegen misstand (bezien vanuit het algemeen belang), de ernst van de gevolgen voor de besproken partij, de mate waarin de verdenkingen steun vonden in het ten tijde van de gedraging/uitlating beschikbare feitenmateriaal en de inkleding van de verdenkingen in verhouding tot de hiervoor genoemde factoren.

4.40.4.

Het algemeen belang is regelmatig gelegen in de vrijheid van meningsuiting. Bij beantwoording van de vraag of een uitlating of gedraging daartoe onrechtmatig is, moet dan ook verder voor ogen gehouden worden dat sprake is van een botsing van grondrechten. Aan de ene kant geldt op grond van artikel 7 van de Grondwet en artikel 10 van het EVRM de vrijheid van meningsuiting. Aan de andere kant beschermt artikel 8 van het EVRM het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer, waaronder ook is begrepen het recht op bescherming van de eer en goede naam. Het antwoord op de vraag welk van deze rechten in het concrete geval zwaarder weegt, is afhankelijk van alle relevante omstandigheden van het geval. Bij deze afweging komt in beginsel geen voorrang toe aan één van beide rechten. Dat betekent dat de toetsing in één keer moet plaatsvinden, waarbij het oordeel dat één van beide rechten, gelet op alle relevante omstandigheden, zwaarder weegt dan het andere recht, meebrengt dat de inbreuk op het andere recht voldoet aan de noodzakelijkheidstoets van artikel 8 lid 2 van het EVRM en artikel 10 lid 2 van het EVRM (o.a. HR 31 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:569).

4.41.

Gelet op het voorgaande komt de kantonrechter tot het volgende oordeel. [de man] zag zich geconfronteerd met het openbare Facebook-bericht van [de vrouw] van

31 december 2025 en met reacties van derden daaronder. [de vrouw] voert aan dat zij niet de naam van [de man] in het bericht heeft genoemd. Dat is juist maar de kantonrechter is het met [de man] eens, dat in elk geval voor derden die [de vrouw] en/of [de man] kennen, zonder meer duidelijk zal zijn dat het bericht gaat over [de man]. De kantonrechter acht voorstelbaar dat dit negatieve gevoelens bij [de man] heeft opgeroepen en de behoefte om te reageren. Echter, door in reactie op dit bericht naar meerdere (zakelijke) contacten van [de vrouw] op Facebook het PDF-bestand te sturen waarvan een deel onder de feiten is geciteerd, heeft [de man] de grenzen van wat volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, overschreden. Hij heeft daarmee dus onrechtmatig jegens [de vrouw] gehandeld. De kantonrechter licht dat toe. [de man] heeft in zijn PDF-bestand beschuldigingen van uiteenlopende aard aan het adres van [de vrouw] geuit. Die beschuldigingen zijn zonder meer diffamerend van aard. Zij komen erop neer, dat [de vrouw]

- die zich bedrijfsmatig met het houden, fokken en trainen van honden bezighoudt - niet goed voor haar honden zorgt, op agressieve wijze [de man] heeft aangevallen, met opzet ervoor heeft gezorgd dat [de man] achterop haar auto is gereden en de spullen van [de man] in brand heeft gestoken. [de man] heeft het daarnaast over ‘meest gruwelijke’ en ‘vreselijke’ dingen, over ‘liegen tegen instanties’ en ‘rapporten die daarover ter inzage bij hem zijn’. Daarmee zijn zeer ernstige geruchten over de integriteit van [de vrouw] geuit, die zich vanwege hun vaagheid niet op juistheid laten toetsen maar mogelijk wel een gevoel bij de lezer achterlaten, bijvoorbeeld van ‘waar rook is, is vuur’. Voor deze beschuldigingen is geen, althans geen toereikende, basis gebleken in het voorhanden feitenmateriaal. Bovendien is een onnodig grievende toon gebruikt. Gelet op de toon en de inhoud van het PDF-bestand kan de kantonrechter niet anders dan vaststellen dat [de man] uitsluitend heeft gehandeld uit persoonlijke animositeit. De kantonrechter ziet geen aanleiding om te veronderstellen dat [de man] met zijn bericht heeft geprobeerd een (anders dan door hem ervaren) misstand ter zake dierenwelzijn aan de orde te stellen. Het zou dan ook niet voor de hand hebben gelegen juist deze groep (van (zakelijke) contacten van [de vrouw]) te adresseren en ook het feit dat het in het bericht zeer zeker niet alleen gaat over dierenwelzijn pleit daartegen. Gegeven de toon en inhoud van het PDF-bestand en de groep van geadresseerden kan worden aangenomen dat sprake is van een negatief effect op, althans dat de te verwachten gevolgen groot kunnen zijn voor het bedrijf van [de vrouw] en een grote impact op haar leven hebben. De kantonrechter concludeert dan ook dat sprake is van aantasting van de persoonlijke levenssfeer en de eer en goede naam van [de vrouw].

4.42.

Een recht op vergoeding van smartengeld vloeit voort uit artikel 6:95 BW in combinatie met artikel 6:106 BW. Op grond van artikel 6:95 BW bestaat een recht op vergoeding van de schade uit ander nadeel dan vermogensschade, voor zover de wet recht geeft op vergoeding hiervan. In artikel 6:106 BW is vervolgens bepaald dat de benadeelde onder andere recht heeft op smartengeld indien hij in zijn eer of goede naam is geschaad. Voor het bepalen van de hoogte van het toe te kennen smartengeld geeft de Rotterdamse Schaal richting. Deze biedt een richtlijn die onder andere civiele rechters kunnen gebruiken bij het vaststellen van de hoogte van het smartengeld. Volgens de Rotterdamse Schaal is voor schending van de eer en goede naam voor de meest ernstige gevallen een bandbreedte bepaald van € 3.000,00 tot € 13.000,00 en voor ernstige gevallen een bedrag tot

€ 3.000,00. De kantonrechter is van oordeel dat gezien de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden in onderlinge samenhang bezien, aansluiting moet worden gezocht bij de categorie ‘ernstig’ en dat een bedrag van € 2.500,00 passend is. De kantonrechter wijst dit bedrag daarom toe.

Werkelijke proceskosten (reconventie)

4.43.

[de vrouw] vordert vergoeding van haar werkelijke proceskosten. Zij voert daarvoor aan dat [de man] haar uitsluitend heeft gedagvaard met het doel haar te belasten en te intimideren, zoals hij [de vrouw] ook had beloofd.

4.44.

[de man] stelt zich op het standpunt dat de vorderingen van [de vrouw] moeten worden afgewezen. Maar als dat niet gebeurt, is er in elk geval geen grond voor toewijzing van de werkelijke proceskosten. Er is namelijk geen sprake van misbruik van procesrecht.

4.45.

Op grond van vaste rechtspraak is een uitzondering op het regime van de artikelen 237- 240 Rv alleen mogelijk onder buitengewone omstandigheden, zoals wanneer sprake is van misbruik van procesrecht of het onrechtmatig instellen van een procedure. Daarom moet voor een volledige proceskostenvergoeding worden voldaan aan de maatstaf voor misbruik van procesbevoegdheid. Daar is sprake van als het instellen van een vordering, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had moeten blijven. Daarvan kan sprake zijn als eiser zijn vordering baseert op feiten en omstandigheden waarvan hij de onjuistheid kende of behoorde te kennen, of op stellingen waarvan hij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden. Daarbij past terughoudendheid gelet op het recht tot toegang tot de rechter, dat mede is gewaarborgd door artikel 6 EVRM.

4.46.

In de beslissing van de kantonrechter in conventie, kort gezegd toewijzing van onder meer de gevorderde hoofdsom, ligt besloten dat geen sprake is van misbruik van procesbevoegdheid. De gevorderde veroordeling in de werkelijke proceskosten wordt daarom afgewezen.

Buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente (reconventie)

4.47.

Onder randnummer 44 van de conclusie van antwoord in conventie tevens eis in reconventie tevens provisionele vordering meldt [de vrouw] dat zij een vergoeding vordert voor buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding. De kantonrechter overweegt dat het petitum bepaalt waarover de rechter moet beslissen (artikel 23 Rv) en stelt vast dat [de vrouw] in haar petitum geen vergoeding voor buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente daarover heeft gevorderd. Over een dergelijke post kan de kantonrechter dus niet beslissen.

Provisionele vordering

4.48.

De incidentele vordering tot het treffen van een voorlopige voorziening wordt afgewezen. Omdat hiervoor op de vorderingen in de hoofdzaak is beslist, heeft [de vrouw] geen belang meer bij de beoordeling van haar incidentele vordering. Deze wordt daarom afgewezen.

Proceskosten in de hoofdzaak in conventie en reconventie en in het incident

4.49.

In het feit dat partijen ex-partners zijn en bovendien over en weer op bepaalde punten in het ongelijk zijn gesteld, ziet de kantonrechter aanleiding de proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5De beslissing

De kantonrechter

In de hoofdzaak in conventie

5.1.

veroordeelt [de vrouw] tot betaling aan [de man] van € 5.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 12 mei 2026 tot aan de dag van volledige voldoening,

5.2.

veroordeelt [de vrouw] tot betaling aan [de man] van € 756,25 aan buitengerechtelijke incassokosten inclusief btw,

5.3.

verklaart de veroordelingen onder 5.1. en 5.2. uitvoerbaar bij voorraad,

5.4.

wijst af het meer of anders gevorderde,

In de hoofdzaak in reconventie

5.5.

verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen partijen “Bijlage I” van
18 juni 2025 gedeeltelijk is ontbonden, te weten voor zover het betreft de verplichting tot tijdelijke afgifte van de honden [hond 1] en [hond 2] aan [de man],

5.6.

veroordeelt [de man] tot afgifte van de honden [hond 1] en [hond 2] aan [de vrouw] tot het moment dat [hond 2] ofwel 2 nesten heeft gehad dan wel uiterlijk wanneer [hond 2] de leeftijd van 6 jaar heeft bereikt, binnen drie dagen na dagtekening van dit vonnis, op straffe van een dwangsom van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat [de man] niet aan deze veroordeling voldoet en met een maximum van € 25.000,00,

5.7.

veroordeelt [de man] tot betaling aan [de vrouw] van € 1.479,15 ter zake van materiële schade,

5.8.

veroordeelt [de man] tot betaling aan [de vrouw] van € 2.500,00 ter zake van smartengeld,

5.9.

verklaart de veroordelingen onder 5.6., 5.7. en 5.8. uitvoerbaar bij voorraad,

5.10.

wijst het meer of anders gevorderde af,

In het incident: provisionele vordering

5.11.

wijst de provisionele vordering af,

In de hoofdzaak in conventie en in reconventie en in het incident

5.12.

compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Dit vonnis is gewezen door mr. Boekhorst en in het openbaar uitgesproken op

4 november 2026.

meer blogs >> podcasts >>

BLOGS en PODCASTS

Kinderalimentatie bij samengestelde gezinnen (1): Rechtbank stelt prejudiciële vragen
Mr. Hanneke Moons, 07-11-2026
Er bestaan verschillende rekenmethoden voor verdeling van de draagkracht van een ouder over kinderen uit verschillende relaties. Rb. Overijssel stelt hierover twee prejudiciële vragen aan de Hoge Raad.
Podcastgesprek: Meer fiscale opties pensioenverrekening samenwoners
Rob Welling en Drs. Jasper Horsthuis, 06-05-2025
Jasper Horsthuis en Rob Welling gaan in gesprek over een recente uitbreiding van de fiscale mogelijkheden voor pensioenverrekening door samenwoners. Zij bepleiten een verdere verruiming van de regeling.
Podcastgesprek: Nieuwe inzichten fiscale gevolgen verrekening lijfrente (II)
Rob Welling en Drs. Jasper Horsthuis, 22-04-2025
De Belastingdienst heeft - opnieuw - een standpunt gepubliceerd over de fiscale afwikkeling van een lijfrentepolis bij echtscheiding. Rob Welling en Jasper Horsthuis bespreken de gevolgen hiervan.
Podcastgesprek: Breaking! Vóórhuwelijks vergoedingsrecht halveert niet!
Drs. Jasper Horsthuis en Rob Welling, 08-04-2025
Onze redacteur Jasper Horsthuis en scheidingsfiscalist Rob Welling gingen in gesprek over de belangrijke uitspraak van de Hoge Raad op 21-03-2025. Super heldere uitleg over inhoud en gevolgen van de uitspraak!
Alimentatie berekenen bij samengestelde gezinnen: een tussenstand
Mr. Hedy Bollen, 17-12-2024
Diverse auteurs deden de laatste jaren voorstellen om het alimentatierekenen voor samengestelde gezinnen te verbeteren. De auteur zet de voorstellen op rij en geeft ze een persoonlijke score.
Podcastgesprek: Nieuwe rekenmethodiek voor kinderalimentatie bij samengestelde gezinnen? (II)
Mr. Jan Bram de Groot en Mr. Rob van Coolwijk, 13-11-2024
Nadat in het eerste deel van dit tweeluik de achtergrond van de discussie werd geschetst, zoomen Rob van Coolwijk en Jan Bram de Groot in dit deel nader in op de door De Groot voorgestelde rekenmethodiek.
Podcastgesprek: Nieuwe rekenmethodiek voor kinderalimentatie bij samengestelde gezinnen? (I)
Mr. Jan Bram de Groot en Mr. Rob van Coolwijk, 11-11-2024
Wat zou er moeten wijzigen voor kinderalimentatie bij samengestelde gezinnen en waarom? Rob van Coolwijk gaat hierover in gesprek met Jan Bram de Groot, voorzitter van de Expertgroep Alimentatienormen.
Vaststelling vaderschap van een overleden man: kan daar verweer tegen worden gevoerd?
Mr. dr. Myriam Lückers, 05-11-2024
De weduwe wordt niet aangemerkt als belanghebbende bij een verzoek gerechtelijke vaststelling vaderschap van haar overleden man, aldus HR 4 oktober 2024. Is verweer in een dergelijke zaak dan niet mogelijk?
Unieke beschikking: van rechtswege onstaan ouderlijk gezag aangetekend in gezagsregister
Michelle Booij-Smid, 05-11-2024
Meeroudergezinnen lopen nog altijd tegen problemen aan met betrekking tot juridisch ouderschap en gezag. In deze zaak bood Rechtbank Amsterdam de moeders en hun kind een oplossing.
Verjaarde vorderingen en de verdeling van de nalatenschap
Mr. Arend de Bakker, 08-10-2024
Kunnen verjaarde rechtsvorderingen in de verdeling van de nalatenschap betrokken worden? De auteur analyseert diepgaand de literatuur en de jurisprudentie hierover. Een blog, bestemd voor de superspecialist!
×

Rapport alimentatienormen versie 2026

 

INHOUDSOPGAVE

Voorwoord
1. Inleiding
2. Netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen
2.1 Inleiding
2.2 Modellen voor het bepalen van het netto besteedbaar (gezins)inkomen
2.3 Verschillende soorten inkomen
2.4 Kindgebonden budget
3. Behoefte
3.1. Algemeen
3.2 Het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen
3.3 Behoefte van de ex-partner
4. Draagkracht
4.1 Algemeen
4.2 Berekening van draagkracht voor kinderalimentatie en partneralimentatie (algemeen)
4.3 Bepalen van draagkracht voor kinderalimentatie voor kinderen tot 21 jaar
4.4 Bepalen van draagkracht voor partneralimentatie
4.5 Inkomensvergelijking (voorheen jusvergelijking)
4.6 Bijzondere omstandigheden die de draagkracht kunnen beïnvloeden
4.7 Inkomensverlies van een onderhoudsplichtige
4.8 Uitgaven die fiscaal aftrekbaar zijn
4.9 Fiscale gevolgen van het hebben van een auto van de zaak
4.10 Draagkracht bij verpleging in een instelling voor langdurige zorg
5. Stappenplannen en rekenvoorbeelden
5.1 Stappenplan kinderalimentatie
5.2 Stappenplan partneralimentatie
5.3 Rekenvoorbeelden niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten
5.4 Rekenvoorbeeld aanvaardbaarheidstoets

Voorwoord

Wettelijke maatstaven

De hoogte van kinder- en partneralimentatie is afhankelijk van de behoefte van degene die recht heeft op alimentatie en van de draagkracht van degene die de alimentatie moet betalen. Behoefte en draagkracht zijn open normen, dat wil zeggen dat niet in wet- of andere regelgeving is vastgelegd wat daaronder precies moet worden verstaan.

Aanbevelingen en rekenmodellen

In het Rapport alimentatienormen (hierna: het rapport) doet de Expertgroep Alimentatie (hierna ook: de expertgroep) aanbevelingen voor het concretiseren en toepassen van deze open normen in het juridische debat en voor het aan de hand van deze wettelijke maatstaven berekenen van de hoogte van kinder- en partneralimentatie.

Met deze aanbevelingen beogen wij de rechtseenheid te bevorderen en bij te dragen aan de voorspelbaarheid van de uitkomst van een alimentatieprocedure. Het rapport is uitdrukkelijk niet bedoeld als handboek voor alles wat met alimentatie te maken heeft. Het rapport bevat ook geen aanbevelingen voor onderwerpen die buiten de reikwijdte van de begrippen behoefte en draagkracht en het aan de hand daarvan berekenen van alimentatie vallen. Die onderwerpen komen daarom in dit rapport niet aan bod. Als een vraag daarover voorligt, zal de rechter een op het geval toegesneden oordeel geven.

Voor het berekenen van alimentatie heeft de expertgroep modellen ontwikkeld (zie bijlage 1). Verschillende uitgevers brengen rekenprogramma’s uit die gebaseerd zijn op deze rekenmodellen. Voor de leesbaarheid is het rapport in de wij-vorm geschreven. Waar staat dat ‘wij’ iets doen mag gelezen worden dat de expertgroep aanbeveelt om dat zo te doen.

In 2026 herschrijven wij de bijlagen bij het rapport. Wij willen ook de bijlagen leesbaarder en toegankelijker maken, nadat we dit in 2023 al deden met het rapport zelf. Omdat veel van de gegevens in de bijlage ook beschikbaar zijn via andere bronnen, zoals websites van de overheid, belastingdienst, sociale verzekeringsbank en UWV, zullen we deze gegevens met ingang van 2027 niet langer in de bijlagen opnemen.

Gebruik van het rapport

De expertgroep beveelt rechters en andere gebruikers aan de aanbevelingen toe te passen bij de beoordeling van en advisering in alimentatiegeschillen.

Rechters kunnen van de aanbevelingen afwijken. Zij zullen dat in de regel alleen doen als er bijzondere omstandigheden zijn. Bij die beoordeling speelt wat partijen stellen en hoe zij dat onderbouwen een belangrijke rol. Een relatief strikte toepassing van de aanbevelingen bevordert de rechtseenheid en de voorspelbaarheid van rechterlijke beslissingen.

Advocaten, mediators en anderen maken voor hun advieswerk en (rechts)bijstand gebruik van het rapport. In de meeste gevallen maken partijen zelf afspraken, zonder tussenkomst van een rechter. Dat staat partijen vrij, maar het is wel belangrijk dat zij bij die afspraken binnen de wettelijke kaders blijven.

Gemeenten kunnen de aanbevelingen in dit rapport gebruiken bij verhaal van bijstands- uitkeringen. Bestuursrechtelijke vragen rond bijstandsverhaal vallen buiten het bestek van dit rapport.

Rapport 2026

De tabel Eigen Aandeel in de Kosten van Kinderen zijn in 2025 ingrijpend gewijzigd. In 2026 zijn de tabelbedragen onder andere aangepast aan de ontwikkeling van het loon- en prijspeil en aanpassingen in de hoogte van de kinderbijslag.

De draagkrachtformule is aangepast aan de veranderingen in de hoogte van de bijstands- uitkering, toeslagen en andere samenhangende regelingen. Ook de draagkrachttabel is aangepast.

De verschillende rekenvoorbeelden in het rapport zijn aangepast aan de veranderde tarieven. Ook zijn enkele teksten in het rapport verduidelijkt.

Tot slot

Hoewel de expertgroep het rapport en de bijlagen met grote zorgvuldigheid samenstelt kunnen daar altijd onvolkomenheden ingeslopen zijn.

Den Haag, december 2025

mr. J.B. de Groot, voorzitter

mr. Y. Oosting, secretaris

1. INLEIDING

In artikel 1:392, lid 1, BW staat wie op grond van bloed- of aanverwantschap gehouden zijn tot het verstrekken van levensonderhoud. Dat zijn de ouders, de kinderen en behuwd- kinderen, schoonouders en stiefouders. In deze wetsbepaling staat niet wie de onderhouds- gerechtigden zijn. Dat kunnen we afleiden uit de formulering en uit andere artikelen in Titel 17 van Boek 1, BW.

In dit rapport doet de expertgroep aanbevelingen voor het vaststellen of wijzigen van de hoogte van kinder- en/of partneralimentatie na het verbreken van de relatie (alleen bij kinderalimentatie), echtscheiding, na het verbreken van een geregistreerd partnerschap en na scheiding van tafel en bed.

Het gaat daarbij om:

  • een bijdrage van de ouder in de kosten van verzorging en opvoeding van zijn of haar kind(eren) aan de andere ouder  (kinderalimentatie) of direct aan het kind (indien dat 18 jaar of ouder is);
  • een uitkering tot levensonderhoud aan de gewezen echtgeno(o)t(e), de echtgenoot van wie iemand gescheiden is van tafel en bed en de gewezen geregistreerde partner (partneralimentatie). Hierna spreken wij in al deze gevallen van ex-partners.

Op grond van artikel 1:404, lid 1, BW zijn ouders verplicht naar draagkracht te voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding van hun minderjarige kinderen. Gedurende het huwelijk of geregistreerd partnerschap zijn ook stiefouders onderhoudsplichtig voor de minderjarige kinderen van hun echtgenoot of geregistreerde partner die tot hun gezin behoren (art. 1:395 BW). Ouders, en in voorkomend geval stiefouders, zijn ook onderhoudsplichtig voor hun kinderen van 18 tot 21 jaar (artikel 1:395a BW). Voor kinderen vanaf 21 jaar zijn ouders onderhoudsplichtig op grond van artikel 1:392, lid 1, BW.

Als ouders uit elkaar gaan, moeten zij afspraken maken over de verdeling van de kosten van hun kind of kinderen. In de praktijk betekent dit meestal dat de ene ouder aan de andere (verzorgende) ouder – dat is de ouder bij wie het kind het hoofdverblijf heeft – of aan het kind zelf als dat 18 jaar of ouder is (kinder)alimentatie moet betalen. Als de ouders er samen niet uitkomen, zal de rechter op verzoek bepalen welk bedrag aan kinderalimentatie een ouder moet betalen.

Als een ex-partner partneralimentatie moet betalen aan de andere partner, kunnen zij daar samen afspraken over maken. Als zij daar met elkaar niet uitkomen, zal de rechter daarover desgevraagd beslissen. 

Of en welke bedrag(en) iemand aan alimentatie moet betalen hangt ervan af: 

  1. of er een onderhoudsverplichting is, en
  2. of sprake is van behoeftigheid (dit geldt niet voor kinderen tot 21 jaar), en
  3. of de onderhoudsgerechtigde behoefte heeft aan een financiële bijdrage, en
  4. of de onderhoudsplichtige draagkracht heeft om de bijdrage te betalen.

ad 1. Rangorde onderhoudsverplichtingen

Kinderen en stiefkinderen die de leeftijd van 21 jaar nog niet hebben bereikt, hebben voorrang boven alle andere onderhoudsgerechtigden. Deze voorrangsregel is aan de orde als iemand verplicht is levensonderhoud te verstrekken aan twee of meer personen, terwijl hij of zij onvoldoende draagkracht heeft om dit levensonderhoud aan alle onderhoudsgerechtigden volledig te verschaffen (art. 1:400, lid 1, BW).

Door deze voorrangsregel moet een onderhoudsplichtige eerst de kinderalimentatie voor kinderen en stiefkinderen tot 21 jaar betalen en pas daarna (als aan de overige voorwaarden is voldaan) de alimentatie voor (stief)kinderen vanaf 21 jaar en de partneralimentatie.

ad 2. Behoeftigheid

Voor het opleggen van een alimentatieverplichting moet bij ex-partners en kinderen vanaf 21 jaar sprake zijn van behoeftigheid. Een onderhoudsgerechtigde is behoeftig:

  • wanneer hij of zij niet in staat is om (geheel) in het eigen levensonderhoud te voorzien, omdat hij of zij de nodige eigen middelen mist; én
  • hij of zij deze eigen middelen niet in redelijkheid kan verwerven.

Indien de onderhoudsgerechtigde geen of onvoldoende inkomsten heeft om in het levensonderhoud te voorzien, kan er aanleiding zijn om rekening te houden met een bepaalde verdiencapaciteit. Dat wil zeggen de mogelijkheid om in redelijkheid inkomen te verwerven. Of er aanleiding bestaat om met een verdiencapaciteit rekening te houden is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, zoals opleiding, werkervaring, de geboden tijd om werk te zoeken, de gezondheid en de zorg voor kinderen.

Als een onderhoudsgerechtigde over vermogen beschikt, kan het onder omstandigheden redelijk zijn dat we verlangen dat iemand op dit vermogen inteert.

De expertgroep geeft geen richtlijnen over de behoeftigheid.

Ad 3 en 4. Behoefte en draagkracht

Behoefte

Behoefte is – ook bij kinderen – een van de wettelijke maatstaven voor vaststelling van alimentatie. Volgens vaste jurisprudentie is behoefte geen absoluut begrip. Het bestaan en de omvang van de behoefte hangen af van de individuele omstandigheden en moeten we van geval tot geval bepalen. Allerlei omstandigheden kunnen hierbij een rol spelen.

In elk geval is behoefte niet beperkt tot het bestaansminimum.

Draagkracht

Of iemand draagkracht heeft om alimentatie te betalen hangt enerzijds af van de inkomsten en het vermogen en anderzijds van de noodzakelijke uitgaven die daarop in mindering komen.

Daarbij gaat het niet alleen om de middelen waarover de onderhoudsplichtige beschikt, maar ook over die waarover hij redelijkerwijze had kunnen beschikken. Bij de uitgaven gaat het niet alleen om de uitgaven voor de onderhoudsplichtige zelf, maar kunnen ook de uitgaven een rol spelen voor anderen van wie het onderhoud voor rekening van de onderhoudsplichtige komt.

De vast te stellen alimentatie mag niet hoger zijn dan enerzijds de behoefte van de onderhoudsgerechtigde en anderzijds de draagkracht van de onderhoudsplichtige.

De laagste van die twee vormt de maximale bijdrage. De omstandigheden van partijen kunnen aanleiding geven de alimentatie lager dan dit maximum vast te stellen.

Opbouw van het rapport

In hoofdstuk 2 leggen we de begrippen netto besteedbaar inkomen en netto besteedbaar gezinsinkomen uit en laten we zien hoe we deze berekenen. In hoofdstuk 3 gaan we in op het bepalen van de behoefte voor zowel kinderalimentatie als partneralimentatie. In hoofdstuk 4 staan we stil bij het bepalen van de draagkracht voor kinder- en partneralimentatie. In dat hoofdstuk gaan we ook in op de zorgkorting die een rol speelt bij het bepalen van het bedrag aan kinderalimentatie dat iemand moet betalen. In hoofdstuk 5 zetten we aan de hand van twee stappenplannen met voorbeelden uiteen hoe we de behoefte en de draagkracht en uiteindelijk het bedrag aan kinder- en partneralimentatie bepalen.

Achter het rapport zitten de volgende bijlagen:

  • Bijlage 1 Modellen voor netto- en brutomethode
  • Bijlage 2 Diverse tarieven.
  • Bijlage 3 Tarieven en tabellen
  • Bijlage 4 Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen
  • Bijlage 5 Draagkrachttabel kinderalimentatie

2 Netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen

2.1 Inleiding

Behoefte en draagdracht bepalen we voor kinder- en partneralimentatie op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen respectievelijk het netto besteedbaar inkomen. Bij kinderalimentatie speelt naast het netto besteedbaar (gezins)inkomen het kindgebonden budget een rol.

In dit hoofdstuk bespreken we de begrippen netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen.

Onder netto besteedbaar inkomen verstaan we het bruto inkomen verminderd met de daarover verschuldigde of ingehouden premies sociale verzekeringen (inclusief de inkomens- afhankelijke bijdrage premie zorgverzekeringswet) en loon- en/of inkomstenbelasting. Het netto besteedbaar gezinsinkomen is het gezamenlijke netto besteedbare inkomen van de (ex-)partners toen zij nog een gezin vormden.

2.2 Modellen voor het bepalen van het netto besteedbaar (gezins)inkomen

De expertgroep heeft twee modellen gemaakt waarmee we het netto besteedbaar inkomen berekenen: het netto model en het bruto model. Beide modellen staan in Bijlage 1 bij dit rapport.

In het netto model gebruiken we netto inkomensgegevens om het netto besteedbaar (gezins)inkomen te bepalen. In het bruto model berekenen we het netto besteedbaar inkomen aan de hand van (onder andere) de bruto inkomensgegevens.

2.2.1 Het netto model

We kunnen het netto model gebruiken bij het bepalen van de draagkracht van een onder- houdsplichtige met een inkomen uit dienstbetrekking of een uitkering van minder dan € 2.175 bruto per maand (incl. vakantietoeslag). Het bruto inkomen vinden we in een loon- of salarisspecificatie of in een specificatie van de uitkering. Ook het daarvan resterende netto inkomen blijkt uit die specificaties. De gehele berekening voeren we vervolgens uit met nettobedragen op maandbasis.

Het netto model kunnen we ook gebruiken als het inkomen niet is onderworpen aan de heffing van loon- en inkomstenbelasting in Nederland.

Het netto besteedbaar inkomen vinden we in het netto model bij post 8.

2.2.2 Het bruto model

We gebruiken het bruto model bij bruto inkomens vanaf € 2.175 per maand en bij alle inkomens buiten dienstbetrekking (bijvoorbeeld bij IB-ondernemers). We gebruiken het bruto model ook als er fiscale voordelen zijn (bijvoorbeeld bij uitgaven voor inkomens- voorzieningen), fiscale bijtellingen, bij bezittingen die in box 3 belast zijn of als specifieke heffingskortingen een rol spelen. Het invullen van dit bruto model is in grote lijnen vergelijkbaar met het invullen van een aangifte voor de inkomstenbelasting.

In het bruto model vinden we het netto besteedbaar inkomen bij post 121.

2.3 Verschillende soorten inkomen

2.3.1 Inkomen uit dienstbetrekking of uitkering

Werknemers en uitkeringsgerechtigden kunnen hun inkomen met loonstroken, uitkerings- specificaties en/of één of meer jaaropgaven aantonen.

2.3.2 Winst uit onderneming

Een natuurlijke persoon die een onderneming op eigen naam of in samenwerking met anderen drijft (IB-ondernemer), geniet winst uit onderneming. De ondernemer moet inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen betalen over de gerealiseerde winst, na aftrek van ondernemersaftrekken en eventuele andere aftrekposten. Het komt regelmatig voor dat een ondernemer niet de gehele nettowinst (het netto besteedbaar inkomen dat volgt uit de berekening met het bruto model) voor het levensonderhoud gebruikt. Een deel van de winst (waar al inkomstenbelasting over is betaald) blijft dan in de onderneming achter, bijvoorbeeld om daarmee investeringen te doen of om (bedrijfs)schulden af te lossen. Het netto besteedbaar inkomen is dan lager.

Bij het bepalen van de draagkracht van een ondernemer kijken we naar wat deze ondernemer in redelijkheid aan inkomen uit de onderneming kan verwerven zonder de continuïteit van de onderneming in gevaar te brengen. We moeten daarom een schatting makenvan de toekomstige ontwikkelingen in de onderneming (een prognose). In de praktijk lijkt de gedachte te bestaan dat we daarvoor moeten kijken naar het gemiddelde resultaat van de laatste drie jaren. Hoewel dat gemiddelde resultaat helpend kan zijn bij het maken van de prognose (en inzage in recente jaarstukken van de ondernemer daarvoor onmisbaar is), is dat gemiddelde resultaat slechts één van de omstandigheden die bij het maken van de prognose een rol kan spelen.

2.3.3 De directeur-grootaandeelhouder

De directeur-grootaandeelhouder in een vennootschap (meestal een BV) krijgt in de regel salaris, net als een werknemer in een ‘normale’ dienstbetrekking. Daarnaast kan hij winst- uitkeringen (dividend, winst uit aanmerkelijk belang) ontvangen. Wanneer een directeur-grootaandeelhouder privéuitgaven laat voorschieten door of geld leent van de BV die deze schuld in rekening-courant boekt, kan er aanleiding zijn om bij het bepalen van de behoefte en/of draagkracht met deze opnames rekening te houden. 

2.3.4 Inkomen uit vermogen

In bepaalde gevallen kunnen we bij het bepalen van het netto besteedbaar inkomen rekening houden met werkelijke inkomsten uit vermogen, zoals inkomen uit de verhuur van onroerend goed. Dat inkomen moet dan in elk geval bestendig beschikbaar (kunnen) zijn.

2.4 Kindgebonden budget

Het kindgebonden budget is een inkomensafhankelijke maandelijkse bijdrage van de overheid die bij alleenstaande ouders wordt verhoogd met een zogeheten ‘alleenstaande ouderkop’.

Het kindgebonden budget is bedoeld als inkomensondersteuning voor (in beginsel) de ouder die kinderbijslag voor het kind ontvangt.

3. BEHOEFTE

3.1 Algemeen

Bij het bepalen van het bedrag dat iemand aan kinder- en/of partneralimentatie moet betalen, houden we rekening met de behoefte van de onderhoudsgerechtigden (volgens art. 1:397, lid 1, BW). De wetgever heeft de betekenis van het begrip behoefte niet nader ingevuld. Het is een zogenoemde open norm. Behoefte kunnen we omschrijven als het bedrag dat nodig is voor de kosten van levensonderhoud en dat aansluit bij de mate van welstand waarin partijen tijdens hun samenleving hebben geleefd. Het bestaan en de omvang van de behoefte hangen dus af van de individuele omstandigheden. Daarbij kunnen algemene ervaringsregels een rol spelen (volgens art. 149, lid 2, Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).

Bij kinderalimentatie houden we er rekening mee dat ouders de kosten van verzorging en opvoeding van hun kinderen niet helemaal zelf hoeven te betalen. De kinderbijslag die de ouders (in de regel: de ouder bij wie een kind het hoofdverblijf heeft) ontvangen dekt een deel van die kosten. Het restant komt voor rekening van de ouders zelf. Dat restant noemen we in dit rapport ‘het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen’.

Hierna gebruiken we in het kader van kinderalimentatie daarom niet de term ‘behoefte’, maar spreken we van ‘het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen’ of kortweg ‘eigen aandeel’.

Bij partneralimentatie beveelt de expertgroep voor het bepalen van de behoefte het gebruik aan van een vuistregel, de zogenoemde hofnorm. Zie voor een uitleg van de hofnorm paragraaf 3.3.1 en 3.3.2.

3.2 Het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen

3.2.1 Inleiding

De expertgroep doet in dit rapport een concrete aanbeveling voor het bepalen van het eigen aandeel. Deze aanbeveling berust op de algemene ervaringsregel dat ouders in gezinnen een vast percentage van het beschikbare inkomen besteden aan hun kind(eren).

We bepalen het eigen aandeel aan de hand van de Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen (Bijlage 4). In deze bijlage staat ook een toelichting op hoe de tabel werkt. In de tabel is rekening gehouden met de kinderbijslag. In de regel ontvangt de ouder bij wie een kind het hoofdverblijf heeft de kinderbijslag.

Hierna bespreken we de onderwerpen die van belang zijn bij het bepalen van het eigen aandeel.

3.2.2 De Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen

De Tabel eigen aandeel is als volgt tot stand gekomen.

De welstand van het gezin waarin de ouders met de kinderen leven en daarmee de hoogte van de uitgaven voor de kinderen hangt samen met het netto besteedbaar gezinsinkomen.

Uit onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) blijkt dat ouders een bepaald percentage van dat gezinsinkomen aan hun kinderen besteden.

De Tabel eigen aandeel is gebaseerd op dit onderzoek. Het systeem is uitgewerkt in het rapport Kosten van kinderen ten behoeve van vaststelling kinderalimentatie. https://www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocuments/rapport-kosten-kkn-sept-2006.pdf  In 2018 hebben het CBS en het NIBUD voor het laatst onderzoek gedaan naar de percentages van het gezinsinkomen die ouders gemiddeld aan hun kinderen besteden. De bedragen in de Tabel eigen aandeel zijn sinds 2019 gebaseerd op de cijfers uit dit laatste onderzoek. Voor lage inkomens corrigeert het Nibud jaarlijks deze gemiddelde percentages op basis van de minimumvoorbeeldbegrotingen van het Nibud. Het Nibud actualiseert de bedragen in de tabel jaarlijks met de meest actuele percentages van de kosten van kinderen en de kinderbijslagbedragen. De bedragen in de tabel worden verder niet geïndexeerd.

We berekenen het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen na scheiding op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen in de laatste periode dat de ouders en de kinderen een gezin vormden. Dit omdat de kinderen aan de welstand zoals die aanwezig was toen de ouders met de kinderen nog bij elkaar woonden gewend zijn geraakt en zij door de scheiding van de ouders – in beginsel – niet slechter af zouden moeten zijn.

Het eigen aandeel per kind is lager naarmate er meer kinderen in een gezin leven. Dat komt doordat de gemiddelde kosten per kind (door “schaalvoordelen”) dalen bij meer kinderen.

In de Tabel eigen aandeel houden we geen rekening met de leeftijd(en) van de kinderen.

De tabel is gebaseerd op gemiddelde bedragen aan kinderbijslag. Als er meer kinderen in een gezin zijn, bepalen we het eigen aandeel per kind door het tabelbedrag te delen door het aantal kinderen.

3.2.3 Bepalen eigen aandeel op basis van het laatste gezinsinkomen toen de ouders nog bij elkaar waren

In beginsel bepalen we het eigen aandeel op basis van het gezamenlijke inkomen dat ouders hadden toen zij nog bij elkaar waren, inclusief het kindgebonden budget en andere (fiscale) aanspraken (zoals de aanspraak op de inkomensafhankelijke combinatiekorting).

Wanneer we het eigen aandeel vaststellen op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen in een eerder jaar dan het jaar waarin de kinderalimentatie ingaat, indexeren we dat eigen aandeel naar het jaar van ingang. Daarbij maken we gebruik van het indexeringspercentage voor alimentatie (analoog naar/op de voet van artikel 1:402a BW)

3.2.4 Eigen aandeel bij gezinnen met minderjarige kinderen en kinderen van 18 tot 21 jaar

De Tabel eigen aandeel ziet op kosten van minderjarige kinderen. Bij het gebruik van de tabel gaan we er voor het aantal kinderen van uit dat alle kinderen minderjarig zijn, ook als er naast een minderjarig kind of kinderen één of meer kinderen van 18 tot 21 jaar zijn.

3.2.5 Eigen aandeel bij ouders die nooit met het kind of de kinderen in gezinsverband hebben samengeleefd

Wanneer ouders nooit in gezinsverband met het betrokken kind of de kinderen hebben samengeleefd, bepalen we het eigen aandeel door het gemiddelde te nemen van het eigen aandeel berekend op basis van het inkomen van de ene ouder en het eigen aandeel op basis van het inkomen van de andere ouder. Op deze manier beoordelen we de welstand die het kind bij iedere ouder afzonderlijk ervaart of zou hebben ervaren als het alleen bij die ouder opgroeit of was opgegroeid. Met (inkomsten van) nieuwe partners houden we geen rekening.

Bij de bepaling van het inkomen van iedere ouder afzonderlijk houden we rekening met het kindgebonden budget en andere (fiscale) aanspraken (zoals de aanspraak op de inkomensafhankelijke combinatiekorting), indien de ouder voldoet aan de voorwaarden om daarvoor in aanmerking te komen of zou voldoen als het kind bij hem of haar zou opgroeien (zoals de inkomens- en vermogensgrens). Voor een ouder bij wie het kind niet opgroeit gaat het om een fictief bedrag (alsof het kind alleen bij die ouder zou opgroeien).

3.2.6 Bijzondere kosten

In de tabelbedragen zijn alle gebruikelijke kosten van een kind, zoals voeding, kleding en huisvesting begrepen. Allerlei kosten en activiteiten zijn uitwisselbaar. Zo kunnen ouders het bedrag voor ‘ontspanning’ in het eigen aandeel op verschillende manieren besteden: van voetbal tot paardrijden en van computergame tot vioolles. Uit het CBS-onderzoek blijkt dat hogere uitgaven in een gezin aan de ene post samengaan met lagere uitgaven aan een andere post. Met andere woorden, wanneer een gezin een meer dan gemiddeld bedrag aan bijvoorbeeld kleding besteedt, dan hoeft dat niet te betekenen dat voor de post kleding een correctie moet plaatsvinden. Ouders bezuinigen dan op één of meer andere posten. Vanwege die uitwisselbaarheid kunnen we slechts in globale termen aangeven in welke gevallen naast de tabelbedragen met bijzondere kosten rekening kan worden gehouden.

Bepaalde extra kosten kunnen zo uitzonderlijk zijn, dat ouders deze niet kunnen betalen uit de standaardbedragen in de tabel en deze uitgaven daadwerkelijk op het (gezins) inkomen drukken. Voorbeelden zijn de kosten voor:

  • een gehandicapt kind;
  • topsport;
  • privélessen;
  • extra hoge schoolgelden; en
  • kinderopvang of oppaskosten die – na aftrek van de kinderopvangtoeslag en eeneventuele bijdrage van de werkgever – zo hoog zijn dat deze niet gecompenseerd kunnen worden door lagere uitgaven op andere posten.

[[NOTE: Volgens het rapport Kosten van kinderen behoren ook hoge oppaskosten in verband met de verwerving van inkomsten tot de categorie bijzondere kosten die niet in de tabel verwerkt zijn. Uit onderzoek van het CBS uit de tijd voor de huidige systematiek van financiering van de kinderopvang is echter gebleken dat bij een echtpaar oppaskosten niet leiden tot in totaal hogere kosten van kinderen. Kennelijk worden in die situatie hoge oppaskosten of kosten van kinderopvang gecompenseerd met lagere uitgaven aan een andere post. Hoewel dit onderzoek dateert van de tijd vóór de huidige systematiek van financiering van kinderopvang, acht de expertgroep het aannemelijk dat dit in het merendeel van de gevallen nog steeds zo is. Indien echter sprake is van dermate hoge kosten voor kinderopvang of dermate hoge oppaskosten dat deze niet (volledig) gecompenseerd kunnen worden door lagere uitgaven op andere posten, kan dat leiden tot in totaal hogere kosten van kinderen dan het tabelbedrag.]]

Bij dergelijke bijzondere extra kosten berekenen we het eigen aandeel als volgt. Als ouders de betreffende extra kosten al voor de scheiding maakten, dan trekken we deze kosten (minus tegemoetkomingen daarop van bijvoorbeeld werkgever of overheid) af van het netto besteedbaar gezinsinkomen. Het eigen aandeel bepalen we vervolgens op basis van het resterende netto besteedbaar gezinsinkomen. Het nieuwe eigen aandeel bestaat uit het in de tabel gevonden bedrag plus de extra kosten na de scheiding, opnieuw verminderd met de eventuele tegemoetkomingen in die kosten.

Als de kosten pas na de scheiding zijn ontstaan, berekenen we het eigen aandeel op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen zonder correctie en tellen we de bijzondere kosten op bij het gevonden eigen aandeel.

3.2.7 Vermindering of wegvallen van inkomen van één van de ouders na (echt)scheiding

Vermindering of wegvallen van inkomen van een ouder na (echt)scheiding mag geen invloed hebben op de hoogte van het eigen aandeel. Het welvaartsniveau ten tijde van het uit elkaar gaan blijft in beginsel bepalend. Wel kan dit lagere inkomen tot een lagere draagkracht en dus een lagere bijdrage leiden.

3.2.8 Stijging van het eigen aandeel na een latere aanzienlijke inkomensstijging van een van de ouders

Wanneer het inkomen van een ouder na scheiding zodanig stijgt dat het hoger is dan het (gezins)inkomen tijdens het huwelijk of de samenleving, is de expertgroep van mening dat dit invloed moet hebben op de hoogte van het eigen aandeel. Indien het gezinsverband zou hebben voortgeduurd, zou die verhoging immers ook een positieve invloed hebben gehad op het bedrag dat voor de kinderen zou zijn uitgegeven. In dat geval bepalen we het eigen aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen opnieuw en dan op basis van alleen dat hogere inkomen van die ouder.

3.2.9 Stijging van het eigen aandeel na een latere aanzienlijke inkomensstijging van één van de ouders die nooit met het kind/de kinderen in gezinsverband hebben samengeleefd

Ook voor kinderen van ouders die niet in gezinsverband hebben samengewoond, vindt de expertgroep dat een aanzienlijke inkomensstijging van één van de ouders invloed moet hebben op de vaststelling van het eigen aandeel. We berekenen het eigen aandeel opnieuw als het netto besteedbaar inkomen van één ouder stijgt tot boven de feitelijke netto besteed- bare inkomens van de ouders samen bij de eerdere vaststelling van het eigen aandeel (de drempel), vermeerderd met het destijds werkelijk genoten kindgebonden budget. Als de inkomensstijging de ouder betreft die voor het betreffende kind of kinderen geen kindge- bonden budget ontvangt, dan verstaan we onder het gestegen netto besteedbaar inkomen dat inkomen zonder bijtelling van een fictief kindgebonden budget.

Als de drempel is gehaald berekenen we het eigen aandeel vervolgens opnieuw op de wijze zoals hiervoor omschreven voor de berekening van het eigen aandeel van ouders die nooit hebben samengewoond, maar dan op basis van de actuele inkomens van de beide ouders.

Daarbij beoordelen we de situatie weer alsof het kind bij die ouder zou wonen, zodat wel met het (fictief) kindgebonden budget waar dan aanspraak op zou bestaan rekening moet worden gehouden én met eventuele heffingskortingen waar in die – fictieve – situatie aanspraak op zou bestaan.

3.2.10 De behoefte van kinderen van 18 tot 21 jaar

De Tabel eigen aandeel kunnen we niet gebruiken voor het bepalen van de behoefte van kinderen van 18 tot 21 jaar.

Studerenden

Voor kinderen van 18 tot 21 jaar die onder de Wet studiefinanciering (Wsf) vallen heeft de expertgroep geen aparte maatstaven ontwikkeld. We nemen voor het bepalen van de behoefte de normen van de Wsf tot uitgangspunt. Volgens de Wsf bestaat het budget voor een student uit een normbedrag voor de kosten van levensonderhoud, een tegemoetkoming

in de kosten van lesgeld danwel het collegegeldkrediet en de reisvoorziening. Een student die stelt voor één of meer bepaalde posten een hoger budget nodig te hebben, moet dat aannemelijk maken. De aanspraken die een student heeft op studiefinanciering of een andere tegemoetkoming (zoals een bijdrage uit een privaat studiefonds) kunnen de behoefte onder omstandigheden verlagen. In het algemeen zijn de basisbeurs en de aanvullende beurs (een gift) behoefte verlagend, omdat van een student in redelijkheid mag worden verlangd dat hij binnen de genoemde termijn een diploma haalt. De rentedragende lening en het collegegeldkrediet moeten wel altijd worden terugbetaald en verlagen de behoefte in beginsel niet.

Heeft een thuiswonende student geen woonlast, dan kan dat de behoefte verlagen, bijvoorbeeld met een bedrag ter hoogte van de gemiddelde basishuur.

Niet studerenden

Voor niet-studerenden van 18 tot 21 jaar kunnen we bij het bepalen van de behoefte eveneens aansluiten bij het normbedrag voor de kosten van levensonderhoud uit de Wsf.

De bedragen voor studiekosten (boeken en leermiddelen) die in de norm zitten, trekken we daar dan van af.

Eigen inkomsten van kinderen van 18 tot 21 jaar

Structurele eigen inkomsten van kinderen van 18 tot 21 jaar kunnen de behoefte verlagen.

Kind van 18 tot 21 jaar ontvangt zorgtoeslag

Uit het normbedrag voor de kosten van levensonderhoud wordt een kind van 18 tot 21 jaar geacht ook de premie voor de zorgverzekering te voldoen. In dat normbedrag is al rekening gehouden met een ontvangen zorgtoeslag. Een eventuele zorgtoeslag hoeven we dus niet nog afzonderlijk in mindering te brengen.

3.2.11 De behoefte van kinderen vanaf 21 jaar

Ook een kind van 21 jaar en ouder kan behoefte hebben aan een bijdrage in zijn levensonderhoud.

Anders dan kinderen tot 21 jaar, kan een meerderjarig kind in beginsel alleen aanspraak maken op een bijdrage van een (van de) ouder(s) wanneer dat kind behoeftig is. Daarvan is sprake als het niet in staat is om (geheel) in het eigen levensonderhoud te voorzien omdat het:

a. de nodige eigen middelen mist en

b. deze in redelijkheid niet kan verwerven.

De behoefte van een kind vanaf 21 jaar kunnen we vervolgens op dezelfde wijze bepalen als die van kinderen van 18 tot 21 jaar.

3.3 Behoefte van de ex-partner

3.3.1 Inleiding

Voor het bepalen van de netto behoefte in het kader van partneralimentatie heeft de rechtspraak een eenvoudig te hanteren vuistregel ontwikkeld: de zogenoemde hofnorm.

De hofnorm berust op de algemene ervaringsregel dat de kosten van twee afzonderlijke huishoudens (dus na scheiding) hoger zijn dan de helft van de kosten van een gezin.

De hofnorm is volgens de expertgroep een heldere en in de praktijk eenvoudig te hanteren maatstaf die leidt tot een reële schatting van de behoefte van de onderhoudsgerechtigde na het verbreken van het huwelijk of geregistreerd partnerschap.

Ontvangen kinderalimentatie, kinderbijslag en kindgebonden budget zijn geen inkomen van de onderhoudsgerechtigde ouder, maar zijn bedoeld voor de kinderen. Deze bedragen maken daarom geen deel uit van het eigen inkomen of de verdiencapaciteit van de onderhoudsgerechtigde.

3.3.2 Toepassing van de hofnorm

Uitgangspunt bij toepassing van de hofnorm is dat het gehele netto besteedbaar gezinsinkomen beschikbaar is geweest voor het levensonderhoud van beide partijen.

Wanneer in het gezin kinderen waren voor wie de ouders onderhoudsplichtig waren, dan verminderen we het netto besteedbaar gezinsinkomen met het eigen aandeel van de ouders in de kosten van die kinderen.

De behoefte op basis van de hofnorm bedraagt dan Netto besteedbaar gezinsinkomen

€ .....

Af: Eigen Aandeel kosten kinderen voor wie ouders onderhoudsplichtig waren

€ ..... -/-

Beschikbaar tijdens huwelijk / geregistreerd partnerschap

€ ..... 

Behoefte: 60 %

€ .....

Toepassing van de hofnorm heeft als bijkomend voordeel dat ex-echtgenoten niet in een positie worden gebracht waarin zij zich genoodzaakt zien tot nodeloos escalerende discussies over individuele op een behoeftelijst voorkomende kostenposten, hoe gering van omvang ook. Indien een partij het niet eens is met de behoefte die is berekend aan de hand van de hofnorm, ligt het op de weg van die partij om toepassing van de hofnorm gemotiveerd te betwisten.

3.3.3 Nieuwe relatie onderhoudsgerechtigde zonder ‘samenwonen als waren zij gehuwd’ in de zin van artikel 1:160 BW

Een nieuwe relatie van de onderhoudsgerechtigde die niet het karakter heeft van ‘samen- leven als waren zij gehuwd’ of ‘als waren zij geregistreerd partner’ kan behoefte verlagend werken.

4. DRAAGKRACHT

4.1 Algemeen

Bij het bepalen van de hoogte van het bedrag van kinder- en partneralimentatie houden we (naast de behoefte van de onderhoudsgerechtigde, zie hoofdstuk 3) rekening met de draagkracht van de onderhoudsplichtige(n) (vgl. art. 1:397, lid 1, BW). Wij hanteren als uitgangspunt dat een onderhoudsplichtige voor het eigen levensonderhoud naast een bedrag voor wonen en ziektekosten ten minste een bedrag ter grootte van de bijstandsnorm nodig heeft.

Bij kinderalimentatie kunnen we het begrip draagkracht omschrijven als het bedrag dat een ouder kan bijdragen aan de kosten van verzorging en opvoeding van het kind. Bij partner­ alimentatie ziet het begrip draagkracht op het bedrag dat de onderhoudsplichtige (maximaal) kan betalen aan partneralimentatie. De expertgroep hanteert bij het bepalen van draagkracht als uitgangspunt dat een onderhoudsplichtige na het betalen van alimen- tatie genoeg geld overhoudt om in het eigen levensonderhoud te voorzien.

In par. 4.2.1. geven wij aan de hand van een kernschema aan hoe we draagkracht voor kinder- en partneralimentatie bepalen. In par. 4.2.2 volgt een toelichting op de begrippen die we daarbij gebruiken.

In par. 4.3 en verder gaan we in op van de verdeling van de kosten van de kinderen over de ouders en de berekening van het bedrag van kinderalimentatie.

In par. 4.4 gaan we in op de berekening van draagkracht voor en het bedrag aan partneralimentatie.

In par. 4.5 en verder staan we stil bij enkele bijzondere situaties.

4.2 Berekening van draagkracht voor kinderalimentatie en partneralimentatie (algemeen)

4.2.1. Kernschema voor het berekenen van draagkracht

Draagkracht voor kinder- en partneralimentatie berekenen we aan de hand van het volgende kernschema:

inkomsten    
  Netto besteedbaar inkomen volgens bruto of netto methode €...  
  (alleen bij kinderalimentatie) kindgebonden budget €... +  
  €...
af: lasten    
  Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.3) € …  
  Woonbudget (30% van het NBI) € …  
  Andere noodzakelijke lasten € … +  
Draagkrachtloos inkomen   €…
Draagkrachtruimte   €...

Draagkracht is een percentage (draagkrachtpercentage) van het bedrag aan draagkrachtruimte.

4.2.2 Toelichting op de begrippen in het kernschema

4.2.2.1 Netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen

Zie voor de uitleg van deze begrippen hoofdstuk 2.

4.2.2.2 Draagkrachtloos inkomen

Het bedrag dat de onderhoudsplichtige nodig heeft voor zijn eigen noodzakelijke lasten en dat daarom geen draagkracht voor het betalen van alimentatie oplevert, noemen we het draagkrachtloos inkomen. Het draagkrachtloos inkomen bestaat uit de gecorrigeerde bijstandsnorm, het woonbudget en andere noodzakelijke lasten.

4.2.2.3 (Gecorrigeerde) bijstandsnorm

Bij de bepaling van de draagkracht hanteren we als uitgangspunt dat de onderhoudsplichtige voor zichzelf ten minste het bestaansminimum moet behouden naast een redelijk gedeelte van zijn draagkrachtruimte. Het bestaansminimum bepalen we aan de hand van de bijstandsnorm. Dat is het bedrag dat de onderhoudsplichtige bij afwezigheid van eigen middelen van bestaan als uitkering krachtens de Participatiewet zou ontvangen. Dit bedrag is afhankelijk van de (nieuwe) gezinssituatie. De Participatiewet onderscheidt diverse categorieën. Daarvan zijn er drie voor de draagkrachtberekening van belang: alleenstaanden (daaronder zijn ook alleenstaande ouders –ongeacht het aantal kinderen – begrepen), gehuwden (met of zonder kinderen) en pensioengerechtigden in de zin van art. 7a eerste lid van de Algemene Ouderdomswet. In artikel 22 Participatiewet is de verhoogde norm voor pensioengerechtigden opgenomen. In beginsel rekenen we met de  norm voor een alleenstaande en houden we geen rekening met de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet. Wel houden we rekening met de verhoogde norm voor pensioengerechtigden. De jongerennorm passen we niet toe.

Het bedrag van de bijstandsnorm verminderen we met de in de bijstandsnorm begrepen componenten voor wonen en zorgkosten en vermeerderen we met een vast bedrag voor de kosten van de zorgverzekering en – afhankelijk van de hoogte van het netto besteed- baar inkomen – een bedrag voor onvoorziene uitgaven. In het kernschema noemen we de uitkomst daarvan de gecorrigeerde bijstandsnorm.

Aldus bepalen we het bedrag van de gecorrigeerde bijstandsnorm (2026, eerste halfjaar) als volgt:

Rekenvoorbeeld alleenstaande tot 67 jaar

Bijstandsnorm tot 67 jaar  € 1.402  
Wooncomponent in bijstandsnorm € 201  
Bijstandsnorm zonder woonkosten   € 1.201
Premie Zvw  € 177  
Normpremie Zvw € 65  
Totaal ziektekosten   € 111
Onvoorzien   € 50 
Gecorrigeerde bijstandsnorm (afgerond op € 5)   € 1.365

Voor AOW-gerechtigden geldt op grond van de Participatiewet een bijstandsnorm van € 1.565 (2026, eerste halfjaar). Voor hen verhogen we het bedrag van de gecorrigeerde bijstandsnorm tot € 1.525.

4.2.2.4 Woonbudget

De onderhoudsplichtige wordt geacht vanuit het woonbudget alle redelijke lasten voor een woning passend bij zijn/haar inkomen te kunnen voldoen. Daaronder verstaan we onder meer:

  • voor een huurwoning: de huur (verminderd met eventuele huurtoeslag), verplichte servicekosten en lokale belastingen;
  • voor een koopwoning: de rente over de eigenwoningschuld verminderd met het fiscaal voordeel in verband met de eigen woning, gangbare aflossingen op die schuld, inleg voor spaar- of beleggingspolissen die aan de hypotheek zijn gekoppeld, premie voor de opstalverzekering, lokale belastingen en polder- of waterschapslasten en onderhoudskosten.

Voor zowel huur- als koopwoningen geldt dat de onderhoudsplichtige (redelijke) lasten voor gas, water en licht die meer bedragen dan het bedrag dat hij vanuit de bijstandsnorm kan voldoen ook vanuit het woonbudget moet betalen.

Als een onderhoudsplichtige duurzaam aanmerkelijk hogere woonlasten heeft dan het woonbudget kunnen we met die extra lasten rekening houden als we kunnen vaststellen dat deze lasten niet vermijdbaar zijn en dat het (voort)bestaan daarvan niet aan de onderhoudsplichtige kan worden verweten (zie 4.6.2).

Indien (mogelijk) sprake is van een tekort aan draagkracht om in de behoefte te voorzien en er aanwijzingen zijn dat de werkelijke woonlasten van een onderhoudsplichtige duur- zaam aanmerkelijk lager zijn dan het woonbudget, bijvoorbeeld omdat deze samenwoont, kan er reden zijn om met een bedrag lager dan het woonbudget te rekenen.(Hoge Raad 16 april 2021, ECLI:NL:HR:2021:586.) Het ligt op de weg van de onderhoudsplichtige om in dat geval inzicht te geven in de eigen werkelijke woonlasten. Indien een onderhoudsplichtige samenwoont met een nieuwe partner, is bij de beoordeling of bij de onderhoudsplichtige sprake is van een duurzaam aanmerkelijk lagere werkelijke woonlast het uitgangspunt dat de partner de helft van de gezamenlijke woonlast kan dragen.

Het fiscaal voordeel dat betrekking heeft op de eigen woning tellen we niet bij het netto besteedbaar inkomen. Het fiscaal voordeel met betrekking tot de eigen woning evenals andere fiscale aspecten spelen wel een rol bij de bepaling van het verzamelinkomen, dat relevant is voor (bijvoorbeeld) de berekening van het kindgebonden budget.

4.2.2.5 Andere noodzakelijke lasten

Bij het bepalen van draagkracht kunnen we naast de gecorrigeerde bijstandsnorm en het woonbudget rekening houden met lasten van de onderhoudsplichtige die niet vermijdbaar en ook niet verwijtbaar zijn aangegaan of voortbestaan. We noemen die lasten ‘andere noodzakelijke lasten’. Een voorbeeld van een dergelijke last is de aflossing op schulden waarvoor beide partijen draagplichtig zijn. In par. 4.6.2 gaan we hier dieper op in.

4.2.2.6 Draagkrachtruimte

Het verschil tussen het netto besteedbaar inkomen en het draagkrachtloos inkomen noemen we de draagkrachtruimte. Bij een positieve draagkrachtruimte is de onderhoudsplichtige in staat alimentatie te betalen.

4.2.2.7 Draagkrachtpercentage, draagkracht en vrije ruimte

We hanteren als uitgangspunt dat we vanaf een bepaald inkomen niet de gehele draag- krachtruimte gebruiken voor het opleggen van een onderhoudsverplichting, maar dat we slechts een bepaald percentage daarvan bestempelen als draagkracht. Dit percentage noemen we het draagkrachtpercentage. We verdelen de draagkrachtruimte daardoor over onderhoudsplichtige en onderhoudsgerechtigde(n) in een verhouding die vastligt in het draagkrachtpercentage. Alle onderhoudsverplichtingen brengen we in beginsel ten laste van de draagkracht.

Voor kinderalimentatie is het beschikbare percentage te vinden in de draagkrachttabel (bijlage 4). Voor partneralimentatie hanteren we 60% procent als draagkrachtpercentage.

De resterende 40% van de draagkrachtruimte noemen we de vrije ruimte. Dit bedrag kan de onderhoudsplichtige gebruiken om vrij te besteden en/of om al dan niet tijdelijk hogere lasten van te betalen.

4.3 Bepalen van draagkracht voor kinderalimentatie voor kinderen tot 21 jaar

4.3.1 Inleiding

Ouders (en in voorkomend geval een stiefouder) zijn verplicht te voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding respectievelijk levensonderhoud en studie van hun minderjarige kinderen en hun meerderjarige kinderen tot 21 jaar. In de praktijk komt het er voor minderjarige kinderen op neer dat de ene ouder aan de andere ouder (in de regel de ouder waar het kind het hoofdverblijf heeft) kinderalimentatie betaalt. Die andere ouder betaalt zelf ook mee aan de kosten van de kinderen. Waar wij hierna spreken over het bepalen van de draagkracht voor kinderalimentatie, bedoelen wij tevens het bepalen van de draagkracht van de verzorgende ouder om bij te dragen aan de kosten van verzorging en opvoeding/de kosten van levensonderhoud en studie van de kinderen.

Kinderalimentatie heeft voorrang op alle andere onderhoudsverplichtingen. Daarom nemen we bij de bepaling van de draagkracht voor kinderalimentatie alleen de financiële situatie van de onderhoudsplichtige(n) in aanmerking. We houden geen rekening met een nieuwe partner/echtgeno(o)t/geregistreerde partner. De gedachte hierachter is dat een nieuwe partner in staat moet worden geacht in het eigen levensonderhoud te voorzien, terwijl we dit van een kind niet verwachten.

4.3.2 De draagkrachttabel (Bijlage 5)

In de draagkrachttabel in bijlage 5 geven we aan hoe we de draagkracht voor kinderalimentatie – uitgaande van het kernschema – bij een bepaald netto besteedbaar inkomen bepalen.

Daarvoor tellen we het na de scheiding (te) ontvangen kindgebonden budget op bij het netto besteedbaar inkomen van de ouder die het kindgebonden budget ontvangt. (Zie ECLI:NL:HR:2015:3011.)

Vanaf een bepaald netto besteedbaar inkomen plus kindgebonden budget (2026: € 2.100) hanteren we een draagkrachtpercentage van 70%. Bij lagere netto besteedbare inkomens is het draagkrachtpercentage hoger. Er resteert dan een lager of geen bedrag aan vrije ruimte.

Zie hiervoor de draagkrachttabel.

Bij de lagere inkomens verlagen we in de gecorrigeerde bijstandsnorm de post ‘onvoorzien’.

Bij een netto besteedbaar inkomen plus kindgebonden budget van € 1.950 (2026) of minder, gaan we uit van een minimumdraagkracht van € 25 voor één kind en € 50 voor twee of meer kinderen.

Vanaf de AOW-leeftijd gelden andere bedragen.

4.3.3 Ouder(s) met een uitkering krachtens de Participatiewet of met een inkomen tot bijstandsniveau

We nemen geen draagkracht aan bij een ouder bij wie een kind het hoofverblijf heeft en die een bijstandsuitkering ontvangt, ook niet als die ouder een kindgebonden budget ontvangt.

Het aannemen van draagkracht in een dergelijk geval leidt er namelijk toe dat het aandeel in de kosten van de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft lager wordt. Dat zou de verhaalsmogelijkheid van de bijstand door de gemeente beperken. Daardoor draagt de gemeente (en niet de betreffende ouder) een deel van de kosten van de kinderen.

Bij een niet-verzorgende ouder met een uitkering krachtens de Participatiewet of bij één of beide ouders met een inkomen tot bijstandsniveau beveelt de expertgroep aan om wel een minimumdraagkracht aan te nemen. De bijdrage kan desondanks lager dan de minimum draagkracht uitvallen, bijvoorbeeld door de zorgkorting of als sprake is van niet vermijdbare

en niet vermijdbare lasten (zie par. 4.6.2 en verder).

Ter verduidelijking dient het volgende schema:

 

Minimale 

Draagkrachtvergelijking?
(par. 4.3.4)
Verzorgende ouder met bijstandsuitkering Nee Nee
Verzorgende ouder met inkomen tot bijstandsniveau Ja Ja *
Niet-verzorgende ouder met bijstandsuitkering Ja Ja *
Niet-verzorgende ouder met inkomen tot bijstandsniveau Ja Ja *

* Alleen als de gezamenlijke draagkracht van de ouders meer is dan het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen.

4.3.4 Verdelen van het eigen aandeel over de ouders met een draagkrachtvergelijking en toepassen van de zorgkorting

Nadat we het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen hebben bepaald en de draagkracht van de ouders hebben vastgesteld, kunnen we berekenen welk bedrag iedere ouder moet bijdragen in de kosten van de kinderen.

De verplichting tot bijdragen van een onderhoudsplichtige is mede afhankelijk van de draagkracht van andere onderhoudsplichtigen. Indien de ouders na de scheiding samen voldoende draagkracht hebben om volledig in het eigen aandeel te voorzien, berekenen we wie welk deel van dat eigen aandeel moet dragen. Hiervoor maken we een draagkrachtvergelijking.

Het is niet nodig een draagkrachtvergelijking te maken als de gezamenlijke draagkracht van de ouders gelijk is aan of minder is dan het eigen aandeel. Dan beperken we de bijdrage van de onderhoudsplichtige ouder tot diens draagkracht. We houden bij het bepalen van de draagkracht wel rekening met een extra heffingskorting en/of een kindgebonden budget waarvoor een ouder door aanwezigheid van deze kinderen in aanmerking kan komen.

Bij een gezamenlijke draagkracht die gelijk is aan het eigen aandeel of bij een tekort, verdelen we de beschikbare draagkracht in beginsel gelijk over alle kinderen waarvoor de betrokkene onderhoudsplichtig is, tenzij er een aantoonbaar verschil is in het eigen aandeel voor het ene en het andere kind.

4.3.5 Zorgkorting

Bij een zorg- of omgangsregeling voorziet de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft gedurende de tijd dat het kind bij die ouder verblijft ‘in natura’ in een deel van de kosten van het kind. Om die reden dalen de kosten die de ouder bij wie het kind het hoofverblijf heeft. We bepalen de kosten van de zorgregeling op basis van een percentage van het eigen aandeel. Dit percentage is afhankelijk van het gemiddeld aantal dagen per week – vakanties meegerekend – dat het kind doorbrengt bij of voor rekening komt van de ouder waar het kind niet zijn hoofdverblijf heeft.

We berekenen de zorgkorting over het eigen aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen volgens de betreffende tabel. We houden dus geen rekening met extra kosten.

De zorgkorting is:

  • 5% bij gedeelde zorg gedurende minder dan 1 dag per week;
  • 15% bij gedeelde zorg op gemiddeld 1 dag per week;
  • 25% bij gedeelde zorg op gemiddeld 2 dagen per week;
  • 35% bij gedeelde zorg op gemiddeld 3 dagen per week.

De zorgkorting bedraagt in beginsel ten minste 5% van het eigen aandeel (tabelbedrag), omdat ouders onderling en jegens het kind het recht en de verplichting hebben tot omgang.

In ieder geval tot dat bedrag zou de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft in de zorg moeten kunnen voorzien.

Verder hanteren we het uitgangspunt dat de ouder bij wie het kind het hoofdverblijf heeft de ‘verblijfsoverstijgende kosten’ (zoals schoolgeld, contributie voor sport, kleding en dergelijke) draagt. Daarvoor heeft deze ouder 30% van het eigen aandeel vermeerderd met de kinderbijslag ter beschikking.

Behoefte en draagkracht bepalen de bijdrage per ouder (financieel en in natura). Als de ouders samen voldoende draagkracht hebben en de zorgkorting hoger is dan de draagkracht van de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft, dan kan die ouder verzoeken dat de andere ouder dat verschil betaalt. (Hoge Raad 23 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1924)

Uitzonderingen op toepassing van de zorgkorting zijn mogelijk, bijvoorbeeld indien de ouder bij wie het kind zijn hoofdverblijf niet heeft, zijn of haar verplichting tot omgang of verdeling van de zorg niet nakomt.

Zorgkorting bij co-ouderschap

Co-ouderschap is een niet-wettelijke term die in de praktijk gangbaar is voor verschillende varianten van gedeelde zorg. Ook hier is het uitgangspunt dat de ouders naar rato van hun draagkracht in de kosten van een kind bijdragen. De zorgkorting verwerken we op de in hoofdstuk 5 bij stap 6 beschreven wijze in de berekening, waarbij wij geen onderscheid maken tussen ruime zorgregelingen en co-ouderschap.

Het is mogelijk dat de co-ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft voor de inkomstenbelasting voor een kind aanspraak maakt op de inkomensafhankelijke combinatiekorting. Als dat het geval is houden we hier rekening mee bij de berekening van het netto besteedbaar inkomen van die ouder.

4.4 Bepalen van draagkracht voor partneralimentatie

4.4.1 Inleiding

Bij de berekening van draagkracht voor partneralimentatie gelden grotendeels dezelfde uitgangspunten als die wij hiervoor bij de kinderalimentatie hebben uiteengezet. Ook hier is het netto besteedbare inkomen van de onderhoudsplichtige het vertrekpunt.

4.4.2 Afwijkingen in het kernschema

Op grond van artikel 1:400, lid 1, BW heeft kinderalimentatie voorrang boven alle andere onderhoudsverplichtingen. Als de gewezen partner niet alleen aanspraak maakt op partneralimentatie, maar ook op kinderalimentatie, maken we eerst een draagkrachtberekening voor kinderalimentatie. Op basis van de behoefte van de kinderen en de draagkracht van de ouders maken we een draagkrachtvergelijking.

Vervolgens maken we een draagkrachtberekening op de hiervoor onder 4.2.1 omschreven wijze voor de vaststelling van partneralimentatie. Het aandeel van de ouder in de kosten van de kinderen brengen we in mindering op de berekende draagkracht. De resterende draagkracht kunnen we aanwenden voor partneralimentatie.

Anders dan bij kinderalimentatie tellen we bij het berekenen van draagkracht voor partneralimentatie een eventueel (te) ontvangen kindgebonden budget niet op bij het netto besteedbare inkomen.

Fiscale aftrekbaarheid betaalde partneralimentatie

Bij partneralimentatie heeft de onderhoudsplichtige op grond van artikel 6.3, lid 1, Wet IB 2001 recht op een persoonsgebonden aftrekpost voor de betaalde alimentatie.

De onderhoudsplichtige die inkomstenbelasting verschuldigd is, kan in het betreffende jaar in aanmerking komen voor vermindering of teruggaaf van inkomensheffing. Dit noemen we ook wel 'fiscaal voordeel'.

Als de onderhoudsplichtige aanspraak kan maken op een fiscaal voordeel omdat hij/zij partneralimentatie betaalt, is sprake van ‘extra draagkracht’ gelijk aan het voorzienbare fiscaal voordeel. Bij de laagste inkomens laten we deze extra draagkracht buiten beschouwing, omdat door heffingskortingen toch al vrijwel geen inkomsten­ belasting hoeft te worden betaald. Bij hogere inkomens hevelen we het fiscaal voordeel in de bruto methode over naar de onderhoudsgerechtigde(n).

4.5 Inkomensvergelijking (voorheen jusvergelijking)

Als sprake is van eigen inkomen van een onderhoudsgerechtigde en/of van een relatief hoge behoefte en draagkracht, kan het redelijk zijn dat we de financiële situatie van partijen nader vergelijken. De expertgroep vindt het redelijk dat de onderhoudsgerechtigde inclusief de partneralimentatie niet meer te besteden heeft dan de onderhoudsplichtige. Met andere woorden: de onderhoudsgerechtigde hoeft niet in een betere financiële positie te worden gebracht dan de onderhoudsplichtige. Daarvoor berekenen we bij welk bedrag aan partneralimentatie het besteedbaar inkomen van partijen gelijk is. Eventuele bijzondere niet verwijtbare en niet vermijdbare lasten aan de zijde van de onderhoudsplichtige en/of de onderhoudsgerechtigde nemen we mee in de vergelijking. Dit geldt ook voor eventuele kosten van kinderen, voor zover deze hoger zijn dan een te ontvangen kindgebonden budget door de betreffende partij. Als voor de onderhoudsgerechtigde dan een hoger bedrag resteert dan voor de onderhoudsplichtige vindt een correctie van de hoogte van de alimentatie plaats en verlagen we deze in beginsel tot een zodanige alimentatie waarbij beide partijen een gelijk besteedbaar inkomen hebben. Met behulp van een alimentatierekenprogramma kan dit bedrag eenvoudig worden berekend.

De kinderalimentatie die de onderhoudsgerechtigde ontvangt, rekenen we toe aan de desbetreffende kinderen en geldt voor die ouder niet als inkomen. Wel houden we bij de bepaling van het inkomen van die ouder rekening met de eventuele inkomensafhankelijke combinatiekorting in verband met de aanwezigheid van kinderen in het gezin.

Het schema (in een situatie waarin de onderhoudsplichtige een niet vermijdbare extra last heeft en kinderalimentatie betaalt, terwijl de onderhoudsgerechtigde een kindgebonden budget ontvangt) kan voorgaande beschrijving van een vergelijking verduidelijken.

Onderhoudsplichtige   Onderhoudsgerechtigde    
NBI volgens post 120 € ... NBI volgens post 120   € ...
Af: niet vermijdbare lasten € ...      
Resteert € ...      
Af: aandeel in kosten kinderen € ... Af: aandeel in kosten kinderen € ...  
    Minus ontvangen KGB € ...  
    Totaal kosten kinderen (KGB > aandeel: 0)   € ...
Inkomen voor vergelijking € ... Inkomen voor vergelijking   € ...

De beide inkomens voor de vergelijking tellen we vervolgens bij elkaar op en delen we door twee. Als de onderhoudsgerechtigde na betaling van de berekende partneralimentatie een hoger bedrag overhoudt dan de uitkomst van die som, dan stellen we dat bedrag op verzoek van de alimentatieplichtige naar beneden bij.

4.6 Bijzondere omstandigheden die de draagkracht kunnen beïnvloeden

4.6.1 Inleiding

Een alimentatieverplichting die een rechter heeft opgelegd mag niet tot gevolg hebben dat de onderhoudsplichtige niet meer in de eigen noodzakelijke kosten van bestaan kan voorzien.

Er kunnen zich omstandigheden voordoen waarin we met een hoger draagkrachtloos inkomen rekening houden dan enkel de som van de (forfaitaire) woonlast en de gecorri-  geerde bijstandsnorm.

Als een onderhoudsplichtige niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten heeft, kunnen we met die lasten rekening houden bij het bepalen van het draagkrachtloos inkomen.

Zie par. 4.6.2.

Als een onderhoudsplichtige lasten heeft die we als niet-vermijdbaar maar wel als verwijtbaar aanmerken, dan kan dat reden zijn om de aanvaardbaarheidstoets toe te passen.

Die houdt – kort gezegd – in dat we toetsen of een onderhoudsplichtige na aftrek van zijn lasten (waaronder alimentatie) minder dan 95% van de geldende bijstandsnorm overhoudt.

Zie par. 4.6.3.

In par. 4.6.4 beschrijven we hoe we kunnen omgaan met de draagkracht van iemand die is toegelaten tot de wettelijke schuldsanering of in een buitenwettelijk schuldsaneringstraject is opgenomen.

Hoe we omgaan met een inkomensverlies dat een onderhoudsplichtige zelf heeft veroorzaakt behandelen we in par. 4.7.(ECLI:NL:HR:1998:ZC2556)

In par. 4.10 gaan we in op de draagkracht bij verpleging van een onderhoudsplichtige in een instelling voor langdurige zorg.

4.6.2 Lasten die niet vermijdbaar en niet verwijtbaar zijn

We kunnen het draagkrachtloos inkomen verhogen als bepaalde niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten vaststaan, ongeacht of die lasten voor, tijdens of na het huwelijk zijn ontstaan. Na deze verhoging brengen we het draagkrachtloos inkomen in mindering op het netto besteedbaar inkomen. Wat overblijft is de draagkrachtruimte. Daarvan is in beginsel 70% beschikbaar voor kinderalimentatie en 60% voor partneralimentatie. De resterende 30% respectievelijk 40%: de draagkrachtvrije ruimte, dient -mede- om financiële tegenvallers op te vangen.

Een vermijdbare last is een last waarvan de betaler zich geheel of gedeeltelijk kan bevrijden. Dat is bijvoorbeeld het geval als de betaler de schuld met spaartegoed kan aflossen. De betaler kan zich dan geheel bevrijden van de last. Als de betaler de hoogte van zijn maandelijkse aflossingen kan verlagen, kan hij zich gedeeltelijk van die last bevrijden: de hogere aflossing is dan vermijdbaar. Ook een last die een betaler ergens anders binnen het budget kan opvangen is vermijdbaar (bijvoorbeeld binnen de post ‘onvoorzien’ in de gecorrigeerde bijstandsnorm of met de draagkrachtvrije ruimte). Omdat een vermijdbare last niet op het inkomen hoeft te drukken, houden we daar geen rekening mee in de draagkrachtberekening.

Een verwijtbare last is een last die de onderhoudsplichtige met het oog op zijn onder- houdsverplichting niet had mogen laten ontstaan of die hij niet mag laten voortbestaan.

Een verwijtbare last drukt wel op het inkomen van de onderhoudsplichtige, maar heeft geen voorrang op de betaling van alimentatie. De onderhoudsplichtige dient deze last in beginsel uit zijn vrije ruimte te voldoen. Indien door het opleggen van een alimentatieverplichting een onaanvaardbare situatie zou ontstaan, kan de onderhoudsplichtige een beroep doen op de aanvaardbaarheidstoets (zie hierna par. 4.6.3).

Een last die niet vermijdbaar en niet verwijtbaar is, drukt op het inkomen van de onderhouds­plichtige: hij kan zich niet van die last bevrijden. Een dergelijke last nemen we daarom op in het draagkrachtloos inkomen als deze last voorrang moet hebben op de kosten van ver­ zorging en opvoeding, levensonderhoud en studie van de kinderen en/of de kosten van levensonderhoud van de ex-partner.

Voorbeelden van lasten die op deze wijze in het draagkrachtloos inkomen zouden kunnen worden opgenomen zijn (niet uitputtend):

  • Rente en aflossing van de restschuld van de voormalige gezamenlijke woning;
  • Herinrichtingskosten (voor zover niet te bestrijden uit het woonbudget);
  • Kosten voor (verplichte) bijstand van een advocaat;
  • Reiskosten voor werk.

Woonlasten voormalige echtelijke woning als niet verwijtbare en niet vermijdbare last

Als een onderhoudsplichtigde lasten van de (voormalige) echtelijke woning (gedeeltelijk) betaalt en de onderhoudsgerechtigde in die woning woont, passen we het woonbudget voor beiden aan door de werkelijke woonlasten in aanmerking te nemen: voor degene die in de voormalige echtelijke woning woont: zijn aandeel in die last; voor degene die de woning heeft verlaten: de eigen werkelijke woonlasten en daarnaast zijn of haar aandeel in de lasten van de (voormalige) echtelijke woning.

4.6.3 Verwijtbare lasten: de aanvaardbaarheidstoets

Elke onderhoudsplichtige dient de eigen financiële huishouding en daarmee zijn of haar draagkracht zo goed mogelijk in te richten. Het aangaan van extra lasten kan verwijtbaar zijn als de onderhoudsplichtige die last met het oog op zijn of haar onderhoudsverplichting niet had mogen aangaan of laten voortbestaan. Met een verwijtbare last houden we bij het bepalen van de draagkracht geen rekening.

Als de onderhoudsplichtige zich niet van die verwijtbare last kan bevrijden en na betaling van de op te leggen alimentatie niet meer in staat is om in de eigen noodzakelijke kosten van bestaan te voorzien, dan kan hij of zij een beroep doen op de aanvaardbaarheidstoets.

In het algemeen vinden we dat sprake is van een onaanvaardbare situatie als de onderhoudsplichtige minder dan 95% van het voor hem of haar geldende bedrag van de bijstandsnorm (art. 22a Participatiewet) overhoudt om in de noodzakelijke lasten te voorzien. De onderhoudsplichtige moet – onderbouwd met onderliggende stukken – stellen dat van een dergelijke situatie sprake is door volledig en duidelijk inzicht te geven in zijn inkomens- en vermogenspositie en zijn bestedingen.

4.6.4 Schuldsanering

Een ouder die een minnelijk schuldsaneringstraject doorloopt kan de bewindvoerder vragen bij de vaststelling van het vrij te laten bedrag rekening te houden met de onderhoudsverplichting voor zijn kinderen. (Zie voor wat betreft de minnelijke schuldsanering ook ECLI:NL:HR:2024:340, Hoge Raad, 08-03-2024, 23/00570.)

Onder omstandigheden mogen we van de onderhoudsplichtige ouder verwachten dat hij van deze mogelijkheid gebruik maakt, bijvoorbeeld indien duidelijk is dat de financiële positie van de ouders gezamenlijk zodanig is dat sprake is van een klemmend tekort om in de behoefte van de kinderen te voorzien. Als de rechter-commissaris geen rekening houdt met de zorg- of onderhoudsverplichting of als een toegekende correctie onvoldoende is om aan de alimentatieplicht te voldoen, dan beveelt de expertgroep aan de te betalen bijdrage op nihil te bepalen voor de duur van de schuldsanering.

Voor een ouder die een minnelijk schuldsaneringstraject doorloopt, geldt hetzelfde: deze kan de bewindvoerder vragen bij de vaststelling van het vrij te laten bedrag rekening te houden met de onderhoudsverplichting voor zijn kinderen.

4.7 Inkomensverlies van een onderhoudsplichtige

Nadat partijen de hoogte van kinder- en/of partneralimentatie zijn overeengekomen of de rechter die heeft vastgesteld, kan de hoogte van het inkomen van een onderhoudsplichtige veranderen. Als een onderhoudsplichtige buiten zijn schuld (een deel van) zijn inkomen verliest, houden we in beginsel rekening met het nieuwe (lagere) inkomen. We verwachten van die onderhoudsplichtige dat hij er alles aan doet om snel weer zijn oude inkomen te verwerven. Als dat niet lukt dan ligt het op zijn weg om dit te stellen en te onderbouwen.

Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of:

1. hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven; en

2. of dit van hem kan worden gevergd.

Is het antwoord op beide vragen positief, dan gaan we uit van het oorspronkelijke inkomen.

Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief, dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of we een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing laten. In het bijzonder moeten we bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval, dan rekenen we met het nieuwe verminderde inkomen.

Is dat wel het geval dan rekenen we met het oude fictieve inkomen. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag in beginsel niet ertoe leiden dat de onderhoudsplichtige als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 95% van de voor hem geldende bijstandsnorm. Hierbij gaan we in beginsel ervan uit dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.

4.8 Uitgaven die fiscaal aftrekbaar zijn

Bij uitgaven die fiscaal aftrekbaar zijn hanteren wij het volgende uitgangspunt: wanneer we die uitgaven als persoonsgebonden aftrekpost meenemen bij het berekenen van het netto besteedbaar inkomen, dan nemen wij die uitgaven ook mee als lasten bij de berekening van de draagkracht en de alimentatie. Als we bepaalde (aftrekbare) uitgaven niet meenemen als lasten bij de berekening van de draagkracht van de onderhoudsplichtige, dan nemen we de fiscale voordelen van deze uitgaven ook niet mee in de berekening. Anders zouden we alleen de ‘lusten’ optellen bij het netto besteedbaar inkomen en de lasten niet meenemen bij het berekenen van het draagkrachtloos inkomen. Op sommige werknemers en op de genieters van resultaat uit overige werkzaamheden, ondernemers en directeuren-grootaandeelhouder zijn de werknemersverzekeringen en/of pensioenvoorzieningen niet van toepassing. Uitgaven voor inkomensvoorzieningen, bijvoorbeeld in verband met arbeidsongeschiktheid of pensioen, kunnen we, indien deze niet bovenmatig zijn, in aanmerking nemen. Bij de vaststelling van de draagkracht voor partneralimentatie wordt het netto besteedbaar inkomen verminderd met de netto premie, dat wil zeggen de premie verminderd met eventueel fiscaal voordeel.

4.9 Fiscale gevolgen van het hebben van een auto van de zaak

Met de fiscale bijtelling vanwege een auto van de zaak houden we geen rekening.

4.10 Draagkracht bij verpleging in een instelling voor langdurige zorg

Een onderhoudsplichtige die wordt verpleegd in een instelling voor langdurige zorg is daarvoor een eigen bijdrage verschuldigd. Conform de handelwijze van het Centraal Administratie Kantoor (CAK) stellen we deze bijdrage vast op basis van het verzamelinkomen van de onderhoudsplichtige. We kunnen onder omstandigheden rekening houden met een onderhoudsverplichting jegens minderjarige kinderen en kinderen tussen de 18 en 21 jaar. Het verdient aanbeveling de draagkracht zo te berekenen dat we het netto inkomen van de onderhoudsplichtige verminderen met de noodzakelijke lasten (denk aan kleding en ontspanning en de eigen bijdrage.

5. Stappenplannen en rekenvoorbeelden

5.1 Stappenplan kinderalimentatie

We laten hierna in drie stappen met rekenvoorbeelden zien hoe we het bedrag aan kinderalimentatie bepalen. Na het stappenplan geven we enkele rekenvoorbeelden voor bijzondere situaties.

De rekenvoorbeelden laten zien hoe we bepaalde berekeningen maken. De bedragen in de rekenvoorbeelden zijn fictief. Alle bedragen zijn steeds per maand en afgerond op hele euro’s, tenzij anders vermeld.

Waar we hierna bij het berekenen van draagkracht ‘ouders’ schrijven, bedoelen we ook onderhoudsplichtige stiefouders.

Stap 1: Vaststellen van het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen

Voor het vaststellen van het eigen aandeel bepalen we eerst het netto besteedbaar gezinsinkomen ten tijde van huwelijk/samenleving. netto besteedbaar gezinsinkomen ten tijde van huwelijk/samenleving.

Rekenvoorbeeld

Besteedbaar inkomen ouder I € 1.800
Besteedbaar inkomen ouder II € 1.150
Aanspraak kindgebonden budget € 50
Totaal besteedbaar gezinsinkomen € 3.000

Aan de hand van de Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen (Bijlage 4) bepalen we op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen inclusief kindgebonden budget het eigen aandeel. Voor een gezin met één kind is dat € 395 per maand.

In de tabellen voor 2026 is rekening gehouden met kinderbijslag vanaf 1 januari 2026. De kinderbijslag wordt per 1 januari 2026 geïndexeerd. Het eigen aandeel in de kosten van kinderen voor 2026 valt daardoor - bij hetzelfde inkomen als in 2025 - tot € 10 per maand lager uit.

Rekenvoorbeeld berekenen eigen aandeel bij netto besteedbaar gezinsinkomen tussen twee kolombedragen

Ligt het netto besteedbaar gezinsinkomen tussen twee tabelbedragen in, dan verhogen we het eigen aandeel vanaf het laagste tabelbedrag naar rato.

Stap 2: Bepalen van de draagkracht van de ouders

Rekenvoorbeeld bepalen draagkracht ouders

De draagkracht van een ouder berekenen we in beginsel op basis van het eigen netto besteedbaar inkomen en (indien van toepassing) het kindgebonden budget op het moment dat de kinderalimentatie ingaat of wijzigt.

De ouder bij wie het kind het hoofdverblijf heeft (in dit voorbeeld: ouder I) heeft een netto besteedbaar inkomen van € 2.000. Deze ouder ontvangt een kindgebonden budget van € 400.

De ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft (ouder II), heeft een netto besteedbaar inkomen van € 2.600. Deze ouder draagt een niet verwijtbare en niet vermijdbare last (dat is een andere noodzakelijke last) van € 200.

De onderstaande berekeningen kunnen we samenvatten in de formule:

Draagkracht = 70%

[NBI -/- (0,3 x NBI + gecorrigeerde bijstandsnorm + overige noodzakelijke lasten)]

Draagkracht Ouder I    
Inkomen    
Netto besteedbaar inkomen € 2.000  
Kindgebonden Budget € 400  
Totaal   € 2400
Lasten    
Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.3) € 1.365  
Woonbudget € 720  
Andere noodzakelijke lasten € –  
Totaal (= draagkrachtloos inkomen)    € 2.085
Draagkrachtruimte   € 315
Draagkracht 70% (afgerond)   € 221
     
Draagkracht Ouder II    
Inkomen    
Netto besteedbaar inkomen € 2.600  
Kindgebonden Budget € –  
Totaal    € 2.600
Lasten    
Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.3)  € 1.365  
Woonbudget € 780  
Andere noodzakelijke lasten € 200  
Totaal (= draagkrachtloos inkomen)   € 2.345
Draagkrachtruimte   € 255
Draagkracht 70% (afgerond)   € 179

Stap 3: Draagkrachtvergelijking, zorgkorting en bepalen hoogte van dekinderalimentatie

We verdelen van het eigen aandeel over de ouders door het maken van een draagkrachtvergelijking.

Rekenvoorbeeld draagkrachtvergelijking

De ouders in het rekenvoorbeeld in stap 2 hebben één kind en het eigen aandeel is € 350.

De gezamenlijke draagkracht van ouder I en ouder II is (€ 221 + € 179 =) € 400.

De kosten verdelen we over beide ouders volgens de formule:

Formule:

eigen draagkracht / gezamenlijke draagkracht x eigen aandeel

Het aandeel van ouder I bedraagt (afgerond):

Formule:

210 / 400 x 350 = 193

Het aandeel van ouder II bedraagt (afgerond):

Formule:

197 / 400 x 350 = 157

Samen € 350

Eigen Aandeel   € 350
Draagkracht Ouder I € 221  
Draagkracht Ouder II € 179  
Totale draagkracht    € 400
Ouder I draagt  € 193  
Ouder II draagt  € 157  

Voor het berekenen van het bedrag aan kinderalimentatie dat de ouder bij wie het kind niet staat ingeschreven moet betalen aan de andere ouder brengen we zorgkorting in mindering op het bedrag dat die ouder draagt.

Rekenvoorbeeld zorgkorting

Ouder II draagt  € 157
Zorgkorting 15%  € 53
Ouder II betaalt  € 104

Bijzondere situaties

Rekenvoorbeeld bepalen eigen aandeel van ouders die nooit in gezinsverband hebbensamengeleefd (par. 3.2.4)

Ouders hebben samen met het kind nooit samengewoond en een gezin gevormd. Het kind heeft het hoofdverblijf bij ouder I. Het eigen aandeel van de ouders is het gemiddelde van het bedrag dat elk van hen aan het kind zou besteden als dit bij hem/haar woont/zou wonen.

Rekenvoorbeeld Eigen Aandeel nooit samengewoond

Besteedbaar inkomen ouder I  € 2.000
Kindergebonden Budget  €  400
Totaal  € 2.400
Eigen Aandeel ouder I volgens tabel  € 260
   
Besteedbaar inkomen ouder II  € 2.600
Kindergebonden Budget (fictief)  € 200
Totaal  € 2.800
Eigen Aandeel ouder II volgens tabel  € 320
   
Eigen Aandeel ouder I volgens tabel  € 260
Eigen Aandeel ouder II volgens tabel  € 320
Totaal Eigen Aandeel beide ouders  € 580
Waarvan de helft  € 290

Bij een tekort aan gezamenlijk draagkracht van ouders om in het eigen aandeel te voorzien

Als de gezamenlijke draagkracht van ouders onvoldoende is om het eigen aandeel volledig te kunnen bekostigen, moeten zij in elk geval tot de grens van hun draagkracht bijdragen. 

Tekort aan gezamenlijke draagkracht en zorgkorting

Als sprake is van een zorgregeling, maken we een uitzondering op de regel dat de zorgkorting de bijdrage vermindert. Uitgangspunt is dat de ouders ieder de helft van het tekort dragen.

Als de helft van het tekort minder is dan de zorgkorting, dan brengen we de helft van het tekort in mindering op de zorgkorting. Het restant van de zorgkorting brengen we in mindering op de te betalen bijdrage.

Rekenvoorbeeld

Eigen Aandeel    € 475
Zorgkorting 15%  € 71  
Draagkracht Ouder I  € 221  
Draagkracht Ouder II  € 179  
Totale draagkracht    € 399
Draagkrachttekort    € 76
Helft tekort    € 38
     
Draagkracht Ouder II    € 179
Zorgkorting  € 71  
Af: helft tekort  € 38  
In aanmerking te nemen zorgkorting    € 33
Ouder II betaalt aan Ouder I    € 145

Als de helft van het tekort meer is dan het bedrag van de zorgkorting dan verminderen we de te betalen bijdrage niet met zorgkorting.

Rekenvoorbeeld draagkrachttekort en zorgkorting

Eigen Aandeel    € 775
zorgkorting 15%  € 116  
Draagkracht Ouder I  € 221  
Draagkracht Ouder II  € 179  
Totale draagkracht    € 399
draagkrachttekort    € 376
helft tekort    € 188
     
Draagkracht Ouder II    € 179
zorgkorting  € 116  
af: helft tekort  € 188  
in aanmerking te nemen zorgkorting    €–
Ouder II betaalt aan Ouder I    € 179

5.2 Stappenplan partneralimentatie

Hierna laten we in drie stappen met rekenvoorbeelden zien hoe we het bedrag aan partneralimentatie bepalen. De rekenvoorbeelden laten zien hoe we bepaalde berekeningen maken.

De bedragen in de voorbeelden zijn fictief. Alle bedragen zijn steeds per maand en afgerond op hele euro’s, tenzij anders vermeld.

Ontvangen kinderalimentatie, kinderbijslag en kindgebonden budget zijn bestemd om de kosten van levensonderhoud (verzorging en opvoeding) van de kinderen te bestrijden.

De (resterende) kosten van de kinderen drukken op het inkomen van de ouder(s) en zijn daarom van invloed op de resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde en op de draagkracht van de onderhoudsplichtige.

Stap 1: Bepalen van de resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde

De resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde bepalen we – kortgezegd – door op de huwelijksgerelateerde behoefte zijn of haar eigen inkomen en/of verdiencapaciteit in mindering te brengen.

We bepalen de huwelijksgerelateerde behoefte van de onderhoudsgerechtigde aan de hand van de hofnorm.

Volgens de hofnorm is de huwelijksgerelateerde behoefte:

60% [netto besteedbaar gezinsinkomen -/- (indien van toepassing) het (toen de ouders nog in gezinsverband leefden) voor rekening van de ouders komende eigen aandeel in de kosten van de kinderen].

Rekenvoorbeeld bepalen huwelijksgerelateerde behoefte

Het netto besteedbaar inkomen van de onderhoudsplichtige voordat partijen uit elkaar gingen was € 3.500 per maand.

Het netto besteedbaar inkomen van de onderhoudsgerechtigde voordat partijen uit elkaar gingen was € 2.000 per maand.

Tot het gezin behoren twee kinderen. Het eigen aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen is € 800 per maand.

De behoefte op basis van de hofnorm is dan

Rekenvoorbeeld behoefte volgens hofnorm 60%

Inkomen onderhoudsplichtige  € 4.000  
Inkomen onderhoudsgerechtigde  € 2.000  
Kindgebonden budget  € –  
Netto besteedbaar gezinsinkomen    € 6.000
Af: Eigen Aandeel kosten kinderen    € 1.375
Beschikbaar voor echtgenoten/partners    € 4.625
Behoefte volgens hofnorm: 60%    € 2.775

Vervolgens stellen we vast of de onderhoudsgerechtigde over de middelen beschikt om in de behoefte van € 2.775 te voorzien of die in redelijkheid kan verwerven (verdiencapaciteit).

De resterende behoefte is de behoefte volgens hofnorm -/- eigen inkomen / redelijkerwijs te verwerven inkomen.

Rekenvoorbeeld bepalen resterende behoefte (met kinderen)

Behoefte volgens hofnorm: 60%      € 2.775
Af: eigen inkomen onderhousgerechtigde  € 2.000    
Aanvullende verdiencapaciteit  € –    
Eigen inkomen inclusief verdiencapaciteit    € 2.000  
Aandeel in levensonderhoud kinderen  € 350    
Ontvangen KGB  € 250    
Kosten kinderen uit eigen inkomen    € 100  
Voor onderhoudsgerechtigde zelf beschikbaar      € 1.900
Resterende behoefte      € 875

Rekenvoorbeeld bepalen resterende behoefte (zonder kinderen)

Behoefte volgens hofnorm: 60%    € 3.000
Af: eigen inkomen onderhousgerechtigde  € 2.000  
Aanvullende verdiencapaciteit  € 500  
Eigen inkomen inclusief verdiencapaciteit    € 2.500
Resterende behoefte    € 500

Stap 2: Bepalen van draagkracht voor partneralimentatie

De draagkracht voor partneralimentatie bepalen we op basis van het netto besteedbaar inkomen van de onderhoudsplichtige aan de hand van de in par. 4.4 genoemde uitgangspunten.

Rekenvoorbeeld: netto besteedbaar inkomen, draagkrachtloos inkomen,draagkrachtpercentage en draagkracht

Inkomen    
Netto besteedbaar inkomen  € 4.000  
Bij: extra verdiencapaciteit  € –  
Totaal    € 4.000
Lasten    
Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.4)  € 1.365  
Woonbudget  € 1.200  
Andere noodzakelijke lasten  € –  
Totaal (=draagkrachtloos inkomen)    € 2.565
Draagkrachtruimte    € 1.435
Draagkracht 60% (afgerond)    € 861

Voor het bepalen van de draagkracht van een onderhoudsplichtige is niet alleen diens feitelijke inkomen van belang, maar ook het inkomen dat hij of zij redelijkerwijs kan verwerven.

Bij partneralimentatie hanteren we een draagkrachtpercentage van 60. Op het gevonden bedrag brengen we het aandeel van de onderhoudsplichtige ouder in de kosten van verzorging en opvoeding van minderjarige kinderen en de kosten van levensonderhoud en studie van kinderen tot 21 jaar in mindering. In dit voorbeeld gaan wij ervan uit dat dat aandeel € 450 is.

Rekenvoorbeeld

Draagkracht 60% (afgerond)  € 861
Aandeel in levensonderhoud kinderen  € 450
Resteert voor partneralimentatie  € 411

Omdat betaalde partneralimentatie fiscaal aftrekbaar is bruteren we dit netto bedrag.

Stap 3: Inkomensvergelijking

Rekenvoorbeeld inkomensvergelijking zonder kinderen

Netto Besteedbaar Inkomen (NBI) Partner I  € 4.000  
Netto Besteedbaar Inkomen (NBI) Partner II  € 2.000  
Netto Besteedbaar Gezinsinkomen (NBGI)  € 6.000  
Behoefte volgens Hofnorm € 3.000   € 3.600
af: NBI Partner II   € 2.000
Resterende behoefte Partner II (na aftrek NBI)    € 1.600
Draagrkracht Partner I voor PAL 2026  € 861  
Inkomensvergelijking     
NBGI x 0,5   € 3.000
af: NBI Partner II   € 2.000
bijdrage na inkomensvergelijking   € 1.000
Op te leggen bijdrage € 861  

De draagkracht van de onderhoudsplichtige is minder dan de resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde. Daarom kan de partneralimentatie niet hoger zijn dan de laagste van deze twee: € 861 (netto).

Als de onderhoudsgerechtigde na ontvangst van partneralimentatie een hoger netto inkomen overhoudt dan de onderhoudsplichtige, dan kan de onderhoudsplichtige een beroep doen op inkomensvergelijking. Na vergelijking blijkt dat beide partijen een gelijk netto inkomen hebben als de partneralimentatie € 605 bedraagt. Onderhoudsgerechtigde en onderhoudsplichtige hebben dan allebei € 3.102 te besteden.

Rekenvoorbeeld inkomensvergelijking met kinderen

  Patner I Partner II  Totaal
Netto Besteedbaar Inkomen (NBI)    € 5.000 € 2.500 € 7.500
Kindgebonden Budget (KGB) tijdens huwelijk      € -
Netto Besteedbaar Gezinsinkomen (NBGI)      € 7.500
Eigen aandeel ouders      € 1.695
Beschikbaar voor (ex-)partners tijdens huwelijk€ 4.600     € 5.805
Behoefte volgens hofnorm     € 3.483 
KGB na scheiding  € – € 400  
NBI voor kinderalimentatie € 5.000 € 2.900  
Draagkracht KAL 2025  € 1.495 € 466  
Aandeel kosten kinderen  € 1.292 € 403  
Kosten kinderen na aftrek KGB  € - € 3  
       
Resterende behoefte (na aftrek eigen NBI)      € 3.480 
Draagkracht PAL 2026  € 1.281    
Resteert voor PAL na aandeel kosten kinderen      € - 
Inkomen na aftrek kosten kinderen  € 3.708 € 2.479  
Inkomensvergelijking       € 605 
Op te leggen bijdrage € 605    

In dit voorbeeld is de draagkracht van de onderhoudsplichtige (na aftrek van de kinderalimentatie) lager dan de behoefte van de onderhoudsgerechtigde en ook lager dan het bedrag (na inkomensvergelijking) waarbij partijen een gelijk besteedbaar inkomen hebben.

5.3 Rekenvoorbeelden niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten

Als een partij stelt en – al dan niet tegenover de betwisting door de wederpartij – voldoende onderbouwt dat sprake is van lasten die niet vermijdbaar en niet verwijtbaar zijn, dan kunnen we deze lasten opnemen in het draagkrachtloos inkomen.

Rekenvoorbeeld niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten

NBI    € 2.500
Forfait noodzakelijke lasten  € 1.365  
Woonbudget  € 750  
Aflossing restschuld  € 200  
Draagkrachtloos inkomen    € 2.315
Draagkrachtruimte    € 185
Draagkracht kinderalimentatie (70%)    € 130
Draagkracht partneralimentatie (60%)    € 111

Woonlasten voormalige echtelijke woning

Indien een onderhoudsplichtige lasten van de (voormalige) echtelijke woning (gedeeltelijk)betaalt en de onderhoudsgerechtigde in die woning woont, passen we het woonbudget aan door de werkelijke woonlasten in aanmerking te nemen: voor degene die in de voormalige echtelijke woning woont: zijn aandeel in die last; voor degene die de woning heeft verlaten: de eigen werkelijke woonlasten en daarnaast zijn of haar aandeel in de lasten van de (voormalige) echtelijke woning.

Rekenvoorbeeld woonlasten voormalige echtelijke woning

Netto besteedbaar inkomen van de vertrokken ouder/partner is € 3.500 per maand.

Zijn aandeel in de netto woonlast van de (voormalige) echtelijke woning is € 500 maand.

De eigen werkelijke woonlast is € 800 per maand. Het netto besteedbaar inkomen van ouder/partner die is achtergebleven is € 1.500 maand, het kindgebonden budget € 300 per maand en de woonlast € 200 per maand.

  Achterblijvende ouder / partner Vertrokken ouder / partner
NBI achterblijvende ouder/partner   € 1.500   € 3.500  
KGB   € 300   € -  
NBI voor kinderalimentatie    € 1.800   € 3.500
Forfait noodzakelijke lasten  € 1.365   € 1.365  
Werkelijke woonlasten  € 200   € 800  
Lasten echtelijk woning € -   € 500  
Draagkrachtloos inkomen    € 1.565   € 2.665
Draagkrachtruimte    € 235   € 835
Draagkracht kinderalimentatie (70%)    € 165   € 585
         

5.4 Rekenvoorbeeld aanvaardbaarheidstoets

In het onderstaande voorbeeld is sprake van fictieve bedragen!

Een alimentatieplichtige ouder heeft drie verwijtbare maar niet te vermijden lasten in totaal € 325 per maand. Het NBI van die ouder bedraagt € 2.200 en op basis daarvan is de draagkracht voor kinderalimentatie € 50 per maand voor twee kinderen.

De woonlasten bedragen € 500 en de woontoeslag is € 300. De premie zorgverzekering is € 140 per maand en de zorgtoeslag is € 27.

De alimentatieplichtige ouder kan ten hoogste € 483 per maand betalen.

NBI Alimentatieplichtige      €­ 2.200
Bijstandsnorm alleenstaande 2026    € 1.402   
Af: wooncomponent 2026  € 201    
Af: nominale premie ZVW 2026  € 65    
Bijstandsnorm minus woonlasten en ZVW    € 266  
    € 1.136  
95% daarvan    € 1.079  
Woonlasten  € 500    
Af: woontoeslag  € 300    
Werkelijke woonlasten    € 200  
Zorgverzekering  € 140    
Af: zorgtoeslag  € 27    
Overige zorgkosten  € –    
Werkelijke zorgkosten    € 113  
overige last (1)  € 75    
overige last (2)  € 100    
overige last (3)  € 150    
Overige (verwijtbare) lasten    € 325  
Totaal noodzakleijke lasten      € 1.717
Resteert      €­ 483
 
Ga nu naar Overzicht wetten - Ga naar wetsartikel:

Wetten, regelgeving en verdragen

Geen wetnummer opgegeven.

Wetten en regelgeving

Verdragen en uitvoeringswetten

Beschikbare Officiële bekendmakingen in de kennisbank:

Informatie

Wanneer er op een icoon is geklikt in een Artikel, dan kan hier extra informatie komen te staan.
Lexicon
BRONNEN