Terug naar de uitspraak

Rechtbank Den Haag 07-10-2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:32783

Datum publicatie12-11-2026
ZaaknummerC/09/685880 / FA RK 25-3963
RechtsgebiedenCiviel recht; Personen- en familierecht
TrefwoordenAlimentatie. Familievermogensrecht. Woning. Eigen woning. Medewerking aan verkoop/toedeling
Wetsverwijzingen

Inhoudsindicatie

Ontbinding geregistreerd partnerschap met nevenvoorzieningen. kinderalimentatie bij samengesteld gezin. toedelen aandelen bedrijf, onverdeeld laten woning toegewezen

Volledige uitspraak


Rechtbank DEN HAAG

Enkelvoudige Kamer

Rekestnummers: FA RK 25-3963 (ontbinding geregistreerd partnerschap)

FA RK 25-7779 (verdeling)

Zaaknummers: C/09/685880 (ontbinding geregistreerd partnerschap)

C/09/693048 (verdeling)

Datum beschikking: 7 oktober 2026

Ontbinding geregistreerd partnerschap

Beschikking op het op 26 mei 2025 ingekomen verzoek van:

[de vrouw] ,

de vrouw,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. L. van Wassenberg te Alphen aan den Rijn.

Als belanghebbende wordt aangemerkt:

[de man] ,

de man,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres,

advocaat: mr. M.J. Boers te ’s-Gravenzande.

Procedure

De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:

  • het op 26 mei 2025 ingekomen verzoekschrift, met bijlagen, namens de vrouw;

  • het bericht van 25 juni 2025, met bijlagen, namens de vrouw;

  • het verweerschrift tevens zelfstandig verzoekschrift van 12 augustus 2025, met

bijlagen, namens de man;

- het verweerschrift tegen het zelfstandige verzoek van 30 september 2025, met

bijlagen, namens de vrouw tevens inhoudende aanvullende en gewijzigde

verzoeken;

- het bericht van 20 oktober 2025 namens de vrouw;

- het bericht van 25 november 2025, met bijlagen, namens de man;

- de brief van 30 juli 2026, met bijlagen, namens de man tevens inhoudende een akte

vermeerdering en wijziging verzoeken;

- het verweerschrift tegen het zelfstandig verzoek van 18 augustus 2026, met bijlagen, namens de vrouw tevens inhoudende gewijzigde en voorwaardelijke verzoeken;

- de brief van 20 augustus 2026, met bijlagen, namens de man tevens inhoudende

vermeerdering en wijziging van verzoeken.

De minderjarigen [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] en [de minderjarige 3] zijn in de gelegenheid gesteld hun mening kenbaar te maken.

Op 2 september 2026 is de zaak op de zitting van deze rechtbank behandeld.

Hierbij zijn verschenen:

- de vrouw, bijgestaan door haar advocaat;

- de man, bijgestaan door zijn advocaat;

- [naam 1] namens de Raad voor de Kinderbescherming (de raad).

Feiten

- Partijen zijn op [datum] 2010 te [plaats 1] een geregistreerd partnerschap aangegaan in algehele gemeenschap van goederen.

- Zij zijn de ouders van de volgende minderjarige kinderen:

- [de minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2010 te [geboorteplaats 1] ,

- [de minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2013 te [geboorteplaats 1] ,

- - [de minderjarige 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2015 te [geboorteplaats 1] ,

- - [de minderjarige 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2022 te [geboorteplaats 2] .

- De kinderen verblijven op dit moment bij de vrouw.

- De ouders oefenen het gezamenlijk gezag over de kinderen uit.

- Uit de huidige relatie tussen de man en [naam 2] is op [geboortedatum 5] 2025 [de minderjarige 5] geboren.

Verzoek en verweer

De gewijzigde verzoeken van de vrouw strekken tot:

I. ontbinding van het geregistreerd partnerschap, met nevenvoorzieningen tot:

II. vaststelling van de hoofdverblijfplaats van de kinderen bij de vrouw;

III. vaststelling van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken over de kinderen

(zorgregeling), in die zin dat [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] bij de man verblijven:

 week 1: op de vrijdag van 12:30 uur tot maandag 08.30 uur;

 week 2: op de woensdag van 12:30 uur tot donderdag 19:00 uur;

te bepalen dat de reguliere zorgregeling doorloopt tijdens de vakanties, met uitzondering van:

- de zomervakantie waarbij partijen ieder twee aaneengesloten weken [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] bij zich heeft, waarbij de vrouw de even jaren de eerste keuze heeft en de man de oneven jaren de eerste keuze heeft waarbij de keuze voor de verdeling van de zomervakantie vóór 1 november van het kalenderjaar voorafgaand aan de desbetreffende zomervakantie schriftelijk aan de andere ouder kenbaar wordt gemaakt;

- de kerst- en meivakantie die in onderling overleg bij helfte worden verdeeld, waarbij de vrouw in de oneven jaren de eerste keuze heeft welke week zij de kinderen bij zich wenst te hebben en de man in de even jaren de eerste keuze heeft;

te bepalen dat de feestdagen in onderling overleg bij helfte worden verdeeld;

IV. zolang de man de helft van de hypothecaire lasten voldoet de man met ingang van

de datum dat de beschikking zal zijn afgegeven aan de vrouw als bijdrage in

de kosten van verzorging en opvoeding van de kinderen een bedrag van € 180,00 per kind per maand voldoet, dan wel een zodanig bedrag en met ingang van een

zodanige datum als de rechtbank juist acht, telkens bij vooruitbetaling te voldoen;

te bepalen dat dat de man met ingang vanaf de datum dat de man geen

hypothecaire lasten meer voldoet van de gezamenlijke woning aan de vrouw als

bijdrage in de kosten van verzorging en opvoeding van de kinderen een bedrag van

€ 231,00 per maand per kind voor [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] voldoet en een bedrag van

€ 262,00 per maand voor [de minderjarige 1] , dan wel een zodanig bedrag en met ingang van een zodanige datum als de rechtbank juist acht, telkens bij vooruitbetaling te voldoen;

V. vaststelling van door de man aan de vrouw te betalen partneralimentatie van

€ 2.500,- per maand, bij vooruitbetaling te voldoen, met ingang van de datum waarop de beschikking zal zijn ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand dan wel een zodanige bedrag en met ingang van zodanige datum als de rechtbank juist acht;

VI. vaststelling van de verdeling van de huwelijksgemeenschap, conform

het voorstel van de vrouw, inhoudende:

a. te bepalen dat de woning gelegen aan de [adres]

wordt verkocht door [makelaar] en dat de netto verkoopopbrengst van de woning, nadat de verkoopkosten zijn voldaan en de

hypothecaire schulden zijn afgelost, tussen partijen bij helfte wordt gedeeld;

te bepalen dat de inboedelgoederen in onderling overleg bij helfte worden gedeeld

door 'om en om' een goed te kiezen;

te bepalen dat het Breitling horloge wordt getaxeerd door Schaap en Citroen

Juweliers in Den Haag, waarna het horloge wordt toegedeeld aan de man onder

vergoeding van de helft van de getaxeerde waarde;

de C1 toe te delen aan de vrouw onder de verplichting om aan de man een bedrag

te voldoen van € 1.975,00;

de Ford Mustang toe te delen aan de man onder de verplichting om aan de vrouw

een bedrag te voldoen van € 9.000,00;

de banksaldi op naam van de vrouw toe te delen aan de vrouw onder vergoeding

van de helft van de saldi op de peildatum aan de man;

de banksaldi op naam van de man toe te delen aan de man onder vergoeding van

een bedrag van € 22.500,34 aan de vrouw;

te bepalen dat de bankrekening op beider naam wordt opgeheven waarbij het saldo

tussen partijen bij helfte wordt gedeeld;

i. te bepalen dat de cryptovaluta aan de man worden toebedeeld onder vergoeding

van de helft van de waarde aan de vrouw;

primair te bepalen dat de aandelen van [bedrijfsnaam 1] B.V. aan de man worden

toebedeeld, waarbij de levering van de aandelen plaatsvindt vóór 1 januari 2027,

onder vergoeding van een bedrag van € 1.317.432,00 te verminderen met een nog

door de deskundige vast te stellen bedrag ten aanzien van de AB-claim, dan wel

een zodanig bedrag en een zodanige uiterlijke leveringsdatum vast te stellen als de

rechtbank juist acht;

subsidiair te bepalen dat de aandelen van [bedrijfsnaam 1] B.V. aan de man

worden toebedeeld, waarbij de levering van de aandelen plaatsvindt vóór 1 januari

2027, onder vergoeding van een bedrag van € 1.317.432,00 te verminderen met een

nog door de deskundige vast te stellen bedrag ten aanzien van de AB-claim, dan

wel een zodanig bedrag en een zodanige uiterlijke leveringsdatum vast te stellen als

de rechtbank juist acht, onder de volgende voorwaarden:

- te bepalen dat de man op het moment van de levering van de aandelen een

bedrag van € 270.000,00 aan de vrouw voldoet, welk bedrag in mindering

strekt op de definitief door de man te betalen overbedelingsvergoeding van

de aandelen;

- te bepalen dat de helft van de overwaarde van de woning, indien de woning

aan de vrouw wordt toebedeeld, in mindering strekt op het bedrag dat de man

verschuldigd is aan de vrouw in verband met de toebedeling van de aandelen;

- primair: een deskundigenonderzoek te bevelen naar de financiële mogelijkheden

van de man om na aftrek van de voornoemde bedragen om de helft van de waarde

van de aandelen aan de vrouw te voldoen, waarbij de deskundige de volgende

vragen worden voorgelegd:

a. welk gedeelte van het resterende bedrag kan de man gelet op zijn beschikbare

privévermogen, zijn loon, de liquiditeitspositie van [bedrijfsnaam 1] B.V. en

de voor hem beschikbare financieringsmogelijkheden binnen de B.V. ineens voldoen;

b. binnen welke termijn en in welke termijnen het resterende bedrag kan worden afgelost;

- subsidiair: een termijnregeling vast te stellen voor de resterende betaling,

waarbij de rechtbank het bedrag vaststelt dat de man ineens dient te voldoen

en de termijnen vaststelt voor de betaling van het restant;

- te bepalen dat de man ter zekerheid voor de nakoming van de resterende

betaling vóór 1 januari 2027, tegelijkertijd met de levering van de aandelen,

een pandrecht vestigt op de aan hem toegedeelde aandelen in [bedrijfsnaam 1]

B.V;

te bepalen dat de vrouw de helft van het door de man betaalde bedrag ter zake de

aanslag IB 2023 dient te voldoen, te weten een bedrag van € 2.275,00;

te bepalen dat de vrouw de schuld aan haar ouders zal dragen onder de verplichting

dat de man de helft van dit bedrag, te weten een bedrag van € 2.210,50 aan de

vrouw voldoet;

te bepalen dat de man de helft van het door de vrouw betaalde bedrag ter zake teveel

ontvangen toeslagen met betrekking tot het jaar 2022 dient te voldoen aan de vrouw, te weten een bedrag van € 96,-;

te bepalen dat de man de helft van het door de vrouw te betalen bedrag ter zake teveel ontvangen toeslagen met betrekking tot het jaar 2023 dient te voldoen aan de vrouw, te weten een bedrag van € 641,-;

te bepalen dat de man de helft van de door de vrouw te betalen bedrag voor wat betreft aanslagen en heffingen van het waterschap, de gemeente en de provincies met betrekking tot het jaar 2025 dient te voldoen aan de vrouw ter hoogte van een bedrag van € 829,96;

te bepalen dat partijen in hun onderlinge verhoudingen ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de tot 26 mei 2025 verschuldigde, maar op dat moment nog niet betaalde, belastingen;

VII. voortgezet gebruik van de echtelijke woning met inboedel, gedurende zes maanden na inschrijving van de beschikking in de registers van de burgerlijke stand;

Met als voorwaardelijk verzoeken:

te bepalen dat de woning aan de vrouw wordt toegedeeld tegen een waarde van

€ 775.000,00, of een waarde die de rechtbank juist acht, onder de volgende

voorwaarden:

- dat de vrouw een bedrag ontvangt van de man in verband met de toedeling

van de aandelen ter hoogte van een bedrag van minimaal € 270.000,00;

te bepalen dat de toedeling van de woning niet eerder plaatsvindt dan de

toedeling van de aandelen en de betaling van het bedrag van minimaal

€ 270.000,00;

- dat het gedeelte van de overwaarde van de woning dat zou toekomen aan de

man wordt verrekend met het bedrag dat op grond van de toebedeling van de

aandelen aan de man aan de vrouw zou toekomen, zodat de gehele

overwaarde toekomt aan de vrouw;

- dat de man wordt ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ten aanzien

van de hypothecaire geldlening bij ASR;

- dat de vrouw het bestaande rentecontract, inhoudende het overeengekomen

rentepercentage en de resterende rentevastperiode over kan nemen;

indien niet aan bovenstaande voorwaarden worden voldaan:

primair te bepalen dat de woning onverdeeld wordt gelaten tot het moment dat de vrouw wel

het bedrag van minimaal € 270.000,00 van de man heeft ontvangen;

subsidiair te bepalen dat de woning wordt verkocht waarbij de helft van de netto

verkoopopbrengst van de woning wordt weggestreept tegen een gedeelte van de waarde

van de aandelen, zodat aan de vrouw de volledige netto verkoopopbrengst van de woning

toekomt;

een en ander voor zover mogelijk met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.

De man voert verweer. Hij concludeert de vrouw niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoeken III tot en met VI dan wel deze verzoeken van de vrouw af te wijzen.

Bovendien heeft de man na wijziging, zelfstandig verzocht om:

3. de ontbinding van het geregistreerd partnerschap uit te spreken,

met nevenvoorzieningen tot:

4. vaststelling van de hoofdverblijfplaats van de kinderen bij de vrouw;

5. vaststelling van de zorgregeling, in die zin dat de kinderen bij de man verblijven:

primair:

-de ene week (even weken): van donderdag 19.00 uur tot zondag 19.00 uur;

-de andere week (oneven weken): van woensdag 17.00 uur tot vrijdag 17.00 uur,

waarbij tijdens vakanties de reguliere zorgregeling doorloopt, met dien verstande

dat:

-partijen ieder twee aaneengesloten weken in de zomervakantie de kinderen bij zich hebben, waarbij de vrouw in de even jaren eerste keus heeft en de man in de oneven jaren;

-feestdagen (in ruime zin, dus niet beperkt tot de officiële feestdagen) - in afwijking

van de reguliere zorgregeling - in onderling overleg bij helfte worden verdeeld;

subsidiair:

te bepalen dat de kinderen bij de man verblijven:

-de ene week (even weken): van woensdag 17.00 uur tot zondag 19.00 uur;

-de andere week (oneven weken): van woensdag 17.00 uur tot donderdag 19.00 uur,

waarbij tijdens vakanties de reguliere zorgregeling doorloopt, met dien verstande dat:

-partijen ieder twee aaneengesloten weken in de zomervakantie de kinderen bij zich hebben, waarbij de vrouw in de even jaren eerste keus heeft en de man ín de oneven jaren;

-feestdagen (in ruime zin, dus niet beperkt tot de officiële feestdagen) - in afwijking van de reguliere zorgregeling - in onderling overleg bij helfte worden verdeeld;

Verdeling van de huwelijksgemeenschap

6. te bepalen dat aan de man wordt toebedeeld de tot zijn gebruik bestemde kleding en dat aan de vrouw wordt toebedeeld de tot haar gebruik bestemde kleding;

7. primair: te bepalen dat aan de man wordt toebedeeld de tot zijn gebruik bestemde sieraden (incl. het Breitling horloge), onder de verplichting de schuld van (in hoofdsom) € 9.250,00 aan de heer [naam 3] als eigen schuld te voldoen.

subsidiair:

- te bepalen dat aan de man wordt toebedeeld de tot zijn gebruik bestemde sieraden (incl. het Breitling horloge), onder de verplichting de vrouw de helft van de waarde te doen toekomen;

- te bepalen dat aan de vrouw wordt toebedeeld de tot haar gebruik bestemde

sieraden, onder de verplichting de man de helft van de waarde te doen toekomen;

- te bepalen dat:

o primair: de man de schuld aan de heer [naam 3] zal dragen, onder de verplichting van de vrouw de man een bedrag, groot € 4.875,00 te doen toekomen;

o subsidiair: partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de schuld aan de heer [naam 3] ;

8. te bepalen dat partijen medewerking verlenen om tot verkoop en levering van de

woning te [adres]

te komen, waarbij:

A. partijen [makelaar] te [plaats 2] opdracht verstrekken

om de woning te koop te zetten, waarbij partijen zowel de opstartkosten van die makelaar als de (resterende) courtage en overige kosten bij helfte dragen en, indien mogelijk, vanuit de verkoopopbrengst voldoen;

B. partijen voornoemde makelaar een reële, marktconforme verkoopprijs en

laatprijs laten bepalen;

C. partijen als opleverdatum uiterlijk drie maanden na de in deze te wijzen

beschikking aanhouden;

D. partijen al het nodige doen om het verkooptraject goed te laten verlopen en

meewerken aan de afgifte van de sleutels aan de makelaar, het toestaan van bezichtigingen, het bezichtigingswaardig en schoon houden van de woning, de

ondertekening van de verkoopovereenkomst, de ondertekening van de akte

van levering en het verrichten van alle overige handelingen die voor de

verkoop noodzakelijk zijn.

E. partijen vanuit de verkoopopbrengst de hypothecaire geldlening aflossen;

F. partijen vanuit de verkoopopbrengst, voor zover als toereikend, de schuld aan de heer [naam 3] aflossen;

G. partijen vanuit de verkoopopbrengst, voor zover als toereikend, de schuld aan de heer [naam 4] aflossen;

H. partijen vanuit de verkoopopbrengst, voor zover als toereikend, de schuld aan [bedrijfsnaam 1] B.V. aflossen;

I. partijen vanuit de verkoopopbrengst, voor zover als toereikend, het vergoedingsrecht van de man voldoen;

J. te bepalen dat indien na de onder E, F en G, H en/of I genoemde aflossingen en de onder A. genoemde betaling een positief bedrag resteert, ieder van hen gerechtigd is tot de helft van dit bedrag;

9. te bepalen dat ieder der partijen gerechtigd is tot de helft van de inboedelgoederen,

in onderling overleg te verdelen met gesloten beurzen, door "om en om" een goed

te kiezen;

10. te bepalen dat de Citroën C1 wordt toebedeeld aan de vrouw, onder de verplichting

de man de helft van de waarde te doen toekomen;

11. te bepalen dat het saldo op de en/of-rekening bij helfte wordt gedeeld, waarna deze

rekening wordt opgeheven, aan welke opheffing partijen onverwijld medewerking

zullen verlenen;

12. te bepalen dat aan de man wordt toebedeeld de op de peildatum op zijn naam

gestelde banksaldi, onder de verplichting de vrouw de helft van deze banksaldi te

doen toekomen;

13. te bepalen dat aan de vrouw wordt toebedeeld de op de peildatum op haar naam

gestelde banksaldi, onder de verplichting de man de helft van deze banksaldi te

doen toekomen;

14. primair: een vordering van de vrouw tot verdeling van de aandelen in [bedrijfsnaam 1]

B.V. tot 1 januari 2028 uit te sluiten;

subsidiair: te bepalen dat ieder der partijen per 1 januari 2028 de helft van de

aandelen in [bedrijfsnaam 1] B.V. wordt toegedeeld;

meer subsidiair: te bepalen dat ieder der partijen de helft van de aandelen in

B.V. wordt toebedeeld;

15. te bepalen dat de vrouw de man uit hoofde van zijn vergoedingsrecht een bedrag

van € 220.568,00 dient te doen toekomen;

16. primair: te bepalen dat de man de schuld aan [bedrijfsnaam 1] B.V. zal

dragen, onder de verplichting van de vrouw de man een bedrag, groot

€ 52.787,57 te doen toekomen;

subsidiair: te bepalen dat partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft

draagplichtig zijn voor de schuld aan [bedrijfsnaam 1] B.V.;

17. primair: te bepalen dat de man de schuld aan de heer [naam 4] zal dragen, onder de

verplichting van de vrouw de man een bedrag, groot € 17.199,00 te doen toekomen;

subsidiair: te bepalen dat partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft

draagplichtig zijn voor de schuld aan de heer [naam 4] ;

18. te bepalen dat de vrouw aan de man dient te doen toekomen ter zake door hem

betaalde, voor rekening van de gemeenschap komende, aanslag lB 2023, een

bedrag groot € 2.280,00;

19. te bepalen dat de vrouw aan de man dient te doen toekomen ter zake door hem

betaalde, voor rekening van de gemeenschap komende, aanslag lB 2024, een

bedrag groot € 1.955,00;

20. te bepalen dat partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft

draagplichtig zijn voor tot 26 mei 2025 verschuldigde, maar op dat moment nog

niet betaalde belastingen;

21. te bepalen dat de vrouw in de onderlinge verhouding van partijen voor de helft

draagplichtig is voor de door partijen vanaf de datum van de in deze te wijzen

beschikking te betalen hypotheekrente en -aflossing;

22. te bepalen dat de vrouw aan de man dient te doen toekomen de helft van de door

hem sinds 26 mei 2025 tot de datum van de in deze te wijzen beschikking betaalde

hypotheekaflossing;

23. te bepalen dat de vrouw een gebruiksvergoeding aan de man verschuldigd is,

ingaande per de datum van de in deze te wijzen beschikking, gelijk aan de hoogte

van de helft van de eigenaarslasten (hypotheekrente, eigenaarsgedeelte

gemeentelijke en waterschapbelastingen en premie opstalverzekering) van de

echtelijke woning;

24. te bepalen dat partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft

gerechtigd zijn tot de vordering uit hoofde van de waarborgsom betaald aan

[naam 5] en [naam 6] ;

25. te bepalen dat de vrouw de man een bedrag, groot € 3.925,00 dient te doen

toekomen uit hoofde van regres ter zake de door hem betaalde schuld aan de

heer [naam 7] ;

een en ander voor zover mogelijk met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.

Beoordeling

Op de zitting heeft de vrouw haar verzoek tot het vaststellen van een partneralimentatie ingetrokken, zodat de rechtbank hierover niet meer hoeft te beslissen.

Ontbinding geregistreerd partnerschap

Ontvankelijkheid

Bij het indienen van een verzoek tot ontbinding van een geregistreerd partnerschap is het wettelijk verplicht om een ouderschapsplan over te leggen. De ouders hebben dat niet gedaan. De rechtbank stelt vast dat het de ouders niet is gelukt om op alle punten ten aanzien van de kinderen tot overeenstemming te komen. Gelet hierop zal de rechtbank voorbijgaan aan het wettelijk vereiste.

Omdat aan de overige wettelijke formaliteiten wel is voldaan, zal de rechtbank de vrouw en de man ontvangen in hun verzoeken om het geregistreerd partnerschap te ontbinden.

Inhoudelijke beoordeling

De vrouw en de man hebben gesteld dat het geregistreerde partnerschap duurzaam is ontwricht, zodat het verzoek tot ontbinding van het geregistreerd partnerschap als onweersproken en op de wet gegrond kan worden toegewezen.

Hoofdverblijfplaats van de kinderen

De vrouw verzoekt de hoofdverblijfplaats van de kinderen bij haar te bepalen. De man maakt hiertegen geen bezwaar. De rechtbank zal het verzoek toewijzen, omdat niet is gebleken dat het belang van de kinderen zich hiertegen verzet.

Zorgregeling

Reguliere regeling

De ouders zijn het erover eens om de huidige lopende zorgregeling als definitief vast te stellen. De rechtbank zal conform deze overeenstemming beslissen.

De ouders verschillen van mening of deze regeling ook nog voor [de minderjarige 1] moet gelden.

De rechtbank is – evenals de raad op zitting naar voren heeft gebracht– van oordeel dat de zorgregeling niet meer voor [de minderjarige 1] moet worden vastgesteld. [de minderjarige 1] is immers ruim 16 jaar, heeft haar eigen agenda en wordt in staat geacht om zelf haar contactmomenten met de man te bepalen. Gelet hierop acht de rechtbank het niet meer in haar belang om nog een zorgregeling vast te stellen.

De rechtbank zal bepalen dat [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] bij de man verblijven:

- de ene week (even weken): van donderdag 19.00 uur tot zondag 19.00 uur;

-de andere week (oneven weken): van woensdag 17.00 uur tot vrijdag 17.00 uur.

Vakanties

De ouders zijn het erover eens dat de reguliere zorgregeling doorloopt tijdens de vakanties, met uitzondering van de zomervakantie.

Ten aanzien van de zomervakantie verzoekt de vrouw dat elke ouder twee aaneengesloten weken [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] bij zich heeft, waarbij de vrouw de even jaren de eerste keuze heeft en de man de oneven jaren de eerste keuze heeft waarbij de keuze voor de verdeling van de zomervakantie vóór 1 november van het kalenderjaar voorafgaand aan de desbetreffende zomervakantie schriftelijk aan de andere ouder kenbaar wordt gemaakt. De man kan hiermee instemmen, zodat de rechtbank dit zal beslissen.

Ten aanzien van de kerst- en meivakantie verzoekt de vrouw deze vakanties in onderling overleg bij helfte te verdelen, waarbij de vrouw in de oneven jaren de eerste keuze heeft welke week zij de kinderen bij zich wenst te hebben en de man in de even jaren de eerste keuze heeft. Op de zitting heeft de man aangegeven te kunnen instemmen met het verzoek van de vrouw ten aanzien van de kerstvakantie, maar niet ten aanzien van de meivakantie. De man heeft nader toegelicht dat de kinderen in verband met zijn werk niet een week in de meivakantie bij hem kunnen verblijven.

De rechtbank volgt de vrouw in haar verzoek. De rechtbank vindt het –evenals de raad op zitting naar voren heeft gebracht– een verantwoordelijkheid van beide ouders om voor de kinderen te zorgen. Dit geldt ook voor de vakanties. Het is dan ook aan de man om opvang voor de kinderen te regelen voor zover hij in verband met zijn werk niet zelf in de meivakantie voor de kinderen zou kunnen zorgen. Bovendien heeft de vrouw naar voren gebracht geen bezwaar te hebben als een ander voor de kinderen zorgt.

Feestdagen

De ouders zijn het erover eens dat de feestdagen (in ruime zin, dus niet beperkt tot de officiële feestdagen) - in afwijking van de reguliere zorgregeling - in onderling overleg bij helfte worden verdeeld. Gelet hierop zal de rechtbank conform deze overeenstemming beslissen.

Kinderalimentatie

De vrouw verzoekt zolang de man de helft van de hypothecaire lasten van de gezamenlijke woning voldoet een kinderalimentatie vast te stellen van € 180,00 per kind per maand en met ingang vanaf de datum dat de man geen hypothecaire lasten meer voldoet een kinderalimentatie van € 262,00 per maand voor [de minderjarige 1] en € 231,00 per maand per kind voor [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] . De man heeft zich hiertegen gemotiveerd verweerd.

Bij de vaststelling van de kinderalimentatie en de berekening neemt de rechtbank de aanbevelingen van de Expertgroep Alimentatie opgenomen in het Rapport alimentatienormen als uitgangspunt. De rechtbank rondt hierna in haar berekening de bedragen telkens af op hele euro’s.

Samenloop van onderhoudsverplichtingen

Er is sprake van een samenloop van onderhoudsverplichtingen. De man is voor [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] onderhoudsplichtig (gezin 1), maar ook voor [de minderjarige 5] , zijn zoon met zijn huidige partner (gezin 2). Bij een dergelijke samenloop van onderhoudsverplichtingen moet de rechtbank beoordelen of de man in staat is om aan al zijn onderhoudsverplichtingen te voldoen.

De rechtbank zal een methode toepassen van draagkrachtverdeling bij samengestelde gezinnen voor de ouder die meerdere onderhoudsverplichtingen heeft. De rechtbank zal de draagkracht van de man voor zijn aandeel in beide gezinnen apart berekenen. Zo wordt de zuivere draagkracht van de man per gezin berekend, in plaats van zijn afgeleide draagkracht op basis van de kinderen waarvoor hij onderhoudsplichtig is. Voor zover de man een tekort heeft om in het totaal van de aandelen te voldoen, wordt dit naar rato van dit tekort over de aandelen omgeslagen. De rechtbank zal dit hieronder uiteenzetten en motiveren.

Ingangsdatum

Om proceseconomische redenen zal de rechtbank eerst de ingangsdatum vaststellen. De vrouw verzoekt de ingangsdatum vast te stellen op de datum van de beschikking. Voor zover de rechtbank een beslissing zal nemen waarbij de man geen hypotheeklasten van de echtelijke woning meer betaalt, verzoekt de vrouw de ingangsdatum met ingang van die datum te bepalen. Voor zover de rechtbank zal beslissen dat de vrouw met ingang van de datum van indiening van het verzoekschrift moet meebetalen aan de hypotheeklasten dan verzoekt de vrouw de ingangsdatum op de datum van indiening van het verzoekschrift

(26 mei 2025) te bepalen.

De rechtbank volgt de vrouw in haar primaire standpunt en overweegt daartoe het volgende.

Artikel 1:402 van het Burgerlijk Wetboek (BW) laat de rechter een grote mate van vrijheid bij het vaststellen van de ingangsdatum van een alimentatieverplichting. Op grond van vaste jurisprudentie heeft echter in het algemeen als uitgangspunt te gelden dat de rechter behoedzaam gebruik moet maken van zijn bevoegdheid tot het vaststellen van een bijdrage over een periode in het verleden. Zoals hierna zal blijken, zal de rechtbank de echtelijke woning onverdeeld laten, zal er geen gebruiksvergoeding worden opgelegd en zal ieder de helft van de hypotheekrente en -aflossing gaan betalen vanaf de datum van de beschikking. Gelet hierop zal de rechtbank de ingangsdatum van de kinderalimentatie vaststellen op de datum van de beschikking.

Gezin 1: de man en de vrouw met [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4]

Behoefte van [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4]

De ouders zijn het erover eens dat de behoefte van [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] in 2024

€ 1.703,- per maand bedroeg. Geïndexeerd naar 2026 bedraagt deze behoefte € 1.897,- per maand voor vier kinderen ofwel € 474,- per maand per kind.

Draagkracht van de ouders

De rechtbank zal hierna beoordelen in welke verhouding deze behoefte tussen de ouders moet worden verdeeld. Dit doet de rechtbank aan de hand van ieders Netto Besteedbare Inkomen (NBI) in 2026.

Vervolgens dient het bedrag aan draagkracht volgens de aanbevelingen van de Expertgroep Alimentatie opgenomen in het Rapport alimentatienormen in 2026 berekend te worden aan de hand van de formule 70% x [NBI – (0,3 NBI + 1365)]. Voor de lagere inkomens beneden een NBI van € 2.200,- zijn vaste bedragen van toepassing.

NBI en draagkracht vrouw

Tussen partijen is in het kader van de draagkracht in geschil van welk inkomen bij de berekening van het NBI van de vrouw moet worden uitgegaan. De vrouw stelt dat moet worden uitgegaan van een jaarinkomen van € 19.179,-, zoals blijkt uit de door haar als productie 19 overgelegde jaaropgave 2025. De man betwist het standpunt van de vrouw en stelt dat de vrouw niet haar volledige verdiencapaciteit benut. Volgens de man kan de vrouw 32 uur per week gaan werken en moet hiervan worden uitgegaan. Anders dan de man stelt, ziet de rechtbank geen aanleiding om bij de bepaling van de draagkracht van de vrouw rekening te houden met een verdiencapaciteit. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de vrouw een alleenstaande moeder is die het grootste gedeelte van de zorg van de vier kinderen draagt waarvan bovendien het jongste kind drie jaar is en nog niet naar school gaat.

Voor de bepaling van de draagkracht van de vrouw zal de rechtbank dan ook uitgaan van het jaarinkomen van € 19.179,-, zoals de vrouw stelt.

Zoals hierna zal blijken, zal de rechtbank de echtelijke woning onverdeeld laten. Ook zal de rechtbank –zoals hierna blijkt – bepalen dat ieder de helft van de hypotheekrente en -aflossing zal betalen. Echter, omdat partijen in juli 2024 duurzaam gescheiden zijn gaan leven en sinds die tijd twee jaar is verstreken, kan de man de hypotheekrente die hij voor de voormalige echtelijke woning betaalt niet meer fiscaal aftrekken. Dit heeft ook tot gevolg dat de vrouw het eigenwoningforfait volledig moet betalen. Daarnaast zal de rechtbank –evenals partijen in hun overgelegde berekeningen doen– uitgaan van de WOZ waarde van de woning van € 580.000,-. Verder zijn partijen het erover eens dat de hypotheekaflossing

€ 4.140,- per jaar bedraagt, waarvan ieder de helft betaalt, ofwel ieder € 173,- per maand

(€ 4.140:2:12). Ook zijn partijen het erover eens dat ieder aan hypotheekrente € 3.718,- per jaar betaalt, ofwel ieder € 310,- per maand.

De rechtbank houdt verder rekening met de volgende fiscale heffingskortingen:

  • de algemene heffingskorting;

  • de arbeidskorting;

  • de inkomensafhankelijke combinatiekorting.

De rechtbank gaat ervan uit dat de vrouw geen recht zal hebben op het kindgebonden budget, gezien de omvang van haar aandeel in het vermogen na gedeeltelijke verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap (vordering van de vrouw op de man terzake de aan haar toekomende helft van de waarde van de aandelen die onderdeel uitmaakt van het box 3 vermogen van de vrouw). De rechtbank zal hiermee dan ook geen rekening houden.

Op basis van de hiervoor genoemde uitgangspunten en rekening houdend met in de aangehechte berekening opgenomen heffingskortingen, berekent de rechtbank het NBI van de vrouw in 2026 op € 1.598,- per maand. De rechtbank verwijst hiervoor naar de aangehechte berekening.

Bij een NBI tot € 1.950,- per maand geldt volgens de draagkrachttabel (2026) een minimale draagkracht van € 50,- per maand voor twee of meer kinderen. De rechtbank zal daarom deze draagkracht voor de vrouw in aanmerking nemen. Onder deze omstandigheden komt de rechtbank niet toe aan de beantwoording van de vraag of bij de vrouw met het woonbudget of de werkelijke woonlasten gerekend moet worden.

NBI en draagkracht man

Voor de bepaling van de draagkracht van de man gaat de rechtbank –evenals beide partijen – uit van een inkomen als DGA van € 6.800,- bruto per maand, te vermeerderen met € 321,- per maand vrijwillige bijdrage Zvw en € 1.135,- per maand AOV-uitkering. De rechtbank gaat hierbij uit van de overgelegde salarisspecificaties over de maanden mei, juni en juli 2026.

De rechtbank houdt verder –evenals beide partijen – rekening met:

- premie verzekering bij invaliditeit, ziekte of ongeval van € 381,- per maand.

Daarnaast houdt de rechtbank rekening met het volgende:

  • de arbeidskorting;

  • verschuldigde inkomensafhankelijke bijdrage ZVW.

Op basis van de hiervoor genoemde uitgangspunten, berekent de rechtbank het NBI van de man in 2026 op € 4.679,- per maand. De rechtbank verwijst hiervoor naar de aangehechte berekening.

De man stelt dat bij de bepaling van zijn draagkracht rekening moet worden gehouden met zijn werkelijke woonlasten in plaats van het gebruikelijke woonbudget, omdat zijn werkelijke woonlasten nu aanzienlijk hoger zijn dan het woonbudget. De rechtbank overweegt dat bij de vaststelling van de kinderalimentatie in beginsel rekening wordt gehouden met een woonbudget. Dit geldt temeer, omdat –zoals hierna zal blijken– bij de man sprake is van een tekort aan draagkracht. Omdat de voormalige echtelijke woning onverdeeld blijft en de rechtbank oordeelt dat partijen de hypotheeklasten bij helfte moeten delen zolang de woning onverdeeld blijft, zal de rechtbank bij de man als extra last rekening houden met een bedrag van € 483,- per maand, te weten aan rente € 310,- per maand (€ 3.718:12) plus aan aflossing € 173,- per maand ((€ 4.140:2) : 12). Gebleken is dat partijen al langer dan twee jaar duurzaam gescheiden leven en daarom gaat de rechtbank ervan uit dat bij de man geen recht bestaat op fiscale aftrek van hypotheekrente.

Daarnaast is het woonbudget 30% van het NBI. Omdat de man samenwoont met zijn huidige partner, ziet de rechtbank aanleiding om af te wijken van het hiervoor genoemde percentage van 30%. De rechtbank is van oordeel dat, gelet op het duurzame samenwonen van de man met zijn partner, de woonlasten gedeeld kunnen worden. De rechtbank zal daarom rekening houden met een woonbudget van 15% van het NBI van de man. De rechtbank gaat eraan voorbij dat de huidige huurlasten van de man en zijn partner hoger zijn dan 15% van het NBI van de man en zijn partner, omdat er sprake is van een draagkrachttekort en de man en zijn partner tijdelijk huren en zo snel mogelijk tegen lagere maandlasten een woning willen kopen. De formule die de rechtbank voor de berekening van de draagkracht van de man zal gebruiken is dan 70% x [NBI – (0,15x NBI + 1.365 + 483)]. De draagkracht van de man bedraagt dan: 70% x [4.679 – (702 + 1.365 + 483)] = € 1.490,- per maand, ofwel € 373,- per maand per kind.

Draagkrachtvergelijking

De draagkracht van partijen bedraagt gezamenlijk € 1.540,- (50 +1.490) per maand. Dit is onvoldoende om volledig in de behoefte van [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] te voorzien. De rechtbank komt daarom niet toe aan een draagkrachtvergelijking. Er is sprake van een tekort van € 357,- per maand (€ 1.897 -/- 1.540). Gelet hierop moet de man zijn volledige aandeel aanwenden voor de kinderalimentatie.

Gezin 2: man met zijn partner en [de minderjarige 5]

Behoefte [de minderjarige 5]

Partijen zijn het erover eens zijn dat de behoefte van [de minderjarige 5] in 2026 € 964,- per maand bedraagt. In deze berekening gaat de rechtbank dan ook uit van deze behoefte.

Draagkracht man

De draagkracht van de man bedraagt hetzelfde als in gezin 1, te weten € 1.490,- per maand.

Draagkracht partner van de man

Voor de bepaling van de draagkracht van de partner van de man gaat de rechtbank uit van een inkomen van € 64.839,- bruto per jaar. De rechtbank gaat daarbij uit van de door de man overgelegde jaaropgave 2025 van zijn partner.

Het kindgebonden budget moet volgens vaste rechtspraak bij het inkomen van de desbetreffende ouder die het ontvangt, worden opgeteld. De rechtbank berekent het kindgebonden budget aan de hand van de inkomensgegevens van de man en zijn partner. Uit de berekening volgt dat bij hun gezamenlijk inkomen recht is op een bedrag van € 52,- per jaar. De rechtbank zal dit bedrag in de berekening van de draagkracht van de partner als inkomen meenemen.

Daarnaast houdt de rechtbank rekening met de volgende fiscale heffingskortingen:

  • de algemene heffingskorting;

  • de arbeidskorting;

  • de inkomensafhankelijke combinatiekorting.

Op basis van de hiervoor genoemde uitgangspunten berekent de rechtbank haar NBI in 2026 op € 4.131,- per maand. De rechtbank verwijst hiervoor naar de aangehechte berekening.

Ook bij de partner van de man ziet de rechtbank aanleiding om af te wijken van het hiervoor genoemde percentage van 30% van het woonbudget, gelet op het duurzame samenwonen van de man met zijn partner en dat de woonlasten daarom gedeeld kunnen worden. De rechtbank zal rekening houden met een woonbudget van 15% van het NBI van de partner. De formule die de rechtbank voor de berekening van de draagkracht van de partner zal gebruiken is dan 70% x [NBI – (0,15x NBI + 1.365)]. De draagkracht van de partner bedraagt dan: 70% x [4.131 – (620 + 1.365)] = € 1.502,- per maand voor [de minderjarige 5] .

Draagkrachtvergelijking

De draagkracht van de man en de partner van de man bedraagt gezamenlijk

€ 2.992,- (1.490 +1.502) per maand. Dit is voldoende om in de behoefte van [de minderjarige 5] te voorzien.

De rechtbank zal een draagkrachtvergelijking maken waarbij de behoefte naar rato van ieders draagkracht zal worden verdeeld. Hiervoor gebruikt de rechtbank de formule: ieders draagkracht gedeeld door de totale draagkracht vermenigvuldigd met de behoefte. Daarbij wordt draagkrachtvergelijking gemaakt met de volledige (‘zuivere’) draagkracht. Hiervoor gebruikt de rechtbank de formule: ieders draagkracht gedeeld door de totale draagkracht vermenigvuldigd met de behoefte.

Aandeel man en aandeel partner van de man voor [de minderjarige 5]

Het eigen aandeel van de man bedraagt: 1.490 /2.992 x 964 = € 480,-

Het eigen aandeel van de partner van de man bedraagt: 1.502 /2.992 x 964 = € 484,-

€ 964,-

Van de totale behoefte van [de minderjarige 5] komt een gedeelte van € 480,- voor rekening van de man. Een gedeelte van € 484,- komt voor rekening van de partner van de man.

Vergelijking gezin 1 en gezin 2

Gelet op het voorgaande moet de man voor [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] in totaal € 1.490,- per maand bijdragen en voor [de minderjarige 5] € 480,- per maand bijdragen. Samen is dit

€ 1.970,- per maand. De man is daartoe financieel niet in staat want hij heeft een draagkracht van € 1.490,- per maand.

De rechtbank zal daarom de draagkracht van de man verdelen naar rato van de berekende aandelen in de kosten van de vijf kinderen. De man heeft dan beschikbaar:

voor [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] : (1.490/1.970) x 1.490 = € 1.127,-

voor [de minderjarige 5] : (480/1.970) x 1.490 = € 363,-

€ 1.490,-

Het aandeel van de vrouw in de kosten van [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] van € 50,- per maand en het aandeel van de man in deze kosten van € 1.127,- per maand komen bij elkaar neer op

€ 1.177,- per maand en zijn dus ontoereikend om volledig in de kosten van [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] te voorzien en maakt een tekort van (€ 1.897,- -/- € 1.177,- =) € 720,- per maand.

Zorgkorting

De ouders zijn het erover eens dat voor [de minderjarige 1] een zorgkorting van 5% moet worden toegepast. In geschil is welke zorgkorting voor [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] moet worden toegepast. De vrouw stelt dat een zorgkorting van 25% moet worden toegepast. De man betwist dit en stelt dat een zorgkorting van 35% moet worden toegepast. Gelet op de door de rechtbank vast te stellen zorgregeling, acht de rechtbank een zorgkorting van 25% redelijk. Dit betekent dat voor [de minderjarige 1] de zorgkorting € 24,- (5% van € 474) per maand bedraagt en voor [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] € 119,- (25% van € 474) per maand per kind.

Omdat sprake is van een tekort van € 720,- per maand wordt het tekort aan beide ouders voor de helft toegerekend ofwel € 360,- per maand per ouder. De helft van het tekort komt in mindering op de zorgkorting van de man. De zorgkorting bedraagt € 24,- voor [de minderjarige 1] plus

3 x € 119,- voor [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] ofwel in totaal € 381,- per maand. Per saldo dient de rechtbank aan de zijde van de man rekening te houden met het geringe bedrag aan resterende zorgkorting van € 21,- per maand (381 -/- 360). Gezien het geringe bedrag van

€ 21,- per maand en uit praktische overwegingen zal de rechtbank deze korting niet omrekenen naar de onderlinge verhoudingen van de verschillende zorgkortingspercentages van de kinderen, maar uitgaan van afgerond € 5,- per kind per maand.

Het totale aandeel van de man in de kosten van [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] bedraagt € 1.127,- per maand, ofwel € 282,- per maand per kind. Het aandeel van de man rekening houdend met de zorgkorting van € 5,- per kind per maand bedraagt dan in de kosten van elk kind € 277,- per maand (€ 282 -/- € 5).

Conclusie

Gelet op dit alles berekent de rechtbank dat de man voor [de minderjarige 1] [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] € 277,- per maand moet betalen. Daarbij merkt de rechtbank voor de goede procesorde op dat het haar procesrechtelijke niet is toegestaan om meer kinderalimentatie toe te wijzen dan is verzocht. Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de man voor [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] met ingang van vandaag een bedrag van € 180,- per maand aan de vrouw moet betalen.

Verdeling

Partijen zijn op [datum] 2010 een geregistreerd partnerschap aangegaan. Zij hebben geen partnerschapsvoorwaarden gemaakt. Gelet hierop moet worden aangenomen dat tussen de echtgenoten een algehele gemeenschap van goederen bestond. Het uitgangspunt is dat alle goederen en alle schulden in de algehele gemeenschap van goederen vallen. Partijen hebben op grond van artikel 1:100 BW beiden een gelijk aandeel in de ontbonden huwelijksgemeenschap.

Peildatum

Voor de omvang en samenstelling van de ontbonden gemeenschap geldt als peildatum de datum van indiening van het verzoek tot ontbinding van het partnerschap. Dat is 26 mei 2025. Voor de bepaling van de waarde van de te verdelen goederen geldt – voor zover de man en de vrouw niet anders overeenkomen dan wel de eisen van redelijkheid en billijkheid met zich brengen – de datum van feitelijke verdeling als peildatum.

Omvang

Door partijen zijn de volgende bestanddelen en schulden van de gemeenschap naar voren gebracht:

  1. aandelen [bedrijfsnaam 1] B.V.

  2. de echtelijke woning aan de [adres] met daaraan verbonden hypothecaire geldleningen;

  3. inboedel

  4. kleding en sieraden, waaronder Breitling horloge;

  5. auto’s

  6. bankrekeningen

  7. cryptovaluta

8. Rekening-courant schuld en waarborgsom

9. aanslagen en schulden belastingen

10. lening ouders vrouw

11. lening vader man

12. lening [naam 7]

Kern van het geschil

De rechtbank zal eerst de verdeling van de aandelen en de echtelijke woning bespreken en de kern van wat partijen verdeeld houdt samenvatten. De aandelen van de vennootschap waarvan de man DGA is hebben een waarde van enkele miljoenen euro’s. De vrouw woont met de kinderen in de echtelijke woning en zij wil de alleen-eigenaar van de echtelijke woning worden. De vrouw heeft onbetwist gesteld dat als de man haar een bedrag betaalt van € 270.000,-, zij daarmee de aan de echtelijke woning verbonden hypothecaire geldlening zodanig kan aflossen dat zij het resterende deel van de lening uitsluitend op haar naam gesteld kan krijgen en de man door de bank kan worden ontslagen uit zijn hoofdelijke aansprakelijkheid. De vrouw stelt voor om de betaling van het bedrag van € 270.000,- aan te merken als voorschot op de aan haar toekomende helft van de waarde van de aandelen

en de aan de man toekomende helft van de overwaarde van de echtelijke woning te verrekenen met het aandeel van de vrouw in de waarde van de aandelen. Bij aanvaarding van dit voorstel heeft de vrouw nog steeds een aanzienlijk bedrag van de man te vorderen terzake de verdeling van de aandelen, maar is zij bereid om met de man te laten onderzoeken wat zijn financiële mogelijkheden zijn en of die een betalingsregeling rechtvaardigen en kan zij in ieder geval met de kinderen in hun vertrouwde omgeving blijven wonen. De financiën van de vrouw zijn beperkt, zodat zij zonder de hulp van de man zoals door de vrouw is voorgesteld financieel niet in staat is om de man ter zake de echtelijke woning uit te kopen. Als de woning moet worden verkocht, zal de vrouw financieel niet in staat zijn om alternatieve woonruimte te bekostigen die enigszins vergelijkbaar is met de echtelijke woning en voldoende ruimte biedt aan haar en de vier kinderen van partijen. De man heeft het voorstel van de vrouw in de procedure en op zitting afgewezen. De man is daartoe niet bereid en hij voert aan dat hij ondanks de aanzienlijke waarde van de aandelen niet in staat is om een bedrag van € 270.000,- te financieren. Wat de man betreft wordt niet de waarde van de aandelen verdeeld maar krijgt de vrouw aandelen toebedeeld zodat zij medeaandeelhouder wordt en wordt de echtelijke woning verkocht en de opbrengst verdeeld nadat eerst rekening wordt gehouden met zijn vergoedingsrecht op de gemeenschap van € 441.136,-.

ad. 1 – aandelen [bedrijfsnaam 1] B.V.

De aandelen in [bedrijfsnaam 1] B.V. behoren tot de gemeenschap van goederen. Gebleken is dat de man enig aandeelhouder en enig bestuurder van [bedrijfsnaam 1] B.V. is. Deze onderneming is in 2009 opgericht. In 2022 heeft de man een schenking onder uitsluitingsclausule ontvangen van zijn vader in het kader van bedrijfsopvolging. Meer specifiek heeft de vader van de man de aandelen van [bedrijfsnaam 2] B.V. aan de man geschonken. Deze aandelen kenden een waarde van € 441.136,-, De man heeft vervolgens [bedrijfsnaam 1] B.V. en [bedrijfsnaam 2] B.V. met elkaar laten fuseren, waarbij het vermogen van [bedrijfsnaam 2] B.V. is verkregen door [bedrijfsnaam 1] B.V. en [bedrijfsnaam 2] B.V. is opgehouden te bestaan.

Partijen zijn het eens over de waarde van de aandelen van [bedrijfsnaam 1] B.V. De waarde van de aandelen bedroeg € 2.614.000,-, zoals volgt uit de berekening van 12 november 2025 van B+P Belastingadviseurs.

De vrouw verzoekt primair de aandelen van [bedrijfsnaam 1] B.V. toe te delen aan de man onder vergoeding van de helft van de waarde van de aandelen te verminderen met de AB-claim en [bedrijfsnaam 2] . De man stelt geen financiële middelen te hebben om de vrouw uit te kopen. De vrouw verweert zich hiertegen en stelt dat de man onvoldoende heeft aangetoond dat hij niets zou kunnen financieren. Subsidiair verzoekt de vrouw dat de man haar nu een deelbetaling van € 270.000,- voldoet, welk bedrag in mindering komt op de definitief door de man aan de vrouw te betalen overbedelingsvergoeding van de aandelen, zodat zij de woning op korte termijn kan overnemen.

De man verzoekt primair op grond van artikel 3:178 lid 3 BW de verdeling van de aandelen tot eind 2027 uit te sluiten en subsidiair dat ieder der partijen een deel van de aandelen krijgt toebedeeld. Volgens de man is hij gebonden aan de (wettelijke) voorwaarden van de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR). De man stelt dat hij een voorwaardelijke vrijstelling voor de betaling van schenkbelasting heeft ontvangen (van ongeveer € 70.000,-), waarbij één van de voorwaarden inhoudt dat de man de verkregen onderneming voor een periode van ten minste vijf jaar dient voor te zetten en deze termijn van vijf jaar verstrijkt eind 2027. De man heeft daarom belang bij het onverdeeld laten van de aandelen en dit weegt naar zijn mening zwaarder dan het belang van de vrouw bij onmiddellijke verdeling van de aandelen. Weliswaar zal de vrouw bij onmiddellijke verdeling volgens het subsidiaire standpunt van de man aandelen toegedeeld krijgen, maar recht op dividend is volgens de man niet voorzienbaar (gelet op zowel de non-onttrekkingsverklaring als de financiële positie van de onderneming). Verder is de man niet gebleken dat de vrouw de aandelen wenst te verkopen, daargelaten dat hiervoor een koper is. Dit betekent volgens de man dat de vrouw geen specifiek belang heeft bij onmiddellijke verdeling, laat staan dat haar belang zwaarder zou wegen dan het belang van de man bij naleving van de (wettelijke) voorwaarden van de BOR.

Volgens de man kunnen de aandelen per begin 2028 op twee manieren worden verdeeld:

Of (A) ieder krijgt 50% van de aandelen toebedeeld, waarbij de gemeenschap de man uit hoofde van zijn investering vanuit privévermogen € 441.136,- vergoedt, althans de vrouw de man uit dien hoofde € 220.568,- voldoet;

Of (B) de aandelen worden verdeeld in een dusdanige verhouding dat daarmee ook het vergoedingsrecht van de man van € 441.136,- is voldaan, rekening houdend met de AB claim.

Voor zover het vergoedingsrecht van de man van € 441.136,- niet in de verdeling van de aandelen (inclusief voornoemde AB-claim) wordt meegenomen, zoals hiervoor onder optie B beschreven, doet de man een beroep op artikel 3:178 lid 2 BW, inhoudende dat hij verzoekt te bepalen dat zijn vergoedingsrecht moet worden voldaan vanuit de met de verkoop van de woning te realiseren overwaarde, voordat tot verdeling wordt overgegaan. Ter onderbouwing stelt de man dat tot de gemeenschap immers niet voldoende andere gelden behoren om de man dit bedrag te doen toekomen en de vrouw - voor zover de man bekend - niet over privévermogen beschikt waaruit zij deze vordering anders zou kunnen voldoen.

De rechtbank overweegt dat uit artikel 3:178 BW volgt dat deelgenoten in beginsel niet in onverdeeldheid hoeven te blijven, maar vrij zijn om verdeling van een gemeenschappelijk goed te vorderen. Op dit uitgangspunt zijn een aantal uitzonderingen mogelijk gemaakt. Zo bepaalt artikel 3:178 lid 3 BW dat indien de door onmiddellijke verdeling getroffen belangen van een of meer deelgenoten aanmerkelijk groter zijn dan de belangen die door de verdeling worden gediend de rechter op verlangen van een deelgenoot een of meerdere malen, telkens voor ten hoogste drie jaar, een vordering tot verdeling kan uitsluiten.

De rechtbank moet in dit geval dus beoordelen of het belang van de man bij het onverdeeld laten van de aandelen aanmerkelijk groter is dan het belang van de vrouw bij verdeling van de aandelen. De rechtbank vindt het belang van de vrouw dat de aandelen aan de man worden toegedeeld en de man de vrouw de aan haar toekomende helft van de waarde van de aandelen uitbetaalt zwaarder wegen dan het belang van de man dat de aandelen onverdeeld blijven. De man heeft onder meer als reden om de aandelen nog tot einde 2027 onverdeeld te laten aangevoerd dat één van de voorwaarden van de BOR is de voorwaardelijke vrijstelling van de schenkingsbelasting bij voortzetting van de onderneming voor vijf jaar. De rechtbank volgt hierin niet het standpunt van de man. Deze schenkingsbelasting is immers alleen verschuldigd bij verkoop van de aandelen, wat hier niet het geval is. De rechtbank gaat ook voorbij aan het standpunt dat de aandelen onverdeeld moeten blijven omdat hij niet over de financiële middelen beschikt om de vrouw uit te kopen. De vrouw heeft een financieel voorstel gedaan zoals hiervoor omschreven dat door de man is afgewezen terwijl de man niet heeft aangetoond dat dit een tijdelijke kwestie betreft en na afloop van de door de man verzochte periode van het onverdeeld laten van de aandelen anders zal zijn. De rechtbank wijst het verzoek van de man om de aandelen tot eind 2027 onverdeeld te laten daarom af.

Vervolgens moet de rechtbank oordelen of alle aandelen aan de man worden toegedeeld (verzoek vrouw) of dat ieder der partijen een deel van aan de aandelen krijgt toegedeeld (verzoek man). De rechtbank volgt het standpunt van de vrouw om de aandelen aan de man toe te delen. Daartoe overweegt de rechtbank dat de man het bedrijf al voor het aangaan van het huwelijk had. De man heeft het bedrijf van zijn vader voortgezet en hij werkt in het bedrijf samen met zijn broer en derden. Daarbij betrekt de rechtbank ook dat de man zijn inkomen uit dit bedrijf geniet. Het voorstel van de man dat ieder 50% van de aandelen toegedeeld krijgt, lost naar het oordeel van de rechtbank niets op. Bovendien volgt de rechtbank het standpunt van de vrouw dat zij geen belang heeft bij toedeling van een deel van de aandelen, omdat zij in dat geval niet als DGA kan optreden en geen enkele zeggenschap zal hebben in de dagelijkse bedrijfsvoering. De rechtbank overweegt daarnaast dat de vrouw nooit enige zakelijke bemoeienis met de onderneming heeft gehad en geen kennis van zaken heeft wat de onderneming betreft. Onder deze omstandigheden is het geen reële optie om een deel van de aandelen aan de vrouw toe te delen. De stelling van de man dat hij niet over de financiële middelen beschikt of kan beschikken om de vrouw uit te kopen, is gemotiveerd door de vrouw betreden. De man heeft niet althans onvoldoende laten zien wat hij zowel zakelijk als privé heeft ondernomen om het uitkoopbedrag van de vrouw (deels) te kunnen financieren, terwijl hij ook niet is ingegaan op het voorstel van de vrouw om dit nader te laten onderzoeken en eventueel als dat gerechtvaardigd is een betaling in termijnen af te spreken. Daarom oordeelt de rechtbank dat alle aandelen aan de man worden toegedeeld onder de verplichting de helft van de waarde aan de vrouw te betalen.

AB-claim

Partijen zijn het met elkaar eens dat rekening moet worden gehouden met een belastinglatentie, de AB-claim. Tussen partijen is in geschil of bij de waardering van de latente belastingclaim moet worden uitgegaan van de contante waarde van de toekomstige belastingverplichting of van het nominale waarde. De rechtbank volgt het standpunt van de man dat op de waarde van de aandelen het nominale belastingpercentage in mindering moet worden gebracht. De rechtbank overweegt daartoe als volgt. Bij het vervreemden van aandelen moet fiscaal worden afgerekend over de meerwaarde van de aandelen tegen de tarieven van box 2. De man kan gebruik maken van de mogelijkheid de heffing van box 2 belasting naar de toekomst door te schuiven. Nu er sprake is van een daadwerkelijke uitkering aan de vrouw van de helft van de waarde kan de vrouw in theorie daarover een rendement behalen dat gelijk is aan het rendement dat de man kan behalen over de nu niet door hem betaalde doorgeschoven inkomstenbelasting. De vrouw wordt niet benadeeld doordat de man de inkomstenbelasting vanwege de AB-claim pas in de toekomst zal afrekenen.

Voor het berekenen van de AB claim verwijst de rechtbank partijen naar de belastingdeskundige B+P Belastingadviseurs, gevestigd in Bilthoven die ook de waarde van de aandelen heeft berekend.

Vergoedingsrecht man van € 441.136,-

Tussen partijen staat vast dat de man een vergoedingsrecht heeft op de gemeenschap van

€ 441.136,- in verband met de door hem ontvangen schenking onder uitsluitingsclausule van zijn vader in het kader van bedrijfsopvolging. De rechtbank ziet aanleiding om dit vergoedingsrecht nu al te bespreken. Het betoog van de man dat de gemeenschap althans de vrouw voor de helft nu al de door hem ontvangen schenking onder uitsluitingsclausule van zijn vader in het kader van bedrijfsopvolging moet vergoeden en dat dit moet worden betaald uit (de verkoopopbrengst van) de echtelijke woning, volgt de rechtbank niet. [bedrijfsnaam 2] hangt immers zo nauw samen met de waarde van de aandelen en de bedrijfsopvolging en is daarin aanwezig, dat dit moet worden meegenomen bij de verdeling van de aandelen. Op dit moment is onbekend wanneer de vrouw haar aandeel in de waarde van de aandelen zal ontvangen en de rechtbank vindt het onredelijk om het vergoedingsrecht uit een ander bestanddeel van de gemeenschap dan de aandelen aan de man te doen toekomen.

Dit alles brengt de rechtbank tot het oordeel dat aan de man worden toegedeeld de aandelen van [bedrijfsnaam 1] B.V. tegen de waarde van € 2.614.000,- minus de nog te berekenen AB-claim op basis van de nominale percentages. Voorts wordt daarop in mindering gebracht het vergoedingsrecht van de man terzake [bedrijfsnaam 2] van € 441.136,- . De man is gehouden om de helft van de waarde die dan resteert aan de vrouw te betalen.

De vrouw heeft verzocht om te bepalen dat de levering via de notaris voor 1 januari 2027 dient plaats te vinden. De man heeft zich tegen deze datum verweerd. De rechtbank zal dit verzoek van de vrouw afwijzen omdat de juridische grondslag daartoe ontbreekt.

Ad. 2 – de echtelijke woning aan de [adres] met daaraan verbonden hypothecaire geldleningen

De vrouw wil graag alleen eigenaar worden van de echtelijke woning. Om de man te kunnen uitkopen en de financiering voor het overnemen van de woning rond te krijgen, heeft de vrouw in ieder geval nodig dat een deel van de aan haar toekomend aandeel in de waarde van de aandelen uitbetaald wordt. Omdat de man het aandeel in de waarde van de aandelen aan de vrouw moet betalen, maar onbekend is wanneer dit mogelijk is, stelt de vrouw er belang bij te hebben de woning onverdeeld te laten tot het moment dat zij minimaal

€ 270.000,- van de man heeft ontvangen. De vrouw stelt dat haar belang om met de kinderen in de woning te blijven wonen groter is dan het belang van de man om de woning nu te verkopen. Volgens de vrouw is het voor haar nu lastig om op korte termijn andere passende woonruimte te vinden. De man verweert zich hiertegen en stelt dat hij belang heeft bij spoedige verkoop van de echtelijke woning dan wel overname van de woning door de vrouw. De man stelt belang te hebben om spoedig over zijn deel van de overwaarde te beschikken.

De rechtbank moet in dit geval beoordelen of het belang van de vrouw bij het onverdeeld laten van de woning aanmerkelijk groter is dan het belang van de man bij verdeling van de woning. De rechtbank wijst het verzoek van de vrouw toe en overweegt daartoe dat naar het oordeel van de rechtbank het belang van de vrouw om de woning voorlopig onverdeeld te laten zwaarder weegt dan het belang van de man om de woning te verdelen. Zo heeft de vrouw met de kinderen belang bij goede huisvesting en dat ze een dak boven hun hoofd hebben. Gebleken is dat de vrouw de echtelijke woning toegedeeld wil krijgen. Deze toedeling is echter afhankelijk van de vergoeding die de man aan de vrouw moet betalen uit hoofde van de aandelen. De rechtbank begrijpt dat het onverdeeld laten van de woning een verre van ideale situatie is, omdat partijen aan elkaar gebonden zullen blijven, maar dit komt voort uit de stelling van de man dat hij nu niet in staat is aan de vrouw haar aandeel in de waarde van de aandelen te betalen, ook niet voor een deel. Dit alles leidt ertoe dat de rechtbank de verdeling van de woning zal uitsluiten tot het moment dat de man in staat is minimaal € 270.000,- aan de vrouw te vergoeden op grond van het aan haar toekomende aandeel in de waarde van de aandelen als gevolg van de toedeling van de aandelen aan de man.

Omdat de woning onverdeeld blijft, wijst de rechtbank alle verzoeken van de man die samenhangen met de door hem verzochte verkoop af.

Voortgezet gebruik van de echtelijke woning

De vrouw verzoekt om het voortgezet gebruik van de (voormalige) echtelijke woning met de inboedel, voor de duur van zes maanden na inschrijving van de beschikking tot ontbinding van het geregistreerd partnerschap. De man heeft hiertegen geen bezwaren geuit.

De rechtbank kan op grond van artikel 1:165 lid 1 BW bepalen dat een van de echtgenoten tot zes maanden na de inschrijving van de echtscheidingsbeschikking het voortgezet gebruik van de echtelijke woning zal hebben, tegen een redelijke vergoeding.

Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de vrouw tegenover de man het recht heeft om in de woning te blijven wonen en de tot de inboedel daarvan behorende zaken te blijven gebruiken gedurende de maximale wettelijke duur van zes maanden na inschrijving van de beschikking tot ontbinding van het geregistreerd partnerschap in de registers van de burgerlijke stand (artikel 1:165 lid 1 BW in samenhang met artikel 1:80e BW) .

Vergoedingsrechten die samenhangen met de woning, waaronder gebruiksvergoeding

De rechtbank ziet aanleiding om de door de man gedane vergoedingsvorderingen die samenhangen met de woning aan de [adres] nu al te bespreken.

De man verzoekt te bepalen dat:

- de vrouw in de onderlinge verhouding van partijen voor de helft draagplichtig is

voor de door partijen vanaf de datum van de beschikking te betalen hypotheekrente

en -aflossing;

- de vrouw aan de man dient te doen toekomen de helft van de door hem sinds

26 mei 2025 tot de datum van de beschikking betaalde hypotheekaflossing;

- de vrouw een gebruiksvergoeding aan de man verschuldigd is, ingaande per de

datum van de beschikking, gelijk aan de hoogte van de helft van de eigenaarslasten

(hypotheekrente, eigenaarsgedeelte gemeentelijke en waterschapbelastingen en

premie opstalverzekering) van de echtelijke woning.

Ter onderbouwing van de verzoeken voert de man aan dat hij sinds het feitelijk uiteengaan alleen de volledige hypotheekrente en -aflossing van de echtelijke woning betaalt. De man stelt dat hij niet de financiële middelen heeft een woning te kopen, niet in aanmerking kwam voor een sociale huurwoning en nu samen met zijn partner een woning met een huurprijs van € 3.233,- per maand huurt, welke huurlast ze samen delen. De vrouw betaalt slechts de aanslagen van het waterschap, de gemeente en provincie, wat ruim onder haar woonbudget is gelegen. Omdat de vrouw alimentatie vraagt en het exclusieve gebruiksrecht van de echtelijke woning, verzoekt de man om een gebruiksvergoeding toe te kennen. Daarnaast verzoekt de man om te bepalen dat de vrouw de helft van de door hem sinds de datum indiening van het verzoekschrift betaalde hypotheekaflossing zal vergoeden. Vanaf de datum van de beschikking zal de man nog de helft van de hypotheekrente en -aflossing blijven betalen en moet de vrouw de andere helft betalen.

In reactie op het verzoek van de man voert de vrouw aan dat het juist is dat de man sinds het uiteengaan van partijen de hypotheekrente en -aflossing van de woning betaalt. De vrouw stelt dat de man nooit kinderalimentatie heeft betaald en dat zij hierom niet heeft gevraagd omdat hij de hypotheekrente en -aflossing van de woning betaalde. Vanaf het moment dat de man een bedrag aan kinderalimentatie dient te voldoen, waarbij de vrouw ervan uit gaat dat dit vanaf de datum van de beschikking zal zijn, zal zij de helft van de hypotheekrente en hypotheekaflossing voldoen. Bij de berekening van de kinderalimentatie dient er dan vanzelfsprekend rekening te worden gehouden met het feit dat de vrouw de helft van deze lasten op zich neemt.

De rechtbank overweegt als volgt.

Partijen hebben op zitting afgesproken, zolang de woning onverdeeld is, dat ieder de helft van de hypotheeklasten (rente en aflossing) betaalt. De man verzoekt dit te bepalen vanaf de datum van de beschikking. De rechtbank zal de man hierin volgen.

De man verzoekt ook te bepalen dat de vrouw de helft van de hypotheekaflossing vanaf

26 mei 2025, de datum indiening verzoekschrift, aan hem vergoedt. De vrouw verweert zich hiertegen en betoogt dat zij niet om kinderalimentatie heeft gevraagd omdat de man de volledige hypotheekrente en -aflossing van de woning betaalde. De rechtbank vindt het betoog van de vrouw aannemelijk en zal daarom deze betaling van de man aanmerken als het hebben voldaan door de man aan zijn verplichting elkaar als echtgenoten het nodige te verschaffen zoals vastgelegd in artikel 1:81 BW. Gelet hierop zal de rechtbank het verzoek van de man afwijzen. Daarbij merkt de rechtbank op dat vanaf de datum van de beschikking –zoals eerder overwogen– een kinderalimentatie is vastgesteld en zolang de echtelijke woning onverdeeld blijft partijen conform hun afspraak ieder de helft van de hypotheeklasten van de echtelijke woning zullen betalen. De rechtbank zal bepalen dat in onderlinge verhouding tussen partijen ieder van hen de helft van de hypotheeklasten (de rente en aflossing) voor zijn/haar rekening dient te nemen.

De man verzoekt daarnaast een gebruiksvergoeding vanaf de datum beschikking die gelijk is aan de helft van de eigenaarslasten. De rechtbank wijst dit verzoek af, omdat de woning onverdeeld zal blijven, zodat de lasten 50-50 zullen worden verdeeld. Dit onverdeeld laten van de woning is gelegen in het feit dat de man deze situatie in stand houdt door de vrouw niet deels de waarde van de aandelen uit te keren.

Ad. 3 – de inboedel

Op de zitting is gebleken dat partijen overeenstemming hebben bereikt over de gezamenlijk inboedel. Partijen hebben afgesproken dat zij deze inboedelgoederen in onderling overleg bij helfte met gesloten beurzen zullen verdelen. Hierbij zullen partijen ‘om en om’ een goed kiezen.

Ad. 4 – kleding en sieraden, waaronder Breitling horloge en de daarmee verbonden lening bij [naam 3]

De man verzoekt primair te bepalen dat aan iedere partij de tot zijn dan wel haar gebruik bestemde kleding en sieraden (waaronder het Breitling horloge) wordt toegedeeld, zonder nadere verrekening, onder de verplichting van de man dat hij de lening bij de heer [naam 3] van € 9.250,- , welke is aangegaan ter financiering van zijn Breitling horloge, als eigen schuld zal voldoen. Subsidiair verzoekt de man alle sieraden (inclusief het Breitling horloge) te laten taxeren en de sieraden toe te delen aan de partij die ze gebruikt onder de verplichting de helft van de getaxeerde waarde aan de andere partij te vergoeden. Ten aanzien van de lening bij de heer [naam 3] geldt dan af te lossen uit de overwaarde van de woning of af te spreken dat de man in onderlinge verhouding alleen draagplichtig is voor de lening onder de verplichting dat de vrouw de helft van het bedrag van de lening aan de man betaalt, of dat geldt dat partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de schuld aan de heer [naam 3] .

De vrouw verweert zich in zoverre hiertegen dat zij betoogt dat de sieraden van partijen, behalve het Breitling horloge van de man, geen waarde vertegenwoordigen. Zij stelt voor dit Breitling horloge door Schaap & Citroen Juweliers in Den Haag te laten taxeren. Het horloge kan aan de man worden toegedeeld onder de verplichting de helft van de getaxeerde waarde aan de vrouw te vergoeden. De lening bij de heer [naam 3] betwist de vrouw. Volgens de vrouw is het horloge vanwege goede bedrijfsresultaten aan de man gegeven en is er geen sprake van een leningsovereenkomst.

De rechtbank overweegt dat het voorstel van de vrouw – dat het Breitling horloge zal worden getaxeerd– niet onredelijk voorkomt. Op de zitting hebben partijen aangegeven, voor zover de rechtbank zou beslissen dat het horloge getaxeerd moet worden, te kunnen instemmen met Schaap en Citroen Juweliers in Den Haag. De rechtbank zal aldus beslissen.

Ten aanzien van de lening bij de heer [naam 3] is de rechtbank van oordeel dat de man

- mede gelet op de gemotiveerde betwisting van de vrouw – niet met nadere stukken heeft aangetoond dat sprake is van een lening. Daarbij betrekt de rechtbank dat de heer [naam 3] een goede bekende van de man is en dat de overgelegde verklaring van de heer [naam 3] in het licht van deze procedure is opgesteld en hierdoor niet zeer geloofwaardig is. De rechtbank zal het Breitling horloge aan de man toedelen, onder de verplichting om de helft van de getaxeerde waarde door Schaap Citroen Juweliers in Den Haag aan de vrouw te vergoeden. De desbetreffende verzoeken van de man ten aanzien van de lening bij de heer [naam 3] zal de rechtbank afwijzen.

Ten aanzien van de overige verzoeken van de man over de kleding en sieraden zal de rechtbank conform de overeenstemming van partijen beslissen.

Ad. 5 – auto’s

Niet is tussen partijen in geschil dat de vrouw een auto Citroën C1 in haar bezit heeft.

Partijen zijn het erover eens dat de Citroën C1 tegen een waarde van € 3.950,- aan de vrouw kan worden toegedeeld en dat de vrouw de helft van dit bedrag (€ 1.975,-) aan de man moet betalen.

Tussen partijen is in geschil of op de peildatum de Ford Mustang al verkocht was of dat deze nog in de partnergemeenschap valt.

De man stelt dat de Ford Mustang op de peildatum al was verkocht en dus niet meer in de verdeling betrokken moet worden. Op de zitting heeft de man nader toegelicht dat de Ford Mustang een klusauto was die hij voor € 5.000,- had gekocht. Omdat het klussen tegen viel heeft hij de auto voor de peildatum voor hetzelfde bedrag verkocht. Volgens de man blijkt uit de overgelegde RDW gegevens dat de man op de peildatum geen eigenaar meer van de Ford Mustang is. Daarnaast volgt uit het overgelegd bankafschrift dat de heer [naam 3] op 7 mei 2025 € 5.000,- aan de man heeft overgemaakt.

De vrouw verweert zich hiertegen en voert aan dat onvoldoende uit de stukken blijkt dat de Ford Mustang al verkocht was op de peildatum. Volgens de vrouw blijkt dit niet uit de overgelegde RDW gegevens. Daarnaast is een overschrijving van € 5.000,- van de heer [naam 3] overgelegd, maar dit is een bekende van de man. Er is geen koopovereenkomst overgelegd. Mogelijk is de overboeking van € 5.000,- slechts een deelbetaling. De vrouw verzoekt de Ford Mustang aan de man toe te delen, onder de verplichting de helft van de waarde aan de vrouw te vergoeden. De vrouw stelt dat moet worden uitgegaan van een waarde van € 18.000,-, zodat de man een bedrag van € 9.000,- aan de vrouw moet vergoeden.

De rechtbank is van oordeel dat de man – mede gelet op de gemotiveerde betwisting van de vrouw – niet heeft aangetoond dat de Ford Mustang op de peildatum was verkocht en geen deel meer zou uitmaken van het gemeenschapsvermogen. Zoals de vrouw ook naar voren heeft gebracht, heeft de man met de overgelegde stukken niet aangetoond dat hij op de peildatum geen eigenaar meer van de Ford Mustang was. De rechtbank zal daarom het verzoek van de vrouw toewijzen. Op de zitting hebben partijen afgesproken, voor zover de rechtbank zou beslissen dat de Ford Mustang nog tot het gemeenschapsvermogen zou behoren, dat de auto dan getaxeerd zou moeten worden door een gespecificeerd Oldtimer bedrijf, dat beide partijen hiervoor zullen benaderen. Dit leidt ertoe dat de rechtbank de Ford Mustang aan de man zal toedelen tegen een nog nader te bepalen getaxeerde waarde door een gespecificeerd Oldtimer bedrijf. De man moet de helft van de getaxeerde waarde aan de vrouw betalen.

Ad. 6 – bankrekeningen

Partijen zijn het erover eens dat de bankrekeningen op naam van de vrouw aan haar kunnen worden toegedeeld onder de verplichting om de helft van de banksaldi op de peildatum aan de man te voldoen en de bankrekeningen op naam van de man aan hem kunnen worden toegedeeld onder de verplichting om de helft van de banksaldi op de peildatum aan de vrouw te voldoen.

Ten aanzien van de en/of bankrekening zijn partijen het erover eens dat het saldo op de peildatum bij helfte wordt gedeeld en dat deze rekening vervolgens zal worden opgeheven.

Ad. 7 – cryptovaluta

De vrouw stelt dat de man op de peildatum cryptovaluta bezit. Deze cryptovaluta kan aan de man worden toegedeeld, onder de verplichting om de helft van de waarde op de peildatum aan de vrouw te vergoeden. De man betwist dat hij op de peildatum cryptovaluta bezat.

De rechtbank overweegt dat de vrouw gelet op artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) gehouden is haar verzoek nader te onderbouwen. Op haar rust de stelplicht en zo nodig, de bewijslast. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de vrouw dit onvoldoende gedaan, mede gelet op de betwisting door de man. De vrouw heeft enkel gesteld dat de man op de peildatum cryptovaluta bezat. Zij heeft echter nagelaten stukken te overleggen waaruit dit blijkt. De rechtbank zal daarom het desbetreffende verzoek van de vrouw afwijzen.

Schulden

De rechtbank stelt voorop dat schulden niet voor verdeling in aanmerking komen omdat een schuld geen goed is als bedoeld in artikel 3:182 BW. Het is niet mogelijk door verdelingshandelingen wijzigingen aan te brengen in de in artikel 1:102 BW neergelegde aansprakelijkheid van partijen tegenover schuldeisers.

In de onderlinge verhouding tussen partijen geldt op grond van artikel 1:100 BW het volgende. Voor zover bij de ontbinding van de gemeenschap de goederen van de gemeenschap niet toereikend zijn om de schulden van de gemeenschap te voldoen, worden deze schulden door beide (ex) partners voor een gelijk deel gedragen, tenzij schriftelijk anders is overeengekomen of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid – mede in verband met de aard van de schulden – een andere draagplicht voortvloeit. Als één van de (ex)partners wordt aangesproken door een schuldeiser en hierdoor meer heeft bijgedragen in de schuld dan het gedeelte dat hem of haar aangaat, dan heeft hij of zij voor dit meerdere op grond van artikel 6:10 BW een regresrecht op de andere (ex)partner.

Dit betekent dat partijen in hun onderlinge verhouding gehouden zijn ieder de helft van de schulden voor hun rekening te nemen en ieder voor de helft gerechtigd zijn tot eventuele teruggaven.

De rechtbank zal hierna bepalen dat in hun onderlinge verhouding het hiervoor genoemde wettelijke uitgangspunt geldt dat ieder voor de helft van de schulden draagplichtig is, tenzij partijen andere afspraken hebben gemaakt.

Ad. 8 – Rekening-courant schuld en waarborgsom

De man stelt dat op de peildatum (26 mei 2025) de schuld in rekening-courant bij [bedrijfsnaam 1] B.V. € 105.569,14 bedroeg. Volgens de man vond er een overboeking plaats op 16 mei 2025 naar zijn privérekening. De man heeft vervolgens een gedeelte van de overboeking voor de peildatum gebruikt om de waarborgsom voor de door hem en zijn partner gesloten huurovereenkomst en de huur over mei 2025 te betalen. Met het overige van de overboeking is het saldo van de bankrekening van de man gevoed en komt dit ook ten goede aan de vrouw bij het verdelen van de saldo van de bankrekening van de man op de peildatum. Dit laatste betwist de vrouw niet. De vrouw stelt praktisch voor om een bedrag van € 10.070,74 (de waarborgsom inclusief huur) in mindering te brengen op de rekening-courantschuld en dit te betrekken in de verdeling. De vrouw vindt het op grond van de eisen van redelijkheid en billijkheid niet redelijk dat zij ook meebetaalt aan de huur over de man mei 2025 van de man.

In geschil tussen partijen is of de schuld in rekening-courant bij [bedrijfsnaam 1] B.V. van € 105.569,14 verminderd dient te worden met een bedrag van in totaal € 10.070,74, zijnde de waarborgsom van € 6.200,- en de huur. Partijen zijn het erover eens geworden op zitting dat op de schuld rekening-courant een correctie van de waarborgsom van € 6.200,- kan plaatsvinden, omdat de man dit bedrag in de toekomst van de verhuurder zal terugontvangen. Partijen verschillen van mening over het bedrag van de huur. De rechtbank ziet geen reden om voor het overige de schuld rekening-courant nog te corrigeren. Dit betekent dat de schuld rekening-courant van € 105.569,14 alleen met een bedrag van

€ 6.200,- verminderd zal worden en voor € 99.369,14 in de verdeling wordt betrokken. Dit betekent voorts dat alleen de man gerechtigd is tot de vordering uit hoofde van de waarborgsom van € 6.200,- betaald aan de verhuurder.

Het voorgaande leidt ertoe dat de rechtbank zal bepalen dat partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de schuld in rekening-courant aan

[bedrijfsnaam 1] B.V. van € 99.369,14.

Ad. 9 – aanslagen en schulden belastingen

De rechtbank zal bepalen dat definitieve belastingaanslagen of belastingteruggaven die betrekking hebben op de periode tot aan de ontbinding van de partnergemeenschap bij helfte tussen partijen moeten worden gedragen of verdeeld.

De rechtbank zal hierna ingaan op concrete aanslagen en schulden belastingen die na de peildatum zijn betaald zodat er sprake is van een regresrecht jegens de ander en waarover partijen afspraken hebben gemaakt.

Aanslag IB 2023

De aanslag IB 2023 van € 4.550,- heeft de man op 24 juni 2025 voldaan. De vrouw zal de helft van dit bedrag, te weten € 2.275,- aan de man betalen.

Aanslag IB 2024

De aanslag IB 2024 van € 3.910,- heeft de man op 22 juni 2026 voldaan. De vrouw zal de helft van dit bedrag, te weten € 1.955,- aan de man betalen.

Teveel ontvangen toeslagen Belastingdienst 2022

De vrouw heeft na de peildatum een bedrag van € 192,- aan teveel ontvangen

Kinderopvangtoeslag over het jaar 2022 terugbetaald. De man moet de helft van dit bedrag, te weten € 96,- aan de vrouw voldoen.

Teveel ontvangen toeslagen Belastingdienst 2023

De vrouw heeft na de peildatum een bedrag van 940,- aan teveel ontvangen kindgebonden

budget en een bedrag van € 342,- aan teveel ontvangen kinderopvangtoeslag over het jaar 2023 terugbetaald. De man moet de helft van deze bedragen aan de vrouw betalen, te weten een totaalbedrag van € 641,-.

Aanslag en heffingen waterschap, gemeente en provincie met betrekking tot het jaar 2025

De vrouw heeft na de peildatum voor wat betreft de WOZ-aanslag het volledig resterende

bedrag van € 863,39 voldaan. De man moet de helft van dit bedrag (€ 431,70) aan de vrouw betalen.

Ook ten aanzien van de waterschapsbelasting heeft de vrouw het volledige bedrag van

€ 541,30 betaald. De man moet de helft van dit bedrag aan de vrouw betalen, een bedrag van € 270,65.

De vrouw heeft ten aanzien van de ligplaats van de boot een bedrag van € 255,21 aan de provincie Zuid-Holland voldaan. De man moet de helft van dit bedrag aan de vrouw betalen, een bedrag van € 127,61.

Totaal moet de man een bedrag van € 829,96 aan de vrouw betalen, te weten € 431,70 +

€ 270,65 + € 127,61.

Ad 10) lening ouders vrouw

De vrouw heeft geld van haar ouders geleend, omdat zij financieel niet rond kwam. Op de peildatum bedroeg deze schuld € 4.421,-. Op de zitting heeft de man aangegeven dat hij kan instemmen met deze schuld en dat hij de helft hiervan aan de vrouw zal betalen. De rechtbank zal gezien deze afspraak tussen partijen bepalen dat de vrouw de schuld aan haar ouders zal dragen onder de verplichting dat de man de helft van deze schuld, te weten een bedrag van € 2.210,50 aan de vrouw zal betalen.

Ad 11) lening [naam 4] , vader man

Tussen partijen is niet in geschil dat er een schuld aan de vader van de man bestaat van

€ 34.398,-. De rechtbank zal bepalen dat partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de schuld aan de vader van de man. Voor zover de man verzoekt dat de vrouw de helft van deze schuld van € 17.199,- nu al vergoedt, wijst de rechtbank dit af omdat hierover op zitting geen afspraak is gemaakt en de man pas als hij meer heeft bijgedragen in de schuld dan het gedeelte dat hem aangaat, hij voor dit meerdere op grond van artikel 6:10 BW een regresrecht heeft op de vrouw. Dat hiervan sprake zou zijn, is niet gebleken.

Ad 12) Lening [naam 7]

De man stelt dat in 2024 een bedrag van € 7.850,- is geleend bij de broer van de man, de heer [naam 7] . Volgens de man heeft de broer de aanslag lB 2022 van € 4.892,- rechtstreeks aan de Belastingdienst betaald, zodat de man aan de hypothecaire verplichtingen van partijen kon voldoen en wat kleinere bedragen ter bestrijding van de kosten van levensonderhoud kon betalen. De man heeft dit (totaal)bedrag op 3 juni 2025 (na de peildatum) aan zijn broer terugbetaald. De vrouw moet de helft van dit bedrag, € 3.925,- aan hem betalen.

De vrouw erkent de lening aan de broer van de man voor het bedrag van € 4.892,-, maar betwist het overige. De vrouw stelt dat de man het overige niet heeft aangetoond en de rechtbank volgt dit standpunt van de vrouw.

De rechtbank zal bepalen dat de vrouw aan de man uit hoofde van regres ten aanzien van de schuld aan de heer [naam 7] een bedrag van € € 2.446,- aan de man moet betalen.

De rechtbank zal het voorgaande opnemen in het dictum van de beschikking. Het meer of anders verzochte wordt afgewezen.

Beslissing

De rechtbank:

*

spreekt uit de ontbinding van het geregistreerd partnerschap van partijen, aangegaan op

[datum] 2010 te [plaats 1] ;

*

bepaalt dat de minderjarigen:

- [de minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum 1] 2010 te [geboorteplaats 1] ,

- [de minderjarige 2] , geboren op [geboortedatum 2] 2013 te [geboorteplaats 1] ,

- [de minderjarige 3] , geboren op [geboortedatum 3] 2015 te [geboorteplaats 1] ,

- [de minderjarige 4] , geboren op [geboortedatum 4] 2022 te [geboorteplaats 2] .

de hoofdverblijfplaats zullen hebben bij de vrouw;

*

bepaalt dat de hiervoor genoemde minderjarigen [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] bij de man zullen zijn:

reguliere zorgregeling

- de ene week (even weken): van donderdag 19.00 uur tot zondag 19.00 uur;

-de andere week (oneven weken): van woensdag 17.00 uur tot vrijdag 17.00 uur.

vakanties

bepaalt dat de reguliere zorgregeling doorloopt tijdens de vakanties, met uitzondering van:

  • de zomervakantie waarbij de ouders ieder twee aaneengesloten weken [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] bij zich heeft, waarbij de vrouw de even jaren de eerste keuze heeft en de man de oneven jaren de eerste keuze heeft waarbij de keuze voor de verdeling van de zomervakantie vóór 1 november van het kalenderjaar voorafgaand aan de desbetreffende zomervakantie schriftelijk aan de andere ouder kenbaar wordt gemaakt;

  • de kerst- en meivakantie die in onderling overleg bij helfte worden verdeeld, waarbij de vrouw in de oneven jaren de eerste keuze heeft welke week zij de kinderen bij zich wenst te hebben en de man in de even jaren de eerste keuze heeft;

feestdagen

bepaalt dat de feestdagen (in ruime zin, dus niet beperkt tot de officiële feestdagen) - in afwijking van de reguliere zorgregeling - in onderling overleg bij helfte worden verdeeld;

*

bepaalt de door de man met ingang van vandaag te betalen kinderalimentatie voor de hiervoor genoemde minderjarigen [de minderjarige 1] , [de minderjarige 2] , [de minderjarige 3] en [de minderjarige 4] op € 180,- per maand per kind, vanaf vandaag telkens bij vooruitbetaling aan de vrouw te voldoen;

*

bepaalt dat de vrouw jegens de man bevoegd is de bewoning van de echtelijke woning aan de [adres] en het gebruik van de zaken die behoren bij deze woning en tot de inboedel daarvan, voort te zetten gedurende zes maanden na de inschrijving van deze beschikking;

*

sluit uit, op de voet van artikel 3:178, lid 3 BW, het verzoek tot verdeling van de echtelijke woning aan de [adres] , tot het moment dat de man in staat is in ieder geval minimaal € 270.000,- aan de vrouw te vergoeden op grond van toedeling van haar aandeel in de waarde van de aandelen, en bepaalt dat de vrouw gedurende deze periode gerechtigd is tot het gebruik van deze woning;

*

stelt de verdeling van de algehele gemeenschap van goederen als volgt vast:

*

aan de man worden toegedeeld de aandelen van [bedrijfsnaam 1] B.V. tegen de waarde van € 2.614.000,- minus de nog te berekenen AB-claim volgens de nominale percentages minus het vergoedingsrecht van de man ter zake [bedrijfsnaam 2] van € 441.136,- , waarbij geldt dat de man de helft van dit bedrag aan de vrouw moet betalen;

*

de inboedel wordt in onderling overleg bij helfte verdeeld, zonder nadere verrekening, waarbij partijen ‘om en om‘ een inboedelgoed zullen kiezen;

*

aan ieder wordt toegedeeld de tot zijn/haar bestemde kleding en sieraden (behalve het Breitling horloge) zonder nader verrekening;

*

het Breitling horloge wordt toegedeeld aan de man tegen een door Schaap Citroen Juweliers in Den Haag getaxeerde waarde, onder de verplichting de helft van deze getaxeerde waarde aan de vrouw te betalen;

*

de Citroën C1 wordt aan de vrouw toegedeeld tegen een waarde van € 3.950,-, onder de verplichting € 1.975,- aan de man te betalen;

*

de Ford Mustang wordt aan de man toegedeeld tegen een getaxeerde waarde bepaald door een door beide partijen nog nader te kiezen gespecialiseerd Oldtimer bedrijf, onder de verplichting dat de man de helft van deze getaxeerde waarde aan de vrouw zal betalen;

*

de bankrekeningen op naam van de vrouw worden toegedeeld aan de vrouw, onder de verplichting tot vergoeding van de helft van de banksaldi per peildatum aan de man;

*

de bankrekeningen op naam van de man worden toegedeeld aan de man, onder de verplichting tot vergoeding van de helft van de banksaldi per peildatum aan de vrouw;

*

het saldo op de en/of rekening van partijen wordt op de peildatum bij helfte verdeeld, waarna partijen deze rekening zullen opheffen;

*

bepaalt dat in onderlinge verhouding tussen partijen, vanaf de datum van deze beschikking en zolang de woning onverdeeld is, ieder van hen de helft van de hypotheeklasten (de rente en aflossing) voor zijn/haar rekening dient te nemen;

*

bepaalt dat partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de schuld in rekening-courant aan [bedrijfsnaam 1] B.V. van € 99.369,14;

*

bepaalt dat partijen de definitieve belastingaanslagen dan wel belastingteruggaven die zien op de huwelijkse periode tot de peildatum en op de peildatum nog niet waren betaald dan wel ontvangen bij helfte worden gedragen of verdeeld;

*

bepaalt dat de vrouw uit hoofde van regres de helft van de door de man betaalde aanslag IB 2023, te weten € 2.275,- aan de man moet betalen;

*

bepaalt dat de vrouw uit hoofde van regres de helft van de door de man betaalde aanslag IB 2024, te weten € 1.955,- aan de man moet betalen;

bepaalt dat de man uit hoofde van regres de helft van de door de vrouw betaalde Kinderopvangtoeslag over het jaar 2022, te weten € 96,-, aan de vrouw moet betalen;

*

bepaalt dat de man uit hoofde van regres de helft van de door de vrouw betaalde kinderopvangtoeslag over het jaar 2023, te weten een bedrag van € 641,-, aan de vrouw moet betalen;

*

bepaalt dat de man uit hoofde van regres de helft van de door de vrouw betaalde aanslagen en heffingen waterschap, gemeente en provincie met betrekking tot het jaar 2025, te weten een bedrag van € 829,96, aan de vrouw moet betalen;

*

bepaalt in onderlinge verhouding tussen partijen dat de vrouw de schuld aan haar ouders zal dragen onder de verplichting dat de man de helft van deze schuld, te weten een bedrag van

€ 2.210,50 aan de vrouw zal betalen;

*

bepaalt dat partijen in hun onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de schuld aan [naam 4] , de vader van de man van € 34.398,-;

*

bepaalt dat de vrouw aan de man uit hoofde van regres ten aanzien van de schuld aan de heer [naam 7] een bedrag van € 2.446,- moet betalen;

*

verklaart deze beslissing tot zover – met uitzondering van het uitspreken van de ontbinding van het partnerschap – uitvoerbaar bij voorraad;

*

wijst af het meer of anders verzochte.

Deze beschikking is gegeven door mr. E.D.A. Geleijns, rechter, tevens kinderrechter, bijgestaan door mr. M.G. Coopmans-Veraa als griffier, en uitgesproken op de openbare zitting van 7 oktober 2026.

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!

!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!

Rechtspraak.nl
×

Rapport alimentatienormen versie 2026

 

INHOUDSOPGAVE

Voorwoord
1. Inleiding
2. Netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen
2.1 Inleiding
2.2 Modellen voor het bepalen van het netto besteedbaar (gezins)inkomen
2.3 Verschillende soorten inkomen
2.4 Kindgebonden budget
3. Behoefte
3.1. Algemeen
3.2 Het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen
3.3 Behoefte van de ex-partner
4. Draagkracht
4.1 Algemeen
4.2 Berekening van draagkracht voor kinderalimentatie en partneralimentatie (algemeen)
4.3 Bepalen van draagkracht voor kinderalimentatie voor kinderen tot 21 jaar
4.4 Bepalen van draagkracht voor partneralimentatie
4.5 Inkomensvergelijking (voorheen jusvergelijking)
4.6 Bijzondere omstandigheden die de draagkracht kunnen beïnvloeden
4.7 Inkomensverlies van een onderhoudsplichtige
4.8 Uitgaven die fiscaal aftrekbaar zijn
4.9 Fiscale gevolgen van het hebben van een auto van de zaak
4.10 Draagkracht bij verpleging in een instelling voor langdurige zorg
5. Stappenplannen en rekenvoorbeelden
5.1 Stappenplan kinderalimentatie
5.2 Stappenplan partneralimentatie
5.3 Rekenvoorbeelden niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten
5.4 Rekenvoorbeeld aanvaardbaarheidstoets

Voorwoord

Wettelijke maatstaven

De hoogte van kinder- en partneralimentatie is afhankelijk van de behoefte van degene die recht heeft op alimentatie en van de draagkracht van degene die de alimentatie moet betalen. Behoefte en draagkracht zijn open normen, dat wil zeggen dat niet in wet- of andere regelgeving is vastgelegd wat daaronder precies moet worden verstaan.

Aanbevelingen en rekenmodellen

In het Rapport alimentatienormen (hierna: het rapport) doet de Expertgroep Alimentatie (hierna ook: de expertgroep) aanbevelingen voor het concretiseren en toepassen van deze open normen in het juridische debat en voor het aan de hand van deze wettelijke maatstaven berekenen van de hoogte van kinder- en partneralimentatie.

Met deze aanbevelingen beogen wij de rechtseenheid te bevorderen en bij te dragen aan de voorspelbaarheid van de uitkomst van een alimentatieprocedure. Het rapport is uitdrukkelijk niet bedoeld als handboek voor alles wat met alimentatie te maken heeft. Het rapport bevat ook geen aanbevelingen voor onderwerpen die buiten de reikwijdte van de begrippen behoefte en draagkracht en het aan de hand daarvan berekenen van alimentatie vallen. Die onderwerpen komen daarom in dit rapport niet aan bod. Als een vraag daarover voorligt, zal de rechter een op het geval toegesneden oordeel geven.

Voor het berekenen van alimentatie heeft de expertgroep modellen ontwikkeld (zie bijlage 1). Verschillende uitgevers brengen rekenprogramma’s uit die gebaseerd zijn op deze rekenmodellen. Voor de leesbaarheid is het rapport in de wij-vorm geschreven. Waar staat dat ‘wij’ iets doen mag gelezen worden dat de expertgroep aanbeveelt om dat zo te doen.

In 2026 herschrijven wij de bijlagen bij het rapport. Wij willen ook de bijlagen leesbaarder en toegankelijker maken, nadat we dit in 2023 al deden met het rapport zelf. Omdat veel van de gegevens in de bijlage ook beschikbaar zijn via andere bronnen, zoals websites van de overheid, belastingdienst, sociale verzekeringsbank en UWV, zullen we deze gegevens met ingang van 2027 niet langer in de bijlagen opnemen.

Gebruik van het rapport

De expertgroep beveelt rechters en andere gebruikers aan de aanbevelingen toe te passen bij de beoordeling van en advisering in alimentatiegeschillen.

Rechters kunnen van de aanbevelingen afwijken. Zij zullen dat in de regel alleen doen als er bijzondere omstandigheden zijn. Bij die beoordeling speelt wat partijen stellen en hoe zij dat onderbouwen een belangrijke rol. Een relatief strikte toepassing van de aanbevelingen bevordert de rechtseenheid en de voorspelbaarheid van rechterlijke beslissingen.

Advocaten, mediators en anderen maken voor hun advieswerk en (rechts)bijstand gebruik van het rapport. In de meeste gevallen maken partijen zelf afspraken, zonder tussenkomst van een rechter. Dat staat partijen vrij, maar het is wel belangrijk dat zij bij die afspraken binnen de wettelijke kaders blijven.

Gemeenten kunnen de aanbevelingen in dit rapport gebruiken bij verhaal van bijstands- uitkeringen. Bestuursrechtelijke vragen rond bijstandsverhaal vallen buiten het bestek van dit rapport.

Rapport 2026

De tabel Eigen Aandeel in de Kosten van Kinderen zijn in 2025 ingrijpend gewijzigd. In 2026 zijn de tabelbedragen onder andere aangepast aan de ontwikkeling van het loon- en prijspeil en aanpassingen in de hoogte van de kinderbijslag.

De draagkrachtformule is aangepast aan de veranderingen in de hoogte van de bijstands- uitkering, toeslagen en andere samenhangende regelingen. Ook de draagkrachttabel is aangepast.

De verschillende rekenvoorbeelden in het rapport zijn aangepast aan de veranderde tarieven. Ook zijn enkele teksten in het rapport verduidelijkt.

Tot slot

Hoewel de expertgroep het rapport en de bijlagen met grote zorgvuldigheid samenstelt kunnen daar altijd onvolkomenheden ingeslopen zijn.

Den Haag, december 2025

mr. J.B. de Groot, voorzitter

mr. Y. Oosting, secretaris

1. INLEIDING

In artikel 1:392, lid 1, BW staat wie op grond van bloed- of aanverwantschap gehouden zijn tot het verstrekken van levensonderhoud. Dat zijn de ouders, de kinderen en behuwd- kinderen, schoonouders en stiefouders. In deze wetsbepaling staat niet wie de onderhouds- gerechtigden zijn. Dat kunnen we afleiden uit de formulering en uit andere artikelen in Titel 17 van Boek 1, BW.

In dit rapport doet de expertgroep aanbevelingen voor het vaststellen of wijzigen van de hoogte van kinder- en/of partneralimentatie na het verbreken van de relatie (alleen bij kinderalimentatie), echtscheiding, na het verbreken van een geregistreerd partnerschap en na scheiding van tafel en bed.

Het gaat daarbij om:

  • een bijdrage van de ouder in de kosten van verzorging en opvoeding van zijn of haar kind(eren) aan de andere ouder  (kinderalimentatie) of direct aan het kind (indien dat 18 jaar of ouder is);
  • een uitkering tot levensonderhoud aan de gewezen echtgeno(o)t(e), de echtgenoot van wie iemand gescheiden is van tafel en bed en de gewezen geregistreerde partner (partneralimentatie). Hierna spreken wij in al deze gevallen van ex-partners.

Op grond van artikel 1:404, lid 1, BW zijn ouders verplicht naar draagkracht te voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding van hun minderjarige kinderen. Gedurende het huwelijk of geregistreerd partnerschap zijn ook stiefouders onderhoudsplichtig voor de minderjarige kinderen van hun echtgenoot of geregistreerde partner die tot hun gezin behoren (art. 1:395 BW). Ouders, en in voorkomend geval stiefouders, zijn ook onderhoudsplichtig voor hun kinderen van 18 tot 21 jaar (artikel 1:395a BW). Voor kinderen vanaf 21 jaar zijn ouders onderhoudsplichtig op grond van artikel 1:392, lid 1, BW.

Als ouders uit elkaar gaan, moeten zij afspraken maken over de verdeling van de kosten van hun kind of kinderen. In de praktijk betekent dit meestal dat de ene ouder aan de andere (verzorgende) ouder – dat is de ouder bij wie het kind het hoofdverblijf heeft – of aan het kind zelf als dat 18 jaar of ouder is (kinder)alimentatie moet betalen. Als de ouders er samen niet uitkomen, zal de rechter op verzoek bepalen welk bedrag aan kinderalimentatie een ouder moet betalen.

Als een ex-partner partneralimentatie moet betalen aan de andere partner, kunnen zij daar samen afspraken over maken. Als zij daar met elkaar niet uitkomen, zal de rechter daarover desgevraagd beslissen. 

Of en welke bedrag(en) iemand aan alimentatie moet betalen hangt ervan af: 

  1. of er een onderhoudsverplichting is, en
  2. of sprake is van behoeftigheid (dit geldt niet voor kinderen tot 21 jaar), en
  3. of de onderhoudsgerechtigde behoefte heeft aan een financiële bijdrage, en
  4. of de onderhoudsplichtige draagkracht heeft om de bijdrage te betalen.

ad 1. Rangorde onderhoudsverplichtingen

Kinderen en stiefkinderen die de leeftijd van 21 jaar nog niet hebben bereikt, hebben voorrang boven alle andere onderhoudsgerechtigden. Deze voorrangsregel is aan de orde als iemand verplicht is levensonderhoud te verstrekken aan twee of meer personen, terwijl hij of zij onvoldoende draagkracht heeft om dit levensonderhoud aan alle onderhoudsgerechtigden volledig te verschaffen (art. 1:400, lid 1, BW).

Door deze voorrangsregel moet een onderhoudsplichtige eerst de kinderalimentatie voor kinderen en stiefkinderen tot 21 jaar betalen en pas daarna (als aan de overige voorwaarden is voldaan) de alimentatie voor (stief)kinderen vanaf 21 jaar en de partneralimentatie.

ad 2. Behoeftigheid

Voor het opleggen van een alimentatieverplichting moet bij ex-partners en kinderen vanaf 21 jaar sprake zijn van behoeftigheid. Een onderhoudsgerechtigde is behoeftig:

  • wanneer hij of zij niet in staat is om (geheel) in het eigen levensonderhoud te voorzien, omdat hij of zij de nodige eigen middelen mist; én
  • hij of zij deze eigen middelen niet in redelijkheid kan verwerven.

Indien de onderhoudsgerechtigde geen of onvoldoende inkomsten heeft om in het levensonderhoud te voorzien, kan er aanleiding zijn om rekening te houden met een bepaalde verdiencapaciteit. Dat wil zeggen de mogelijkheid om in redelijkheid inkomen te verwerven. Of er aanleiding bestaat om met een verdiencapaciteit rekening te houden is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, zoals opleiding, werkervaring, de geboden tijd om werk te zoeken, de gezondheid en de zorg voor kinderen.

Als een onderhoudsgerechtigde over vermogen beschikt, kan het onder omstandigheden redelijk zijn dat we verlangen dat iemand op dit vermogen inteert.

De expertgroep geeft geen richtlijnen over de behoeftigheid.

Ad 3 en 4. Behoefte en draagkracht

Behoefte

Behoefte is – ook bij kinderen – een van de wettelijke maatstaven voor vaststelling van alimentatie. Volgens vaste jurisprudentie is behoefte geen absoluut begrip. Het bestaan en de omvang van de behoefte hangen af van de individuele omstandigheden en moeten we van geval tot geval bepalen. Allerlei omstandigheden kunnen hierbij een rol spelen.

In elk geval is behoefte niet beperkt tot het bestaansminimum.

Draagkracht

Of iemand draagkracht heeft om alimentatie te betalen hangt enerzijds af van de inkomsten en het vermogen en anderzijds van de noodzakelijke uitgaven die daarop in mindering komen.

Daarbij gaat het niet alleen om de middelen waarover de onderhoudsplichtige beschikt, maar ook over die waarover hij redelijkerwijze had kunnen beschikken. Bij de uitgaven gaat het niet alleen om de uitgaven voor de onderhoudsplichtige zelf, maar kunnen ook de uitgaven een rol spelen voor anderen van wie het onderhoud voor rekening van de onderhoudsplichtige komt.

De vast te stellen alimentatie mag niet hoger zijn dan enerzijds de behoefte van de onderhoudsgerechtigde en anderzijds de draagkracht van de onderhoudsplichtige.

De laagste van die twee vormt de maximale bijdrage. De omstandigheden van partijen kunnen aanleiding geven de alimentatie lager dan dit maximum vast te stellen.

Opbouw van het rapport

In hoofdstuk 2 leggen we de begrippen netto besteedbaar inkomen en netto besteedbaar gezinsinkomen uit en laten we zien hoe we deze berekenen. In hoofdstuk 3 gaan we in op het bepalen van de behoefte voor zowel kinderalimentatie als partneralimentatie. In hoofdstuk 4 staan we stil bij het bepalen van de draagkracht voor kinder- en partneralimentatie. In dat hoofdstuk gaan we ook in op de zorgkorting die een rol speelt bij het bepalen van het bedrag aan kinderalimentatie dat iemand moet betalen. In hoofdstuk 5 zetten we aan de hand van twee stappenplannen met voorbeelden uiteen hoe we de behoefte en de draagkracht en uiteindelijk het bedrag aan kinder- en partneralimentatie bepalen.

Achter het rapport zitten de volgende bijlagen:

  • Bijlage 1 Modellen voor netto- en brutomethode
  • Bijlage 2 Diverse tarieven.
  • Bijlage 3 Tarieven en tabellen
  • Bijlage 4 Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen
  • Bijlage 5 Draagkrachttabel kinderalimentatie

2 Netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen

2.1 Inleiding

Behoefte en draagdracht bepalen we voor kinder- en partneralimentatie op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen respectievelijk het netto besteedbaar inkomen. Bij kinderalimentatie speelt naast het netto besteedbaar (gezins)inkomen het kindgebonden budget een rol.

In dit hoofdstuk bespreken we de begrippen netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen.

Onder netto besteedbaar inkomen verstaan we het bruto inkomen verminderd met de daarover verschuldigde of ingehouden premies sociale verzekeringen (inclusief de inkomens- afhankelijke bijdrage premie zorgverzekeringswet) en loon- en/of inkomstenbelasting. Het netto besteedbaar gezinsinkomen is het gezamenlijke netto besteedbare inkomen van de (ex-)partners toen zij nog een gezin vormden.

2.2 Modellen voor het bepalen van het netto besteedbaar (gezins)inkomen

De expertgroep heeft twee modellen gemaakt waarmee we het netto besteedbaar inkomen berekenen: het netto model en het bruto model. Beide modellen staan in Bijlage 1 bij dit rapport.

In het netto model gebruiken we netto inkomensgegevens om het netto besteedbaar (gezins)inkomen te bepalen. In het bruto model berekenen we het netto besteedbaar inkomen aan de hand van (onder andere) de bruto inkomensgegevens.

2.2.1 Het netto model

We kunnen het netto model gebruiken bij het bepalen van de draagkracht van een onder- houdsplichtige met een inkomen uit dienstbetrekking of een uitkering van minder dan € 2.175 bruto per maand (incl. vakantietoeslag). Het bruto inkomen vinden we in een loon- of salarisspecificatie of in een specificatie van de uitkering. Ook het daarvan resterende netto inkomen blijkt uit die specificaties. De gehele berekening voeren we vervolgens uit met nettobedragen op maandbasis.

Het netto model kunnen we ook gebruiken als het inkomen niet is onderworpen aan de heffing van loon- en inkomstenbelasting in Nederland.

Het netto besteedbaar inkomen vinden we in het netto model bij post 8.

2.2.2 Het bruto model

We gebruiken het bruto model bij bruto inkomens vanaf € 2.175 per maand en bij alle inkomens buiten dienstbetrekking (bijvoorbeeld bij IB-ondernemers). We gebruiken het bruto model ook als er fiscale voordelen zijn (bijvoorbeeld bij uitgaven voor inkomens- voorzieningen), fiscale bijtellingen, bij bezittingen die in box 3 belast zijn of als specifieke heffingskortingen een rol spelen. Het invullen van dit bruto model is in grote lijnen vergelijkbaar met het invullen van een aangifte voor de inkomstenbelasting.

In het bruto model vinden we het netto besteedbaar inkomen bij post 121.

2.3 Verschillende soorten inkomen

2.3.1 Inkomen uit dienstbetrekking of uitkering

Werknemers en uitkeringsgerechtigden kunnen hun inkomen met loonstroken, uitkerings- specificaties en/of één of meer jaaropgaven aantonen.

2.3.2 Winst uit onderneming

Een natuurlijke persoon die een onderneming op eigen naam of in samenwerking met anderen drijft (IB-ondernemer), geniet winst uit onderneming. De ondernemer moet inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen betalen over de gerealiseerde winst, na aftrek van ondernemersaftrekken en eventuele andere aftrekposten. Het komt regelmatig voor dat een ondernemer niet de gehele nettowinst (het netto besteedbaar inkomen dat volgt uit de berekening met het bruto model) voor het levensonderhoud gebruikt. Een deel van de winst (waar al inkomstenbelasting over is betaald) blijft dan in de onderneming achter, bijvoorbeeld om daarmee investeringen te doen of om (bedrijfs)schulden af te lossen. Het netto besteedbaar inkomen is dan lager.

Bij het bepalen van de draagkracht van een ondernemer kijken we naar wat deze ondernemer in redelijkheid aan inkomen uit de onderneming kan verwerven zonder de continuïteit van de onderneming in gevaar te brengen. We moeten daarom een schatting makenvan de toekomstige ontwikkelingen in de onderneming (een prognose). In de praktijk lijkt de gedachte te bestaan dat we daarvoor moeten kijken naar het gemiddelde resultaat van de laatste drie jaren. Hoewel dat gemiddelde resultaat helpend kan zijn bij het maken van de prognose (en inzage in recente jaarstukken van de ondernemer daarvoor onmisbaar is), is dat gemiddelde resultaat slechts één van de omstandigheden die bij het maken van de prognose een rol kan spelen.

2.3.3 De directeur-grootaandeelhouder

De directeur-grootaandeelhouder in een vennootschap (meestal een BV) krijgt in de regel salaris, net als een werknemer in een ‘normale’ dienstbetrekking. Daarnaast kan hij winst- uitkeringen (dividend, winst uit aanmerkelijk belang) ontvangen. Wanneer een directeur-grootaandeelhouder privéuitgaven laat voorschieten door of geld leent van de BV die deze schuld in rekening-courant boekt, kan er aanleiding zijn om bij het bepalen van de behoefte en/of draagkracht met deze opnames rekening te houden. 

2.3.4 Inkomen uit vermogen

In bepaalde gevallen kunnen we bij het bepalen van het netto besteedbaar inkomen rekening houden met werkelijke inkomsten uit vermogen, zoals inkomen uit de verhuur van onroerend goed. Dat inkomen moet dan in elk geval bestendig beschikbaar (kunnen) zijn.

2.4 Kindgebonden budget

Het kindgebonden budget is een inkomensafhankelijke maandelijkse bijdrage van de overheid die bij alleenstaande ouders wordt verhoogd met een zogeheten ‘alleenstaande ouderkop’.

Het kindgebonden budget is bedoeld als inkomensondersteuning voor (in beginsel) de ouder die kinderbijslag voor het kind ontvangt.

3. BEHOEFTE

3.1 Algemeen

Bij het bepalen van het bedrag dat iemand aan kinder- en/of partneralimentatie moet betalen, houden we rekening met de behoefte van de onderhoudsgerechtigden (volgens art. 1:397, lid 1, BW). De wetgever heeft de betekenis van het begrip behoefte niet nader ingevuld. Het is een zogenoemde open norm. Behoefte kunnen we omschrijven als het bedrag dat nodig is voor de kosten van levensonderhoud en dat aansluit bij de mate van welstand waarin partijen tijdens hun samenleving hebben geleefd. Het bestaan en de omvang van de behoefte hangen dus af van de individuele omstandigheden. Daarbij kunnen algemene ervaringsregels een rol spelen (volgens art. 149, lid 2, Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).

Bij kinderalimentatie houden we er rekening mee dat ouders de kosten van verzorging en opvoeding van hun kinderen niet helemaal zelf hoeven te betalen. De kinderbijslag die de ouders (in de regel: de ouder bij wie een kind het hoofdverblijf heeft) ontvangen dekt een deel van die kosten. Het restant komt voor rekening van de ouders zelf. Dat restant noemen we in dit rapport ‘het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen’.

Hierna gebruiken we in het kader van kinderalimentatie daarom niet de term ‘behoefte’, maar spreken we van ‘het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen’ of kortweg ‘eigen aandeel’.

Bij partneralimentatie beveelt de expertgroep voor het bepalen van de behoefte het gebruik aan van een vuistregel, de zogenoemde hofnorm. Zie voor een uitleg van de hofnorm paragraaf 3.3.1 en 3.3.2.

3.2 Het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen

3.2.1 Inleiding

De expertgroep doet in dit rapport een concrete aanbeveling voor het bepalen van het eigen aandeel. Deze aanbeveling berust op de algemene ervaringsregel dat ouders in gezinnen een vast percentage van het beschikbare inkomen besteden aan hun kind(eren).

We bepalen het eigen aandeel aan de hand van de Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen (Bijlage 4). In deze bijlage staat ook een toelichting op hoe de tabel werkt. In de tabel is rekening gehouden met de kinderbijslag. In de regel ontvangt de ouder bij wie een kind het hoofdverblijf heeft de kinderbijslag.

Hierna bespreken we de onderwerpen die van belang zijn bij het bepalen van het eigen aandeel.

3.2.2 De Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen

De Tabel eigen aandeel is als volgt tot stand gekomen.

De welstand van het gezin waarin de ouders met de kinderen leven en daarmee de hoogte van de uitgaven voor de kinderen hangt samen met het netto besteedbaar gezinsinkomen.

Uit onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) blijkt dat ouders een bepaald percentage van dat gezinsinkomen aan hun kinderen besteden.

De Tabel eigen aandeel is gebaseerd op dit onderzoek. Het systeem is uitgewerkt in het rapport Kosten van kinderen ten behoeve van vaststelling kinderalimentatie. https://www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocuments/rapport-kosten-kkn-sept-2006.pdf  In 2018 hebben het CBS en het NIBUD voor het laatst onderzoek gedaan naar de percentages van het gezinsinkomen die ouders gemiddeld aan hun kinderen besteden. De bedragen in de Tabel eigen aandeel zijn sinds 2019 gebaseerd op de cijfers uit dit laatste onderzoek. Voor lage inkomens corrigeert het Nibud jaarlijks deze gemiddelde percentages op basis van de minimumvoorbeeldbegrotingen van het Nibud. Het Nibud actualiseert de bedragen in de tabel jaarlijks met de meest actuele percentages van de kosten van kinderen en de kinderbijslagbedragen. De bedragen in de tabel worden verder niet geïndexeerd.

We berekenen het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen na scheiding op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen in de laatste periode dat de ouders en de kinderen een gezin vormden. Dit omdat de kinderen aan de welstand zoals die aanwezig was toen de ouders met de kinderen nog bij elkaar woonden gewend zijn geraakt en zij door de scheiding van de ouders – in beginsel – niet slechter af zouden moeten zijn.

Het eigen aandeel per kind is lager naarmate er meer kinderen in een gezin leven. Dat komt doordat de gemiddelde kosten per kind (door “schaalvoordelen”) dalen bij meer kinderen.

In de Tabel eigen aandeel houden we geen rekening met de leeftijd(en) van de kinderen.

De tabel is gebaseerd op gemiddelde bedragen aan kinderbijslag. Als er meer kinderen in een gezin zijn, bepalen we het eigen aandeel per kind door het tabelbedrag te delen door het aantal kinderen.

3.2.3 Bepalen eigen aandeel op basis van het laatste gezinsinkomen toen de ouders nog bij elkaar waren

In beginsel bepalen we het eigen aandeel op basis van het gezamenlijke inkomen dat ouders hadden toen zij nog bij elkaar waren, inclusief het kindgebonden budget en andere (fiscale) aanspraken (zoals de aanspraak op de inkomensafhankelijke combinatiekorting).

Wanneer we het eigen aandeel vaststellen op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen in een eerder jaar dan het jaar waarin de kinderalimentatie ingaat, indexeren we dat eigen aandeel naar het jaar van ingang. Daarbij maken we gebruik van het indexeringspercentage voor alimentatie (analoog naar/op de voet van artikel 1:402a BW)

3.2.4 Eigen aandeel bij gezinnen met minderjarige kinderen en kinderen van 18 tot 21 jaar

De Tabel eigen aandeel ziet op kosten van minderjarige kinderen. Bij het gebruik van de tabel gaan we er voor het aantal kinderen van uit dat alle kinderen minderjarig zijn, ook als er naast een minderjarig kind of kinderen één of meer kinderen van 18 tot 21 jaar zijn.

3.2.5 Eigen aandeel bij ouders die nooit met het kind of de kinderen in gezinsverband hebben samengeleefd

Wanneer ouders nooit in gezinsverband met het betrokken kind of de kinderen hebben samengeleefd, bepalen we het eigen aandeel door het gemiddelde te nemen van het eigen aandeel berekend op basis van het inkomen van de ene ouder en het eigen aandeel op basis van het inkomen van de andere ouder. Op deze manier beoordelen we de welstand die het kind bij iedere ouder afzonderlijk ervaart of zou hebben ervaren als het alleen bij die ouder opgroeit of was opgegroeid. Met (inkomsten van) nieuwe partners houden we geen rekening.

Bij de bepaling van het inkomen van iedere ouder afzonderlijk houden we rekening met het kindgebonden budget en andere (fiscale) aanspraken (zoals de aanspraak op de inkomensafhankelijke combinatiekorting), indien de ouder voldoet aan de voorwaarden om daarvoor in aanmerking te komen of zou voldoen als het kind bij hem of haar zou opgroeien (zoals de inkomens- en vermogensgrens). Voor een ouder bij wie het kind niet opgroeit gaat het om een fictief bedrag (alsof het kind alleen bij die ouder zou opgroeien).

3.2.6 Bijzondere kosten

In de tabelbedragen zijn alle gebruikelijke kosten van een kind, zoals voeding, kleding en huisvesting begrepen. Allerlei kosten en activiteiten zijn uitwisselbaar. Zo kunnen ouders het bedrag voor ‘ontspanning’ in het eigen aandeel op verschillende manieren besteden: van voetbal tot paardrijden en van computergame tot vioolles. Uit het CBS-onderzoek blijkt dat hogere uitgaven in een gezin aan de ene post samengaan met lagere uitgaven aan een andere post. Met andere woorden, wanneer een gezin een meer dan gemiddeld bedrag aan bijvoorbeeld kleding besteedt, dan hoeft dat niet te betekenen dat voor de post kleding een correctie moet plaatsvinden. Ouders bezuinigen dan op één of meer andere posten. Vanwege die uitwisselbaarheid kunnen we slechts in globale termen aangeven in welke gevallen naast de tabelbedragen met bijzondere kosten rekening kan worden gehouden.

Bepaalde extra kosten kunnen zo uitzonderlijk zijn, dat ouders deze niet kunnen betalen uit de standaardbedragen in de tabel en deze uitgaven daadwerkelijk op het (gezins) inkomen drukken. Voorbeelden zijn de kosten voor:

  • een gehandicapt kind;
  • topsport;
  • privélessen;
  • extra hoge schoolgelden; en
  • kinderopvang of oppaskosten die – na aftrek van de kinderopvangtoeslag en eeneventuele bijdrage van de werkgever – zo hoog zijn dat deze niet gecompenseerd kunnen worden door lagere uitgaven op andere posten.

[[NOTE: Volgens het rapport Kosten van kinderen behoren ook hoge oppaskosten in verband met de verwerving van inkomsten tot de categorie bijzondere kosten die niet in de tabel verwerkt zijn. Uit onderzoek van het CBS uit de tijd voor de huidige systematiek van financiering van de kinderopvang is echter gebleken dat bij een echtpaar oppaskosten niet leiden tot in totaal hogere kosten van kinderen. Kennelijk worden in die situatie hoge oppaskosten of kosten van kinderopvang gecompenseerd met lagere uitgaven aan een andere post. Hoewel dit onderzoek dateert van de tijd vóór de huidige systematiek van financiering van kinderopvang, acht de expertgroep het aannemelijk dat dit in het merendeel van de gevallen nog steeds zo is. Indien echter sprake is van dermate hoge kosten voor kinderopvang of dermate hoge oppaskosten dat deze niet (volledig) gecompenseerd kunnen worden door lagere uitgaven op andere posten, kan dat leiden tot in totaal hogere kosten van kinderen dan het tabelbedrag.]]

Bij dergelijke bijzondere extra kosten berekenen we het eigen aandeel als volgt. Als ouders de betreffende extra kosten al voor de scheiding maakten, dan trekken we deze kosten (minus tegemoetkomingen daarop van bijvoorbeeld werkgever of overheid) af van het netto besteedbaar gezinsinkomen. Het eigen aandeel bepalen we vervolgens op basis van het resterende netto besteedbaar gezinsinkomen. Het nieuwe eigen aandeel bestaat uit het in de tabel gevonden bedrag plus de extra kosten na de scheiding, opnieuw verminderd met de eventuele tegemoetkomingen in die kosten.

Als de kosten pas na de scheiding zijn ontstaan, berekenen we het eigen aandeel op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen zonder correctie en tellen we de bijzondere kosten op bij het gevonden eigen aandeel.

3.2.7 Vermindering of wegvallen van inkomen van één van de ouders na (echt)scheiding

Vermindering of wegvallen van inkomen van een ouder na (echt)scheiding mag geen invloed hebben op de hoogte van het eigen aandeel. Het welvaartsniveau ten tijde van het uit elkaar gaan blijft in beginsel bepalend. Wel kan dit lagere inkomen tot een lagere draagkracht en dus een lagere bijdrage leiden.

3.2.8 Stijging van het eigen aandeel na een latere aanzienlijke inkomensstijging van een van de ouders

Wanneer het inkomen van een ouder na scheiding zodanig stijgt dat het hoger is dan het (gezins)inkomen tijdens het huwelijk of de samenleving, is de expertgroep van mening dat dit invloed moet hebben op de hoogte van het eigen aandeel. Indien het gezinsverband zou hebben voortgeduurd, zou die verhoging immers ook een positieve invloed hebben gehad op het bedrag dat voor de kinderen zou zijn uitgegeven. In dat geval bepalen we het eigen aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen opnieuw en dan op basis van alleen dat hogere inkomen van die ouder.

3.2.9 Stijging van het eigen aandeel na een latere aanzienlijke inkomensstijging van één van de ouders die nooit met het kind/de kinderen in gezinsverband hebben samengeleefd

Ook voor kinderen van ouders die niet in gezinsverband hebben samengewoond, vindt de expertgroep dat een aanzienlijke inkomensstijging van één van de ouders invloed moet hebben op de vaststelling van het eigen aandeel. We berekenen het eigen aandeel opnieuw als het netto besteedbaar inkomen van één ouder stijgt tot boven de feitelijke netto besteed- bare inkomens van de ouders samen bij de eerdere vaststelling van het eigen aandeel (de drempel), vermeerderd met het destijds werkelijk genoten kindgebonden budget. Als de inkomensstijging de ouder betreft die voor het betreffende kind of kinderen geen kindge- bonden budget ontvangt, dan verstaan we onder het gestegen netto besteedbaar inkomen dat inkomen zonder bijtelling van een fictief kindgebonden budget.

Als de drempel is gehaald berekenen we het eigen aandeel vervolgens opnieuw op de wijze zoals hiervoor omschreven voor de berekening van het eigen aandeel van ouders die nooit hebben samengewoond, maar dan op basis van de actuele inkomens van de beide ouders.

Daarbij beoordelen we de situatie weer alsof het kind bij die ouder zou wonen, zodat wel met het (fictief) kindgebonden budget waar dan aanspraak op zou bestaan rekening moet worden gehouden én met eventuele heffingskortingen waar in die – fictieve – situatie aanspraak op zou bestaan.

3.2.10 De behoefte van kinderen van 18 tot 21 jaar

De Tabel eigen aandeel kunnen we niet gebruiken voor het bepalen van de behoefte van kinderen van 18 tot 21 jaar.

Studerenden

Voor kinderen van 18 tot 21 jaar die onder de Wet studiefinanciering (Wsf) vallen heeft de expertgroep geen aparte maatstaven ontwikkeld. We nemen voor het bepalen van de behoefte de normen van de Wsf tot uitgangspunt. Volgens de Wsf bestaat het budget voor een student uit een normbedrag voor de kosten van levensonderhoud, een tegemoetkoming

in de kosten van lesgeld danwel het collegegeldkrediet en de reisvoorziening. Een student die stelt voor één of meer bepaalde posten een hoger budget nodig te hebben, moet dat aannemelijk maken. De aanspraken die een student heeft op studiefinanciering of een andere tegemoetkoming (zoals een bijdrage uit een privaat studiefonds) kunnen de behoefte onder omstandigheden verlagen. In het algemeen zijn de basisbeurs en de aanvullende beurs (een gift) behoefte verlagend, omdat van een student in redelijkheid mag worden verlangd dat hij binnen de genoemde termijn een diploma haalt. De rentedragende lening en het collegegeldkrediet moeten wel altijd worden terugbetaald en verlagen de behoefte in beginsel niet.

Heeft een thuiswonende student geen woonlast, dan kan dat de behoefte verlagen, bijvoorbeeld met een bedrag ter hoogte van de gemiddelde basishuur.

Niet studerenden

Voor niet-studerenden van 18 tot 21 jaar kunnen we bij het bepalen van de behoefte eveneens aansluiten bij het normbedrag voor de kosten van levensonderhoud uit de Wsf.

De bedragen voor studiekosten (boeken en leermiddelen) die in de norm zitten, trekken we daar dan van af.

Eigen inkomsten van kinderen van 18 tot 21 jaar

Structurele eigen inkomsten van kinderen van 18 tot 21 jaar kunnen de behoefte verlagen.

Kind van 18 tot 21 jaar ontvangt zorgtoeslag

Uit het normbedrag voor de kosten van levensonderhoud wordt een kind van 18 tot 21 jaar geacht ook de premie voor de zorgverzekering te voldoen. In dat normbedrag is al rekening gehouden met een ontvangen zorgtoeslag. Een eventuele zorgtoeslag hoeven we dus niet nog afzonderlijk in mindering te brengen.

3.2.11 De behoefte van kinderen vanaf 21 jaar

Ook een kind van 21 jaar en ouder kan behoefte hebben aan een bijdrage in zijn levensonderhoud.

Anders dan kinderen tot 21 jaar, kan een meerderjarig kind in beginsel alleen aanspraak maken op een bijdrage van een (van de) ouder(s) wanneer dat kind behoeftig is. Daarvan is sprake als het niet in staat is om (geheel) in het eigen levensonderhoud te voorzien omdat het:

a. de nodige eigen middelen mist en

b. deze in redelijkheid niet kan verwerven.

De behoefte van een kind vanaf 21 jaar kunnen we vervolgens op dezelfde wijze bepalen als die van kinderen van 18 tot 21 jaar.

3.3 Behoefte van de ex-partner

3.3.1 Inleiding

Voor het bepalen van de netto behoefte in het kader van partneralimentatie heeft de rechtspraak een eenvoudig te hanteren vuistregel ontwikkeld: de zogenoemde hofnorm.

De hofnorm berust op de algemene ervaringsregel dat de kosten van twee afzonderlijke huishoudens (dus na scheiding) hoger zijn dan de helft van de kosten van een gezin.

De hofnorm is volgens de expertgroep een heldere en in de praktijk eenvoudig te hanteren maatstaf die leidt tot een reële schatting van de behoefte van de onderhoudsgerechtigde na het verbreken van het huwelijk of geregistreerd partnerschap.

Ontvangen kinderalimentatie, kinderbijslag en kindgebonden budget zijn geen inkomen van de onderhoudsgerechtigde ouder, maar zijn bedoeld voor de kinderen. Deze bedragen maken daarom geen deel uit van het eigen inkomen of de verdiencapaciteit van de onderhoudsgerechtigde.

3.3.2 Toepassing van de hofnorm

Uitgangspunt bij toepassing van de hofnorm is dat het gehele netto besteedbaar gezinsinkomen beschikbaar is geweest voor het levensonderhoud van beide partijen.

Wanneer in het gezin kinderen waren voor wie de ouders onderhoudsplichtig waren, dan verminderen we het netto besteedbaar gezinsinkomen met het eigen aandeel van de ouders in de kosten van die kinderen.

De behoefte op basis van de hofnorm bedraagt dan Netto besteedbaar gezinsinkomen

€ .....

Af: Eigen Aandeel kosten kinderen voor wie ouders onderhoudsplichtig waren

€ ..... -/-

Beschikbaar tijdens huwelijk / geregistreerd partnerschap

€ ..... 

Behoefte: 60 %

€ .....

Toepassing van de hofnorm heeft als bijkomend voordeel dat ex-echtgenoten niet in een positie worden gebracht waarin zij zich genoodzaakt zien tot nodeloos escalerende discussies over individuele op een behoeftelijst voorkomende kostenposten, hoe gering van omvang ook. Indien een partij het niet eens is met de behoefte die is berekend aan de hand van de hofnorm, ligt het op de weg van die partij om toepassing van de hofnorm gemotiveerd te betwisten.

3.3.3 Nieuwe relatie onderhoudsgerechtigde zonder ‘samenwonen als waren zij gehuwd’ in de zin van artikel 1:160 BW

Een nieuwe relatie van de onderhoudsgerechtigde die niet het karakter heeft van ‘samen- leven als waren zij gehuwd’ of ‘als waren zij geregistreerd partner’ kan behoefte verlagend werken.

4. DRAAGKRACHT

4.1 Algemeen

Bij het bepalen van de hoogte van het bedrag van kinder- en partneralimentatie houden we (naast de behoefte van de onderhoudsgerechtigde, zie hoofdstuk 3) rekening met de draagkracht van de onderhoudsplichtige(n) (vgl. art. 1:397, lid 1, BW). Wij hanteren als uitgangspunt dat een onderhoudsplichtige voor het eigen levensonderhoud naast een bedrag voor wonen en ziektekosten ten minste een bedrag ter grootte van de bijstandsnorm nodig heeft.

Bij kinderalimentatie kunnen we het begrip draagkracht omschrijven als het bedrag dat een ouder kan bijdragen aan de kosten van verzorging en opvoeding van het kind. Bij partner­ alimentatie ziet het begrip draagkracht op het bedrag dat de onderhoudsplichtige (maximaal) kan betalen aan partneralimentatie. De expertgroep hanteert bij het bepalen van draagkracht als uitgangspunt dat een onderhoudsplichtige na het betalen van alimen- tatie genoeg geld overhoudt om in het eigen levensonderhoud te voorzien.

In par. 4.2.1. geven wij aan de hand van een kernschema aan hoe we draagkracht voor kinder- en partneralimentatie bepalen. In par. 4.2.2 volgt een toelichting op de begrippen die we daarbij gebruiken.

In par. 4.3 en verder gaan we in op van de verdeling van de kosten van de kinderen over de ouders en de berekening van het bedrag van kinderalimentatie.

In par. 4.4 gaan we in op de berekening van draagkracht voor en het bedrag aan partneralimentatie.

In par. 4.5 en verder staan we stil bij enkele bijzondere situaties.

4.2 Berekening van draagkracht voor kinderalimentatie en partneralimentatie (algemeen)

4.2.1. Kernschema voor het berekenen van draagkracht

Draagkracht voor kinder- en partneralimentatie berekenen we aan de hand van het volgende kernschema:

inkomsten    
  Netto besteedbaar inkomen volgens bruto of netto methode €...  
  (alleen bij kinderalimentatie) kindgebonden budget €... +  
  €...
af: lasten    
  Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.3) € …  
  Woonbudget (30% van het NBI) € …  
  Andere noodzakelijke lasten € … +  
Draagkrachtloos inkomen   €…
Draagkrachtruimte   €...

Draagkracht is een percentage (draagkrachtpercentage) van het bedrag aan draagkrachtruimte.

4.2.2 Toelichting op de begrippen in het kernschema

4.2.2.1 Netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen

Zie voor de uitleg van deze begrippen hoofdstuk 2.

4.2.2.2 Draagkrachtloos inkomen

Het bedrag dat de onderhoudsplichtige nodig heeft voor zijn eigen noodzakelijke lasten en dat daarom geen draagkracht voor het betalen van alimentatie oplevert, noemen we het draagkrachtloos inkomen. Het draagkrachtloos inkomen bestaat uit de gecorrigeerde bijstandsnorm, het woonbudget en andere noodzakelijke lasten.

4.2.2.3 (Gecorrigeerde) bijstandsnorm

Bij de bepaling van de draagkracht hanteren we als uitgangspunt dat de onderhoudsplichtige voor zichzelf ten minste het bestaansminimum moet behouden naast een redelijk gedeelte van zijn draagkrachtruimte. Het bestaansminimum bepalen we aan de hand van de bijstandsnorm. Dat is het bedrag dat de onderhoudsplichtige bij afwezigheid van eigen middelen van bestaan als uitkering krachtens de Participatiewet zou ontvangen. Dit bedrag is afhankelijk van de (nieuwe) gezinssituatie. De Participatiewet onderscheidt diverse categorieën. Daarvan zijn er drie voor de draagkrachtberekening van belang: alleenstaanden (daaronder zijn ook alleenstaande ouders –ongeacht het aantal kinderen – begrepen), gehuwden (met of zonder kinderen) en pensioengerechtigden in de zin van art. 7a eerste lid van de Algemene Ouderdomswet. In artikel 22 Participatiewet is de verhoogde norm voor pensioengerechtigden opgenomen. In beginsel rekenen we met de  norm voor een alleenstaande en houden we geen rekening met de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet. Wel houden we rekening met de verhoogde norm voor pensioengerechtigden. De jongerennorm passen we niet toe.

Het bedrag van de bijstandsnorm verminderen we met de in de bijstandsnorm begrepen componenten voor wonen en zorgkosten en vermeerderen we met een vast bedrag voor de kosten van de zorgverzekering en – afhankelijk van de hoogte van het netto besteed- baar inkomen – een bedrag voor onvoorziene uitgaven. In het kernschema noemen we de uitkomst daarvan de gecorrigeerde bijstandsnorm.

Aldus bepalen we het bedrag van de gecorrigeerde bijstandsnorm (2026, eerste halfjaar) als volgt:

Rekenvoorbeeld alleenstaande tot 67 jaar

Bijstandsnorm tot 67 jaar  € 1.402  
Wooncomponent in bijstandsnorm € 201  
Bijstandsnorm zonder woonkosten   € 1.201
Premie Zvw  € 177  
Normpremie Zvw € 65  
Totaal ziektekosten   € 111
Onvoorzien   € 50 
Gecorrigeerde bijstandsnorm (afgerond op € 5)   € 1.365

Voor AOW-gerechtigden geldt op grond van de Participatiewet een bijstandsnorm van € 1.565 (2026, eerste halfjaar). Voor hen verhogen we het bedrag van de gecorrigeerde bijstandsnorm tot € 1.525.

4.2.2.4 Woonbudget

De onderhoudsplichtige wordt geacht vanuit het woonbudget alle redelijke lasten voor een woning passend bij zijn/haar inkomen te kunnen voldoen. Daaronder verstaan we onder meer:

  • voor een huurwoning: de huur (verminderd met eventuele huurtoeslag), verplichte servicekosten en lokale belastingen;
  • voor een koopwoning: de rente over de eigenwoningschuld verminderd met het fiscaal voordeel in verband met de eigen woning, gangbare aflossingen op die schuld, inleg voor spaar- of beleggingspolissen die aan de hypotheek zijn gekoppeld, premie voor de opstalverzekering, lokale belastingen en polder- of waterschapslasten en onderhoudskosten.

Voor zowel huur- als koopwoningen geldt dat de onderhoudsplichtige (redelijke) lasten voor gas, water en licht die meer bedragen dan het bedrag dat hij vanuit de bijstandsnorm kan voldoen ook vanuit het woonbudget moet betalen.

Als een onderhoudsplichtige duurzaam aanmerkelijk hogere woonlasten heeft dan het woonbudget kunnen we met die extra lasten rekening houden als we kunnen vaststellen dat deze lasten niet vermijdbaar zijn en dat het (voort)bestaan daarvan niet aan de onderhoudsplichtige kan worden verweten (zie 4.6.2).

Indien (mogelijk) sprake is van een tekort aan draagkracht om in de behoefte te voorzien en er aanwijzingen zijn dat de werkelijke woonlasten van een onderhoudsplichtige duur- zaam aanmerkelijk lager zijn dan het woonbudget, bijvoorbeeld omdat deze samenwoont, kan er reden zijn om met een bedrag lager dan het woonbudget te rekenen.(Hoge Raad 16 april 2021, ECLI:NL:HR:2021:586.) Het ligt op de weg van de onderhoudsplichtige om in dat geval inzicht te geven in de eigen werkelijke woonlasten. Indien een onderhoudsplichtige samenwoont met een nieuwe partner, is bij de beoordeling of bij de onderhoudsplichtige sprake is van een duurzaam aanmerkelijk lagere werkelijke woonlast het uitgangspunt dat de partner de helft van de gezamenlijke woonlast kan dragen.

Het fiscaal voordeel dat betrekking heeft op de eigen woning tellen we niet bij het netto besteedbaar inkomen. Het fiscaal voordeel met betrekking tot de eigen woning evenals andere fiscale aspecten spelen wel een rol bij de bepaling van het verzamelinkomen, dat relevant is voor (bijvoorbeeld) de berekening van het kindgebonden budget.

4.2.2.5 Andere noodzakelijke lasten

Bij het bepalen van draagkracht kunnen we naast de gecorrigeerde bijstandsnorm en het woonbudget rekening houden met lasten van de onderhoudsplichtige die niet vermijdbaar en ook niet verwijtbaar zijn aangegaan of voortbestaan. We noemen die lasten ‘andere noodzakelijke lasten’. Een voorbeeld van een dergelijke last is de aflossing op schulden waarvoor beide partijen draagplichtig zijn. In par. 4.6.2 gaan we hier dieper op in.

4.2.2.6 Draagkrachtruimte

Het verschil tussen het netto besteedbaar inkomen en het draagkrachtloos inkomen noemen we de draagkrachtruimte. Bij een positieve draagkrachtruimte is de onderhoudsplichtige in staat alimentatie te betalen.

4.2.2.7 Draagkrachtpercentage, draagkracht en vrije ruimte

We hanteren als uitgangspunt dat we vanaf een bepaald inkomen niet de gehele draag- krachtruimte gebruiken voor het opleggen van een onderhoudsverplichting, maar dat we slechts een bepaald percentage daarvan bestempelen als draagkracht. Dit percentage noemen we het draagkrachtpercentage. We verdelen de draagkrachtruimte daardoor over onderhoudsplichtige en onderhoudsgerechtigde(n) in een verhouding die vastligt in het draagkrachtpercentage. Alle onderhoudsverplichtingen brengen we in beginsel ten laste van de draagkracht.

Voor kinderalimentatie is het beschikbare percentage te vinden in de draagkrachttabel (bijlage 4). Voor partneralimentatie hanteren we 60% procent als draagkrachtpercentage.

De resterende 40% van de draagkrachtruimte noemen we de vrije ruimte. Dit bedrag kan de onderhoudsplichtige gebruiken om vrij te besteden en/of om al dan niet tijdelijk hogere lasten van te betalen.

4.3 Bepalen van draagkracht voor kinderalimentatie voor kinderen tot 21 jaar

4.3.1 Inleiding

Ouders (en in voorkomend geval een stiefouder) zijn verplicht te voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding respectievelijk levensonderhoud en studie van hun minderjarige kinderen en hun meerderjarige kinderen tot 21 jaar. In de praktijk komt het er voor minderjarige kinderen op neer dat de ene ouder aan de andere ouder (in de regel de ouder waar het kind het hoofdverblijf heeft) kinderalimentatie betaalt. Die andere ouder betaalt zelf ook mee aan de kosten van de kinderen. Waar wij hierna spreken over het bepalen van de draagkracht voor kinderalimentatie, bedoelen wij tevens het bepalen van de draagkracht van de verzorgende ouder om bij te dragen aan de kosten van verzorging en opvoeding/de kosten van levensonderhoud en studie van de kinderen.

Kinderalimentatie heeft voorrang op alle andere onderhoudsverplichtingen. Daarom nemen we bij de bepaling van de draagkracht voor kinderalimentatie alleen de financiële situatie van de onderhoudsplichtige(n) in aanmerking. We houden geen rekening met een nieuwe partner/echtgeno(o)t/geregistreerde partner. De gedachte hierachter is dat een nieuwe partner in staat moet worden geacht in het eigen levensonderhoud te voorzien, terwijl we dit van een kind niet verwachten.

4.3.2 De draagkrachttabel (Bijlage 5)

In de draagkrachttabel in bijlage 5 geven we aan hoe we de draagkracht voor kinderalimentatie – uitgaande van het kernschema – bij een bepaald netto besteedbaar inkomen bepalen.

Daarvoor tellen we het na de scheiding (te) ontvangen kindgebonden budget op bij het netto besteedbaar inkomen van de ouder die het kindgebonden budget ontvangt. (Zie ECLI:NL:HR:2015:3011.)

Vanaf een bepaald netto besteedbaar inkomen plus kindgebonden budget (2026: € 2.100) hanteren we een draagkrachtpercentage van 70%. Bij lagere netto besteedbare inkomens is het draagkrachtpercentage hoger. Er resteert dan een lager of geen bedrag aan vrije ruimte.

Zie hiervoor de draagkrachttabel.

Bij de lagere inkomens verlagen we in de gecorrigeerde bijstandsnorm de post ‘onvoorzien’.

Bij een netto besteedbaar inkomen plus kindgebonden budget van € 1.950 (2026) of minder, gaan we uit van een minimumdraagkracht van € 25 voor één kind en € 50 voor twee of meer kinderen.

Vanaf de AOW-leeftijd gelden andere bedragen.

4.3.3 Ouder(s) met een uitkering krachtens de Participatiewet of met een inkomen tot bijstandsniveau

We nemen geen draagkracht aan bij een ouder bij wie een kind het hoofverblijf heeft en die een bijstandsuitkering ontvangt, ook niet als die ouder een kindgebonden budget ontvangt.

Het aannemen van draagkracht in een dergelijk geval leidt er namelijk toe dat het aandeel in de kosten van de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft lager wordt. Dat zou de verhaalsmogelijkheid van de bijstand door de gemeente beperken. Daardoor draagt de gemeente (en niet de betreffende ouder) een deel van de kosten van de kinderen.

Bij een niet-verzorgende ouder met een uitkering krachtens de Participatiewet of bij één of beide ouders met een inkomen tot bijstandsniveau beveelt de expertgroep aan om wel een minimumdraagkracht aan te nemen. De bijdrage kan desondanks lager dan de minimum draagkracht uitvallen, bijvoorbeeld door de zorgkorting of als sprake is van niet vermijdbare

en niet vermijdbare lasten (zie par. 4.6.2 en verder).

Ter verduidelijking dient het volgende schema:

 

Minimale 

Draagkrachtvergelijking?
(par. 4.3.4)
Verzorgende ouder met bijstandsuitkering Nee Nee
Verzorgende ouder met inkomen tot bijstandsniveau Ja Ja *
Niet-verzorgende ouder met bijstandsuitkering Ja Ja *
Niet-verzorgende ouder met inkomen tot bijstandsniveau Ja Ja *

* Alleen als de gezamenlijke draagkracht van de ouders meer is dan het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen.

4.3.4 Verdelen van het eigen aandeel over de ouders met een draagkrachtvergelijking en toepassen van de zorgkorting

Nadat we het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen hebben bepaald en de draagkracht van de ouders hebben vastgesteld, kunnen we berekenen welk bedrag iedere ouder moet bijdragen in de kosten van de kinderen.

De verplichting tot bijdragen van een onderhoudsplichtige is mede afhankelijk van de draagkracht van andere onderhoudsplichtigen. Indien de ouders na de scheiding samen voldoende draagkracht hebben om volledig in het eigen aandeel te voorzien, berekenen we wie welk deel van dat eigen aandeel moet dragen. Hiervoor maken we een draagkrachtvergelijking.

Het is niet nodig een draagkrachtvergelijking te maken als de gezamenlijke draagkracht van de ouders gelijk is aan of minder is dan het eigen aandeel. Dan beperken we de bijdrage van de onderhoudsplichtige ouder tot diens draagkracht. We houden bij het bepalen van de draagkracht wel rekening met een extra heffingskorting en/of een kindgebonden budget waarvoor een ouder door aanwezigheid van deze kinderen in aanmerking kan komen.

Bij een gezamenlijke draagkracht die gelijk is aan het eigen aandeel of bij een tekort, verdelen we de beschikbare draagkracht in beginsel gelijk over alle kinderen waarvoor de betrokkene onderhoudsplichtig is, tenzij er een aantoonbaar verschil is in het eigen aandeel voor het ene en het andere kind.

4.3.5 Zorgkorting

Bij een zorg- of omgangsregeling voorziet de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft gedurende de tijd dat het kind bij die ouder verblijft ‘in natura’ in een deel van de kosten van het kind. Om die reden dalen de kosten die de ouder bij wie het kind het hoofverblijf heeft. We bepalen de kosten van de zorgregeling op basis van een percentage van het eigen aandeel. Dit percentage is afhankelijk van het gemiddeld aantal dagen per week – vakanties meegerekend – dat het kind doorbrengt bij of voor rekening komt van de ouder waar het kind niet zijn hoofdverblijf heeft.

We berekenen de zorgkorting over het eigen aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen volgens de betreffende tabel. We houden dus geen rekening met extra kosten.

De zorgkorting is:

  • 5% bij gedeelde zorg gedurende minder dan 1 dag per week;
  • 15% bij gedeelde zorg op gemiddeld 1 dag per week;
  • 25% bij gedeelde zorg op gemiddeld 2 dagen per week;
  • 35% bij gedeelde zorg op gemiddeld 3 dagen per week.

De zorgkorting bedraagt in beginsel ten minste 5% van het eigen aandeel (tabelbedrag), omdat ouders onderling en jegens het kind het recht en de verplichting hebben tot omgang.

In ieder geval tot dat bedrag zou de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft in de zorg moeten kunnen voorzien.

Verder hanteren we het uitgangspunt dat de ouder bij wie het kind het hoofdverblijf heeft de ‘verblijfsoverstijgende kosten’ (zoals schoolgeld, contributie voor sport, kleding en dergelijke) draagt. Daarvoor heeft deze ouder 30% van het eigen aandeel vermeerderd met de kinderbijslag ter beschikking.

Behoefte en draagkracht bepalen de bijdrage per ouder (financieel en in natura). Als de ouders samen voldoende draagkracht hebben en de zorgkorting hoger is dan de draagkracht van de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft, dan kan die ouder verzoeken dat de andere ouder dat verschil betaalt. (Hoge Raad 23 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1924)

Uitzonderingen op toepassing van de zorgkorting zijn mogelijk, bijvoorbeeld indien de ouder bij wie het kind zijn hoofdverblijf niet heeft, zijn of haar verplichting tot omgang of verdeling van de zorg niet nakomt.

Zorgkorting bij co-ouderschap

Co-ouderschap is een niet-wettelijke term die in de praktijk gangbaar is voor verschillende varianten van gedeelde zorg. Ook hier is het uitgangspunt dat de ouders naar rato van hun draagkracht in de kosten van een kind bijdragen. De zorgkorting verwerken we op de in hoofdstuk 5 bij stap 6 beschreven wijze in de berekening, waarbij wij geen onderscheid maken tussen ruime zorgregelingen en co-ouderschap.

Het is mogelijk dat de co-ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft voor de inkomstenbelasting voor een kind aanspraak maakt op de inkomensafhankelijke combinatiekorting. Als dat het geval is houden we hier rekening mee bij de berekening van het netto besteedbaar inkomen van die ouder.

4.4 Bepalen van draagkracht voor partneralimentatie

4.4.1 Inleiding

Bij de berekening van draagkracht voor partneralimentatie gelden grotendeels dezelfde uitgangspunten als die wij hiervoor bij de kinderalimentatie hebben uiteengezet. Ook hier is het netto besteedbare inkomen van de onderhoudsplichtige het vertrekpunt.

4.4.2 Afwijkingen in het kernschema

Op grond van artikel 1:400, lid 1, BW heeft kinderalimentatie voorrang boven alle andere onderhoudsverplichtingen. Als de gewezen partner niet alleen aanspraak maakt op partneralimentatie, maar ook op kinderalimentatie, maken we eerst een draagkrachtberekening voor kinderalimentatie. Op basis van de behoefte van de kinderen en de draagkracht van de ouders maken we een draagkrachtvergelijking.

Vervolgens maken we een draagkrachtberekening op de hiervoor onder 4.2.1 omschreven wijze voor de vaststelling van partneralimentatie. Het aandeel van de ouder in de kosten van de kinderen brengen we in mindering op de berekende draagkracht. De resterende draagkracht kunnen we aanwenden voor partneralimentatie.

Anders dan bij kinderalimentatie tellen we bij het berekenen van draagkracht voor partneralimentatie een eventueel (te) ontvangen kindgebonden budget niet op bij het netto besteedbare inkomen.

Fiscale aftrekbaarheid betaalde partneralimentatie

Bij partneralimentatie heeft de onderhoudsplichtige op grond van artikel 6.3, lid 1, Wet IB 2001 recht op een persoonsgebonden aftrekpost voor de betaalde alimentatie.

De onderhoudsplichtige die inkomstenbelasting verschuldigd is, kan in het betreffende jaar in aanmerking komen voor vermindering of teruggaaf van inkomensheffing. Dit noemen we ook wel 'fiscaal voordeel'.

Als de onderhoudsplichtige aanspraak kan maken op een fiscaal voordeel omdat hij/zij partneralimentatie betaalt, is sprake van ‘extra draagkracht’ gelijk aan het voorzienbare fiscaal voordeel. Bij de laagste inkomens laten we deze extra draagkracht buiten beschouwing, omdat door heffingskortingen toch al vrijwel geen inkomsten­ belasting hoeft te worden betaald. Bij hogere inkomens hevelen we het fiscaal voordeel in de bruto methode over naar de onderhoudsgerechtigde(n).

4.5 Inkomensvergelijking (voorheen jusvergelijking)

Als sprake is van eigen inkomen van een onderhoudsgerechtigde en/of van een relatief hoge behoefte en draagkracht, kan het redelijk zijn dat we de financiële situatie van partijen nader vergelijken. De expertgroep vindt het redelijk dat de onderhoudsgerechtigde inclusief de partneralimentatie niet meer te besteden heeft dan de onderhoudsplichtige. Met andere woorden: de onderhoudsgerechtigde hoeft niet in een betere financiële positie te worden gebracht dan de onderhoudsplichtige. Daarvoor berekenen we bij welk bedrag aan partneralimentatie het besteedbaar inkomen van partijen gelijk is. Eventuele bijzondere niet verwijtbare en niet vermijdbare lasten aan de zijde van de onderhoudsplichtige en/of de onderhoudsgerechtigde nemen we mee in de vergelijking. Dit geldt ook voor eventuele kosten van kinderen, voor zover deze hoger zijn dan een te ontvangen kindgebonden budget door de betreffende partij. Als voor de onderhoudsgerechtigde dan een hoger bedrag resteert dan voor de onderhoudsplichtige vindt een correctie van de hoogte van de alimentatie plaats en verlagen we deze in beginsel tot een zodanige alimentatie waarbij beide partijen een gelijk besteedbaar inkomen hebben. Met behulp van een alimentatierekenprogramma kan dit bedrag eenvoudig worden berekend.

De kinderalimentatie die de onderhoudsgerechtigde ontvangt, rekenen we toe aan de desbetreffende kinderen en geldt voor die ouder niet als inkomen. Wel houden we bij de bepaling van het inkomen van die ouder rekening met de eventuele inkomensafhankelijke combinatiekorting in verband met de aanwezigheid van kinderen in het gezin.

Het schema (in een situatie waarin de onderhoudsplichtige een niet vermijdbare extra last heeft en kinderalimentatie betaalt, terwijl de onderhoudsgerechtigde een kindgebonden budget ontvangt) kan voorgaande beschrijving van een vergelijking verduidelijken.

Onderhoudsplichtige   Onderhoudsgerechtigde    
NBI volgens post 120 € ... NBI volgens post 120   € ...
Af: niet vermijdbare lasten € ...      
Resteert € ...      
Af: aandeel in kosten kinderen € ... Af: aandeel in kosten kinderen € ...  
    Minus ontvangen KGB € ...  
    Totaal kosten kinderen (KGB > aandeel: 0)   € ...
Inkomen voor vergelijking € ... Inkomen voor vergelijking   € ...

De beide inkomens voor de vergelijking tellen we vervolgens bij elkaar op en delen we door twee. Als de onderhoudsgerechtigde na betaling van de berekende partneralimentatie een hoger bedrag overhoudt dan de uitkomst van die som, dan stellen we dat bedrag op verzoek van de alimentatieplichtige naar beneden bij.

4.6 Bijzondere omstandigheden die de draagkracht kunnen beïnvloeden

4.6.1 Inleiding

Een alimentatieverplichting die een rechter heeft opgelegd mag niet tot gevolg hebben dat de onderhoudsplichtige niet meer in de eigen noodzakelijke kosten van bestaan kan voorzien.

Er kunnen zich omstandigheden voordoen waarin we met een hoger draagkrachtloos inkomen rekening houden dan enkel de som van de (forfaitaire) woonlast en de gecorri-  geerde bijstandsnorm.

Als een onderhoudsplichtige niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten heeft, kunnen we met die lasten rekening houden bij het bepalen van het draagkrachtloos inkomen.

Zie par. 4.6.2.

Als een onderhoudsplichtige lasten heeft die we als niet-vermijdbaar maar wel als verwijtbaar aanmerken, dan kan dat reden zijn om de aanvaardbaarheidstoets toe te passen.

Die houdt – kort gezegd – in dat we toetsen of een onderhoudsplichtige na aftrek van zijn lasten (waaronder alimentatie) minder dan 95% van de geldende bijstandsnorm overhoudt.

Zie par. 4.6.3.

In par. 4.6.4 beschrijven we hoe we kunnen omgaan met de draagkracht van iemand die is toegelaten tot de wettelijke schuldsanering of in een buitenwettelijk schuldsaneringstraject is opgenomen.

Hoe we omgaan met een inkomensverlies dat een onderhoudsplichtige zelf heeft veroorzaakt behandelen we in par. 4.7.(ECLI:NL:HR:1998:ZC2556)

In par. 4.10 gaan we in op de draagkracht bij verpleging van een onderhoudsplichtige in een instelling voor langdurige zorg.

4.6.2 Lasten die niet vermijdbaar en niet verwijtbaar zijn

We kunnen het draagkrachtloos inkomen verhogen als bepaalde niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten vaststaan, ongeacht of die lasten voor, tijdens of na het huwelijk zijn ontstaan. Na deze verhoging brengen we het draagkrachtloos inkomen in mindering op het netto besteedbaar inkomen. Wat overblijft is de draagkrachtruimte. Daarvan is in beginsel 70% beschikbaar voor kinderalimentatie en 60% voor partneralimentatie. De resterende 30% respectievelijk 40%: de draagkrachtvrije ruimte, dient -mede- om financiële tegenvallers op te vangen.

Een vermijdbare last is een last waarvan de betaler zich geheel of gedeeltelijk kan bevrijden. Dat is bijvoorbeeld het geval als de betaler de schuld met spaartegoed kan aflossen. De betaler kan zich dan geheel bevrijden van de last. Als de betaler de hoogte van zijn maandelijkse aflossingen kan verlagen, kan hij zich gedeeltelijk van die last bevrijden: de hogere aflossing is dan vermijdbaar. Ook een last die een betaler ergens anders binnen het budget kan opvangen is vermijdbaar (bijvoorbeeld binnen de post ‘onvoorzien’ in de gecorrigeerde bijstandsnorm of met de draagkrachtvrije ruimte). Omdat een vermijdbare last niet op het inkomen hoeft te drukken, houden we daar geen rekening mee in de draagkrachtberekening.

Een verwijtbare last is een last die de onderhoudsplichtige met het oog op zijn onder- houdsverplichting niet had mogen laten ontstaan of die hij niet mag laten voortbestaan.

Een verwijtbare last drukt wel op het inkomen van de onderhoudsplichtige, maar heeft geen voorrang op de betaling van alimentatie. De onderhoudsplichtige dient deze last in beginsel uit zijn vrije ruimte te voldoen. Indien door het opleggen van een alimentatieverplichting een onaanvaardbare situatie zou ontstaan, kan de onderhoudsplichtige een beroep doen op de aanvaardbaarheidstoets (zie hierna par. 4.6.3).

Een last die niet vermijdbaar en niet verwijtbaar is, drukt op het inkomen van de onderhouds­plichtige: hij kan zich niet van die last bevrijden. Een dergelijke last nemen we daarom op in het draagkrachtloos inkomen als deze last voorrang moet hebben op de kosten van ver­ zorging en opvoeding, levensonderhoud en studie van de kinderen en/of de kosten van levensonderhoud van de ex-partner.

Voorbeelden van lasten die op deze wijze in het draagkrachtloos inkomen zouden kunnen worden opgenomen zijn (niet uitputtend):

  • Rente en aflossing van de restschuld van de voormalige gezamenlijke woning;
  • Herinrichtingskosten (voor zover niet te bestrijden uit het woonbudget);
  • Kosten voor (verplichte) bijstand van een advocaat;
  • Reiskosten voor werk.

Woonlasten voormalige echtelijke woning als niet verwijtbare en niet vermijdbare last

Als een onderhoudsplichtigde lasten van de (voormalige) echtelijke woning (gedeeltelijk) betaalt en de onderhoudsgerechtigde in die woning woont, passen we het woonbudget voor beiden aan door de werkelijke woonlasten in aanmerking te nemen: voor degene die in de voormalige echtelijke woning woont: zijn aandeel in die last; voor degene die de woning heeft verlaten: de eigen werkelijke woonlasten en daarnaast zijn of haar aandeel in de lasten van de (voormalige) echtelijke woning.

4.6.3 Verwijtbare lasten: de aanvaardbaarheidstoets

Elke onderhoudsplichtige dient de eigen financiële huishouding en daarmee zijn of haar draagkracht zo goed mogelijk in te richten. Het aangaan van extra lasten kan verwijtbaar zijn als de onderhoudsplichtige die last met het oog op zijn of haar onderhoudsverplichting niet had mogen aangaan of laten voortbestaan. Met een verwijtbare last houden we bij het bepalen van de draagkracht geen rekening.

Als de onderhoudsplichtige zich niet van die verwijtbare last kan bevrijden en na betaling van de op te leggen alimentatie niet meer in staat is om in de eigen noodzakelijke kosten van bestaan te voorzien, dan kan hij of zij een beroep doen op de aanvaardbaarheidstoets.

In het algemeen vinden we dat sprake is van een onaanvaardbare situatie als de onderhoudsplichtige minder dan 95% van het voor hem of haar geldende bedrag van de bijstandsnorm (art. 22a Participatiewet) overhoudt om in de noodzakelijke lasten te voorzien. De onderhoudsplichtige moet – onderbouwd met onderliggende stukken – stellen dat van een dergelijke situatie sprake is door volledig en duidelijk inzicht te geven in zijn inkomens- en vermogenspositie en zijn bestedingen.

4.6.4 Schuldsanering

Een ouder die een minnelijk schuldsaneringstraject doorloopt kan de bewindvoerder vragen bij de vaststelling van het vrij te laten bedrag rekening te houden met de onderhoudsverplichting voor zijn kinderen. (Zie voor wat betreft de minnelijke schuldsanering ook ECLI:NL:HR:2024:340, Hoge Raad, 08-03-2024, 23/00570.)

Onder omstandigheden mogen we van de onderhoudsplichtige ouder verwachten dat hij van deze mogelijkheid gebruik maakt, bijvoorbeeld indien duidelijk is dat de financiële positie van de ouders gezamenlijk zodanig is dat sprake is van een klemmend tekort om in de behoefte van de kinderen te voorzien. Als de rechter-commissaris geen rekening houdt met de zorg- of onderhoudsverplichting of als een toegekende correctie onvoldoende is om aan de alimentatieplicht te voldoen, dan beveelt de expertgroep aan de te betalen bijdrage op nihil te bepalen voor de duur van de schuldsanering.

Voor een ouder die een minnelijk schuldsaneringstraject doorloopt, geldt hetzelfde: deze kan de bewindvoerder vragen bij de vaststelling van het vrij te laten bedrag rekening te houden met de onderhoudsverplichting voor zijn kinderen.

4.7 Inkomensverlies van een onderhoudsplichtige

Nadat partijen de hoogte van kinder- en/of partneralimentatie zijn overeengekomen of de rechter die heeft vastgesteld, kan de hoogte van het inkomen van een onderhoudsplichtige veranderen. Als een onderhoudsplichtige buiten zijn schuld (een deel van) zijn inkomen verliest, houden we in beginsel rekening met het nieuwe (lagere) inkomen. We verwachten van die onderhoudsplichtige dat hij er alles aan doet om snel weer zijn oude inkomen te verwerven. Als dat niet lukt dan ligt het op zijn weg om dit te stellen en te onderbouwen.

Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of:

1. hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven; en

2. of dit van hem kan worden gevergd.

Is het antwoord op beide vragen positief, dan gaan we uit van het oorspronkelijke inkomen.

Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief, dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of we een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing laten. In het bijzonder moeten we bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval, dan rekenen we met het nieuwe verminderde inkomen.

Is dat wel het geval dan rekenen we met het oude fictieve inkomen. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag in beginsel niet ertoe leiden dat de onderhoudsplichtige als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 95% van de voor hem geldende bijstandsnorm. Hierbij gaan we in beginsel ervan uit dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.

4.8 Uitgaven die fiscaal aftrekbaar zijn

Bij uitgaven die fiscaal aftrekbaar zijn hanteren wij het volgende uitgangspunt: wanneer we die uitgaven als persoonsgebonden aftrekpost meenemen bij het berekenen van het netto besteedbaar inkomen, dan nemen wij die uitgaven ook mee als lasten bij de berekening van de draagkracht en de alimentatie. Als we bepaalde (aftrekbare) uitgaven niet meenemen als lasten bij de berekening van de draagkracht van de onderhoudsplichtige, dan nemen we de fiscale voordelen van deze uitgaven ook niet mee in de berekening. Anders zouden we alleen de ‘lusten’ optellen bij het netto besteedbaar inkomen en de lasten niet meenemen bij het berekenen van het draagkrachtloos inkomen. Op sommige werknemers en op de genieters van resultaat uit overige werkzaamheden, ondernemers en directeuren-grootaandeelhouder zijn de werknemersverzekeringen en/of pensioenvoorzieningen niet van toepassing. Uitgaven voor inkomensvoorzieningen, bijvoorbeeld in verband met arbeidsongeschiktheid of pensioen, kunnen we, indien deze niet bovenmatig zijn, in aanmerking nemen. Bij de vaststelling van de draagkracht voor partneralimentatie wordt het netto besteedbaar inkomen verminderd met de netto premie, dat wil zeggen de premie verminderd met eventueel fiscaal voordeel.

4.9 Fiscale gevolgen van het hebben van een auto van de zaak

Met de fiscale bijtelling vanwege een auto van de zaak houden we geen rekening.

4.10 Draagkracht bij verpleging in een instelling voor langdurige zorg

Een onderhoudsplichtige die wordt verpleegd in een instelling voor langdurige zorg is daarvoor een eigen bijdrage verschuldigd. Conform de handelwijze van het Centraal Administratie Kantoor (CAK) stellen we deze bijdrage vast op basis van het verzamelinkomen van de onderhoudsplichtige. We kunnen onder omstandigheden rekening houden met een onderhoudsverplichting jegens minderjarige kinderen en kinderen tussen de 18 en 21 jaar. Het verdient aanbeveling de draagkracht zo te berekenen dat we het netto inkomen van de onderhoudsplichtige verminderen met de noodzakelijke lasten (denk aan kleding en ontspanning en de eigen bijdrage.

5. Stappenplannen en rekenvoorbeelden

5.1 Stappenplan kinderalimentatie

We laten hierna in drie stappen met rekenvoorbeelden zien hoe we het bedrag aan kinderalimentatie bepalen. Na het stappenplan geven we enkele rekenvoorbeelden voor bijzondere situaties.

De rekenvoorbeelden laten zien hoe we bepaalde berekeningen maken. De bedragen in de rekenvoorbeelden zijn fictief. Alle bedragen zijn steeds per maand en afgerond op hele euro’s, tenzij anders vermeld.

Waar we hierna bij het berekenen van draagkracht ‘ouders’ schrijven, bedoelen we ook onderhoudsplichtige stiefouders.

Stap 1: Vaststellen van het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen

Voor het vaststellen van het eigen aandeel bepalen we eerst het netto besteedbaar gezinsinkomen ten tijde van huwelijk/samenleving. netto besteedbaar gezinsinkomen ten tijde van huwelijk/samenleving.

Rekenvoorbeeld

Besteedbaar inkomen ouder I € 1.800
Besteedbaar inkomen ouder II € 1.150
Aanspraak kindgebonden budget € 50
Totaal besteedbaar gezinsinkomen € 3.000

Aan de hand van de Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen (Bijlage 4) bepalen we op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen inclusief kindgebonden budget het eigen aandeel. Voor een gezin met één kind is dat € 395 per maand.

In de tabellen voor 2026 is rekening gehouden met kinderbijslag vanaf 1 januari 2026. De kinderbijslag wordt per 1 januari 2026 geïndexeerd. Het eigen aandeel in de kosten van kinderen voor 2026 valt daardoor - bij hetzelfde inkomen als in 2025 - tot € 10 per maand lager uit.

Rekenvoorbeeld berekenen eigen aandeel bij netto besteedbaar gezinsinkomen tussen twee kolombedragen

Ligt het netto besteedbaar gezinsinkomen tussen twee tabelbedragen in, dan verhogen we het eigen aandeel vanaf het laagste tabelbedrag naar rato.

Stap 2: Bepalen van de draagkracht van de ouders

Rekenvoorbeeld bepalen draagkracht ouders

De draagkracht van een ouder berekenen we in beginsel op basis van het eigen netto besteedbaar inkomen en (indien van toepassing) het kindgebonden budget op het moment dat de kinderalimentatie ingaat of wijzigt.

De ouder bij wie het kind het hoofdverblijf heeft (in dit voorbeeld: ouder I) heeft een netto besteedbaar inkomen van € 2.000. Deze ouder ontvangt een kindgebonden budget van € 400.

De ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft (ouder II), heeft een netto besteedbaar inkomen van € 2.600. Deze ouder draagt een niet verwijtbare en niet vermijdbare last (dat is een andere noodzakelijke last) van € 200.

De onderstaande berekeningen kunnen we samenvatten in de formule:

Draagkracht = 70%

[NBI -/- (0,3 x NBI + gecorrigeerde bijstandsnorm + overige noodzakelijke lasten)]

Draagkracht Ouder I    
Inkomen    
Netto besteedbaar inkomen € 2.000  
Kindgebonden Budget € 400  
Totaal   € 2400
Lasten    
Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.3) € 1.365  
Woonbudget € 720  
Andere noodzakelijke lasten € –  
Totaal (= draagkrachtloos inkomen)    € 2.085
Draagkrachtruimte   € 315
Draagkracht 70% (afgerond)   € 221
     
Draagkracht Ouder II    
Inkomen    
Netto besteedbaar inkomen € 2.600  
Kindgebonden Budget € –  
Totaal    € 2.600
Lasten    
Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.3)  € 1.365  
Woonbudget € 780  
Andere noodzakelijke lasten € 200  
Totaal (= draagkrachtloos inkomen)   € 2.345
Draagkrachtruimte   € 255
Draagkracht 70% (afgerond)   € 179

Stap 3: Draagkrachtvergelijking, zorgkorting en bepalen hoogte van dekinderalimentatie

We verdelen van het eigen aandeel over de ouders door het maken van een draagkrachtvergelijking.

Rekenvoorbeeld draagkrachtvergelijking

De ouders in het rekenvoorbeeld in stap 2 hebben één kind en het eigen aandeel is € 350.

De gezamenlijke draagkracht van ouder I en ouder II is (€ 221 + € 179 =) € 400.

De kosten verdelen we over beide ouders volgens de formule:

Formule:

eigen draagkracht / gezamenlijke draagkracht x eigen aandeel

Het aandeel van ouder I bedraagt (afgerond):

Formule:

210 / 400 x 350 = 193

Het aandeel van ouder II bedraagt (afgerond):

Formule:

197 / 400 x 350 = 157

Samen € 350

Eigen Aandeel   € 350
Draagkracht Ouder I € 221  
Draagkracht Ouder II € 179  
Totale draagkracht    € 400
Ouder I draagt  € 193  
Ouder II draagt  € 157  

Voor het berekenen van het bedrag aan kinderalimentatie dat de ouder bij wie het kind niet staat ingeschreven moet betalen aan de andere ouder brengen we zorgkorting in mindering op het bedrag dat die ouder draagt.

Rekenvoorbeeld zorgkorting

Ouder II draagt  € 157
Zorgkorting 15%  € 53
Ouder II betaalt  € 104

Bijzondere situaties

Rekenvoorbeeld bepalen eigen aandeel van ouders die nooit in gezinsverband hebbensamengeleefd (par. 3.2.4)

Ouders hebben samen met het kind nooit samengewoond en een gezin gevormd. Het kind heeft het hoofdverblijf bij ouder I. Het eigen aandeel van de ouders is het gemiddelde van het bedrag dat elk van hen aan het kind zou besteden als dit bij hem/haar woont/zou wonen.

Rekenvoorbeeld Eigen Aandeel nooit samengewoond

Besteedbaar inkomen ouder I  € 2.000
Kindergebonden Budget  €  400
Totaal  € 2.400
Eigen Aandeel ouder I volgens tabel  € 260
   
Besteedbaar inkomen ouder II  € 2.600
Kindergebonden Budget (fictief)  € 200
Totaal  € 2.800
Eigen Aandeel ouder II volgens tabel  € 320
   
Eigen Aandeel ouder I volgens tabel  € 260
Eigen Aandeel ouder II volgens tabel  € 320
Totaal Eigen Aandeel beide ouders  € 580
Waarvan de helft  € 290

Bij een tekort aan gezamenlijk draagkracht van ouders om in het eigen aandeel te voorzien

Als de gezamenlijke draagkracht van ouders onvoldoende is om het eigen aandeel volledig te kunnen bekostigen, moeten zij in elk geval tot de grens van hun draagkracht bijdragen. 

Tekort aan gezamenlijke draagkracht en zorgkorting

Als sprake is van een zorgregeling, maken we een uitzondering op de regel dat de zorgkorting de bijdrage vermindert. Uitgangspunt is dat de ouders ieder de helft van het tekort dragen.

Als de helft van het tekort minder is dan de zorgkorting, dan brengen we de helft van het tekort in mindering op de zorgkorting. Het restant van de zorgkorting brengen we in mindering op de te betalen bijdrage.

Rekenvoorbeeld

Eigen Aandeel    € 475
Zorgkorting 15%  € 71  
Draagkracht Ouder I  € 221  
Draagkracht Ouder II  € 179  
Totale draagkracht    € 399
Draagkrachttekort    € 76
Helft tekort    € 38
     
Draagkracht Ouder II    € 179
Zorgkorting  € 71  
Af: helft tekort  € 38  
In aanmerking te nemen zorgkorting    € 33
Ouder II betaalt aan Ouder I    € 145

Als de helft van het tekort meer is dan het bedrag van de zorgkorting dan verminderen we de te betalen bijdrage niet met zorgkorting.

Rekenvoorbeeld draagkrachttekort en zorgkorting

Eigen Aandeel    € 775
zorgkorting 15%  € 116  
Draagkracht Ouder I  € 221  
Draagkracht Ouder II  € 179  
Totale draagkracht    € 399
draagkrachttekort    € 376
helft tekort    € 188
     
Draagkracht Ouder II    € 179
zorgkorting  € 116  
af: helft tekort  € 188  
in aanmerking te nemen zorgkorting    €–
Ouder II betaalt aan Ouder I    € 179

5.2 Stappenplan partneralimentatie

Hierna laten we in drie stappen met rekenvoorbeelden zien hoe we het bedrag aan partneralimentatie bepalen. De rekenvoorbeelden laten zien hoe we bepaalde berekeningen maken.

De bedragen in de voorbeelden zijn fictief. Alle bedragen zijn steeds per maand en afgerond op hele euro’s, tenzij anders vermeld.

Ontvangen kinderalimentatie, kinderbijslag en kindgebonden budget zijn bestemd om de kosten van levensonderhoud (verzorging en opvoeding) van de kinderen te bestrijden.

De (resterende) kosten van de kinderen drukken op het inkomen van de ouder(s) en zijn daarom van invloed op de resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde en op de draagkracht van de onderhoudsplichtige.

Stap 1: Bepalen van de resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde

De resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde bepalen we – kortgezegd – door op de huwelijksgerelateerde behoefte zijn of haar eigen inkomen en/of verdiencapaciteit in mindering te brengen.

We bepalen de huwelijksgerelateerde behoefte van de onderhoudsgerechtigde aan de hand van de hofnorm.

Volgens de hofnorm is de huwelijksgerelateerde behoefte:

60% [netto besteedbaar gezinsinkomen -/- (indien van toepassing) het (toen de ouders nog in gezinsverband leefden) voor rekening van de ouders komende eigen aandeel in de kosten van de kinderen].

Rekenvoorbeeld bepalen huwelijksgerelateerde behoefte

Het netto besteedbaar inkomen van de onderhoudsplichtige voordat partijen uit elkaar gingen was € 3.500 per maand.

Het netto besteedbaar inkomen van de onderhoudsgerechtigde voordat partijen uit elkaar gingen was € 2.000 per maand.

Tot het gezin behoren twee kinderen. Het eigen aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen is € 800 per maand.

De behoefte op basis van de hofnorm is dan

Rekenvoorbeeld behoefte volgens hofnorm 60%

Inkomen onderhoudsplichtige  € 4.000  
Inkomen onderhoudsgerechtigde  € 2.000  
Kindgebonden budget  € –  
Netto besteedbaar gezinsinkomen    € 6.000
Af: Eigen Aandeel kosten kinderen    € 1.375
Beschikbaar voor echtgenoten/partners    € 4.625
Behoefte volgens hofnorm: 60%    € 2.775

Vervolgens stellen we vast of de onderhoudsgerechtigde over de middelen beschikt om in de behoefte van € 2.775 te voorzien of die in redelijkheid kan verwerven (verdiencapaciteit).

De resterende behoefte is de behoefte volgens hofnorm -/- eigen inkomen / redelijkerwijs te verwerven inkomen.

Rekenvoorbeeld bepalen resterende behoefte (met kinderen)

Behoefte volgens hofnorm: 60%      € 2.775
Af: eigen inkomen onderhousgerechtigde  € 2.000    
Aanvullende verdiencapaciteit  € –    
Eigen inkomen inclusief verdiencapaciteit    € 2.000  
Aandeel in levensonderhoud kinderen  € 350    
Ontvangen KGB  € 250    
Kosten kinderen uit eigen inkomen    € 100  
Voor onderhoudsgerechtigde zelf beschikbaar      € 1.900
Resterende behoefte      € 875

Rekenvoorbeeld bepalen resterende behoefte (zonder kinderen)

Behoefte volgens hofnorm: 60%    € 3.000
Af: eigen inkomen onderhousgerechtigde  € 2.000  
Aanvullende verdiencapaciteit  € 500  
Eigen inkomen inclusief verdiencapaciteit    € 2.500
Resterende behoefte    € 500

Stap 2: Bepalen van draagkracht voor partneralimentatie

De draagkracht voor partneralimentatie bepalen we op basis van het netto besteedbaar inkomen van de onderhoudsplichtige aan de hand van de in par. 4.4 genoemde uitgangspunten.

Rekenvoorbeeld: netto besteedbaar inkomen, draagkrachtloos inkomen,draagkrachtpercentage en draagkracht

Inkomen    
Netto besteedbaar inkomen  € 4.000  
Bij: extra verdiencapaciteit  € –  
Totaal    € 4.000
Lasten    
Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.4)  € 1.365  
Woonbudget  € 1.200  
Andere noodzakelijke lasten  € –  
Totaal (=draagkrachtloos inkomen)    € 2.565
Draagkrachtruimte    € 1.435
Draagkracht 60% (afgerond)    € 861

Voor het bepalen van de draagkracht van een onderhoudsplichtige is niet alleen diens feitelijke inkomen van belang, maar ook het inkomen dat hij of zij redelijkerwijs kan verwerven.

Bij partneralimentatie hanteren we een draagkrachtpercentage van 60. Op het gevonden bedrag brengen we het aandeel van de onderhoudsplichtige ouder in de kosten van verzorging en opvoeding van minderjarige kinderen en de kosten van levensonderhoud en studie van kinderen tot 21 jaar in mindering. In dit voorbeeld gaan wij ervan uit dat dat aandeel € 450 is.

Rekenvoorbeeld

Draagkracht 60% (afgerond)  € 861
Aandeel in levensonderhoud kinderen  € 450
Resteert voor partneralimentatie  € 411

Omdat betaalde partneralimentatie fiscaal aftrekbaar is bruteren we dit netto bedrag.

Stap 3: Inkomensvergelijking

Rekenvoorbeeld inkomensvergelijking zonder kinderen

Netto Besteedbaar Inkomen (NBI) Partner I  € 4.000  
Netto Besteedbaar Inkomen (NBI) Partner II  € 2.000  
Netto Besteedbaar Gezinsinkomen (NBGI)  € 6.000  
Behoefte volgens Hofnorm € 3.000   € 3.600
af: NBI Partner II   € 2.000
Resterende behoefte Partner II (na aftrek NBI)    € 1.600
Draagrkracht Partner I voor PAL 2026  € 861  
Inkomensvergelijking     
NBGI x 0,5   € 3.000
af: NBI Partner II   € 2.000
bijdrage na inkomensvergelijking   € 1.000
Op te leggen bijdrage € 861  

De draagkracht van de onderhoudsplichtige is minder dan de resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde. Daarom kan de partneralimentatie niet hoger zijn dan de laagste van deze twee: € 861 (netto).

Als de onderhoudsgerechtigde na ontvangst van partneralimentatie een hoger netto inkomen overhoudt dan de onderhoudsplichtige, dan kan de onderhoudsplichtige een beroep doen op inkomensvergelijking. Na vergelijking blijkt dat beide partijen een gelijk netto inkomen hebben als de partneralimentatie € 605 bedraagt. Onderhoudsgerechtigde en onderhoudsplichtige hebben dan allebei € 3.102 te besteden.

Rekenvoorbeeld inkomensvergelijking met kinderen

  Patner I Partner II  Totaal
Netto Besteedbaar Inkomen (NBI)    € 5.000 € 2.500 € 7.500
Kindgebonden Budget (KGB) tijdens huwelijk      € -
Netto Besteedbaar Gezinsinkomen (NBGI)      € 7.500
Eigen aandeel ouders      € 1.695
Beschikbaar voor (ex-)partners tijdens huwelijk€ 4.600     € 5.805
Behoefte volgens hofnorm     € 3.483 
KGB na scheiding  € – € 400  
NBI voor kinderalimentatie € 5.000 € 2.900  
Draagkracht KAL 2025  € 1.495 € 466  
Aandeel kosten kinderen  € 1.292 € 403  
Kosten kinderen na aftrek KGB  € - € 3  
       
Resterende behoefte (na aftrek eigen NBI)      € 3.480 
Draagkracht PAL 2026  € 1.281    
Resteert voor PAL na aandeel kosten kinderen      € - 
Inkomen na aftrek kosten kinderen  € 3.708 € 2.479  
Inkomensvergelijking       € 605 
Op te leggen bijdrage € 605    

In dit voorbeeld is de draagkracht van de onderhoudsplichtige (na aftrek van de kinderalimentatie) lager dan de behoefte van de onderhoudsgerechtigde en ook lager dan het bedrag (na inkomensvergelijking) waarbij partijen een gelijk besteedbaar inkomen hebben.

5.3 Rekenvoorbeelden niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten

Als een partij stelt en – al dan niet tegenover de betwisting door de wederpartij – voldoende onderbouwt dat sprake is van lasten die niet vermijdbaar en niet verwijtbaar zijn, dan kunnen we deze lasten opnemen in het draagkrachtloos inkomen.

Rekenvoorbeeld niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten

NBI    € 2.500
Forfait noodzakelijke lasten  € 1.365  
Woonbudget  € 750  
Aflossing restschuld  € 200  
Draagkrachtloos inkomen    € 2.315
Draagkrachtruimte    € 185
Draagkracht kinderalimentatie (70%)    € 130
Draagkracht partneralimentatie (60%)    € 111

Woonlasten voormalige echtelijke woning

Indien een onderhoudsplichtige lasten van de (voormalige) echtelijke woning (gedeeltelijk)betaalt en de onderhoudsgerechtigde in die woning woont, passen we het woonbudget aan door de werkelijke woonlasten in aanmerking te nemen: voor degene die in de voormalige echtelijke woning woont: zijn aandeel in die last; voor degene die de woning heeft verlaten: de eigen werkelijke woonlasten en daarnaast zijn of haar aandeel in de lasten van de (voormalige) echtelijke woning.

Rekenvoorbeeld woonlasten voormalige echtelijke woning

Netto besteedbaar inkomen van de vertrokken ouder/partner is € 3.500 per maand.

Zijn aandeel in de netto woonlast van de (voormalige) echtelijke woning is € 500 maand.

De eigen werkelijke woonlast is € 800 per maand. Het netto besteedbaar inkomen van ouder/partner die is achtergebleven is € 1.500 maand, het kindgebonden budget € 300 per maand en de woonlast € 200 per maand.

  Achterblijvende ouder / partner Vertrokken ouder / partner
NBI achterblijvende ouder/partner   € 1.500   € 3.500  
KGB   € 300   € -  
NBI voor kinderalimentatie    € 1.800   € 3.500
Forfait noodzakelijke lasten  € 1.365   € 1.365  
Werkelijke woonlasten  € 200   € 800  
Lasten echtelijk woning € -   € 500  
Draagkrachtloos inkomen    € 1.565   € 2.665
Draagkrachtruimte    € 235   € 835
Draagkracht kinderalimentatie (70%)    € 165   € 585
         

5.4 Rekenvoorbeeld aanvaardbaarheidstoets

In het onderstaande voorbeeld is sprake van fictieve bedragen!

Een alimentatieplichtige ouder heeft drie verwijtbare maar niet te vermijden lasten in totaal € 325 per maand. Het NBI van die ouder bedraagt € 2.200 en op basis daarvan is de draagkracht voor kinderalimentatie € 50 per maand voor twee kinderen.

De woonlasten bedragen € 500 en de woontoeslag is € 300. De premie zorgverzekering is € 140 per maand en de zorgtoeslag is € 27.

De alimentatieplichtige ouder kan ten hoogste € 483 per maand betalen.

NBI Alimentatieplichtige      €­ 2.200
Bijstandsnorm alleenstaande 2026    € 1.402   
Af: wooncomponent 2026  € 201    
Af: nominale premie ZVW 2026  € 65    
Bijstandsnorm minus woonlasten en ZVW    € 266  
    € 1.136  
95% daarvan    € 1.079  
Woonlasten  € 500    
Af: woontoeslag  € 300    
Werkelijke woonlasten    € 200  
Zorgverzekering  € 140    
Af: zorgtoeslag  € 27    
Overige zorgkosten  € –    
Werkelijke zorgkosten    € 113  
overige last (1)  € 75    
overige last (2)  € 100    
overige last (3)  € 150    
Overige (verwijtbare) lasten    € 325  
Totaal noodzakleijke lasten      € 1.717
Resteert      €­ 483
 
Ga nu naar Overzicht wetten - Ga naar wetsartikel:

Wetten, regelgeving en verdragen

Geen wetnummer opgegeven.

Wetten en regelgeving

Verdragen en uitvoeringswetten

Beschikbare Officiële bekendmakingen in de kennisbank:

Informatie

Wanneer er op een icoon is geklikt in een Artikel, dan kan hier extra informatie komen te staan.
Lexicon
BRONNEN


© Copyright 2009 - 2026 XS2Knowledge b.v. - KVK: 24486465 - Telefoon: 085 744 0 733