De ouders zijn op 17 september 2024 in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking.

[persoon x] heeft op 12 december 2024 een verweerschrift tevens houdende incidenteel hoger beroep ingediend.

De ouders hebben op 17 december 2024 een verweerschrift op het incidenteel hoger beroep ingediend.

Bij het hof zijn voorts de volgende stukken ingekomen:

• een journaalbericht van de zijde van de ouders van 5 november 2024 met bijlage, ingekomen op 7 november 2024;

• een journaalbericht van de zijde van de ouders van 21 november 2024 met bijlage, ingekomen op 25 november 2024;

• een journaalbericht van de zijde van de ouders van 16 december 2024 met bijlage, ingekomen op diezelfde datum.

De mondelinge behandeling heeft op 19 december 2024 plaatsgevonden. Verschenen zijn:

• de ouders, bijgestaan door hun advocaat;

• [persoon x] , bijgestaan door zijn advocaat;

• [zoon] .

Op 25 januari 2023 is een bewind over alle goederen die (zullen) toebehoren aan [zoon] uitgesproken wegens een lichamelijke of geestelijke toestand en is een mentorschap ingesteld ten behoeve van [zoon] . De ouders zijn benoemd tot bewindvoerders en mentoren.

De voorzieningenrechter in de rechtbank Rotterdam heeft op 7 november 2024 de vordering van [persoon x] , strekkende tot veroordeling van de ouders om de in de bestreden beschikking vastgelegde omgangsregeling na te komen, op verbeurte van een dwangsom van € 2.500,- per keer dat ouders deze veroordeling naast zich leggen, afgewezen. De voorzieningenrechter heeft in ditzelfde vonnis de ouders niet-ontvankelijk verklaard in hun verzoek de tenuitvoerlegging te schorsen van de omgangsregeling zoals vastgesteld in de bestreden beschikking totdat in hoger beroep is beslist.

Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter de volgende omgangsregeling tussen [zoon] en [persoon x] vastgesteld: om de week op een zaterdag of zondag van 9.00 uur tot na het eten 19.00 uur in de woning van [persoon x] . Deze beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

[persoon x] voert verweer. Hij verzoekt het hof om bij beschikking, met uitvoerbaarverklaring bij voorraad, de ouders niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel de gronden van het beroep af te wijzen en de bestreden beschikking te bekrachtigen, al dan niet onder aanvulling van gronden. In het incidentele hoger beroep verzoekt [persoon x] het hof te bepalen dat aan de ouders, mede in hun hoedanigheid als bewindvoerders en mentoren van [zoon] , een dwangsom van € 500,-- wordt opgelegd voor elke dag, een gedeelte van een dag daaronder mede begrepen, dat de ouders de omgangsregeling uit de beschikking niet nakomen.

De ouders voeren verweer tegen dit incidenteel hoger beroep. Zij verzoeken het hof het incidenteel appel van [persoon x] niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel af te wijzen en [persoon x] te veroordelen in de proceskosten.

Ten aanzien van het verzoek van de ouders tot een voorlopige voorziening, strekkende tot schorsing van de uitvoerbaarverklaring bij voorraad van de bestreden beschikking, overweegt het hof als volgt. De ouders hebben bij dit verzoek geen belang meer omdat het hof in deze beschikking een inhoudelijke beslissing in de hoofdzaak geeft over het hoger beroep van de ouders. Het hof zal de ouders niet-ontvankelijk verklaren ten aanzien van het schorsingsverzoek.

De ouders stellen dat geen omgangsregeling moet worden vastgesteld tussen [zoon] en [persoon x] . De kantonrechter had die niet mogen vaststellen bij de bestreden beschikking. Omgang tussen een meerderjarige en een ander moet worden verzocht in een dagvaardingsprocedure. [persoon x] had dan ook in eerste aanleg niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. Daarnaast is geen sprake van family life zoals opgenomen in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) . De contacten tussen [persoon x] en [zoon] waren niet meer dan de gebruikelijke, in het dagelijks verkeer plaatsvindende, familiecontacten. [persoon x] heeft niet een substantieel deel van de verzorging van [zoon] voor zijn rekening genomen. Van een nauwe persoonlijke betrekking tussen [zoon] en [persoon x] is derhalve geen sprake. [zoon] is erg kwetsbaar en de ouders zijn bang dat [persoon x] van deze kwetsbaarheid gebruik maakt. Zij hebben zorgen over seksueel ongepast gedrag van [persoon x] naar [zoon] . [zoon] heeft inmiddels aangegeven geen contact meer te willen met [persoon x] . [persoon x] respecteert deze wens niet. Sinds [zoon] geen contact meer heeft met [persoon x] ervaart [zoon] rust.

[persoon x] stelt dat [zoon] en [persoon x] omgang met elkaar moeten kunnen hebben en dat [zoon] dit ook wil. De beschuldigingen over seksueel ongepast gedrag hebben hem diep geraakt en werpt hij verre van zich. De ouders hebben in eerste aanleg gekozen voor een behandeling van het omgangsverzoek bij de kantonrechter omdat zij niet opnieuw een procedure bij dagvaarding aanhangig wilden maken. Zij kunnen zich nu niet meer beroepen op de niet-ontvankelijkheid van [persoon x] , dat recht hebben zij verwerkt. Tussen [persoon x] en [zoon] is wel degelijk sprake van een nauwe persoonlijke betrekking: [persoon x] en [zoon] hebben een diepe vertrouwensband met elkaar en hadden intens en dagelijks contact. Het contact tussen [persoon x] en [zoon] is veelvuldig geweest en uitgebreid. Er bestaat dus wel degelijk family life tussen [zoon] en [persoon x] . [zoon] kwam jaarlijks in de vakantie een paar weken met [persoon x] doorbrengen. [persoon x] heeft moeten ervaren dat de ouders hem nu beschuldigen van dwang en van seksueel ongepast gedrag. [persoon x] meent dat zij dit doen om te bereiken dat [zoon] niet meer met hem om wil gaan, maar de beschuldigingen kloppen niet. [zoon] wilde graag dat de omgang met [persoon x] zou worden vastgelegd. Toen hij van de ouders niet langer met [persoon x] om mocht gaan, was hij hier erg door ontdaan. De ouders hebben bewerkstelligd dat [zoon] nu in het geheel geen contact meer met [persoon x] wil. Dit is niet de intrinsieke wens van [zoon] . De ouders hebben gedreigd dat zij [zoon] niet meer willen zien als hij nog contact zou opnemen met [persoon x] . De ouders handelen onrechtmatig door [zoon] van omgang met [persoon x] te weerhouden. Als [zoon] [persoon x] echt niet meer wil zien, zal [persoon x] dit accepteren; hij wil [zoon] niet dwingen tot omgang.

[zoon] vertelt ter zitting dat hij geen contact meer wil met [persoon x] . Hij vindt dat [persoon x] een ongezond denkbeeld heeft over het leven. Hij heeft eerder de verkeerde keuze gemaakt door aan te geven dat hij omgang wilde met [persoon x] ; daar is hij nu op teruggekomen. Hij wil dat [persoon x] zijn wens respecteert en hem met rust laat.

Het hof ziet geen basis voor het vaststellen van een omgangsregeling tussen [zoon] en [persoon x] en zal de bestreden beschikking vernietigen. Het hof neemt daarbij het volgende in aanmerking. Op grond van artikel 8 EVRM bestaat de mogelijkheid om een omgangsregeling vast te stellen tussen een meerderjarige en een persoon met wie hij family life heeft. Partijen zijn het niet eens of family life bestaat tussen [zoon] en [persoon x] . Dit kan echter in het midden blijven. Ook als sprake zou zijn van family life tussen [zoon] en [persoon x] , komt het hof niet toe aan toewijzing van het verzoek van [persoon x] . [zoon] geeft immers inmiddels al geruime tijd aan geen contact of omgang met [persoon x] te willen. Momenteel zijn de verhoudingen tussen [zoon] en [persoon x] dusdanig verstoord dat gedwongen omgang in strijd is met de zwaarwegende belangen van [zoon] . Ter zitting in hoger beroep heeft [zoon] uitdrukkelijk de wens geuit om geen omgang met [persoon x] te hebben en [persoon x] heeft aangegeven hem niet te willen dwingen. Het hof zal het verzoek van [persoon x] in eerste aanleg dan ook afwijzen.

Gelet op de familierechtelijke aard van de zaak zal het hof de proceskosten tussen partijen compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Het hiervoor overwogene leidt tot de volgende beslissing.