Terug naar de uitspraak

Rechtbank Noord-Holland 08-07-2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:9769

Datum publicatie10-08-2026
ZaaknummerC/15/372245 / HA ZA 25-770
RechtsgebiedenCiviel recht; Verbintenissenrecht
TrefwoordenFamilievermogensrecht
Wetsverwijzingen

Inhoudsindicatie

Tussenvonnis verdeling huwelijkse voorwaarden met bepaling wijze van verdeling activa en draagplicht passiva. Partijen dienen zich uit te laten over de waarde van de alimentatievordering van de vrouw op een eerdere ex-echtgenoot.

Volledige uitspraak


RECHTBANK Noord-Holland

Handel, Kanton en Insolventie

Locatie Haarlem

Zaaknummer: C/15/372245 / HA ZA 25-770

Vonnis van 8 juli 2026

in de zaak van

[eiser] ,

wonende te [plaats 1],

eiser,

hierna te noemen: [eiser],

advocaat: mr. M.C. Tijsterman,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [plaats 1],

gedaagde,

hierna te noemen: [gedaagde],

advocaat: mr. B. Wernik.

De zaak in het kort

Partijen zijn ex-echtgenoten. Zij waren gehuwd onder huwelijkse voorwaarden. Daarin zijn zij een gemeenschap van goederen met uitzondering van verervingen, schenkingen en bedrijfsvermogen overeengekomen. Na hun echtscheiding is de huwelijksgemeenschap niet verdeeld. In dit tussenvonnis bepaalt de rechtbank de wijze van verdeling van de activa en de draagplicht van de passiva. Ook de alimentatievordering van [gedaagde] op een eerdere partner zal, anders dan zij wil, in de verdeling worden betrokken. Partijen hebben hun standpunten over de waarde van die alimentatievordering nog niet duidelijk genoeg naar voren gebracht. De rechtbank zal hen daartoe alsnog in de gelegenheid stellen, te beginnen met [gedaagde], waarna [eiser] mag reageren.

1De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding met producties 1 tot en met 16 en producties S1 tot en met S15

- de conclusie van antwoord met 7 producties

- het tussenvonnis van 18 februari 2026 waarin een mondelinge behandeling is bepaald,

- de akte met producties 17 tot en met 33 van [eiser]

- de mondelinge behandeling van 8 mei 2026, waarbij mr. Tijsterman gebruik heeft gemaakt van overgelegde spreekaantekeningen en waarvan de griffier voor het overige aantekeningen heeft gemaakt.

1.2.

Ten slotte is bepaald dat er een vonnis komt.

2De feiten

2.1.

Partijen zijn op 17 april 2015 te [plaats 2] met elkaar gehuwd. Uit het huwelijk is één kind geboren, [minderjarige].

2.2.

Partijen zijn op 10 april 2015 huwelijkse voorwaarden overeengekomen (hierna: de huwelijkse voorwaarden). In artikel 1 van de huwelijkse voorwaarden is het volgende opgenomen:

Tussen echtgenoten zal, met uitzondering van de goederen die hen krachtens erfrecht of schenking zijn toegekomen danwel zullen toekomen, alsmede met uitzondering van een door een echtgenoot uitgeoefend beroep of bedrijf, met inbegrip van de roerende en onroerende zaken en rechten aan toonder die behoren tot dat beroeps- of bedrijfsvermogen, en al hetgeen voor bedoeld bedrijf/bedoelde goederen in de plaats treedt/treden, een gemeenschap van goederen bestaan, één en ander voor zover hierna niet anders is bepaald. De behaalde resultaten uit de onderneming van een echtgenoot behoren uitdrukkelijk niet tot de gemeenschap van goederen.

2.3.

Partijen hebben in 2020 samen de woning aan de [adres] te [plaats 1] (hierna: de woning) gekocht.

2.4.

Op 20 augustus 2021 heeft [eiser] een verzoekschrift tot echtscheiding ingediend.

2.5.

Bij beschikking van 6 september 2021 heeft deze rechtbank (bij wijze van voorlopige voorziening) onder andere bepaald dat [eiser] bij uitsluiting gerechtigd was tot het gebruik van de gezamenlijke woning en dat [minderjarige] aan [eiser] werd toevertrouwd. Ook is bepaald dat [eiser] vanaf 6 september 2021 € 770,- per maand – en vanaf 29 december 2021 € 1.235,- per maand – aan partneralimentatie aan [gedaagde] moest voldoen.

2.6.

Bij beschikking van 25 juli 2022 heeft deze rechtbank de echtscheiding tussen partijen uitgesproken. In deze uitspraak staat onder meer dat partijen waren overeengekomen om de woning zo spoedig mogelijk te verkopen en dat zij hun vorderingen aangaande de afwikkeling van de huwelijkse voorwaarden dan wel de verdeling ter zitting hebben ingetrokken. Deze beschikking is op 18 augustus 2022 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand te [plaats 2].

2.7.

Op 2 februari 2024 is de woning geleverd aan derden. De transporterend notaris houdt sindsdien de netto-verkoopopbrengst van € 207.446,57 in depot. Vermeerderd met rente en verminderd met kosten was het door de notaris in depot gehouden bedrag op

12 juni 2025 € 209.183,70.

2.8.

Bij beschikking van 13 maart 2025 heeft de rechtbank bepaald dat [gedaagde] met ingang van 31 juli 2024 € 25,00 per maand aan [eiser] moet betalen als bijdrage in de kosten van de opvoeding van [minderjarige]. In deze uitspraak staat ook dat [gedaagde] haar verzoek om ten laste van de man een partnerbijdrage vast te stellen ter zitting heeft ingetrokken, dat [eiser] zijn verzoek om afwikkeling van de huwelijkse schulden ter zitting heeft ingetrokken en dat partijen hebben afgesproken dat zij op zeer korte termijn in een viergesprek onder begeleiding van advocaten over de afwikkeling van hun huwelijkse schulden afspraken gaan maken. In de beschikking heeft de rechtbank overwogen dat tussen partijen niet ter discussie staat dat sprake is van een aanzienlijke schuldenlast van in ieder geval € 180.000,00 die tijdens het huwelijk is ontstaan in verband met de echtelijke woning.

2.9.

Partijen hebben geen overeenstemming kunnen bereiken over de afwikkeling van de huwelijkse voorwaarden dan wel de verdeling.

3Het geschil

3.1.

[eiser] vordert, samengevat, om voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. [gedaagde] te veroordelen binnen 2 dagen na de datum van het vonnis de notaris opdracht te geven het depotbedrag volledig uit te keren aan [eiser], opdat hij het depotbedrag kan aanwenden om de door hem genoemde gezamenlijke schulden af te lossen voor zover het saldo dat toelaat, met bepaling dat [gedaagde] de vertragingsrente over de hoofdsom voldoet, en

II. daarbij te bepalen dat dit vonnis zo nodig in de plaats treedt van de medewerking van [gedaagde],

III. [gedaagde] te veroordelen de saldi van de bankrekeningen te verdelen en opgave te doen van de saldi op haar bankrekeningen,

IV. [gedaagde] te veroordelen mee te werken aan het opheffen van de gezamenlijke bankrekening bij ASN,

V. [gedaagde] te veroordelen de waarden van de gezamenlijke auto’s te verdelen, waarbij [gedaagde] wordt veroordeeld voor de overbedeling € 2.406,- aan [eiser] te betalen,

VI. [gedaagde] te veroordelen informatie aan de rechtbank te verstrekken over de waarde van haar grond in Nigeria en de daarop gebouwde villa en tot verdeling van de waarde over te gaan, onder toedeling van de onroerende zaak aan [gedaagde],

VII. [gedaagde] te veroordelen aan [eiser] de helft van haar alimentatievordering op [betrokkene 1] te betalen,

VIII. [gedaagde] te veroordelen de proceskosten te betalen.

3.2.

[eiser] voert aan dat de verdeling van de bij de huwelijkse voorwaarden overeengekomen beperkte gemeenschap nog niet heeft plaatsgevonden en dat de huwelijkse schulden nog steeds niet zijn ingelost. Omdat [gedaagde] geen medewerking wil verlenen aan het betalen van de schulden uit het bedrag dat in depot staat, ziet hij zich nu genoodzaakt om een procedure tot verdeling te starten. De te verdelen gemeenschap bevat de volgende activa:

Activa

Bedrag/gebod

Bedrag in depot echtelijke woning

€ 209.183,70 + PM

Privébankrekeningen

€ 173,00 van rekeningen [eiser], [gedaagde] moet opgave doen van saldo op haar rekeningen.

Gezamenlijke bankrekening bij ASN

Moet worden opgeheven

Auto’s: Peugeot 205, Opel Meriva en Nissan Juke

€ 469,00, € 3.250,00 en € 9.000,00

Land met villa in Nigeria

Ten minste € 10.000,00

Alimentatievordering op de heer [betrokkene 1]

Ten minste € 193.000,00

Daarnaast zijn er de volgende gezamenlijke schulden (inclusief kosten voor herfinanciering) die alle voldaan moeten worden uit het bedrag dat bij de notaris in depot staat.

Passiva

Aanslag IB 2020

€ 8.285,00

Aanslag OB 2020

€ 5.253,00

Aanslag IB 2021

€ 4.537,00

Hypotheekachterstand

€ 2.708,00

Persoonlijke lening Rabobank/FREO

€ 23.960,00

Lening Pro Amice Blue Holding B.V.

€ 41.345,00 + € 8.940,00 rente

Lening RTWI

€ 52.938,00 + € 11.185,00 rente

Lening M. [betrokkene 3]

€ 25.206,00 + € 5.060,00 kosten

Lening familie [eiser]

€ 41.590,00 + € 7.866,00 kosten

Rekeningen gezamenlijke accountant

€ 3.951,00

Aanslagen Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland

€ 1.025,00

Gemeentelijke belastingen

€ 3.460,00

Rekening Greenchoice

€ 381,00

Onderhoudscontract cv-ketel

€ 361,00

BSS Slotenmaker 2021

€ 252,00

3.3.

[eiser] voert het volgende aan. De activa waren op de peildatum allemaal aanwezig in de gemeenschap en moeten nog worden verdeeld. De passiva zijn allemaal gezamenlijke schulden. De leningen die [eiser] tijdens het huwelijk is aangegaan waren volledig bedoeld als consumptief krediet, om de omvangrijke verbouwing van de woning te bekostigen of om gezamenlijke schuldeisers te kunnen betalen. Voor verschillende van de schulden heeft [eiser] herfinancieringskosten moeten maken. Om aan de verplichtingen te blijven voldoen was hij genoodzaakt nieuwe leningen af te sluiten. Op grond van de huwelijkse voorwaarden is [gedaagde] net als [eiser] verantwoordelijk voor het inlossen van de huwelijkse schulden én van de schulden die na de peildatum zijn ontstaan en betrekking hebben op de gezamenlijke woning (zoals de gemeentelijke belastingen). Om die reden vordert hij [gedaagde] te veroordelen mee te werken aan een opdracht aan de notaris om het volledige bedrag dat in depot staat aan [eiser] te betalen onder de verplichting voor [eiser] om de schulden te voldoen en/of het uit te betalen bedrag te verrekenen met door hem voorgeschoten bedragen. Omdat [gedaagde] willens en wetens weigert mee te werken aan de afwikkeling van de huwelijkse voorwaarden en [eiser] daardoor gedwongen is een dure procedure te starten vordert hij ook om [gedaagde] in de werkelijk door hem gemaakte proceskosten te veroordelen.

3.4.

[gedaagde] stemt ermee in dat het bedrag dat in depot staat in de verdeling wordt betrokken. Zij overlegt gegevens van de bankrekeningen op haar naam en verklaart bereid te zijn mee te werken met de opheffing van de gezamenlijke bankrekening. Zij zegt dat zij het ermee eens is dat de Opel Meriva voor een waarde van € 3.250,00 in de verdeling wordt betrokken en dat zij bereid is de belasting teruggaven van 2020 en 2021 te delen.

Zij voert verweer tegen de andere (onderdelen van de) vorderingen van [eiser] en brengt het volgende naar voren. De Peugeot 205 had een waarde van € 3.000,00 en de Nissan Juke is nooit van [gedaagde] geweest, zodat die niet in de verdeling kan worden betrokken. Wel moet de waarde van de gemeenschappelijke BMW X5 nog verdeeld worden. Het land in Nigeria is tijdens het huwelijk al verkocht voor 3 miljoen Nigeriaanse naira, zodat verdeling daarvan niet aan de orde is. De alimentatievordering op de heer [betrokkene 1] is een verknochte vordering en hoeft daarom niet te worden verdeeld. De door [eiser] opgevoerde schulden zijn merendeels zakelijk en moeten volledig [eiser] zelf worden gedragen, omdat zakelijke schulden zijn uitgesloten van de gemeenschap. Daarbij komt dat de lening bij [betrokkene 3] zonder haar medeweten is aangegaan. [gedaagde] is niet draagplichtig voor de kosten van de woning na haar vertrek, omdat [eiser] tot de verkoop het uitsluitend gebruik van de woning had, aldus nog steeds [gedaagde].

3.5.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4De beoordeling

Verdeling van de ontbonden huwelijksgemeenschap

4.1.

De rechtbank begrijpt uit het lichaam van de dagvaarding en hetgeen is besproken ter zitting dat [eiser] onderliggend aan – en met – zijn vorderingen ook verdeling van de ontbonden huwelijksgemeenschap vordert. [gedaagde] verzet zich niet tegen verdeling als zodanig, maar wel tegen de wijze waarop [eiser] die wil vormgeven.

4.2.

De beperkte gemeenschap van goederen is door indiening van het verzoekschrift tot echtscheiding ontbonden. Als de deelgenoten in een (ontbonden) gemeenschap geen overeenstemming over de verdeling kunnen bereiken, kan de rechter de wijze van verdeling gelasten of de verdeling zelf vaststellen. 1 Vaststaat dat partijen geruime tijd in gesprek zijn over verdeling van de ontbonden huwelijksgemeenschap en dat zij niet tot afspraken over verdeling zijn gekomen. De rechtbank zal daarom de (wijze van) verdeling vaststellen.

4.3.

Bij deze vaststelling moet de rechtbank rekening houden met de belangen van partijen en met het algemeen belang. 2 De rechtbank heeft daarom een mate van vrijheid. Zij is niet gebonden aan hetgeen partijen over en weer hebben gevorderd en zij hoeft niet expliciet in te gaan op hetgeen partijen aanvoeren. 3

Peildatum

4.4.

Partijen zijn het erover eens dat de tussen hen bestaande (beperkte) huwelijksgemeenschap door de indiening van het verzoekschrift tot echtscheiding op 20 augustus 2021 is ontbonden 4. Voor het bepalen van de peildatum voor het vaststellen van de samenstelling en de omvang van de huwelijksgoederengemeenschap kan niet worden afgeweken van het tijdstip van ontbinding van de gemeenschap. Daarom is de peildatum 20 augustus 2021. Dat betekent in beginsel dat de goederen die partijen op die datum hadden, moeten worden verdeeld. Van de schulden die zij op de peildatum hadden, moet voor zover nodig worden vastgesteld wie onderling welk deel daarvan moet betalen (ook wel de ‘interne draagplicht’ genoemd).

4.5.

Als peilmoment voor de waardering van tot een gemeenschap behorende goederen geldt in beginsel de datum van de verdeling, oftewel de datum van dit vonnis, tenzij partijen een andere datum zijn overeengekomen, of als op grond van redelijkheid en billijkheid een andere datum moet worden aanvaard.

Omvang van de ontbonden gemeenschap

4.6.

De rechtbank zal hierna eerst in kaart brengen welke goederen en schulden deel uitmaken van de ontbonden huwelijksgemeenschap. Daarna zal de rechtbank per goed uiteenzetten hoe zij de verdeling zal vaststellen of de wijze van verdeling zal gelasten en zal de rechtbank per schuld de interne draagplicht vaststellen. Daarbij geldt als uitgangspunt dat ieder van partijen recht heeft op de helft van de waarde van de goederen en ieder van hen de helft van de schulden zal moeten dragen.

Uitbetaling depotbedrag

4.7.

In het kader van de verdeling van de ontbonden huwelijksgemeenschap vordert [eiser] met zijn vordering I dat de rechtbank [gedaagde] veroordeelt om de notaris opdracht te geven om het totale depotbedrag aan [eiser] uit te keren opdat [eiser] schulden kan inlossen en bedragen kan verrekenen met al door hem betaalde schulden.

[gedaagde] stemt ermee in dat het depotbedrag verdeeld wordt, maar zij verzet zich tegen uitbetaling van het volledige bedrag aan [eiser] omdat de opgevoerde schulden volgens haar niet tot de gemeenschap behoren.

4.8.

De rechtbank zal verderop in dit vonnis beslissen of de opgevoerde schulden tot de gemeenschap behoren. Ook als de door [eiser] opgevoerde schulden gemeenschappelijk zijn, kan vordering I van [eiser] (volledige uitbetaling van het depotbedrag aan [eiser]) niet zonder meer worden toegewezen. Voor deze gemeenschappelijke schulden zijn partijen in beginsel voor gelijke delen draagplichtig, maar die draagplicht alleen geeft geen rechtsgrond voor uitbetaling van het depotbedrag aan [eiser]. [eiser] kan een regresvordering op [gedaagde] hebben, als hij meer heeft afgelost dan hem in de interne draagplicht aangaat (zoals hierna zal worden besproken bij de schulden). De door [eiser] opgevoerde schulden moeten echter veelal nog worden betaald. Daarmee heeft [eiser] geen groter deel van die schulden voldaan dan hem in de onderlinge verhouding met [gedaagde] aangaat. Voor die schulden heeft hij dan ook in beginsel (nog) geen vordering op [gedaagde] die [gedaagde] uit de in depot staande gelden aan [eiser] moet betalen.

4.9.

De rechtbank zal daarom in het eindvonnis deze vordering grotendeels afwijzen en bepalen dat het depotbedrag aan partijen gezamenlijk zal toekomen, ieder voor de helft. De rechtbank zal op dat uitgangspunt hierna correcties aanbrengen, voor zover [eiser] zijn (regres)vordering op [gedaagde] heeft onderbouwd.

4.10.

Omdat [gedaagde] geen (afzonderlijk) verweer heeft gevoerd tegen vordering II, zal de rechtbank verder bepalen dat het eindvonnis in de plaats zal treden van de noodzakelijke toestemming en/of wilsverklaring en/of handtekening van [gedaagde] in de opdracht aan de notaris tot uitbetaling van het depotbedrag als beschreven in het eindvonnis, als zij niet binnen 14 dagen na de datum van het eindvonnis vrijwillig daaraan meewerkt.

Bankrekeningen ASN, Rabobank en ABN AMRO

4.11.

De rechtbank zal nu oordelen over de gevorderde verdeling van de overige activa van de gemeenschap. Partijen zijn het erover eens dat op de peildatum de volgende bankrekeningen tot de gemeenschap behoorden, met de volgende saldi:

Rekeningnummer

Saldo

Op naam van

XXXX RABO XXXX XX41 70

€ 169,95

[eiser]

XXXX ASNB XXXX XX22 31

€ 1,84

Partijen gezamenlijk

XXXX ASNB XXXX XX33 91

€ 1,24

[eiser]

XXXX ABNA XXXX XX85 62

€ 52,45

[gedaagde]

XX.XX.XX.538 (ABN AMRO)

€ 60,22

[gedaagde]

4.12.

De bankrekeningen op naam van [eiser] zullen aan hem worden toebedeeld, waarbij [eiser] wegens overbedeling een bedrag gelijk aan de helft van saldi aan [gedaagde] verschuldigd is. De bankrekeningen op naam van [gedaagde] zullen aan haar worden toebedeeld, waarbij [gedaagde] wegens overbedeling een bedrag gelijk aan de helft van saldi aan [eiser] verschuldigd is. Het saldo van de gezamenlijke rekening komt partijen ieder voor de helft toe. Dat houdt in dat [eiser] wordt overbedeeld voor een bedrag van € 58,52 (171,19 – 112,67). [eiser] moet daarom de helft van dat bedrag, namelijk € 29,26, aan [gedaagde] betalen.

4.13.

Omdat [gedaagde] in haar conclusie van antwoord al opgave heeft gedaan van de saldi van haar bankrekeningen zal vordering III van [eiser] worden afgewezen.

4.14.

Vordering IV van [eiser] ziet op de veroordeling van [gedaagde] om mee te werken aan de opheffing van de gezamenlijke ASN-rekening. Hoewel [gedaagde] zich volledig bereid heeft verklaard om mee te werken aan de opheffing van deze rekening, staat tussen partijen vast dat [gedaagde] hieraan tot nu toe ondanks aanschrijving daartoe niet heeft meegewerkt. De rechtbank zal [gedaagde] daarom veroordelen tot medewerking aan het opheffen van de gezamenlijke rekening, zoals gevorderd, en bepalen dat het saldo van rekening partijen ieder voor de helft toekomt.

Auto’s

4.15.

Vordering V gaat over de verdeling van (de waarden van) de auto’s die partijen op de peildatum in eigendom hadden. [eiser] voert aan dat op de peildatum een Peugeot 205, een Opel Meriva en een Nissan Juke tot de gemeenschap behoorden. [gedaagde] zegt dat ook een BMW X5 in de verdeling moet worden betrokken.

4.16.

Tussen partijen staat vast dat op de peildatum een Peugeot 205 met bouwjaar 2007 tot de huwelijksgemeenschap behoorde. Deze stond op naam van [eiser]. [eiser] zegt dat de Peugeot aan een derde is verkocht voor € 1.500,00. [gedaagde] gaat uit van een waarde van

€ 3.000,00.

[eiser] onderbouwt de door hem gestelde waarde met een schriftelijke overeenkomst van

1 maart 2022. Uit die overeenkomst blijkt dat [eiser] bij de verkoop in eerste instantie ook is uitgegaan van een waarde van € 3.000,00, maar dat de koper vanwege verschillende gebreken aan de Peugeot een bod van € 1.500,00 heeft gedaan dat [eiser] heeft geaccepteerd. Bij deze onderbouwing is de kale betwisting van [gedaagde] van de door [eiser] gestelde waarde niet voldoende. De rechtbank gaat dan ook uit van een waarde van € 1.500,00. [eiser] voert aan dat op dit bedrag in totaal € 1.031,00 aan kosten in mindering moet worden gebracht. [gedaagde] zegt dat zij niet gehouden is bij te dragen in deze kosten, omdat de auto na de peildatum uitsluitend door [eiser] is gebruikt en dit ook kosten van na de peildatum zijn.

[eiser] heeft niet voldoende onderbouwd dat de door hem aangevoerde kosten alle noodzakelijk waren voor de verkoop van de Peugeot. De kosten zien op wegenbelasting, verzekering en een APK-keuring. De wegenbelasting en verzekering zijn betaald voor het gebruik van de auto. Niet betwist is dat enkel [eiser] het gebruik van de auto had. Deze kosten komen dan ook niet in mindering op de te verdelen waarde. Dat is anders voor de kosten van een APK-keuring van € 136,00. De rechtbank gaat ervan uit dat deze gemaakt zijn in het kader van de verkoop of dat het feit dat de auto APK gekeurd was in ieder geval heeft bijgedragen aan de prijs die voor de auto ontvangen is. Per saldo resteert daarmee een bedrag van € 1.364,00 om te verdelen tussen partijen. Omdat [eiser] de verkoopopbrengst op zijn rekening gestort heeft gekregen, is hij gehouden om ter zake van de Peugeot de helft daarvan (€ 682,00) aan [gedaagde] te voldoen.

4.17.

Partijen zijn het erover eens dat Opel Meriva tot de ontbonden gemeenschap behoort en dat de waarde van die auto € 3.250,00 is. Vaststaat dat [eiser] deze auto nog altijd gebruikt. De Opel zal bij het eindvonnis daarom aan [eiser] worden toebedeeld onder de verplichting van [eiser] om wegens overbedeling € 1.625,00 aan [gedaagde] te voldoen.

4.18.

[eiser] heeft ook gesteld dat [gedaagde] op 27 augustus 2021 (dus na de peildatum) met gemeenschapsgelden voor € 9.000,- een Nissan Juke heeft gekocht. [eiser] heeft dat niet voldoende onderbouwd. [gedaagde] heeft stukken overgelegd waaruit blijkt dat deze Nissan niet haar eigendom is (geworden). De Nissan is eigendom van de heer Klein. Ter zitting heeft mr. Tijsterman erkend dat [eiser] deze stukken niet kan weerleggen. [eiser] heeft ook geen stukken overgelegd waaruit naar voren komt dat [gedaagde] gemeenschappelijke gelden heeft gebruikt om voor deze auto te betalen. Bij deze stand van zaken is er ter zake van de Nissan Juke (of de daarvoor betaalde gelden) niets te verdelen.

4.19.

[gedaagde] vindt dat de waarde van de BMW X5 moet worden verdeeld, omdat de verkoopopbrengst daarvan niet ten goede is gekomen aan de gemeenschap. [eiser] heeft onderbouwd dat de BMW al op 7 augustus 2021 is verkocht voor € 5.500,00. Dat is vóór de peildatum. Daarmee kan de BMW niet in de verdeling worden betrokken. Dat de opbrengst van BMW niet aan de gemeenschap ten goede is gekomen heeft [gedaagde] verder niet onderbouwd. Bij deze stand van zaken is er ter zake van de BMW (of de daarvoor betaalde gelden) niets te verdelen.

4.20.

Resumerend zal in het eindvonnis de Opel Meriva aan [eiser] worden toebedeeld, met de bepaling dat [eiser] in het kader van de verdeling van de Peugeot en de Opel Meriva wegens overbedeling een bedrag van € 2.307,00 aan [gedaagde] moet voldoen.

Land Nigeria

4.21.

[gedaagde] vindt dat de vordering van [eiser] om tot verdeling van (de waarde van) het stuk grond met de daarop gebouwde villa in Nigeria moet worden afgewezen. Zij betoogt dat de grond al op 10 juni 2020 – en dus voor de peildatum – met medeweten van [eiser] is verkocht, zodat er niets meer te verdelen is. [eiser] betwist dit.

4.22.

[gedaagde] heeft een akte van levering overgelegd. Daarmee heeft zij voldoende onderbouwd dat de grond met (onafgebouwde) villa inmiddels is verkocht voor een prijs van 3 miljoen Nigeriaanse naira. Uit de akte komt ook naar voren dat de grond en onafgebouwde villa in dezelfde toestand zijn verkocht als toen ze in 1996 door [gedaagde] werden gekocht voor 300.000,00 naira.

Met deze informatie heeft [gedaagde] al voldaan aan de vordering van [eiser] om adequate informatie over de waarde van de grond en de villa over te leggen aan de rechtbank. Dat deel van de vordering van [eiser] zal om die reden niet worden toegewezen.

De door [gedaagde] overgelegde akte van levering van de grond is echter ongedateerd. In de aanhef van de akte van levering staat: “This deed of conveyance is made this ___ day of ____, 2022”. Hieruit leidt de rechtbank af dat de grond niet eerder dan 2022 is verkocht en dus na de peildatum. Het ligt niet voor de hand dat een (concept)akte een vooraf ingevuld jaartal 2022 bevat als deze al in 2021 zou zijn gepasseerd. [gedaagde] wijst er in dit verband op dat in de akte een datum van 10 juni 2020 wordt genoemd. In de akte wordt het verkochte omschreven door te verwijzen naar een “Survey Plan” van die datum. Dat maakt echter niet dat de grond en villa op die datum geleverd zijn. Het betekent enkel dat de levering niet voor die datum kan hebben plaatsgevonden.

De rechtbank gaat er daarom vanuit dat de grond en onafgebouwde villa op de peildatum nog eigendom van [gedaagde] waren en deel uitmaakten van de onverdeelde gemeenschap en zal daarom bepalen dat [gedaagde] wegens overbedeling de helft van de verkoopopbrengst aan [eiser] moet voldoen. [eiser] heeft niet betwist dat 3 miljoen Nigeriaanse naira ongeveer overeenkomt met € 1.800,00, zodat de rechtbank daarvan zal uitgaan. [gedaagde] zal ter zake daarom € 900,00 aan [eiser] moeten voldoen.

Alimentatievordering

4.23.

[eiser] betoogt dat de alimentatievordering die [gedaagde] op haar eerdere partner [betrokkene 1] had, moet worden verdeeld. Hij vordert dat [gedaagde] veroordeeld wordt om de helft van het bedrag dat zij op de peildatum van [betrokkene 1] te vorderen had aan [eiser] te voldoen. [gedaagde] zegt dat verdeling van de alimentatievordering niet aan de orde is omdat het om een verknochte vordering gaat.

4.24.

De rechtbank stelt het volgende voorop. Partijen zijn in artikel 1 van de huwelijkse voorwaarden een algehele gemeenschap van goederen overeengekomen, enkel met uitzondering van verervingen, schenkingen en bedrijfsvermogen. Een alimentatievordering op een ex-partner valt niet onder een van die uitzonderingen, zodat deze in beginsel tot de gemeenschap behoort. Dat kan anders zijn als de vordering op enige bijzondere wijze verknocht is aan [gedaagde]. Goederen en schulden die aan een van de echtgenoten op enigerlei bijzondere wijze verknocht zijn, vallen slechts in de gemeenschap voor zover die verknochtheid zich hiertegen niet verzet. 5

4.25.

Uit de parlementaire geschiedenis en rechtspraak van de Hoge Raad 6 volgt dat het recht op alimentatie op bijzondere wijze verknocht is. Uit de overgelegde echtscheidingsbeschikking van 28 oktober 2002 tussen [gedaagde] en [betrokkene 1] en het overzicht van de vordering van [betrokkene 2] blijkt dat de partneralimentatieaanspraak in 2014 is geëindigd en de kinderalimentatieaanspraak in 2017. De vordering van [gedaagde] ziet daarom uitsluitend op achterstallige termijnen. Het recht tot het vorderen van verschenen alimentatietermijnen valt echter wel in de huwelijksgemeenschap.

Volgens de hoofdregel van artikel 1:100 lid 1 BW hebben partijen een gelijk deel in de ontbonden gemeenschap, tenzij anders afgesproken. [gedaagde] heeft onvoldoende onderbouwd waarom dat in dit geval anders zou moeten zijn. De rechtbank neemt daarom aan dat de volledige vordering op [betrokkene 1] bij de peildatum een bate van de gemeenschap is die verdeeld zal moeten worden. Het ligt het meest voor de hand, gelet op de aard van de vordering, om de vordering toe te delen aan [gedaagde] onder de verplichting om de helft van de waarde daarvan te vergoeden aan [eiser] vanwege haar overbedeling.

4.26.

De vervolgvraag is wat de waarde van de vordering is. [eiser] heeft onbetwist gesteld dat de vordering van [gedaagde] op [betrokkene 1] op 2 augustus 2019 € 208.537,43 bedroeg en op de peildatum € 193.000,00.

Naar oordeel van de rechtbank kan niet zonder meer worden aangesloten bij de hoogte van de vordering op de peildatum. Duidelijk is dat er – ondanks inspanningen betalingen te verkrijgen, onder meer door inzet van een deurwaarder – door de jaren heen een aanzienlijke betalingsachterstand is ontstaan. Daarmee is de waarde van de vordering in sterke mate afhankelijk van de mogelijkheden [betrokkene 1] tot betaling te bewegen (en de verhaalsmogelijkheden). Daarbij komt dat de vordering, bij het ontbreken van verhaalsmogelijkheden anders dan zijn pensioen, niets meer waard zal zijn als [betrokkene 1], komt te overlijden.

4.27.

[eiser] stelt dat de vordering nog wel een significante waarde heeft, omdat er inmiddels € 12.000,- per jaar door de deurwaarder wordt geïnd via een beslag op de pensioenuitkering van de in het buitenland verblijvende [betrokkene 1]. [gedaagde] betwist dat. Volgens [gedaagde] komt er niets binnen. Zij overlegt een ongedateerde e-mail van de deurwaarder waarin staat dat de laatste tussentijdse afdracht van € 850,01 op 22 juni 2022 aan [gedaagde] is overgemaakt.

Gelet op deze uiteenlopende stellingen kan de rechtbank nog geen beslissing nemen over de waarde van de te verdelen vordering. Op grond van artikel 22 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) zal de rechtbank [gedaagde] bevelen om bij akte:

  • haar stelling dat er sinds 22 juni 2022 niets meer wordt geïnd van [betrokkene 1] toe te lichten;

  • onderbouwd uiteen te zetten welke betalingen zij sinds de peildatum 20 augustus 2021 op haar alimentatievordering heeft ontvangen;

  • de actuele stand van de vordering te geven inclusief informatie over op dit moment lopende executiemaatregelen, zo mogelijk in een overzicht opgesteld door [betrokkene 2];

  • en zij zich nader uit te laten over de waarde die de vordering volgens haar heeft.

[eiser] mag daarop bij antwoordakte reageren. Daarna zal de rechtbank beoordelen of zij met deze gegevens de waarde van de vordering kan vaststellen of dat daarvoor meer (bijvoorbeeld een deskundigenoordeel) nodig is.

Aanslagen IB 2020 en 2021 van [gedaagde]

4.28.

[eiser] heeft in de dagvaarding gevorderd om [gedaagde] te veroordelen haar aanslagen inkomstenbelasting over 2020 en 2021 te overleggen en de teruggaven met hem te delen. Ter zitting heeft [eiser] deze vordering ingetrokken. In het kader van de verdeling overweegt de rechtbank nog dat uit de door [gedaagde] overgelegde aanslagen geen bate blijkt die tussen partijen verdeeld moet worden.

Vaststelling draagplicht schulden van de huwelijksgemeenschap

4.29.

Daarnaast begrijpt de rechtbank dat [eiser] met zijn vordering I ook vordert om de (verdeling van de) draagplicht voor de door [eiser] in het kader van die vordering opgevoerde schulden vast te stellen. [gedaagde] betoogt (onder meer) dat het om zakelijke schulden gaat, die op grond van artikel 1 van de huwelijkse voorwaarden zijn uitgesloten van de gemeenschap, zodat deze volledig voor rekening van [eiser] moeten blijven.

Per door [eiser] aangedragen schuld zal hierna worden beoordeeld of het om een gemeenschappelijke schuld gaat. Vervolgens zal beoordeeld worden wie welk deel van de gemeenschappelijke schuld moet dragen en of [eiser] door aflossing een (regres)vordering op [gedaagde] heeft verkregen.

4.30.

Zoals benoemd is het uitgangspunt dat echtgenoten een gelijk aandeel hebben in de ontbonden gemeenschap, tenzij anders is bepaald bij huwelijkse voorwaarden. Als de baten van de gemeenschap niet toereikend zijn om de schulden van de gemeenschap te voldoen, dragen beide echtgenoten de schulden voor een gelijk deel tenzij uit de eisen van redelijkheid en billijkheid, mede in verband met de aard van de schulden, een andere draagplicht voortvloeit. 7 Daarnaast geldt dat partijen als hoofdelijke schuldenaren in hun onderlinge verhouding verplicht zijn bij te dragen tot het gedeelte van de schuld dat hen aangaat. Dit betekent dat als een van hen meer heeft betaald dan het deel van de schuld dat hem of haar aangaat, de ander het verschil moet terugbetalen (ook wel: een regresvordering). Als een van de schuldenaren daarbij in redelijkheid kosten maakt, moet de andere schuldenaar naar evenredigheid van het gedeelte van de schuld dat hem of haar aangaat bijdragen, tenzij de kosten de schuldenaar persoonlijk betreffen. 8

Aanslag inkomstenbelasting 2020

4.31.

[eiser] vraagt te bepalen dat zijn aanslag inkomstenbelasting over belastingjaar 2020 van 24 juni 2022 voor rekening van beide partijen komt, ieder voor de helft. De aanslag bedraagt € 7.350,00 inclusief € 309,00 belastingrente. [eiser] vordert daarbovenop te bepalen dat [gedaagde] voor de helft draagplichtig is voor de door hem gemaakte herfinancieringskosten van € 923,00, oftewel in totaal € 8.285,00.

4.32.

[gedaagde] heeft gesteld dat het uitsluitend gaat om zakelijke inkomsten van [eiser], zodat de aanslag als zakelijke schuld buiten de gemeenschap valt. De rechtbank volgt [gedaagde] daarin niet. Het is juist dat [eiser] over 2020 mogelijk inkomsten uit onderneming heeft gehad, maar dit maakt niet dat de aanslag inkomstenbelasting als een zakelijke schuld is aan te merken. Het gaat om een belastingaanslag op inkomen dat (in beginsel) is aangewend om in het levensonderhoud te voorzien. Daarbij komt dat [eiser] met stukken heeft onderbouwd dat hij het eerste deel van 2020 in loondienst heeft gewerkt. Pas toen hij vanwege de gevolgen van de coronapandemie geen salaris uitgekeerd kreeg, heeft hij als zzp’er gewerkt om in het levensonderhoud van het gezin te kunnen blijven voorzien. Bij die stand van zaken kan de aanslag inkomstenbelasting niet worden aangemerkt als een zakelijke schuld. Dit maakt dat de aanslag inkomstenbelasting, die op de peildatum nog niet was voldaan, een gemeenschappelijke schuld van partijen is.

4.33.

De rechtbank zal bepalen dat alleen het bedrag op de aanslag door partijen gezamenlijk gedragen moet worden. [eiser] heeft niet aangetoond dat hij € 12,- invorderingsrente heeft moeten betalen. Daarnaast heeft hij niet aangetoond dat hij specifiek voor de aflossing van deze gemeenschappelijke schuld geld heeft geleend van zijn ouders en ook niet dat hij daadwerkelijk herfinancieringskosten aan zijn ouders heeft moeten betalen. Dat had wel op zijn weg gelegen, met name omdat hij van alle andere leningen overeenkomsten heeft bijgevoegd. [eiser] heeft wel onderbouwd dat hij de schuld inmiddels in twaalf termijnen volledig heeft afgelost. Omdat [gedaagde] niet heeft onderbouwd dat uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere draagplicht dan bij helfte voortvloeit, is daarmee een regresvordering van [eiser] ontstaan op [gedaagde] voor de helft van de schuld van € 7.350,00, oftewel € 3.675,00. De rechtbank zal in het eindvonnis bepalen dat deze regresvordering zal worden voldaan uit het aandeel van [gedaagde] in het depotbedrag.

Aanslag omzetbelasting 2020

4.34.

De tweede door [eiser] aangedragen schuld is de aanslag omzetbelasting 2020 van de eenmanszaak van [eiser] en/of zijn besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Pro Amice Blue Holding B.V. [eiser] betoogt dat partijen in 2020 genoodzaakt waren om het vennootschapsvermogen aan te spreken voor hun levensonderhoud, zodat hij niet in staat was om de aanslag omzetbelasting te voldoen. Ook als dit het geval is, doet dit er niet aan af dat de aanslag omzetbelasting een zakelijke schuld is. Het is een belasting die de ondernemer moet afdragen (en overigens ook van zijn afnemers heeft ontvangen). Bij de uitdrukkelijke uitsluiting van het bedrijf van [eiser] van de gemeenschap, gaat het niet aan deze schuld ook aan [gedaagde] toe te rekenen. De draagplicht voor deze schuld ligt dus volledig bij [eiser].

Aanslag inkomstenbelasting 2021

4.35.

De door [eiser] aangedragen aanslag inkomstenbelasting 2021 ziet voor een deel op deel op de huwelijkse periode. Daarnaast heeft de aanslag voor het merendeel betrekking op de periode voor de peildatum. De schuld zal daarom door partijen, ieder voor de helft, gedragen moeten worden. Net als bij de aanslag 2020 heeft [eiser] onvoldoende aangetoond dat hij invorderingsrente en herfinancieringskosten heeft betaald, zodat de rechtbank deze kosten buiten beschouwing laat. In tegenstelling tot bij de aanslag 2020 heeft [eiser] ook niet laten zien dat hij deze schuld inmiddels heeft afgelost. Daarom heeft hij niet onderbouwd dat hij voor deze schuld een regresvordering op [gedaagde] heeft. De rechtbank stelt daarom alleen vast dat partijen in de onderlinge verhouding ieder voor de helft gehouden zijn deze schuld van € 4.419,00 te dragen.

Hypotheekachterstand gezamenlijke woning

4.36.

[eiser] betoogt dat partijen al voor de peildatum een hypotheekachterstand hebben laten ontstaan en dat hij die achterstand van € 2.228,00 na de peildatum heeft betaald. Hij meent dat [gedaagde] gehouden is de helft van dit bedrag aan hem te betalen, omdat het om een gezamenlijke schuld gaat.

De rechtbank volgt [eiser] daarin niet. In de beschikking van 6 september 2021 heeft de rechtbank in randnummer 3.19 bij de vaststelling van de draagkracht van [eiser] voor alimentatie rekening gehouden met de aflossingen op de betalingsachterstand. De rechtbank heeft vanwege deze aflossingen een lagere draagkracht vastgesteld. Dit betekent dat [gedaagde] vanwege de aflossingen al minder alimentatie van [eiser] heeft ontvangen en zo indirect heeft meebetaald aan de aflossingen. De rechtbank ziet daarom reden om af te wijken van toedeling van de draagplicht van deze schuld bij helfte en oordeelt dat [eiser] volledig draagplichtig is voor deze schuld.

Persoonlijke lening Rabobank/FREO

4.37.

[eiser] draagt verder een lening bij Rabobank aan (die inmiddels is overgenomen door FREO) als schuld die tot de huwelijksgemeenschap behoort. [eiser] betoogt dat partijen een rekening, een creditcard en een krediet hadden bij Rabobank, maar dat partijen in 2020 en 2021 in betalingsproblemen zijn gekomen. Rabobank heeft vervolgens in januari 2021 alle lopende kredietfaciliteiten ondergebracht in één persoonlijke lening, aldus [eiser].

4.38.

[gedaagde] beroept zich op de uitzondering in de huwelijkse voorwaarden en zegt dat het om een zakelijke lening van [eiser] gaat.

4.39.

De rechtbank oordeelt dat deze lening geen zakelijke schuld is. In de door [eiser] overgelegde leningsovereenkomst van 22 januari 2021 staat dat het om een consumptief krediet gaat waarin naast een bankrekening ook een creditcard en een bestaand krediet zijn opgegaan. [eiser] heeft toegelicht dat dat krediet is aangegaan om de verbouwing van de woning te bekostigen en voor algemeen levensonderhoud vanwege het wegvallen van inkomen. Ook heeft [eiser] laten zien dat de lening, althans de kredietfaciliteiten, op de gezamenlijke aangiftes van partijen hebben gestaan. Bij die onderbouwing heeft [gedaagde] onvoldoende aangevoerd om tot het oordeel te komen dat de schuld zakelijk is. De rechtbank zal dan ook bepalen dat dit een gezamenlijke schuld is waarvoor beide partijen in de onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn.

4.40.

Ter zitting heeft [eiser] onbetwist gesteld dat de lening inmiddels volledig is afgelost. De rechtbank zal daarvan uitgaan. Omdat [gedaagde] niet heeft onderbouwd dat uit de eisen van redelijkheid een andere draagplicht dan bij helfte voortvloeit is daarmee een regresvordering van [eiser] op [gedaagde] ontstaan voor de helft van de schuld van € 21.901,00, zijnde € 10.950,50. De rechtbank zal in het eindvonnis bepalen dat deze regresvordering zal worden voldaan uit het aandeel van [gedaagde] in het depotbedrag.

4.41.

[eiser] heeft de door hem genoemde extra kosten van € 2.059,00 enkel benoemd in zijn als productie 6 overgelegde overzicht. Hij heeft deze verder niet onderbouwd. Ook heeft hij niet laten zien dat deze kosten daadwerkelijk zijn betaald. De rechtbank zal daarom niet oordelen dat (in de onderlinge relatie) [gedaagde] een deel van deze door [eiser] gestelde kosten moet dragen en/of betalen.

Lening Pro Amice Blue Holding B.V.

4.42.

[eiser] draagt ook een schuld uit een lening van zijn besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Pro Amice Blue Holding B.V. (verder: PABH) aan als schuld die tot de gemeenschap behoort. [gedaagde] zegt dat dit een zakelijke lening betreft.

4.43.

De rechtbank volgt [gedaagde] daarin niet. [eiser] heeft een schriftelijke overeenkomst van geldlening met PABH van 31 maart 2020 overgelegd. In die overeenkomst is vastgelegd dat PABH een geldlening van € 40.337,25 verstrekt aan de familie [eiser], die bedoeld is voor de betaling van de kosten koper bij de overdracht van de woning en ook gebruikt kan worden voor verbouwing daarvan. De overgelegde stukken onderbouwen voldoende concreet dat er sprake is van een krediet van partijen in privé. [gedaagde] heeft niet of niet voldoende uitgelegd wat maakt dat deze lening die – in ieder geval op papier – is aangegaan om kosten ter zake van de gezamenlijke woning te voldoen als zakelijke schuld heeft te gelden. [eiser] heeft ook voldoende onderbouwd dat er rente verschuldigd is over deze lening. Deze is vastgelegd in artikel 3.1 van de leningsovereenkomst.

Daarmee zijn partijen ieder draagplichtig voor de helft van de opgevoerde schuld van € 50.285,00. Omdat [eiser] niet heeft gesteld dat deze schuld voor meer dan de helft door hem is afgelost, heeft hij ter zake echter nog geen (regres)vordering op [gedaagde].

Lening RTW Investment Management B.V.

4.44.

[eiser] heeft een leningsovereenkomst met RTW Investment Management B.V. Daarin staat dat hij op 10 mei 2020 € 50.000,- heeft geleend om de verbouwingen van de woning te financieren. In artikel 1.1 van de leningsovereenkomst staat dit ook uitdrukkelijk als enig doel van de lening vermeld. Ook is in artikel 3.1 van de leningsovereenkomst vermeld dat [eiser] over deze lening 5% rente op jaarbasis is verschuldigd.

4.45.

[gedaagde] voert aan dat de lening niet is aangewend voor de verbouwingen, omdat deze op 10 mei 2020 al gereed waren. Zij zegt dat [eiser] de lening uitsluitend heeft gebruikt om zijn onderneming levensvatbaar te maken. [eiser] betwist dit. Hij brengt naar voren dat hij in die tijd arbeidsovereenkomsten had die hem niet toestonden om voor zichzelf te werken.

4.46.

De rechtbank is van oordeel dat de lening van RTW Investment Management B.V. niet als zakelijke lening kan worden aangemerkt. Het staat vast dat de woning op 1 april 2020 is geleverd. Dat maakt niet aannemelijk dat de (uitgebreide) werkzaamheden aan de woning op 10 mei 2020 al gereed waren. Daarbij komt dat [eiser] facturen heeft overgelegd van werkzaamheden die van na 10 mei 2020 zijn. Op welke wijze [eiser] deze gelden voor zijn onderneming zou hebben gebruikt heeft [gedaagde] – ook rekening houdend met het betoog van [eiser] dat hij in deze periode niet actief bezig was met zijn onderneming – niet voldoende onderbouwd.

4.47.

De rechtbank zal daarom bepalen dat partijen in de onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de schuld van € 64.123,00 aan RTW Investment.

Lening [betrokkene 3]

4.48.

[eiser] heeft ook een vrijwel gelijkluidende leningsovereenkomst met de heer [betrokkene 3]. Daarin staat dat [betrokkene 3] op 10 juni 2020 een lening van € 26.400,00 aan [eiser] heeft verstrekt tegen een rente van 5% op jaarbasis en een looptijd van 2,5 jaar. Ook deze lening hoort volgens [eiser] tot de huwelijksgemeenschap. [gedaagde] zegt dat deze lening zonder haar medeweten, betrokkenheid of instemming is aangegaan en dat het een zakelijke lening betreft.

4.49.

Dat [gedaagde] zegt dat zij niet geweten heeft van de lening, maakt op zichzelf niet dat deze schuld geen onderdeel is van de huwelijksgemeenschap. Overigens betwist [eiser] dat [gedaagde] niet van de overeenkomst wist. Hij wijst erop dat [betrokkene 3] in 2024 zowel [eiser] als [gedaagde] heeft aangeschreven tot terugbetaling.

De overeenkomst vermeldt dat de lening bedoeld is om de (verbouwings-)verplichtingen voor de nieuwe woning te financieren en alleen voor dat doel zal worden aangewend. [betrokkene 3] benadrukt nog eens in zijn e-mail van 29 augustus 2024 dat de lening bedoeld was om de woning af te bouwen. Tegenover de overgelegde stukken heeft [gedaagde] onvoldoende aangevoerd om ervan uit te gaan dat deze lening als zakelijke lening is uitgesloten van de gemeenschap van goederen.

Het had gelet op haar beroep op de uitzondering in de huwelijkse voorwaarden op haar weg gelegen om haar stellingen nader te onderbouwen, maar dat heeft zij nagelaten. De rechtbank zal daarom bepalen dat partijen in de onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de schuld van € 30.571,00 aan [betrokkene 3]. Omdat [eiser] niet heeft gesteld dat hij deze lening voor meer dan zijn deel heeft afgelost, is er (nog) geen sprake van een regresvordering van [eiser].

Lening familie [eiser]

4.50.

draagt als laatste lening een door zijn ouders verstrekte lening van € 42.000,00 aan. [eiser] overlegt een leningsovereenkomst van 15 december 2020. Daarin staat onder meer dat de lening uitsluitend zal worden aangewend om (verbouwings-) verplichtingen voor de nieuwe woning te financieren, dat 5% rente op jaarbasis is verschuldigd en dat de looptijd van de lening 5 jaar is.

4.51.

[gedaagde] zegt dat een deel van de transacties ziet op zakelijke betalingen en uitgaven van de onderneming en dat voor het overige de lening niet is gebruikt voor verbouwingskosten. Daarop heeft [eiser] verbouwingsfacturen (voor de woning) en rekeningafschriften met betalingen voor deze facturen overgelegd. Net als bij de andere leningen heeft [gedaagde] tegenover de leningsovereenkomst en de door [eiser] overgelegde rekeningafschriften en verbouwingsfacturen onvoldoende onderbouwd dat de lening is aangegaan voor kosten van de onderneming van [eiser] die buiten de gemeenschap vallen. De rechtbank zal daarom bepalen dat partijen in de onderlinge verhouding ieder voor de helft draagplichtig zijn voor de schuld van € 49.812,00. Omdat [eiser] niet heeft gesteld dat hij deze lening voor meer dan zijn deel heeft afgelost, is er (nog) geen sprake van een regresvordering van [eiser].

Rekeningen accountant

4.52.

[eiser] betoogt dat [gedaagde] gehouden is de helft te dragen van de door de accountant gefactureerde werkzaamheden over de boekjaren 2018, 2019 en 2020. Hij zegt dat deze werkzaamheden mede zien op privé-aangiftes. Ook voert hij aan dat hij deze facturen had kunnen voldoen als er geen gelden uit zijn onderneming waren gehaald om privé-uitgaven te betalen.

4.53.

De rechtbank volgt [eiser] daarin niet. Het ligt voor de hand dat [eiser] een inkomen uit zijn onderneming heeft gehaald en mogelijk ook anderszins gelden uit zijn onderneming heeft getrokken om privé-uitgaven te kunnen doen. Dat maakt echter niet dat openstaande facturen op naam van de onderneming tot de gemeenschap behoren. Dit is juist wat partijen niet hebben beoogd met hun afspraak in de huwelijkse voorwaarden. Deze rekeningen vallen daarom buiten de gemeenschap en dienen volledig voor [eiser] te worden gedragen. Dat de facturen mogelijk (voor een klein deel) zien op privé-aangiften van [gedaagde] doet daar niet aan af. De facturen zijn gericht aan de onderneming van [eiser] en daarmee in beginsel zakelijk.

Aanslagen Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland

4.54.

[eiser] draagt ook vier aanslagen van de Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland aan. [eiser] betoogt dat met de aanslagen eigenaarslasten in rekening worden gebracht die zijn die partijen vanwege hun gemeenschappelijk eigendom bij helfte moeten dragen. [gedaagde] erkent slechts dat zij moet bijdragen aan de nota over 2021, naar rato van de maanden die zij in de woning woonachtig was. Voor het overige betwist zij dat zij draagplichtig is, omdat [eiser] tot de verkoop van de woning uitsluitend gebruik van de woning heeft gehad.

4.55.

In beginsel dient [gedaagde] als mede-eigenaar van de woning de helft van de eigenaarslasten te dragen. Onder randnummer 3.18 van de beschikking van 6 september 2021 heeft de rechtbank de draagkracht van [eiser] voor partneralimentatie verlaagd met overige eigenaarslasten van € 95,00 per maand. Daarmee is de rechtbank ervan uitgegaan dat [eiser] de eigenaarslasten voor zijn rekening nam. Daarbij past niet dat [gedaagde] alsnog moet de aanslagen van Gouwe-Rijnland voor een gedeelte moet dragen, omdat zij dan twee keer zou bijdragen. De rechtbank bepaalt daarom dat partijen gezamenlijk draagplichtig zijn tot een bedrag van € 343,46, zoals door [gedaagde] erkend. [eiser] heeft met betaalbewijzen aangetoond de schuld volledig te hebben voldaan, zodat voor de helft van dit bedrag een regresvordering op [gedaagde] is ontstaan. De rechtbank zal in het eindvonnis bepalen dat deze regresvordering kan worden voldaan uit het aandeel van [gedaagde] in het depotbedrag. De rest van de aanslagen komen voor rekening van [eiser]. De door [eiser] genoemde herfinancieringskosten zijn niet onderbouwd. [gedaagde] hoeft daar daarom niet in bij te dragen.

Gemeentelijke belastingen Gemeente Haarlemmermeer

4.56.

Voor de door [eiser] aangedragen gemeentelijke belastingen geldt hetzelfde. Omdat in de berekening van de draagkracht van [eiser] voor de partneralimentatie er rekening mee is gehouden dat [eiser] de eigenaarslasten voor zijn rekening neemt, gaat het niet aan dat [gedaagde] alsnog moet bijdragen in deze lasten. Partijen zijn daarmee enkel samen draagplichtig voor het door [gedaagde] erkende bedrag van € 814,06. De rest van de aanslagen komen voor rekening van [eiser]. [eiser] heeft niet aangetoond dat hij meer heeft betaald van de factuur 2021 dan zijn draagplicht, zodat er geen regresvordering op [gedaagde] is ontstaan.

Rekening Greenchoice

4.57.

[gedaagde] erkent dat de rekening van Greenchoice een schuld is die tot de gemeenschap hoort. Daarom zal de rechtbank bepalen dat partijen in hun onderlinge relatie voor gelijke delen draagplichtig zijn voor deze factuur. [eiser] heeft aangetoond dat hij de factuur heeft betaald. Daarmee heeft hij een regresvordering verkregen voor de helft van € 381,00, dus € 190,50. De rechtbank zal in het eindvonnis bepalen dat deze regresvordering kan worden voldaan uit het aandeel van [gedaagde] in het depotbedrag.

Onderhoudscontract cv-ketel

4.58.

[eiser] heeft daarnaast twee facturen voor cv-ketelreparatie en -onderhoud over de jaren 2021 en 2022 als schulden opgevoerd. De som van deze facturen is € 361,00. [gedaagde] erkent deze vordering voor zover deze betrekking heeft op de periode dat zij in de woning heeft gewoond. De rechtbank oordeelt dat [gedaagde] draagplichtig is voor de helft van beide facturen, omdat onderhoud en reparatie aan de cv-ketel vallen onder kosten tot gewoon onderhoud of tot behoud van een gemeenschappelijk goed die door [eiser] zelfstandig konden worden verricht. 9 [eiser] heeft dus een regresvordering op [gedaagde] voor € 180,50 die kan worden voldaan uit het aandeel van [gedaagde] in het depotbedrag.

BSS Slotenmaker 2021

4.59.

[eiser] zegt dat hij kosten heeft moeten maken om de sloten te vervangen om te voorkomen dat [gedaagde] de woning onrechtmatig zou betreden. Hij heeft in dat kader onder meer een foto overgelegd waaruit zou moeten blijken dat [gedaagde] (zonder dat daar afspraken over waren) inboedel heeft verwijderd. [gedaagde] heeft dit betwist. Zij zegt dat de foto is gemaakt toen zij bij het verlaten van de woning in goed overleg haar eigen spullen meenam. Daarmee heeft [eiser] niet voldoende onderbouwd dat de kosten voor het vervangen van de sloten moeten worden aangemerkt als schade ten gevolge van een onrechtmatige gedraging die door [gedaagde] moet worden vergoed. De rechtbank zal deze vordering daarom afwijzen.

Hypotheekrente van 20 juli 2021 tot september 2023

4.60.

[eiser] betoogt verder dat hij een (regres)vordering heeft op [gedaagde] voor de rentetermijnen van de hypothecaire lening bij MUNT Hypotheken over de periode 20 juli 2021 tot september 2023. De rechtbank wijst deze vordering af. De te betalen hypotheekrente is al meegenomen in de draagkrachtberekening voor de door [eiser] te betalen partneralimentatie, zodat [gedaagde] hier feitelijk al aan heeft bijgedragen. Op basis hiervan zal de rechtbank bepalen dat [eiser] geen (regres)vordering heeft met betrekking tot de door hem betaalde hypotheekrente. Daarbij neemt de rechtbank ook mee dat – als door [gedaagde] aangevoerd – [eiser] na het vertrek van [gedaagde] de woning met uitsluiting van [gedaagde] heeft gebruikt. [eiser] heeft zelf aangegeven dat hij de sloten van de woning heeft vervangen om [gedaagde] de toegang te ontzeggen.

Proceskosten

4.61.

Anders dan door elk van beide partijen gevorderd, ziet de rechtbank geen aanleiding om in het eindvonnis af te wijken van de hoofdregel om de proceskosten gelet op de (voormalige) relatie tussen partijen tussen te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Hoe nu verder?

4.62.

In afwachting van de aktewisseling zoals bepaald onder 4.27 zal de rechtbank iedere beslissing aanhouden. In het eindvonnis zal dan vervolgens over alle punten een beslissing volgen, met verwijzing naar de overwegingen uit dit tussenvonnis.

5De beslissing

De rechtbank

5.1.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 5 augustus 2026 voor het nemen van een akte door [gedaagde] over wat is vermeld onder 4.27, waarna [eiser] op de rol van vier weken daarna een antwoordakte kan nemen,

5.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.A. Hoogkamer en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.

1949

2

Artikel 3:185 lid 1 BW

3

Zie het arrest van de Hoge Raad van 17 april 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2631

6

HR 26 januari 1933, ECLI:NL:HR:1933:71, NJ 1993/p. 797 en Kamerstukken II 2002/2003, 28867, nr. 3.

Rechtspraak.nl
×

Rapport alimentatienormen versie 2026

 

INHOUDSOPGAVE

Voorwoord
1. Inleiding
2. Netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen
2.1 Inleiding
2.2 Modellen voor het bepalen van het netto besteedbaar (gezins)inkomen
2.3 Verschillende soorten inkomen
2.4 Kindgebonden budget
3. Behoefte
3.1. Algemeen
3.2 Het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen
3.3 Behoefte van de ex-partner
4. Draagkracht
4.1 Algemeen
4.2 Berekening van draagkracht voor kinderalimentatie en partneralimentatie (algemeen)
4.3 Bepalen van draagkracht voor kinderalimentatie voor kinderen tot 21 jaar
4.4 Bepalen van draagkracht voor partneralimentatie
4.5 Inkomensvergelijking (voorheen jusvergelijking)
4.6 Bijzondere omstandigheden die de draagkracht kunnen beïnvloeden
4.7 Inkomensverlies van een onderhoudsplichtige
4.8 Uitgaven die fiscaal aftrekbaar zijn
4.9 Fiscale gevolgen van het hebben van een auto van de zaak
4.10 Draagkracht bij verpleging in een instelling voor langdurige zorg
5. Stappenplannen en rekenvoorbeelden
5.1 Stappenplan kinderalimentatie
5.2 Stappenplan partneralimentatie
5.3 Rekenvoorbeelden niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten
5.4 Rekenvoorbeeld aanvaardbaarheidstoets

Voorwoord

Wettelijke maatstaven

De hoogte van kinder- en partneralimentatie is afhankelijk van de behoefte van degene die recht heeft op alimentatie en van de draagkracht van degene die de alimentatie moet betalen. Behoefte en draagkracht zijn open normen, dat wil zeggen dat niet in wet- of andere regelgeving is vastgelegd wat daaronder precies moet worden verstaan.

Aanbevelingen en rekenmodellen

In het Rapport alimentatienormen (hierna: het rapport) doet de Expertgroep Alimentatie (hierna ook: de expertgroep) aanbevelingen voor het concretiseren en toepassen van deze open normen in het juridische debat en voor het aan de hand van deze wettelijke maatstaven berekenen van de hoogte van kinder- en partneralimentatie.

Met deze aanbevelingen beogen wij de rechtseenheid te bevorderen en bij te dragen aan de voorspelbaarheid van de uitkomst van een alimentatieprocedure. Het rapport is uitdrukkelijk niet bedoeld als handboek voor alles wat met alimentatie te maken heeft. Het rapport bevat ook geen aanbevelingen voor onderwerpen die buiten de reikwijdte van de begrippen behoefte en draagkracht en het aan de hand daarvan berekenen van alimentatie vallen. Die onderwerpen komen daarom in dit rapport niet aan bod. Als een vraag daarover voorligt, zal de rechter een op het geval toegesneden oordeel geven.

Voor het berekenen van alimentatie heeft de expertgroep modellen ontwikkeld (zie bijlage 1). Verschillende uitgevers brengen rekenprogramma’s uit die gebaseerd zijn op deze rekenmodellen. Voor de leesbaarheid is het rapport in de wij-vorm geschreven. Waar staat dat ‘wij’ iets doen mag gelezen worden dat de expertgroep aanbeveelt om dat zo te doen.

In 2026 herschrijven wij de bijlagen bij het rapport. Wij willen ook de bijlagen leesbaarder en toegankelijker maken, nadat we dit in 2023 al deden met het rapport zelf. Omdat veel van de gegevens in de bijlage ook beschikbaar zijn via andere bronnen, zoals websites van de overheid, belastingdienst, sociale verzekeringsbank en UWV, zullen we deze gegevens met ingang van 2027 niet langer in de bijlagen opnemen.

Gebruik van het rapport

De expertgroep beveelt rechters en andere gebruikers aan de aanbevelingen toe te passen bij de beoordeling van en advisering in alimentatiegeschillen.

Rechters kunnen van de aanbevelingen afwijken. Zij zullen dat in de regel alleen doen als er bijzondere omstandigheden zijn. Bij die beoordeling speelt wat partijen stellen en hoe zij dat onderbouwen een belangrijke rol. Een relatief strikte toepassing van de aanbevelingen bevordert de rechtseenheid en de voorspelbaarheid van rechterlijke beslissingen.

Advocaten, mediators en anderen maken voor hun advieswerk en (rechts)bijstand gebruik van het rapport. In de meeste gevallen maken partijen zelf afspraken, zonder tussenkomst van een rechter. Dat staat partijen vrij, maar het is wel belangrijk dat zij bij die afspraken binnen de wettelijke kaders blijven.

Gemeenten kunnen de aanbevelingen in dit rapport gebruiken bij verhaal van bijstands- uitkeringen. Bestuursrechtelijke vragen rond bijstandsverhaal vallen buiten het bestek van dit rapport.

Rapport 2026

De tabel Eigen Aandeel in de Kosten van Kinderen zijn in 2025 ingrijpend gewijzigd. In 2026 zijn de tabelbedragen onder andere aangepast aan de ontwikkeling van het loon- en prijspeil en aanpassingen in de hoogte van de kinderbijslag.

De draagkrachtformule is aangepast aan de veranderingen in de hoogte van de bijstands- uitkering, toeslagen en andere samenhangende regelingen. Ook de draagkrachttabel is aangepast.

De verschillende rekenvoorbeelden in het rapport zijn aangepast aan de veranderde tarieven. Ook zijn enkele teksten in het rapport verduidelijkt.

Tot slot

Hoewel de expertgroep het rapport en de bijlagen met grote zorgvuldigheid samenstelt kunnen daar altijd onvolkomenheden ingeslopen zijn.

Den Haag, december 2025

mr. J.B. de Groot, voorzitter

mr. Y. Oosting, secretaris

1. INLEIDING

In artikel 1:392, lid 1, BW staat wie op grond van bloed- of aanverwantschap gehouden zijn tot het verstrekken van levensonderhoud. Dat zijn de ouders, de kinderen en behuwd- kinderen, schoonouders en stiefouders. In deze wetsbepaling staat niet wie de onderhouds- gerechtigden zijn. Dat kunnen we afleiden uit de formulering en uit andere artikelen in Titel 17 van Boek 1, BW.

In dit rapport doet de expertgroep aanbevelingen voor het vaststellen of wijzigen van de hoogte van kinder- en/of partneralimentatie na het verbreken van de relatie (alleen bij kinderalimentatie), echtscheiding, na het verbreken van een geregistreerd partnerschap en na scheiding van tafel en bed.

Het gaat daarbij om:

  • een bijdrage van de ouder in de kosten van verzorging en opvoeding van zijn of haar kind(eren) aan de andere ouder  (kinderalimentatie) of direct aan het kind (indien dat 18 jaar of ouder is);
  • een uitkering tot levensonderhoud aan de gewezen echtgeno(o)t(e), de echtgenoot van wie iemand gescheiden is van tafel en bed en de gewezen geregistreerde partner (partneralimentatie). Hierna spreken wij in al deze gevallen van ex-partners.

Op grond van artikel 1:404, lid 1, BW zijn ouders verplicht naar draagkracht te voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding van hun minderjarige kinderen. Gedurende het huwelijk of geregistreerd partnerschap zijn ook stiefouders onderhoudsplichtig voor de minderjarige kinderen van hun echtgenoot of geregistreerde partner die tot hun gezin behoren (art. 1:395 BW). Ouders, en in voorkomend geval stiefouders, zijn ook onderhoudsplichtig voor hun kinderen van 18 tot 21 jaar (artikel 1:395a BW). Voor kinderen vanaf 21 jaar zijn ouders onderhoudsplichtig op grond van artikel 1:392, lid 1, BW.

Als ouders uit elkaar gaan, moeten zij afspraken maken over de verdeling van de kosten van hun kind of kinderen. In de praktijk betekent dit meestal dat de ene ouder aan de andere (verzorgende) ouder – dat is de ouder bij wie het kind het hoofdverblijf heeft – of aan het kind zelf als dat 18 jaar of ouder is (kinder)alimentatie moet betalen. Als de ouders er samen niet uitkomen, zal de rechter op verzoek bepalen welk bedrag aan kinderalimentatie een ouder moet betalen.

Als een ex-partner partneralimentatie moet betalen aan de andere partner, kunnen zij daar samen afspraken over maken. Als zij daar met elkaar niet uitkomen, zal de rechter daarover desgevraagd beslissen. 

Of en welke bedrag(en) iemand aan alimentatie moet betalen hangt ervan af: 

  1. of er een onderhoudsverplichting is, en
  2. of sprake is van behoeftigheid (dit geldt niet voor kinderen tot 21 jaar), en
  3. of de onderhoudsgerechtigde behoefte heeft aan een financiële bijdrage, en
  4. of de onderhoudsplichtige draagkracht heeft om de bijdrage te betalen.

ad 1. Rangorde onderhoudsverplichtingen

Kinderen en stiefkinderen die de leeftijd van 21 jaar nog niet hebben bereikt, hebben voorrang boven alle andere onderhoudsgerechtigden. Deze voorrangsregel is aan de orde als iemand verplicht is levensonderhoud te verstrekken aan twee of meer personen, terwijl hij of zij onvoldoende draagkracht heeft om dit levensonderhoud aan alle onderhoudsgerechtigden volledig te verschaffen (art. 1:400, lid 1, BW).

Door deze voorrangsregel moet een onderhoudsplichtige eerst de kinderalimentatie voor kinderen en stiefkinderen tot 21 jaar betalen en pas daarna (als aan de overige voorwaarden is voldaan) de alimentatie voor (stief)kinderen vanaf 21 jaar en de partneralimentatie.

ad 2. Behoeftigheid

Voor het opleggen van een alimentatieverplichting moet bij ex-partners en kinderen vanaf 21 jaar sprake zijn van behoeftigheid. Een onderhoudsgerechtigde is behoeftig:

  • wanneer hij of zij niet in staat is om (geheel) in het eigen levensonderhoud te voorzien, omdat hij of zij de nodige eigen middelen mist; én
  • hij of zij deze eigen middelen niet in redelijkheid kan verwerven.

Indien de onderhoudsgerechtigde geen of onvoldoende inkomsten heeft om in het levensonderhoud te voorzien, kan er aanleiding zijn om rekening te houden met een bepaalde verdiencapaciteit. Dat wil zeggen de mogelijkheid om in redelijkheid inkomen te verwerven. Of er aanleiding bestaat om met een verdiencapaciteit rekening te houden is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, zoals opleiding, werkervaring, de geboden tijd om werk te zoeken, de gezondheid en de zorg voor kinderen.

Als een onderhoudsgerechtigde over vermogen beschikt, kan het onder omstandigheden redelijk zijn dat we verlangen dat iemand op dit vermogen inteert.

De expertgroep geeft geen richtlijnen over de behoeftigheid.

Ad 3 en 4. Behoefte en draagkracht

Behoefte

Behoefte is – ook bij kinderen – een van de wettelijke maatstaven voor vaststelling van alimentatie. Volgens vaste jurisprudentie is behoefte geen absoluut begrip. Het bestaan en de omvang van de behoefte hangen af van de individuele omstandigheden en moeten we van geval tot geval bepalen. Allerlei omstandigheden kunnen hierbij een rol spelen.

In elk geval is behoefte niet beperkt tot het bestaansminimum.

Draagkracht

Of iemand draagkracht heeft om alimentatie te betalen hangt enerzijds af van de inkomsten en het vermogen en anderzijds van de noodzakelijke uitgaven die daarop in mindering komen.

Daarbij gaat het niet alleen om de middelen waarover de onderhoudsplichtige beschikt, maar ook over die waarover hij redelijkerwijze had kunnen beschikken. Bij de uitgaven gaat het niet alleen om de uitgaven voor de onderhoudsplichtige zelf, maar kunnen ook de uitgaven een rol spelen voor anderen van wie het onderhoud voor rekening van de onderhoudsplichtige komt.

De vast te stellen alimentatie mag niet hoger zijn dan enerzijds de behoefte van de onderhoudsgerechtigde en anderzijds de draagkracht van de onderhoudsplichtige.

De laagste van die twee vormt de maximale bijdrage. De omstandigheden van partijen kunnen aanleiding geven de alimentatie lager dan dit maximum vast te stellen.

Opbouw van het rapport

In hoofdstuk 2 leggen we de begrippen netto besteedbaar inkomen en netto besteedbaar gezinsinkomen uit en laten we zien hoe we deze berekenen. In hoofdstuk 3 gaan we in op het bepalen van de behoefte voor zowel kinderalimentatie als partneralimentatie. In hoofdstuk 4 staan we stil bij het bepalen van de draagkracht voor kinder- en partneralimentatie. In dat hoofdstuk gaan we ook in op de zorgkorting die een rol speelt bij het bepalen van het bedrag aan kinderalimentatie dat iemand moet betalen. In hoofdstuk 5 zetten we aan de hand van twee stappenplannen met voorbeelden uiteen hoe we de behoefte en de draagkracht en uiteindelijk het bedrag aan kinder- en partneralimentatie bepalen.

Achter het rapport zitten de volgende bijlagen:

  • Bijlage 1 Modellen voor netto- en brutomethode
  • Bijlage 2 Diverse tarieven.
  • Bijlage 3 Tarieven en tabellen
  • Bijlage 4 Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen
  • Bijlage 5 Draagkrachttabel kinderalimentatie

2 Netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen

2.1 Inleiding

Behoefte en draagdracht bepalen we voor kinder- en partneralimentatie op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen respectievelijk het netto besteedbaar inkomen. Bij kinderalimentatie speelt naast het netto besteedbaar (gezins)inkomen het kindgebonden budget een rol.

In dit hoofdstuk bespreken we de begrippen netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen.

Onder netto besteedbaar inkomen verstaan we het bruto inkomen verminderd met de daarover verschuldigde of ingehouden premies sociale verzekeringen (inclusief de inkomens- afhankelijke bijdrage premie zorgverzekeringswet) en loon- en/of inkomstenbelasting. Het netto besteedbaar gezinsinkomen is het gezamenlijke netto besteedbare inkomen van de (ex-)partners toen zij nog een gezin vormden.

2.2 Modellen voor het bepalen van het netto besteedbaar (gezins)inkomen

De expertgroep heeft twee modellen gemaakt waarmee we het netto besteedbaar inkomen berekenen: het netto model en het bruto model. Beide modellen staan in Bijlage 1 bij dit rapport.

In het netto model gebruiken we netto inkomensgegevens om het netto besteedbaar (gezins)inkomen te bepalen. In het bruto model berekenen we het netto besteedbaar inkomen aan de hand van (onder andere) de bruto inkomensgegevens.

2.2.1 Het netto model

We kunnen het netto model gebruiken bij het bepalen van de draagkracht van een onder- houdsplichtige met een inkomen uit dienstbetrekking of een uitkering van minder dan € 2.175 bruto per maand (incl. vakantietoeslag). Het bruto inkomen vinden we in een loon- of salarisspecificatie of in een specificatie van de uitkering. Ook het daarvan resterende netto inkomen blijkt uit die specificaties. De gehele berekening voeren we vervolgens uit met nettobedragen op maandbasis.

Het netto model kunnen we ook gebruiken als het inkomen niet is onderworpen aan de heffing van loon- en inkomstenbelasting in Nederland.

Het netto besteedbaar inkomen vinden we in het netto model bij post 8.

2.2.2 Het bruto model

We gebruiken het bruto model bij bruto inkomens vanaf € 2.175 per maand en bij alle inkomens buiten dienstbetrekking (bijvoorbeeld bij IB-ondernemers). We gebruiken het bruto model ook als er fiscale voordelen zijn (bijvoorbeeld bij uitgaven voor inkomens- voorzieningen), fiscale bijtellingen, bij bezittingen die in box 3 belast zijn of als specifieke heffingskortingen een rol spelen. Het invullen van dit bruto model is in grote lijnen vergelijkbaar met het invullen van een aangifte voor de inkomstenbelasting.

In het bruto model vinden we het netto besteedbaar inkomen bij post 121.

2.3 Verschillende soorten inkomen

2.3.1 Inkomen uit dienstbetrekking of uitkering

Werknemers en uitkeringsgerechtigden kunnen hun inkomen met loonstroken, uitkerings- specificaties en/of één of meer jaaropgaven aantonen.

2.3.2 Winst uit onderneming

Een natuurlijke persoon die een onderneming op eigen naam of in samenwerking met anderen drijft (IB-ondernemer), geniet winst uit onderneming. De ondernemer moet inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen betalen over de gerealiseerde winst, na aftrek van ondernemersaftrekken en eventuele andere aftrekposten. Het komt regelmatig voor dat een ondernemer niet de gehele nettowinst (het netto besteedbaar inkomen dat volgt uit de berekening met het bruto model) voor het levensonderhoud gebruikt. Een deel van de winst (waar al inkomstenbelasting over is betaald) blijft dan in de onderneming achter, bijvoorbeeld om daarmee investeringen te doen of om (bedrijfs)schulden af te lossen. Het netto besteedbaar inkomen is dan lager.

Bij het bepalen van de draagkracht van een ondernemer kijken we naar wat deze ondernemer in redelijkheid aan inkomen uit de onderneming kan verwerven zonder de continuïteit van de onderneming in gevaar te brengen. We moeten daarom een schatting makenvan de toekomstige ontwikkelingen in de onderneming (een prognose). In de praktijk lijkt de gedachte te bestaan dat we daarvoor moeten kijken naar het gemiddelde resultaat van de laatste drie jaren. Hoewel dat gemiddelde resultaat helpend kan zijn bij het maken van de prognose (en inzage in recente jaarstukken van de ondernemer daarvoor onmisbaar is), is dat gemiddelde resultaat slechts één van de omstandigheden die bij het maken van de prognose een rol kan spelen.

2.3.3 De directeur-grootaandeelhouder

De directeur-grootaandeelhouder in een vennootschap (meestal een BV) krijgt in de regel salaris, net als een werknemer in een ‘normale’ dienstbetrekking. Daarnaast kan hij winst- uitkeringen (dividend, winst uit aanmerkelijk belang) ontvangen. Wanneer een directeur-grootaandeelhouder privéuitgaven laat voorschieten door of geld leent van de BV die deze schuld in rekening-courant boekt, kan er aanleiding zijn om bij het bepalen van de behoefte en/of draagkracht met deze opnames rekening te houden. 

2.3.4 Inkomen uit vermogen

In bepaalde gevallen kunnen we bij het bepalen van het netto besteedbaar inkomen rekening houden met werkelijke inkomsten uit vermogen, zoals inkomen uit de verhuur van onroerend goed. Dat inkomen moet dan in elk geval bestendig beschikbaar (kunnen) zijn.

2.4 Kindgebonden budget

Het kindgebonden budget is een inkomensafhankelijke maandelijkse bijdrage van de overheid die bij alleenstaande ouders wordt verhoogd met een zogeheten ‘alleenstaande ouderkop’.

Het kindgebonden budget is bedoeld als inkomensondersteuning voor (in beginsel) de ouder die kinderbijslag voor het kind ontvangt.

3. BEHOEFTE

3.1 Algemeen

Bij het bepalen van het bedrag dat iemand aan kinder- en/of partneralimentatie moet betalen, houden we rekening met de behoefte van de onderhoudsgerechtigden (volgens art. 1:397, lid 1, BW). De wetgever heeft de betekenis van het begrip behoefte niet nader ingevuld. Het is een zogenoemde open norm. Behoefte kunnen we omschrijven als het bedrag dat nodig is voor de kosten van levensonderhoud en dat aansluit bij de mate van welstand waarin partijen tijdens hun samenleving hebben geleefd. Het bestaan en de omvang van de behoefte hangen dus af van de individuele omstandigheden. Daarbij kunnen algemene ervaringsregels een rol spelen (volgens art. 149, lid 2, Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).

Bij kinderalimentatie houden we er rekening mee dat ouders de kosten van verzorging en opvoeding van hun kinderen niet helemaal zelf hoeven te betalen. De kinderbijslag die de ouders (in de regel: de ouder bij wie een kind het hoofdverblijf heeft) ontvangen dekt een deel van die kosten. Het restant komt voor rekening van de ouders zelf. Dat restant noemen we in dit rapport ‘het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen’.

Hierna gebruiken we in het kader van kinderalimentatie daarom niet de term ‘behoefte’, maar spreken we van ‘het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen’ of kortweg ‘eigen aandeel’.

Bij partneralimentatie beveelt de expertgroep voor het bepalen van de behoefte het gebruik aan van een vuistregel, de zogenoemde hofnorm. Zie voor een uitleg van de hofnorm paragraaf 3.3.1 en 3.3.2.

3.2 Het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen

3.2.1 Inleiding

De expertgroep doet in dit rapport een concrete aanbeveling voor het bepalen van het eigen aandeel. Deze aanbeveling berust op de algemene ervaringsregel dat ouders in gezinnen een vast percentage van het beschikbare inkomen besteden aan hun kind(eren).

We bepalen het eigen aandeel aan de hand van de Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen (Bijlage 4). In deze bijlage staat ook een toelichting op hoe de tabel werkt. In de tabel is rekening gehouden met de kinderbijslag. In de regel ontvangt de ouder bij wie een kind het hoofdverblijf heeft de kinderbijslag.

Hierna bespreken we de onderwerpen die van belang zijn bij het bepalen van het eigen aandeel.

3.2.2 De Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen

De Tabel eigen aandeel is als volgt tot stand gekomen.

De welstand van het gezin waarin de ouders met de kinderen leven en daarmee de hoogte van de uitgaven voor de kinderen hangt samen met het netto besteedbaar gezinsinkomen.

Uit onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) blijkt dat ouders een bepaald percentage van dat gezinsinkomen aan hun kinderen besteden.

De Tabel eigen aandeel is gebaseerd op dit onderzoek. Het systeem is uitgewerkt in het rapport Kosten van kinderen ten behoeve van vaststelling kinderalimentatie. https://www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocuments/rapport-kosten-kkn-sept-2006.pdf  In 2018 hebben het CBS en het NIBUD voor het laatst onderzoek gedaan naar de percentages van het gezinsinkomen die ouders gemiddeld aan hun kinderen besteden. De bedragen in de Tabel eigen aandeel zijn sinds 2019 gebaseerd op de cijfers uit dit laatste onderzoek. Voor lage inkomens corrigeert het Nibud jaarlijks deze gemiddelde percentages op basis van de minimumvoorbeeldbegrotingen van het Nibud. Het Nibud actualiseert de bedragen in de tabel jaarlijks met de meest actuele percentages van de kosten van kinderen en de kinderbijslagbedragen. De bedragen in de tabel worden verder niet geïndexeerd.

We berekenen het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen na scheiding op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen in de laatste periode dat de ouders en de kinderen een gezin vormden. Dit omdat de kinderen aan de welstand zoals die aanwezig was toen de ouders met de kinderen nog bij elkaar woonden gewend zijn geraakt en zij door de scheiding van de ouders – in beginsel – niet slechter af zouden moeten zijn.

Het eigen aandeel per kind is lager naarmate er meer kinderen in een gezin leven. Dat komt doordat de gemiddelde kosten per kind (door “schaalvoordelen”) dalen bij meer kinderen.

In de Tabel eigen aandeel houden we geen rekening met de leeftijd(en) van de kinderen.

De tabel is gebaseerd op gemiddelde bedragen aan kinderbijslag. Als er meer kinderen in een gezin zijn, bepalen we het eigen aandeel per kind door het tabelbedrag te delen door het aantal kinderen.

3.2.3 Bepalen eigen aandeel op basis van het laatste gezinsinkomen toen de ouders nog bij elkaar waren

In beginsel bepalen we het eigen aandeel op basis van het gezamenlijke inkomen dat ouders hadden toen zij nog bij elkaar waren, inclusief het kindgebonden budget en andere (fiscale) aanspraken (zoals de aanspraak op de inkomensafhankelijke combinatiekorting).

Wanneer we het eigen aandeel vaststellen op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen in een eerder jaar dan het jaar waarin de kinderalimentatie ingaat, indexeren we dat eigen aandeel naar het jaar van ingang. Daarbij maken we gebruik van het indexeringspercentage voor alimentatie (analoog naar/op de voet van artikel 1:402a BW)

3.2.4 Eigen aandeel bij gezinnen met minderjarige kinderen en kinderen van 18 tot 21 jaar

De Tabel eigen aandeel ziet op kosten van minderjarige kinderen. Bij het gebruik van de tabel gaan we er voor het aantal kinderen van uit dat alle kinderen minderjarig zijn, ook als er naast een minderjarig kind of kinderen één of meer kinderen van 18 tot 21 jaar zijn.

3.2.5 Eigen aandeel bij ouders die nooit met het kind of de kinderen in gezinsverband hebben samengeleefd

Wanneer ouders nooit in gezinsverband met het betrokken kind of de kinderen hebben samengeleefd, bepalen we het eigen aandeel door het gemiddelde te nemen van het eigen aandeel berekend op basis van het inkomen van de ene ouder en het eigen aandeel op basis van het inkomen van de andere ouder. Op deze manier beoordelen we de welstand die het kind bij iedere ouder afzonderlijk ervaart of zou hebben ervaren als het alleen bij die ouder opgroeit of was opgegroeid. Met (inkomsten van) nieuwe partners houden we geen rekening.

Bij de bepaling van het inkomen van iedere ouder afzonderlijk houden we rekening met het kindgebonden budget en andere (fiscale) aanspraken (zoals de aanspraak op de inkomensafhankelijke combinatiekorting), indien de ouder voldoet aan de voorwaarden om daarvoor in aanmerking te komen of zou voldoen als het kind bij hem of haar zou opgroeien (zoals de inkomens- en vermogensgrens). Voor een ouder bij wie het kind niet opgroeit gaat het om een fictief bedrag (alsof het kind alleen bij die ouder zou opgroeien).

3.2.6 Bijzondere kosten

In de tabelbedragen zijn alle gebruikelijke kosten van een kind, zoals voeding, kleding en huisvesting begrepen. Allerlei kosten en activiteiten zijn uitwisselbaar. Zo kunnen ouders het bedrag voor ‘ontspanning’ in het eigen aandeel op verschillende manieren besteden: van voetbal tot paardrijden en van computergame tot vioolles. Uit het CBS-onderzoek blijkt dat hogere uitgaven in een gezin aan de ene post samengaan met lagere uitgaven aan een andere post. Met andere woorden, wanneer een gezin een meer dan gemiddeld bedrag aan bijvoorbeeld kleding besteedt, dan hoeft dat niet te betekenen dat voor de post kleding een correctie moet plaatsvinden. Ouders bezuinigen dan op één of meer andere posten. Vanwege die uitwisselbaarheid kunnen we slechts in globale termen aangeven in welke gevallen naast de tabelbedragen met bijzondere kosten rekening kan worden gehouden.

Bepaalde extra kosten kunnen zo uitzonderlijk zijn, dat ouders deze niet kunnen betalen uit de standaardbedragen in de tabel en deze uitgaven daadwerkelijk op het (gezins) inkomen drukken. Voorbeelden zijn de kosten voor:

  • een gehandicapt kind;
  • topsport;
  • privélessen;
  • extra hoge schoolgelden; en
  • kinderopvang of oppaskosten die – na aftrek van de kinderopvangtoeslag en eeneventuele bijdrage van de werkgever – zo hoog zijn dat deze niet gecompenseerd kunnen worden door lagere uitgaven op andere posten.

[[NOTE: Volgens het rapport Kosten van kinderen behoren ook hoge oppaskosten in verband met de verwerving van inkomsten tot de categorie bijzondere kosten die niet in de tabel verwerkt zijn. Uit onderzoek van het CBS uit de tijd voor de huidige systematiek van financiering van de kinderopvang is echter gebleken dabij een echtpaar oppaskosten niet leiden tot in totaal hogere kosten van kinderen. Kennelijk worden in die situatie hoge oppaskosten of kosten van kinderopvang gecompenseerd met lagere uitgaven aan een andere post. Hoewel dit onderzoek dateert van de tijd vóór de huidige systematiek van financiering van kinderopvang, acht de expertgroep het aannemelijk dat dit in het merendeel van de gevallen nog steeds zo is. Indien echter sprake is van dermate hoge kosten voor kinderopvang of dermate hoge oppaskosten dat deze niet (volledig) gecompenseerd kunnen worden door lagere uitgaven op andere posten, kan dat leiden tot in totaal hogere kosten van kinderen dan het tabelbedrag.]]

Bij dergelijke bijzondere extra kosten berekenen we het eigen aandeel als volgt. Als ouders de betreffende extra kosten al voor de scheiding maakten, dan trekken we deze kosten (minus tegemoetkomingen daarop van bijvoorbeeld werkgever of overheid) af van het netto besteedbaar gezinsinkomen. Het eigen aandeel bepalen we vervolgens op basis van het resterende netto besteedbaar gezinsinkomen. Het nieuwe eigen aandeel bestaat uit het in de tabel gevonden bedrag plus de extra kosten na de scheiding, opnieuw verminderd met de eventuele tegemoetkomingen in die kosten.

Als de kosten pas na de scheiding zijn ontstaan, berekenen we het eigen aandeel op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen zonder correctie en tellen we de bijzondere kosten op bij het gevonden eigen aandeel.

3.2.7 Vermindering of wegvallen van inkomen van één van de ouders na (echt)scheiding

Vermindering of wegvallen van inkomen van een ouder na (echt)scheiding mag geen invloed hebben op de hoogte van het eigen aandeel. Het welvaartsniveau ten tijde van het uit elkaar gaan blijft in beginsel bepalend. Wel kan dit lagere inkomen tot een lagere draagkracht en dus een lagere bijdrage leiden.

3.2.8 Stijging van het eigen aandeel na een latere aanzienlijke inkomensstijging van een van de ouders

Wanneer het inkomen van een ouder na scheiding zodanig stijgt dat het hoger is dan het (gezins)inkomen tijdens het huwelijk of de samenleving, is de expertgroep van mening dat dit invloed moet hebben op de hoogte van het eigen aandeel. Indien het gezinsverband zou hebben voortgeduurd, zou die verhoging immers ook een positieve invloed hebben gehad op het bedrag dat voor de kinderen zou zijn uitgegeven. In dat geval bepalen we het eigen aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen opnieuw en dan op basis van alleen dat hogere inkomen van die ouder.

3.2.9 Stijging van het eigen aandeel na een latere aanzienlijke inkomensstijging van één van de ouders die nooit met het kind/de kinderen in gezinsverband hebben samengeleefd

Ook voor kinderen van ouders die niet in gezinsverband hebben samengewoond, vindt de expertgroep dat een aanzienlijke inkomensstijging van één van de ouders invloed moet hebben op de vaststelling van het eigen aandeel. We berekenen het eigen aandeel opnieuw als het netto besteedbaar inkomen van één ouder stijgt tot boven de feitelijke netto besteed- bare inkomens van de ouders samen bij de eerdere vaststelling van het eigen aandeel (de drempel), vermeerderd met het destijds werkelijk genoten kindgebonden budget. Als de inkomensstijging de ouder betreft die voor het betreffende kind of kinderen geen kindge- bonden budget ontvangt, dan verstaan we onder het gestegen netto besteedbaar inkomen dat inkomen zonder bijtelling van een fictief kindgebonden budget.

Als de drempel is gehaald berekenen we het eigen aandeel vervolgens opnieuw op de wijze zoals hiervoor omschreven voor de berekening van het eigen aandeel van ouders die nooit hebben samengewoond, maar dan op basis van de actuele inkomens van de beide ouders.

Daarbij beoordelen we de situatie weer alsof het kind bij die ouder zou wonen, zodat wel met het (fictief) kindgebonden budget waar dan aanspraak op zou bestaan rekening moet worden gehouden én met eventuele heffingskortingen waar in die – fictieve – situatie aanspraak op zou bestaan.

3.2.10 De behoefte van kinderen van 18 tot 21 jaar

De Tabel eigen aandeel kunnen we niet gebruiken voor het bepalen van de behoefte van kinderen van 18 tot 21 jaar.

Studerenden

Voor kinderen van 18 tot 21 jaar die onder de Wet studiefinanciering (Wsf) vallen heeft de expertgroep geen aparte maatstaven ontwikkeld. We nemen voor het bepalen van de behoefte de normen van de Wsf tot uitgangspunt. Volgens de Wsf bestaat het budget voor een student uit een normbedrag voor de kosten van levensonderhoud, een tegemoetkoming

in de kosten van lesgeld danwel het collegegeldkrediet en de reisvoorziening. Een student die stelt voor één of meer bepaalde posten een hoger budget nodig te hebben, moet dat aannemelijk maken. De aanspraken die een student heeft op studiefinanciering of een andere tegemoetkoming (zoals een bijdrage uit een privaat studiefonds) kunnen de behoefte onder omstandigheden verlagen. In het algemeen zijn de basisbeurs en de aanvullende beurs (een gift) behoefte verlagend, omdat van een student in redelijkheid mag worden verlangd dat hij binnen de genoemde termijn een diploma haalt. De rentedragende lening en het collegegeldkrediet moeten wel altijd worden terugbetaald en verlagen de behoefte in beginsel niet.

Heeft een thuiswonende student geen woonlast, dan kan dat de behoefte verlagen, bijvoorbeeld met een bedrag ter hoogte van de gemiddelde basishuur.

Niet studerenden

Voor niet-studerenden van 18 tot 21 jaar kunnen we bij het bepalen van de behoefte eveneens aansluiten bij het normbedrag voor de kosten van levensonderhoud uit de Wsf.

De bedragen voor studiekosten (boeken en leermiddelen) die in de norm zitten, trekken we daar dan van af.

Eigen inkomsten van kinderen van 18 tot 21 jaar

Structurele eigen inkomsten van kinderen van 18 tot 21 jaar kunnen de behoefte verlagen.

Kind van 18 tot 21 jaar ontvangt zorgtoeslag

Uit het normbedrag voor de kosten van levensonderhoud wordt een kind van 18 tot 21 jaar geacht ook de premie voor de zorgverzekering te voldoen. In dat normbedrag is al rekening gehouden met een ontvangen zorgtoeslag. Een eventuele zorgtoeslag hoeven we dus niet nog afzonderlijk in mindering te brengen.

3.2.11 De behoefte van kinderen vanaf 21 jaar

Ook een kind van 21 jaar en ouder kan behoefte hebben aan een bijdrage in zijn levensonderhoud.

Anders dan kinderen tot 21 jaar, kan een meerderjarig kind in beginsel alleen aanspraak maken op een bijdrage van een (van de) ouder(s) wanneer dat kind behoeftig is. Daarvan is sprake als het niet in staat is om (geheel) in het eigen levensonderhoud te voorzien omdat het:

a. de nodige eigen middelen mist en

b. deze in redelijkheid niet kan verwerven.

De behoefte van een kind vanaf 21 jaar kunnen we vervolgens op dezelfde wijze bepalen als die van kinderen van 18 tot 21 jaar.

3.3 Behoefte van de ex-partner

3.3.1 Inleiding

Voor het bepalen van de netto behoefte in het kader van partneralimentatie heeft de rechtspraak een eenvoudig te hanteren vuistregel ontwikkeld: de zogenoemde hofnorm.

De hofnorm berust op de algemene ervaringsregel dat de kosten van twee afzonderlijke huishoudens (dus na scheiding) hoger zijn dan de helft van de kosten van een gezin.

De hofnorm is volgens de expertgroep een heldere en in de praktijk eenvoudig te hanteren maatstaf die leidt tot een reële schatting van de behoefte van de onderhoudsgerechtigde na het verbreken van het huwelijk of geregistreerd partnerschap.

Ontvangen kinderalimentatie, kinderbijslag en kindgebonden budget zijn geen inkomen van de onderhoudsgerechtigde ouder, maar zijn bedoeld voor de kinderen. Deze bedragen maken daarom geen deel uit van het eigen inkomen of de verdiencapaciteit van de onderhoudsgerechtigde.

3.3.2 Toepassing van de hofnorm

Uitgangspunt bij toepassing van de hofnorm is dat het gehele netto besteedbaar gezinsinkomen beschikbaar is geweest voor het levensonderhoud van beide partijen.

Wanneer in het gezin kinderen waren voor wie de ouders onderhoudsplichtig waren, dan verminderen we het netto besteedbaar gezinsinkomen met het eigen aandeel van de ouders in de kosten van die kinderen.

De behoefte op basis van de hofnorm bedraagt dan Netto besteedbaar gezinsinkomen

€ .....

Af: Eigen Aandeel kosten kinderen voor wie ouders onderhoudsplichtig waren

€ ..... -/-

Beschikbaar tijdens huwelijk / geregistreerd partnerschap

 ..... 

Behoefte: 60 %

€ .....

Toepassing van de hofnorm heeft als bijkomend voordeel dat ex-echtgenoten niet in een positie worden gebracht waarin zij zich genoodzaakt zien tot nodeloos escalerende discussies over individuele op een behoeftelijst voorkomende kostenposten, hoe gering van omvang ook. Indien een partij het niet eens is met de behoefte die is berekend aan de hand van de hofnorm, ligt het op de weg van die partij om toepassing van de hofnorm gemotiveerd te betwisten.

3.3.3 Nieuwe relatie onderhoudsgerechtigde zonder ‘samenwonen als waren zij gehuwd’ in de zin van artikel 1:160 BW

Een nieuwe relatie van de onderhoudsgerechtigde die niet het karakter heeft van ‘samen- leven als waren zij gehuwd’ of ‘als waren zij geregistreerd partner’ kan behoefte verlagend werken.

4. DRAAGKRACHT

4.1 Algemeen

Bij het bepalen van de hoogte van het bedrag van kinder- en partneralimentatie houden we (naast de behoefte van de onderhoudsgerechtigde, zie hoofdstuk 3) rekening met de draagkracht van de onderhoudsplichtige(n) (vgl. art. 1:397, lid 1, BW). Wij hanteren als uitgangspunt dat een onderhoudsplichtige voor het eigen levensonderhoud naast een bedrag voor wonen en ziektekosten ten minste een bedrag ter grootte van de bijstandsnorm nodig heeft.

Bij kinderalimentatie kunnen we het begrip draagkracht omschrijven als het bedrag dat een ouder kan bijdragen aan de kosten van verzorging en opvoeding van het kind. Bij partner­ alimentatie ziet het begrip draagkracht op het bedrag dat de onderhoudsplichtige (maximaal) kan betalen aan partneralimentatie. De expertgroep hanteert bij het bepalen van draagkracht als uitgangspunt dat een onderhoudsplichtige na het betalen van alimen- tatie genoeg geld overhoudt om in het eigen levensonderhoud te voorzien.

In par. 4.2.1. geven wij aan de hand van een kernschema aan hoe we draagkracht voor kinder- en partneralimentatie bepalen. In par. 4.2.2 volgt een toelichting op de begrippen die we daarbij gebruiken.

In par. 4.3 en verder gaan we in op van de verdeling van de kosten van de kinderen over de ouders en de berekening van het bedrag van kinderalimentatie.

In par. 4.4 gaan we in op de berekening van draagkracht voor en het bedrag aan partneralimentatie.

In par. 4.5 en verder staan we stil bij enkele bijzondere situaties.

4.2 Berekening van draagkracht voor kinderalimentatie en partneralimentatie (algemeen)

4.2.1. Kernschema voor het berekenen van draagkracht

Draagkracht voor kinder- en partneralimentatie berekenen we aan de hand van het volgende kernschema:

inkomsten    
  Netto besteedbaar inkomen volgens bruto of netto methode €...  
  (alleen bij kinderalimentatie) kindgebonden budget €... +  
  €...
af: lasten    
  Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.3) € …  
  Woonbudget (30% van het NBI) € …  
  Andere noodzakelijke lasten € … +  
Draagkrachtloos inkomen   €…
Draagkrachtruimte   €...

Draagkracht is een percentage (draagkrachtpercentage) van het bedrag aan draagkrachtruimte.

4.2.2 Toelichting op de begrippen in het kernschema

4.2.2.1 Netto besteedbaar gezinsinkomen en netto besteedbaar inkomen

Zie voor de uitleg van deze begrippen hoofdstuk 2.

4.2.2.2 Draagkrachtloos inkomen

Het bedrag dat de onderhoudsplichtige nodig heeft voor zijn eigen noodzakelijke lasten en dat daarom geen draagkracht voor het betalen van alimentatie oplevert, noemen we het draagkrachtloos inkomen. Het draagkrachtloos inkomen bestaat uit de gecorrigeerde bijstandsnorm, het woonbudget en andere noodzakelijke lasten.

4.2.2.3 (Gecorrigeerde) bijstandsnorm

Bij de bepaling van de draagkracht hanteren we als uitgangspunt dat de onderhoudsplichtige voor zichzelf ten minste het bestaansminimum moet behouden naast een redelijk gedeelte van zijn draagkrachtruimte. Het bestaansminimum bepalen we aan de hand van de bijstandsnorm. Dat is het bedrag dat de onderhoudsplichtige bij afwezigheid van eigen middelen van bestaan als uitkering krachtens de Participatiewet zou ontvangen. Dit bedrag is afhankelijk van de (nieuwe) gezinssituatie. De Participatiewet onderscheidt diverse categorieën. Daarvan zijn er drie voor de draagkrachtberekening van belang: alleenstaanden (daaronder zijn ook alleenstaande ouders –ongeacht het aantal kinderen – begrepen), gehuwden (met of zonder kinderen) en pensioengerechtigden in de zin van art. 7a eerste lid van de Algemene Ouderdomswet. In artikel 22 Participatiewet is de verhoogde norm voor pensioengerechtigden opgenomen. In beginsel rekenen we met de  norm voor een alleenstaande en houden we geen rekening met de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet. Wel houden we rekening met de verhoogde norm voor pensioengerechtigden. De jongerennorm passen we niet toe.

Het bedrag van de bijstandsnorm verminderen we met de in de bijstandsnorm begrepen componenten voor wonen en zorgkosten en vermeerderen we met een vast bedrag voor de kosten van de zorgverzekering en – afhankelijk van de hoogte van het netto besteed- baar inkomen – een bedrag voor onvoorziene uitgaven. In het kernschema noemen we de uitkomst daarvan de gecorrigeerde bijstandsnorm.

Aldus bepalen we het bedrag van de gecorrigeerde bijstandsnorm (2026, eerste halfjaar) als volgt:

Rekenvoorbeeld alleenstaande tot 67 jaar

Bijstandsnorm tot 67 jaar  € 1.402  
Wooncomponent in bijstandsnorm € 201  
Bijstandsnorm zonder woonkosten   € 1.201
Premie Zvw  € 177  
Normpremie Zvw € 65  
Totaal ziektekosten   € 111
Onvoorzien   € 50 
Gecorrigeerde bijstandsnorm (afgerond op € 5)   € 1.365

Voor AOW-gerechtigden geldt op grond van de Participatiewet een bijstandsnorm van € 1.565 (2026, eerste halfjaar). Voor hen verhogen we het bedrag van de gecorrigeerde bijstandsnorm tot € 1.525.

4.2.2.4 Woonbudget

De onderhoudsplichtige wordt geacht vanuit het woonbudget alle redelijke lasten voor een woning passend bij zijn/haar inkomen te kunnen voldoen. Daaronder verstaan we onder meer:

  • voor een huurwoning: de huur (verminderd met eventuele huurtoeslag), verplichte servicekosten en lokale belastingen;
  • voor een koopwoning: de rente over de eigenwoningschuld verminderd met het fiscaal voordeel in verband met de eigen woning, gangbare aflossingen op die schuld, inleg voor spaar- of beleggingspolissen die aan de hypotheek zijn gekoppeld, premie voor de opstalverzekering, lokale belastingen en polder- of waterschapslasten en onderhoudskosten.

Voor zowel huur- als koopwoningen geldt dat de onderhoudsplichtige (redelijke) lasten voor gas, water en licht die meer bedragen dan het bedrag dat hij vanuit de bijstandsnorm kan voldoen ook vanuit het woonbudget moet betalen.

Als een onderhoudsplichtige duurzaam aanmerkelijk hogere woonlasten heeft dan het woonbudget kunnen we met die extra lasten rekening houden als we kunnen vaststellen dat deze lasten niet vermijdbaar zijn en dat het (voort)bestaan daarvan niet aan de onderhoudsplichtige kan worden verweten (zie 4.6.2).

Indien (mogelijk) sprake is van een tekort aan draagkracht om in de behoefte te voorzien en er aanwijzingen zijn dat de werkelijke woonlasten van een onderhoudsplichtige duur- zaam aanmerkelijk lager zijn dan het woonbudget, bijvoorbeeld omdat deze samenwoont, kan er reden zijn om met een bedrag lager dan het woonbudget te rekenen.(Hoge Raad 16 april 2021, ECLI:NL:HR:2021:586.) Het ligt op de weg van de onderhoudsplichtige om in dat geval inzicht te geven in de eigen werkelijke woonlasten. Indien een onderhoudsplichtige samenwoont met een nieuwe partner, is bij de beoordeling of bij de onderhoudsplichtige sprake is van een duurzaam aanmerkelijk lagere werkelijke woonlast het uitgangspunt dat de partner de helft van de gezamenlijke woonlast kan dragen.

Het fiscaal voordeel dat betrekking heeft op de eigen woning tellen we niet bij het netto besteedbaar inkomen. Het fiscaal voordeel met betrekking tot de eigen woning evenals andere fiscale aspecten spelen wel een rol bij de bepaling van het verzamelinkomen, dat relevant is voor (bijvoorbeeld) de berekening van het kindgebonden budget.

4.2.2.5 Andere noodzakelijke lasten

Bij het bepalen van draagkracht kunnen we naast de gecorrigeerde bijstandsnorm en het woonbudget rekening houden met lasten van de onderhoudsplichtige die niet vermijdbaar en ook niet verwijtbaar zijn aangegaan of voortbestaan. We noemen die lasten ‘andere noodzakelijke lasten’. Een voorbeeld van een dergelijke last is de aflossing op schulden waarvoor beide partijen draagplichtig zijn. In par. 4.6.2 gaan we hier dieper op in.

4.2.2.6 Draagkrachtruimte

Het verschil tussen het netto besteedbaar inkomen en het draagkrachtloos inkomen noemen we de draagkrachtruimte. Bij een positieve draagkrachtruimte is de onderhoudsplichtige in staat alimentatie te betalen.

4.2.2.7 Draagkrachtpercentage, draagkracht en vrije ruimte

We hanteren als uitgangspunt dat we vanaf een bepaald inkomen niet de gehele draag- krachtruimte gebruiken voor het opleggen van een onderhoudsverplichting, maar dat we slechts een bepaald percentage daarvan bestempelen als draagkracht. Dit percentage noemen we het draagkrachtpercentage. We verdelen de draagkrachtruimte daardoor over onderhoudsplichtige en onderhoudsgerechtigde(n) in een verhouding die vastligt in het draagkrachtpercentage. Alle onderhoudsverplichtingen brengen we in beginsel ten laste van de draagkracht.

Voor kinderalimentatie is het beschikbare percentage te vinden in de draagkrachttabel (bijlage 4). Voor partneralimentatie hanteren we 60% procent als draagkrachtpercentage.

De resterende 40% van de draagkrachtruimte noemen we de vrije ruimte. Dit bedrag kan de onderhoudsplichtige gebruiken om vrij te besteden en/of om al dan niet tijdelijk hogere lasten van te betalen.

4.3 Bepalen van draagkracht voor kinderalimentatie voor kinderen tot 21 jaar

4.3.1 Inleiding

Ouders (en in voorkomend geval een stiefouder) zijn verplicht te voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding respectievelijk levensonderhoud en studie van hun minderjarige kinderen en hun meerderjarige kinderen tot 21 jaar. In de praktijk komt het er voor minderjarige kinderen op neer dat de ene ouder aan de andere ouder (in de regel de ouder waar het kind het hoofdverblijf heeft) kinderalimentatie betaalt. Die andere ouder betaalt zelf ook mee aan de kosten van de kinderen. Waar wij hierna spreken over het bepalen van de draagkracht voor kinderalimentatie, bedoelen wij tevens het bepalen van de draagkracht van de verzorgende ouder om bij te dragen aan de kosten van verzorging en opvoeding/de kosten van levensonderhoud en studie van de kinderen.

Kinderalimentatie heeft voorrang op alle andere onderhoudsverplichtingen. Daarom nemen we bij de bepaling van de draagkracht voor kinderalimentatie alleen de financiële situatie van de onderhoudsplichtige(n) in aanmerking. We houden geen rekening met een nieuwe partner/echtgeno(o)t/geregistreerde partner. De gedachte hierachter is dat een nieuwe partner in staat moet worden geacht in het eigen levensonderhoud te voorzien, terwijl we dit van een kind niet verwachten.

4.3.2 De draagkrachttabel (Bijlage 5)

In de draagkrachttabel in bijlage 5 geven we aan hoe we de draagkracht voor kinderalimentatie – uitgaande van het kernschema – bij een bepaald netto besteedbaar inkomen bepalen.

Daarvoor tellen we het na de scheiding (te) ontvangen kindgebonden budget op bij het netto besteedbaar inkomen van de ouder die het kindgebonden budget ontvangt. (Zie ECLI:NL:HR:2015:3011.)

Vanaf een bepaald netto besteedbaar inkomen plus kindgebonden budget (2026: € 2.100) hanteren we een draagkrachtpercentage van 70%. Bij lagere netto besteedbare inkomens is het draagkrachtpercentage hoger. Er resteert dan een lager of geen bedrag aan vrije ruimte.

Zie hiervoor de draagkrachttabel.

Bij de lagere inkomens verlagen we in de gecorrigeerde bijstandsnorm de post ‘onvoorzien’.

Bij een netto besteedbaar inkomen plus kindgebonden budget van € 1.950 (2026) of minder, gaan we uit van een minimumdraagkracht van € 25 voor één kind en € 50 voor twee of meer kinderen.

Vanaf de AOW-leeftijd gelden andere bedragen.

4.3.3 Ouder(s) met een uitkering krachtens de Participatiewet of met een inkomen tot bijstandsniveau

We nemen geen draagkracht aan bij een ouder bij wie een kind het hoofverblijf heeft en die een bijstandsuitkering ontvangt, ook niet als die ouder een kindgebonden budget ontvangt.

Het aannemen van draagkracht in een dergelijk geval leidt er namelijk toe dat het aandeel in de kosten van de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft lager wordt. Dat zou de verhaalsmogelijkheid van de bijstand door de gemeente beperken. Daardoor draagt de gemeente (en niet de betreffende ouder) een deel van de kosten van de kinderen.

Bij een niet-verzorgende ouder met een uitkering krachtens de Participatiewet of bij één of beide ouders met een inkomen tot bijstandsniveau beveelt de expertgroep aan om wel een minimumdraagkracht aan te nemen. De bijdrage kan desondanks lager dan de minimum draagkracht uitvallen, bijvoorbeeld door de zorgkorting of als sprake is van niet vermijdbare

en niet vermijdbare lasten (zie par. 4.6.2 en verder).

Ter verduidelijking dient het volgende schema:

 

Minimale 

Draagkrachtvergelijking?
(par. 4.3.4)
Verzorgende ouder met bijstandsuitkering Nee Nee
Verzorgende ouder met inkomen tot bijstandsniveau Ja Ja *
Niet-verzorgende ouder met bijstandsuitkering Ja Ja *
Niet-verzorgende ouder met inkomen tot bijstandsniveau Ja Ja *

* Alleen als de gezamenlijke draagkracht van de ouders meer is dan het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen.

4.3.4 Verdelen van het eigen aandeel over de ouders met een draagkrachtvergelijking en toepassen van de zorgkorting

Nadat we het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen hebben bepaald en de draagkracht van de ouders hebben vastgesteld, kunnen we berekenen welk bedrag iedere ouder moet bijdragen in de kosten van de kinderen.

De verplichting tot bijdragen van een onderhoudsplichtige is mede afhankelijk van de draagkracht van andere onderhoudsplichtigen. Indien de ouders na de scheiding samen voldoende draagkracht hebben om volledig in het eigen aandeel te voorzien, berekenen we wie welk deel van dat eigen aandeel moet dragen. Hiervoor maken we een draagkrachtvergelijking.

Het is niet nodig een draagkrachtvergelijking te maken als de gezamenlijke draagkracht van de ouders gelijk is aan of minder is dan het eigen aandeel. Dan beperken we de bijdrage van de onderhoudsplichtige ouder tot diens draagkracht. We houden bij het bepalen van de draagkracht wel rekening met een extra heffingskorting en/of een kindgebonden budget waarvoor een ouder door aanwezigheid van deze kinderen in aanmerking kan komen.

Bij een gezamenlijke draagkracht die gelijk is aan het eigen aandeel of bij een tekort, verdelen we de beschikbare draagkracht in beginsel gelijk over alle kinderen waarvoor de betrokkene onderhoudsplichtig is, tenzij er een aantoonbaar verschil is in het eigen aandeel voor het ene en het andere kind.

4.3.5 Zorgkorting

Bij een zorg- of omgangsregeling voorziet de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft gedurende de tijd dat het kind bij die ouder verblijft ‘in natura’ in een deel van de kosten van het kind. Om die reden dalen de kosten die de ouder bij wie het kind het hoofverblijf heeft. We bepalen de kosten van de zorgregeling op basis van een percentage van het eigen aandeel. Dit percentage is afhankelijk van het gemiddeld aantal dagen per week – vakanties meegerekend – dat het kind doorbrengt bij of voor rekening komt van de ouder waar het kind niet zijn hoofdverblijf heeft.

We berekenen de zorgkorting over het eigen aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen volgens de betreffende tabel. We houden dus geen rekening met extra kosten.

De zorgkorting is:

  • 5% bij gedeelde zorg gedurende minder dan 1 dag per week;
  • 15% bij gedeelde zorg op gemiddeld 1 dag per week;
  • 25% bij gedeelde zorg op gemiddeld 2 dagen per week;
  • 35% bij gedeelde zorg op gemiddeld 3 dagen per week.

De zorgkorting bedraagt in beginsel ten minste 5% van het eigen aandeel (tabelbedrag), omdat ouders onderling en jegens het kind het recht en de verplichting hebben tot omgang.

In ieder geval tot dat bedrag zou de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft in de zorg moeten kunnen voorzien.

Verder hanteren we het uitgangspunt dat de ouder bij wie het kind het hoofdverblijf heeft de ‘verblijfsoverstijgende kosten’ (zoals schoolgeld, contributie voor sport, kleding en dergelijke) draagt. Daarvoor heeft deze ouder 30% van het eigen aandeel vermeerderd met de kinderbijslag ter beschikking.

Behoefte en draagkracht bepalen de bijdrage per ouder (financieel en in natura). Als de ouders samen voldoende draagkracht hebben en de zorgkorting hoger is dan de draagkracht van de ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft, dan kan die ouder verzoeken dat de andere ouder dat verschil betaalt. (Hoge Raad 23 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1924)

Uitzonderingen op toepassing van de zorgkorting zijn mogelijk, bijvoorbeeld indien de ouder bij wie het kind zijn hoofdverblijf niet heeft, zijn of haar verplichting tot omgang of verdeling van de zorg niet nakomt.

Zorgkorting bij co-ouderschap

Co-ouderschap is een niet-wettelijke term die in de praktijk gangbaar is voor verschillende varianten van gedeelde zorg. Ook hier is het uitgangspunt dat de ouders naar rato van hun draagkracht in de kosten van een kind bijdragen. De zorgkorting verwerken we op de in hoofdstuk 5 bij stap 6 beschreven wijze in de berekening, waarbij wij geen onderscheid maken tussen ruime zorgregelingen en co-ouderschap.

Het is mogelijk dat de co-ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft voor de inkomstenbelasting voor een kind aanspraak maakt op de inkomensafhankelijke combinatiekorting. Als dat het geval is houden we hier rekening mee bij de berekening van het netto besteedbaar inkomen van die ouder.

4.4 Bepalen van draagkracht voor partneralimentatie

4.4.1 Inleiding

Bij de berekening van draagkracht voor partneralimentatie gelden grotendeels dezelfde uitgangspunten als die wij hiervoor bij de kinderalimentatie hebben uiteengezet. Ook hier is het netto besteedbare inkomen van de onderhoudsplichtige het vertrekpunt.

4.4.2 Afwijkingen in het kernschema

Op grond van artikel 1:400, lid 1, BW heeft kinderalimentatie voorrang boven alle andere onderhoudsverplichtingen. Als de gewezen partner niet alleen aanspraak maakt op partneralimentatie, maar ook op kinderalimentatie, maken we eerst een draagkrachtberekening voor kinderalimentatie. Op basis van de behoefte van de kinderen en de draagkracht van de ouders maken we een draagkrachtvergelijking.

Vervolgens maken we een draagkrachtberekening op de hiervoor onder 4.2.1 omschreven wijze voor de vaststelling van partneralimentatie. Het aandeel van de ouder in de kosten van de kinderen brengen we in mindering op de berekende draagkracht. De resterende draagkracht kunnen we aanwenden voor partneralimentatie.

Anders dan bij kinderalimentatie tellen we bij het berekenen van draagkracht voor partneralimentatie een eventueel (te) ontvangen kindgebonden budget niet op bij het netto besteedbare inkomen.

Fiscale aftrekbaarheid betaalde partneralimentatie

Bij partneralimentatie heeft de onderhoudsplichtige op grond van artikel 6.3, lid 1, Wet IB 2001 recht op een persoonsgebonden aftrekpost voor de betaalde alimentatie.

De onderhoudsplichtige die inkomstenbelasting verschuldigd is, kan in het betreffende jaar in aanmerking komen voor vermindering of teruggaaf van inkomensheffing. Dit noemen we ook wel 'fiscaal voordeel'.

Als de onderhoudsplichtige aanspraak kan maken op een fiscaal voordeel omdat hij/zij partneralimentatie betaalt, is sprake van ‘extra draagkracht’ gelijk aan het voorzienbare fiscaal voordeel. Bij de laagste inkomens laten we deze extra draagkracht buiten beschouwing, omdat door heffingskortingen toch al vrijwel geen inkomsten­ belasting hoeft te worden betaald. Bij hogere inkomens hevelen we het fiscaal voordeel in de bruto methode over naar de onderhoudsgerechtigde(n).

4.5 Inkomensvergelijking (voorheen jusvergelijking)

Als sprake is van eigen inkomen van een onderhoudsgerechtigde en/of van een relatief hoge behoefte en draagkracht, kan het redelijk zijn dat we de financiële situatie van partijen nader vergelijken. De expertgroep vindt het redelijk dat de onderhoudsgerechtigde inclusief de partneralimentatie niet meer te besteden heeft dan de onderhoudsplichtige. Met andere woorden: de onderhoudsgerechtigde hoeft niet in een betere financiële positie te worden gebracht dan de onderhoudsplichtige. Daarvoor berekenen we bij welk bedrag aan partneralimentatie het besteedbaar inkomen van partijen gelijk is. Eventuele bijzondere niet verwijtbare en niet vermijdbare lasten aan de zijde van de onderhoudsplichtige en/of de onderhoudsgerechtigde nemen we mee in de vergelijking. Dit geldt ook voor eventuele kosten van kinderen, voor zover deze hoger zijn dan een te ontvangen kindgebonden budget door de betreffende partij. Als voor de onderhoudsgerechtigde dan een hoger bedrag resteert dan voor de onderhoudsplichtige vindt een correctie van de hoogte van de alimentatie plaats en verlagen we deze in beginsel tot een zodanige alimentatie waarbij beide partijen een gelijk besteedbaar inkomen hebben. Met behulp van een alimentatierekenprogramma kan dit bedrag eenvoudig worden berekend.

De kinderalimentatie die de onderhoudsgerechtigde ontvangt, rekenen we toe aan de desbetreffende kinderen en geldt voor die ouder niet als inkomen. Wel houden we bij de bepaling van het inkomen van die ouder rekening met de eventuele inkomensafhankelijke combinatiekorting in verband met de aanwezigheid van kinderen in het gezin.

Het schema (in een situatie waarin de onderhoudsplichtige een niet vermijdbare extra last heeft en kinderalimentatie betaalt, terwijl de onderhoudsgerechtigde een kindgebonden budget ontvangt) kan voorgaande beschrijving van een vergelijking verduidelijken.

Onderhoudsplichtige   Onderhoudsgerechtigde    
NBI volgens post 120 € ... NBI volgens post 120   € ...
Af: niet vermijdbare lasten € ...      
Resteert € ...      
Af: aandeel in kosten kinderen € ... Af: aandeel in kosten kinderen € ...  
    Minus ontvangen KGB € ...  
    Totaal kosten kinderen (KGB > aandeel: 0)   € ...
Inkomen voor vergelijking € ... Inkomen voor vergelijking   € ...

De beide inkomens voor de vergelijking tellen we vervolgens bij elkaar op en delen we door twee. Als de onderhoudsgerechtigde na betaling van de berekende partneralimentatie een hoger bedrag overhoudt dan de uitkomst van die som, dan stellen we dat bedrag op verzoek van de alimentatieplichtige naar beneden bij.

4.6 Bijzondere omstandigheden die de draagkracht kunnen beïnvloeden

4.6.1 Inleiding

Een alimentatieverplichting die een rechter heeft opgelegd mag niet tot gevolg hebben dat de onderhoudsplichtige niet meer in de eigen noodzakelijke kosten van bestaan kan voorzien.

Er kunnen zich omstandigheden voordoen waarin we met een hoger draagkrachtloos inkomen rekening houden dan enkel de som van de (forfaitaire) woonlast en de gecorri-  geerde bijstandsnorm.

Als een onderhoudsplichtige niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten heeft, kunnen we met die lasten rekening houden bij het bepalen van het draagkrachtloos inkomen.

Zie par. 4.6.2.

Als een onderhoudsplichtige lasten heeft die we als niet-vermijdbaar maar wel als verwijtbaar aanmerken, dan kan dat reden zijn om de aanvaardbaarheidstoets toe te passen.

Die houdt – kort gezegd – in dat we toetsen of een onderhoudsplichtige na aftrek van zijn lasten (waaronder alimentatie) minder dan 95% van de geldende bijstandsnorm overhoudt.

Zie par. 4.6.3.

In par. 4.6.4 beschrijven we hoe we kunnen omgaan met de draagkracht van iemand die is toegelaten tot de wettelijke schuldsanering of in een buitenwettelijk schuldsaneringstraject is opgenomen.

Hoe we omgaan met een inkomensverlies dat een onderhoudsplichtige zelf heeft veroorzaakt behandelen we in par. 4.7.(ECLI:NL:HR:1998:ZC2556)

In par. 4.10 gaan we in op de draagkracht bij verpleging van een onderhoudsplichtige in een instelling voor langdurige zorg.

4.6.2 Lasten die niet vermijdbaar en niet verwijtbaar zijn

We kunnen het draagkrachtloos inkomen verhogen als bepaalde niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten vaststaan, ongeacht of die lasten voor, tijdens of na het huwelijk zijn ontstaan. Na deze verhoging brengen we het draagkrachtloos inkomen in mindering op het netto besteedbaar inkomen. Wat overblijft is de draagkrachtruimte. Daarvan is in beginsel 70% beschikbaar voor kinderalimentatie en 60% voor partneralimentatie. De resterende 30% respectievelijk 40%: de draagkrachtvrije ruimte, dient -mede- om financiële tegenvallers op te vangen.

Een vermijdbare last is een last waarvan de betaler zich geheel of gedeeltelijk kan bevrijden. Dat is bijvoorbeeld het geval als de betaler de schuld met spaartegoed kan aflossen. De betaler kan zich dan geheel bevrijden van de last. Als de betaler de hoogte van zijn maandelijkse aflossingen kan verlagen, kan hij zich gedeeltelijk van die last bevrijden: de hogere aflossing is dan vermijdbaar. Ook een last die een betaler ergens anders binnen het budget kan opvangen is vermijdbaar (bijvoorbeeld binnen de post ‘onvoorzien’ in de gecorrigeerde bijstandsnorm of met de draagkrachtvrije ruimte). Omdat een vermijdbare last niet op het inkomen hoeft te drukken, houden we daar geen rekening mee in de draagkrachtberekening.

Een verwijtbare last is een last die de onderhoudsplichtige met het oog op zijn onder- houdsverplichting niet had mogen laten ontstaan of die hij niet mag laten voortbestaan.

Een verwijtbare last drukt wel op het inkomen van de onderhoudsplichtige, maar heeft geen voorrang op de betaling van alimentatie. De onderhoudsplichtige dient deze last in beginsel uit zijn vrije ruimte te voldoen. Indien door het opleggen van een alimentatieverplichting een onaanvaardbare situatie zou ontstaan, kan de onderhoudsplichtige een beroep doen op de aanvaardbaarheidstoets (zie hierna par. 4.6.3).

Een last die niet vermijdbaar en niet verwijtbaar is, drukt op het inkomen van de onderhouds­plichtige: hij kan zich niet van die last bevrijden. Een dergelijke last nemen we daarom op in het draagkrachtloos inkomen als deze last voorrang moet hebben op de kosten van ver­ zorging en opvoeding, levensonderhoud en studie van de kinderen en/of de kosten van levensonderhoud van de ex-partner.

Voorbeelden van lasten die op deze wijze in het draagkrachtloos inkomen zouden kunnen worden opgenomen zijn (niet uitputtend):

  • Rente en aflossing van de restschuld van de voormalige gezamenlijke woning;
  • Herinrichtingskosten (voor zover niet te bestrijden uit het woonbudget);
  • Kosten voor (verplichte) bijstand van een advocaat;
  • Reiskosten voor werk.

Woonlasten voormalige echtelijke woning als niet verwijtbare en niet vermijdbare last

Als een onderhoudsplichtigde lasten van de (voormalige) echtelijke woning (gedeeltelijk) betaalt en de onderhoudsgerechtigde in die woning woont, passen we het woonbudget voor beiden aan door de werkelijke woonlasten in aanmerking te nemen: voor degene die in de voormalige echtelijke woning woont: zijn aandeel in die last; voor degene die de woning heeft verlaten: de eigen werkelijke woonlasten en daarnaast zijn of haar aandeel in de lasten van de (voormalige) echtelijke woning.

4.6.3 Verwijtbare lasten: de aanvaardbaarheidstoets

Elke onderhoudsplichtige dient de eigen financiële huishouding en daarmee zijn of haar draagkracht zo goed mogelijk in te richten. Het aangaan van extra lasten kan verwijtbaar zijn als de onderhoudsplichtige die last met het oog op zijn of haar onderhoudsverplichting niet had mogen aangaan of laten voortbestaan. Met een verwijtbare last houden we bij het bepalen van de draagkracht geen rekening.

Als de onderhoudsplichtige zich niet van die verwijtbare last kan bevrijden en na betaling van de op te leggen alimentatie niet meer in staat is om in de eigen noodzakelijke kosten van bestaan te voorzien, dan kan hij of zij een beroep doen op de aanvaardbaarheidstoets.

In het algemeen vinden we dat sprake is van een onaanvaardbare situatie als de onderhoudsplichtige minder dan 95% van het voor hem of haar geldende bedrag van de bijstandsnorm (art. 22a Participatiewet) overhoudt om in de noodzakelijke lasten te voorzien. De onderhoudsplichtige moet – onderbouwd met onderliggende stukken – stellen dat van een dergelijke situatie sprake is door volledig en duidelijk inzicht te geven in zijn inkomens- en vermogenspositie en zijn bestedingen.

4.6.4 Schuldsanering

Een ouder die een minnelijk schuldsaneringstraject doorloopt kan de bewindvoerder vragen bij de vaststelling van het vrij te laten bedrag rekening te houden met de onderhoudsverplichting voor zijn kinderen. (Zie voor wat betreft de minnelijke schuldsanering ook ECLI:NL:HR:2024:340, Hoge Raad, 08-03-2024, 23/00570.)

Onder omstandigheden mogen we van de onderhoudsplichtige ouder verwachten dat hij van deze mogelijkheid gebruik maakt, bijvoorbeeld indien duidelijk is dat de financiële positie van de ouders gezamenlijk zodanig is dat sprake is van een klemmend tekort om in de behoefte van de kinderen te voorzien. Als de rechter-commissaris geen rekening houdt met de zorg- of onderhoudsverplichting of als een toegekende correctie onvoldoende is om aan de alimentatieplicht te voldoen, dan beveelt de expertgroep aan de te betalen bijdrage op nihil te bepalen voor de duur van de schuldsanering.

Voor een ouder die een minnelijk schuldsaneringstraject doorloopt, geldt hetzelfde: deze kan de bewindvoerder vragen bij de vaststelling van het vrij te laten bedrag rekening te houden met de onderhoudsverplichting voor zijn kinderen.

4.7 Inkomensverlies van een onderhoudsplichtige

Nadat partijen de hoogte van kinder- en/of partneralimentatie zijn overeengekomen of de rechter die heeft vastgesteld, kan de hoogte van het inkomen van een onderhoudsplichtige veranderen. Als een onderhoudsplichtige buiten zijn schuld (een deel van) zijn inkomen verliest, houden we in beginsel rekening met het nieuwe (lagere) inkomen. We verwachten van die onderhoudsplichtige dat hij er alles aan doet om snel weer zijn oude inkomen te verwerven. Als dat niet lukt dan ligt het op zijn weg om dit te stellen en te onderbouwen.

Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of:

1. hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven; en

2. of dit van hem kan worden gevergd.

Is het antwoord op beide vragen positief, dan gaan we uit van het oorspronkelijke inkomen.

Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief, dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of we een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing laten. In het bijzonder moeten we bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval, dan rekenen we met het nieuwe verminderde inkomen.

Is dat wel het geval dan rekenen we met het oude fictieve inkomen. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag in beginsel niet ertoe leiden dat de onderhoudsplichtige als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 95% van de voor hem geldende bijstandsnorm. Hierbij gaan we in beginsel ervan uit dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.

4.8 Uitgaven die fiscaal aftrekbaar zijn

Bij uitgaven die fiscaal aftrekbaar zijn hanteren wij het volgende uitgangspunt: wanneer we die uitgaven als persoonsgebonden aftrekpost meenemen bij het berekenen van het netto besteedbaar inkomen, dan nemen wij die uitgaven ook mee als lasten bij de berekening van de draagkracht en de alimentatie. Als we bepaalde (aftrekbare) uitgaven niet meenemen als lasten bij de berekening van de draagkracht van de onderhoudsplichtige, dan nemen we de fiscale voordelen van deze uitgaven ook niet mee in de berekening. Anders zouden we alleen de ‘lusten’ optellen bij het netto besteedbaar inkomen en de lasten niet meenemen bij het berekenen van het draagkrachtloos inkomen. Op sommige werknemers en op de genieters van resultaat uit overige werkzaamheden, ondernemers en directeuren-grootaandeelhouder zijn de werknemersverzekeringen en/of pensioenvoorzieningen niet van toepassing. Uitgaven voor inkomensvoorzieningen, bijvoorbeeld in verband met arbeidsongeschiktheid of pensioen, kunnen we, indien deze niet bovenmatig zijn, in aanmerking nemen. Bij de vaststelling van de draagkracht voor partneralimentatie wordt het netto besteedbaar inkomen verminderd met de netto premie, dat wil zeggen de premie verminderd met eventueel fiscaal voordeel.

4.9 Fiscale gevolgen van het hebben van een auto van de zaak

Met de fiscale bijtelling vanwege een auto van de zaak houden we geen rekening.

4.10 Draagkracht bij verpleging in een instelling voor langdurige zorg

Een onderhoudsplichtige die wordt verpleegd in een instelling voor langdurige zorg is daarvoor een eigen bijdrage verschuldigd. Conform de handelwijze van het Centraal Administratie Kantoor (CAK) stellen we deze bijdrage vast op basis van het verzamelinkomen van de onderhoudsplichtige. We kunnen onder omstandigheden rekening houden met een onderhoudsverplichting jegens minderjarige kinderen en kinderen tussen de 18 en 21 jaar. Het verdient aanbeveling de draagkracht zo te berekenen dat we het netto inkomen van de onderhoudsplichtige verminderen met de noodzakelijke lasten (denk aan kleding en ontspanning en de eigen bijdrage.

5. Stappenplannen en rekenvoorbeelden

5.1 Stappenplan kinderalimentatie

We laten hierna in drie stappen met rekenvoorbeelden zien hoe we het bedrag aan kinderalimentatie bepalen. Na het stappenplan geven we enkele rekenvoorbeelden voor bijzondere situaties.

De rekenvoorbeelden laten zien hoe we bepaalde berekeningen maken. De bedragen in de rekenvoorbeelden zijn fictief. Alle bedragen zijn steeds per maand en afgerond op hele euro’s, tenzij anders vermeld.

Waar we hierna bij het berekenen van draagkracht ‘ouders’ schrijven, bedoelen we ook onderhoudsplichtige stiefouders.

Stap 1: Vaststellen van het eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen

Voor het vaststellen van het eigen aandeel bepalen we eerst het netto besteedbaar gezinsinkomen ten tijde van huwelijk/samenleving. netto besteedbaar gezinsinkomen ten tijde van huwelijk/samenleving.

Rekenvoorbeeld

Besteedbaar inkomen ouder I € 1.800
Besteedbaar inkomen ouder II € 1.150
Aanspraak kindgebonden budget € 50
Totaal besteedbaar gezinsinkomen € 3.000

Aan de hand van de Tabel eigen aandeel van ouders in de kosten van de kinderen (Bijlage 4) bepalen we op basis van het netto besteedbaar gezinsinkomen inclusief kindgebonden budget het eigen aandeel. Voor een gezin met één kind is dat € 395 per maand.

In de tabellen voor 2026 is rekening gehouden met kinderbijslag vanaf 1 januari 2026. De kinderbijslag wordt per 1 januari 2026 geïndexeerd. Het eigen aandeel in de kosten van kinderen voor 2026 valt daardoor - bij hetzelfde inkomen als in 2025 - tot € 10 per maand lager uit.

Rekenvoorbeeld berekenen eigen aandeel bij netto besteedbaar gezinsinkomen tussen twee kolombedragen

Ligt het netto besteedbaar gezinsinkomen tussen twee tabelbedragen in, dan verhogen we het eigen aandeel vanaf het laagste tabelbedrag naar rato.

Stap 2: Bepalen van de draagkracht van de ouders

Rekenvoorbeeld bepalen draagkracht ouders

De draagkracht van een ouder berekenen we in beginsel op basis van het eigen netto besteedbaar inkomen en (indien van toepassing) het kindgebonden budget op het moment dat de kinderalimentatie ingaat of wijzigt.

De ouder bij wie het kind het hoofdverblijf heeft (in dit voorbeeld: ouder I) heeft een netto besteedbaar inkomen van € 2.000. Deze ouder ontvangt een kindgebonden budget van € 400.

De ouder bij wie het kind niet het hoofdverblijf heeft (ouder II), heeft een netto besteedbaar inkomen van € 2.600. Deze ouder draagt een niet verwijtbare en niet vermijdbare last (dat is een andere noodzakelijke last) van € 200.

De onderstaande berekeningen kunnen we samenvatten in de formule:

Draagkracht = 70%

[NBI -/- (0,3 x NBI + gecorrigeerde bijstandsnorm + overige noodzakelijke lasten)]

Draagkracht Ouder I    
Inkomen    
Netto besteedbaar inkomen € 2.000  
Kindgebonden Budget € 400  
Totaal   € 2400
Lasten    
Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.3) € 1.365  
Woonbudget € 720  
Andere noodzakelijke lasten € –  
Totaal (= draagkrachtloos inkomen)    € 2.085
Draagkrachtruimte   € 315
Draagkracht 70% (afgerond)   € 221
     
Draagkracht Ouder II    
Inkomen    
Netto besteedbaar inkomen € 2.600  
Kindgebonden Budget € –  
Totaal    € 2.600
Lasten    
Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.3)  € 1.365  
Woonbudget € 780  
Andere noodzakelijke lasten € 200  
Totaal (= draagkrachtloos inkomen)   € 2.345
Draagkrachtruimte   € 255
Draagkracht 70% (afgerond)   € 179

Stap 3: Draagkrachtvergelijking, zorgkorting en bepalen hoogte van dekinderalimentatie

We verdelen van het eigen aandeel over de ouders door het maken van een draagkrachtvergelijking.

Rekenvoorbeeld draagkrachtvergelijking

De ouders in het rekenvoorbeeld in stap 2 hebben één kind en het eigen aandeel is € 350.

De gezamenlijke draagkracht van ouder I en ouder II is (€ 221 + € 179 =) € 400.

De kosten verdelen we over beide ouders volgens de formule:

Formule:

eigen draagkracht / gezamenlijke draagkracht x eigen aandeel

Het aandeel van ouder I bedraagt (afgerond):

Formule:

210 / 400 x 350 = 193

Het aandeel van ouder II bedraagt (afgerond):

Formule:

197 / 400 x 350 = 157

Samen € 350

Eigen Aandeel   € 350
Draagkracht Ouder I € 221  
Draagkracht Ouder II € 179  
Totale draagkracht    € 400
Ouder I draagt  € 193  
Ouder II draagt  € 157  

Voor het berekenen van het bedrag aan kinderalimentatie dat de ouder bij wie het kind niet staat ingeschreven moet betalen aan de andere ouder brengen we zorgkorting in mindering op het bedrag dat die ouder draagt.

Rekenvoorbeeld zorgkorting

Ouder II draagt  € 157
Zorgkorting 15%  € 53
Ouder II betaalt  € 104

Bijzondere situaties

Rekenvoorbeeld bepalen eigen aandeel van ouders die nooit in gezinsverband hebbensamengeleefd (par. 3.2.4)

Ouders hebben samen met het kind nooit samengewoond en een gezin gevormd. Het kind heeft het hoofdverblijf bij ouder I. Het eigen aandeel van de ouders is het gemiddelde van het bedrag dat elk van hen aan het kind zou besteden als dit bij hem/haar woont/zou wonen.

Rekenvoorbeeld Eigen Aandeel nooit samengewoond

Besteedbaar inkomen ouder I  € 2.000
Kindergebonden Budget  €  400
Totaal  € 2.400
Eigen Aandeel ouder I volgens tabel  € 260
   
Besteedbaar inkomen ouder II  € 2.600
Kindergebonden Budget (fictief)  € 200
Totaal  € 2.800
Eigen Aandeel ouder II volgens tabel  € 320
   
Eigen Aandeel ouder I volgens tabel  € 260
Eigen Aandeel ouder II volgens tabel  € 320
Totaal Eigen Aandeel beide ouders  € 580
Waarvan de helft  € 290

Bij een tekort aan gezamenlijk draagkracht van ouders om in het eigen aandeel te voorzien

Als de gezamenlijke draagkracht van ouders onvoldoende is om het eigen aandeel volledig te kunnen bekostigen, moeten zij in elk geval tot de grens van hun draagkracht bijdragen. 

Tekort aan gezamenlijke draagkracht en zorgkorting

Als sprake is van een zorgregeling, maken we een uitzondering op de regel dat de zorgkorting de bijdrage vermindert. Uitgangspunt is dat de ouders ieder de helft van het tekort dragen.

Als de helft van het tekort minder is dan de zorgkorting, dan brengen we de helft van het tekort in mindering op de zorgkorting. Het restant van de zorgkorting brengen we in mindering op de te betalen bijdrage.

Rekenvoorbeeld

Eigen Aandeel    € 475
Zorgkorting 15%  € 71  
Draagkracht Ouder I  € 221  
Draagkracht Ouder II  € 179  
Totale draagkracht    € 399
Draagkrachttekort    € 76
Helft tekort    € 38
     
Draagkracht Ouder II    € 179
Zorgkorting  € 71  
Af: helft tekort  € 38  
In aanmerking te nemen zorgkorting    € 33
Ouder II betaalt aan Ouder I    € 145

Als de helft van het tekort meer is dan het bedrag van de zorgkorting dan verminderen we de te betalen bijdrage niet met zorgkorting.

Rekenvoorbeeld draagkrachttekort en zorgkorting

Eigen Aandeel    € 775
zorgkorting 15%  € 116  
Draagkracht Ouder I  € 221  
Draagkracht Ouder II  € 179  
Totale draagkracht    € 399
draagkrachttekort    € 376
helft tekort    € 188
     
Draagkracht Ouder II    € 179
zorgkorting  € 116  
af: helft tekort  € 188  
in aanmerking te nemen zorgkorting    €–
Ouder II betaalt aan Ouder I    € 179

5.2 Stappenplan partneralimentatie

Hierna laten we in drie stappen met rekenvoorbeelden zien hoe we het bedrag aan partneralimentatie bepalen. De rekenvoorbeelden laten zien hoe we bepaalde berekeningen maken.

De bedragen in de voorbeelden zijn fictief. Alle bedragen zijn steeds per maand en afgerond op hele euro’s, tenzij anders vermeld.

Ontvangen kinderalimentatie, kinderbijslag en kindgebonden budget zijn bestemd om de kosten van levensonderhoud (verzorging en opvoeding) van de kinderen te bestrijden.

De (resterende) kosten van de kinderen drukken op het inkomen van de ouder(s) en zijn daarom van invloed op de resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde en op de draagkracht van de onderhoudsplichtige.

Stap 1: Bepalen van de resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde

De resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde bepalen we – kortgezegd – door op de huwelijksgerelateerde behoefte zijn of haar eigen inkomen en/of verdiencapaciteit in mindering te brengen.

We bepalen de huwelijksgerelateerde behoefte van de onderhoudsgerechtigde aan de hand van de hofnorm.

Volgens de hofnorm is de huwelijksgerelateerde behoefte:

60% [netto besteedbaar gezinsinkomen -/- (indien van toepassing) het (toen de ouders nog in gezinsverband leefden) voor rekening van de ouders komende eigen aandeel in de kosten van de kinderen].

Rekenvoorbeeld bepalen huwelijksgerelateerde behoefte

Het netto besteedbaar inkomen van de onderhoudsplichtige voordat partijen uit elkaar gingen was € 3.500 per maand.

Het netto besteedbaar inkomen van de onderhoudsgerechtigde voordat partijen uit elkaar gingen was € 2.000 per maand.

Tot het gezin behoren twee kinderen. Het eigen aandeel van de ouders in de kosten van de kinderen is € 800 per maand.

De behoefte op basis van de hofnorm is dan

Rekenvoorbeeld behoefte volgens hofnorm 60%

Inkomen onderhoudsplichtige  € 4.000  
Inkomen onderhoudsgerechtigde  € 2.000  
Kindgebonden budget  € –  
Netto besteedbaar gezinsinkomen    € 6.000
Af: Eigen Aandeel kosten kinderen    € 1.375
Beschikbaar voor echtgenoten/partners    € 4.625
Behoefte volgens hofnorm: 60%    € 2.775

Vervolgens stellen we vast of de onderhoudsgerechtigde over de middelen beschikt om in de behoefte van € 2.775 te voorzien of die in redelijkheid kan verwerven (verdiencapaciteit).

De resterende behoefte is de behoefte volgens hofnorm -/- eigen inkomen / redelijkerwijs te verwerven inkomen.

Rekenvoorbeeld bepalen resterende behoefte (met kinderen)

Behoefte volgens hofnorm: 60%      € 2.775
Af: eigen inkomen onderhousgerechtigde  € 2.000    
Aanvullende verdiencapaciteit  € –    
Eigen inkomen inclusief verdiencapaciteit    € 2.000  
Aandeel in levensonderhoud kinderen  € 350    
Ontvangen KGB  € 250    
Kosten kinderen uit eigen inkomen    € 100  
Voor onderhoudsgerechtigde zelf beschikbaar      € 1.900
Resterende behoefte      € 875

Rekenvoorbeeld bepalen resterende behoefte (zonder kinderen)

Behoefte volgens hofnorm: 60%    € 3.000
Af: eigen inkomen onderhousgerechtigde  € 2.000  
Aanvullende verdiencapaciteit  € 500  
Eigen inkomen inclusief verdiencapaciteit    € 2.500
Resterende behoefte    € 500

Stap 2: Bepalen van draagkracht voor partneralimentatie

De draagkracht voor partneralimentatie bepalen we op basis van het netto besteedbaar inkomen van de onderhoudsplichtige aan de hand van de in par. 4.4 genoemde uitgangspunten.

Rekenvoorbeeld: netto besteedbaar inkomen, draagkrachtloos inkomen,draagkrachtpercentage en draagkracht

Inkomen    
Netto besteedbaar inkomen  € 4.000  
Bij: extra verdiencapaciteit  € –  
Totaal    € 4.000
Lasten    
Gecorrigeerde bijstandsnorm (zie 4.2.2.4)  € 1.365  
Woonbudget  € 1.200  
Andere noodzakelijke lasten  € –  
Totaal (=draagkrachtloos inkomen)    € 2.565
Draagkrachtruimte    € 1.435
Draagkracht 60% (afgerond)    € 861

Voor het bepalen van de draagkracht van een onderhoudsplichtige is niet alleen diens feitelijke inkomen van belang, maar ook het inkomen dat hij of zij redelijkerwijs kan verwerven.

Bij partneralimentatie hanteren we een draagkrachtpercentage van 60. Op het gevonden bedrag brengen we het aandeel van de onderhoudsplichtige ouder in de kosten van verzorging en opvoeding van minderjarige kinderen en de kosten van levensonderhoud en studie van kinderen tot 21 jaar in mindering. In dit voorbeeld gaan wij ervan uit dat dat aandeel € 450 is.

Rekenvoorbeeld

Draagkracht 60% (afgerond)  € 861
Aandeel in levensonderhoud kinderen  € 450
Resteert voor partneralimentatie  € 411

Omdat betaalde partneralimentatie fiscaal aftrekbaar is bruteren we dit netto bedrag.

Stap 3: Inkomensvergelijking

Rekenvoorbeeld inkomensvergelijking zonder kinderen

Netto Besteedbaar Inkomen (NBI) Partner I  € 4.000  
Netto Besteedbaar Inkomen (NBI) Partner II  € 2.000  
Netto Besteedbaar Gezinsinkomen (NBGI)  € 6.000  
Behoefte volgens Hofnorm € 3.000   € 3.600
af: NBI Partner II   € 2.000
Resterende behoefte Partner II (na aftrek NBI)    € 1.600
Draagrkracht Partner I voor PAL 2026  € 861  
Inkomensvergelijking     
NBGI x 0,5   € 3.000
af: NBI Partner II   € 2.000
bijdrage na inkomensvergelijking   € 1.000
Op te leggen bijdrage € 861  

De draagkracht van de onderhoudsplichtige is minder dan de resterende behoefte van de onderhoudsgerechtigde. Daarom kan de partneralimentatie niet hoger zijn dan de laagste van deze twee: € 861 (netto).

Als de onderhoudsgerechtigde na ontvangst van partneralimentatie een hoger netto inkomen overhoudt dan de onderhoudsplichtige, dan kan de onderhoudsplichtige een beroep doen op inkomensvergelijking. Na vergelijking blijkt dat beide partijen een gelijk netto inkomen hebben als de partneralimentatie € 605 bedraagt. Onderhoudsgerechtigde en onderhoudsplichtige hebben dan allebei € 3.102 te besteden.

Rekenvoorbeeld inkomensvergelijking met kinderen

  Patner I Partner II  Totaal
Netto Besteedbaar Inkomen (NBI)    € 5.000 € 2.500 € 7.500
Kindgebonden Budget (KGB) tijdens huwelijk      € -
Netto Besteedbaar Gezinsinkomen (NBGI)      € 7.500
Eigen aandeel ouders      € 1.695
Beschikbaar voor (ex-)partners tijdens huwelijk€ 4.600     € 5.805
Behoefte volgens hofnorm     € 3.483 
KGB na scheiding  € – € 400  
NBI voor kinderalimentatie € 5.000 € 2.900  
Draagkracht KAL 2025  € 1.495 € 466  
Aandeel kosten kinderen  € 1.292 € 403  
Kosten kinderen na aftrek KGB  € - € 3  
       
Resterende behoefte (na aftrek eigen NBI)      € 3.480 
Draagkracht PAL 2026  € 1.281    
Resteert voor PAL na aandeel kosten kinderen      € - 
Inkomen na aftrek kosten kinderen  € 3.708 € 2.479  
Inkomensvergelijking       € 605 
Op te leggen bijdrage € 605    

In dit voorbeeld is de draagkracht van de onderhoudsplichtige (na aftrek van de kinderalimentatie) lager dan de behoefte van de onderhoudsgerechtigde en ook lager dan het bedrag (na inkomensvergelijking) waarbij partijen een gelijk besteedbaar inkomen hebben.

5.3 Rekenvoorbeelden niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten

Als een partij stelt en – al dan niet tegenover de betwisting door de wederpartij – voldoende onderbouwt dat sprake is van lasten die niet vermijdbaar en niet verwijtbaar zijn, dan kunnen we deze lasten opnemen in het draagkrachtloos inkomen.

Rekenvoorbeeld niet vermijdbare en niet verwijtbare lasten

NBI    € 2.500
Forfait noodzakelijke lasten  € 1.365  
Woonbudget  € 750  
Aflossing restschuld  € 200  
Draagkrachtloos inkomen    € 2.315
Draagkrachtruimte    € 185
Draagkracht kinderalimentatie (70%)    € 130
Draagkracht partneralimentatie (60%)    € 111

Woonlasten voormalige echtelijke woning

Indien een onderhoudsplichtige lasten van de (voormalige) echtelijke woning (gedeeltelijk)betaalt en de onderhoudsgerechtigde in die woning woont, passen we het woonbudget aan door de werkelijke woonlasten in aanmerking te nemen: voor degene die in de voormalige echtelijke woning woont: zijn aandeel in die last; voor degene die de woning heeft verlaten: de eigen werkelijke woonlasten en daarnaast zijn of haar aandeel in de lasten van de (voormalige) echtelijke woning.

Rekenvoorbeeld woonlasten voormalige echtelijke woning

Netto besteedbaar inkomen van de vertrokken ouder/partner is € 3.500 per maand.

Zijn aandeel in de netto woonlast van de (voormalige) echtelijke woning is € 500 maand.

De eigen werkelijke woonlast is € 800 per maand. Het netto besteedbaar inkomen van ouder/partner die is achtergebleven is € 1.500 maand, het kindgebonden budget € 300 per maand en de woonlast € 200 per maand.

  Achterblijvende ouder / partner Vertrokken ouder / partner
NBI achterblijvende ouder/partner   € 1.500   € 3.500  
KGB   € 300   € -  
NBI voor kinderalimentatie    € 1.800   € 3.500
Forfait noodzakelijke lasten  € 1.365   € 1.365  
Werkelijke woonlasten  € 200   € 800  
Lasten echtelijk woning € -   € 500  
Draagkrachtloos inkomen    € 1.565   € 2.665
Draagkrachtruimte    € 235   € 835
Draagkracht kinderalimentatie (70%)    € 165   € 585
         

5.4 Rekenvoorbeeld aanvaardbaarheidstoets

In het onderstaande voorbeeld is sprake van fictieve bedragen!

Een alimentatieplichtige ouder heeft drie verwijtbare maar niet te vermijden lasten in totaal € 325 per maand. Het NBI van die ouder bedraagt € 2.200 en op basis daarvan is de draagkracht voor kinderalimentatie € 50 per maand voor twee kinderen.

De woonlasten bedragen € 500 en de woontoeslag is € 300. De premie zorgverzekering is € 140 per maand en de zorgtoeslag is € 27.

De alimentatieplichtige ouder kan ten hoogste € 483 per maand betalen.

NBI Alimentatieplichtige      €­ 2.200
Bijstandsnorm alleenstaande 2026    € 1.402   
Af: wooncomponent 2026  € 201    
Af: nominale premie ZVW 2026  € 65    
Bijstandsnorm minus woonlasten en ZVW    € 266  
    € 1.136  
95% daarvan    € 1.079  
Woonlasten  € 500    
Af: woontoeslag  € 300    
Werkelijke woonlasten    € 200  
Zorgverzekering  € 140    
Af: zorgtoeslag  € 27    
Overige zorgkosten  € –    
Werkelijke zorgkosten    € 113  
overige last (1)  € 75    
overige last (2)  € 100    
overige last (3)  € 150    
Overige (verwijtbare) lasten    € 325  
Totaal noodzakleijke lasten      € 1.717
Resteert      €­ 483
 
Ga nu naar Overzicht wetten - Ga naar wetsartikel:

Wetten, regelgeving en verdragen

Geen wetnummer opgegeven.

Wetten en regelgeving

Verdragen en uitvoeringswetten

Beschikbare Officiële bekendmakingen in de kennisbank:

Informatie

Wanneer er op een icoon is geklikt in een Artikel, dan kan hier extra informatie komen te staan.
Lexicon
BRONNEN


© Copyright 2009 - 2026 XS2Knowledge b.v. - KVK: 24486465 - Telefoon: 085 744 0 733