Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 08-10-2026, ECLI:NL:GHARL:2026:6468

De vader en de moeder zijn de ouders van:

- [minderjarige1] , geboren [in] 2009

- [minderjarige2] , geboren [in] 2012

- [minderjarige3] , geboren [in] 2013 en

- [minderjarige4] , geboren [in] 2016.

Het huwelijk van de ouders is op 27 maart 2019 ontbonden door inschrijving van de echtscheidingsbeschikking van 18 december 2018 in de registers van de burgerlijke stand.

De ouders waren tot aan de bestreden beschikking gezamenlijk belast met het gezag over de kinderen.

De ouders hebben met elkaar afspraken gemaakt over de verzorging en opvoeding van de kinderen. Deze afspraken zijn neergelegd in een ouderschapsplan, dat door de ouders is ondertekend op 18 september 2018 en dat is gehecht aan en onderdeel uitmaakt van de echtscheidingsbeschikking. De ouders zijn in het ouderschapsplan - onder meer - overeengekomen dat de kinderen hun hoofdverblijfplaats bij de moeder hebben. Ook zijn zij de volgende regeling ter verdeling van de zorg- en opvoedingstaken (hierna: zorgregeling) overeengekomen:

De ouders hebben ook afspraken gemaakt en vastgelegd over de verdeling van de vakanties en feestdagen.

De moeder heeft de rechtbank verzocht het gezag over de kinderen te beëindigen en te bepalen dat het gezag voortaan alleen aan haar toekomt.

De vader heeft de rechtbank verzocht de zorgregeling te wijzigen en een zorgregeling vast te stellen zoals door hem verzocht.

De rechtbank heeft het gezamenlijk gezag van de ouders beëindigd en bepaald dat het gezag over de kinderen voortaan wordt uitgeoefend door de moeder. Daarnaast heeft de rechtbank een gewijzigde omgangsregeling vastgesteld.

Die beslissingen zijn vastgelegd in een beschikking van 26 februari 2026.

De vader is het niet eens met de beslissingen van de rechtbank. Hij komt daarvan in hoger beroep. Hij wil dat het hof de beslissing van de rechtbank over de beëindiging van zijn gezag ongedaan maakt en het verzoek van de moeder tot beëindiging van het gezamenlijk gezag alsnog afwijst.

De moeder is het wel eens met de beslissing van de rechtbank over het gezag. Zij wil dat het hof die beslissing van de rechtbank in stand laat.

Tijdens de zitting bij het hof hebben de ouders overeenstemming bereikt over het contact tussen de vader en de kinderen. De ouders hebben het hof verzocht die overeenstemming in een beschikking vast te leggen.

Het hof heeft de volgende stukken ontvangen:

• het beroepschrift ontvangen op 15 mei 2026

• het verweerschrift

• de stukken van de vader ingediend op 3 september 2026

• de stukken van de moeder ingediend op 4 september 2026

• de spreekaantekeningen van de advocaat van de moeder

De kinderen hebben ieder een brief geschreven. Zij hebben verteld wat zij vinden over het gezag en het contact met de vader.

De zitting bij het hof was op 15 september 2026. Aanwezig waren:

• de vader met zijn advocaat

• de moeder met haar advocaat

• een vertegenwoordiger van de raad voor de kinderbescherming

Een stagiaire van de advocaat van de vader heeft de zitting met bijzondere toestemming als toehoorder bijgewoond.

Het hof is net als de rechtbank van oordeel dat het gezamenlijk gezag van de ouders moet worden beëindigd en dat de moeder alleen belast moet worden met het ouderlijk gezag. Die beslissing van de rechtbank zal dan ook in stand blijven (worden bekrachtigd).

Het hof kan zich vinden in deze door de rechtsbank gegeven motivering. Het hof neemt die motivering na eigen onderzoek over en voegt daar het volgende aan toe.

Zoals de rechtbank heeft overwogen waren de ouders in het verleden niet in staat om zonder strijd en vertraging samen beslissingen te nemen, waardoor er een onaanvaardbaar risico is dat de kinderen klem of verloren raken tussen de ouders. Uit de stukken en wat tijdens de zitting is besproken blijkt dat die situatie sinds de bestreden beschikking niet is veranderd. De ouders hebben zich in de afgelopen periode niet ingezet om de onderlinge communicatie te verbeteren. Er is nog steeds sprake van moeizame communicatie tussen de ouders. Zo blijkt uit de overgelegde communicatie over de omgang en het opvragen van de doopbewijzen van de kinderen dat de communicatie tussen de ouders te wensen overlaat en voor ruis zorgt. Daar komt bij dat de ouders tijdens de mondelinge behandeling hebben laten weten dat de communicatie tussen hen minimaal is. Zoals de raad tijdens de zitting heeft benadrukt is de inzet van de ouders niet (geweest) om te werken aan de onderlinge communicatie, zodat het ook niet te verwachten is dat er binnen afzienbare tijd voldoende verbetering in de situatie zal komen.

Het voorstel van de vader om – kort weergegeven – de communicatie over gezagsbeslissingen in de toekomst uitsluitend zakelijk en op hoofdlijnen via mail te laten plaatsvinden, waarbij de vader de te nemen beslissingen niet blokkeert als deze worden gedragen door school, arts of andere professionals én aansluiten bij de behoefte van het kind, maakt het voorgaande niet anders. Dit voorstel is naar het oordeel van het hof onvoldoende om daadwerkelijk invulling te geven aan het gezamenlijk gezag, waarbij het juist van belang is dat ouders met elkaar in gesprek kunnen gaan over welke beslissing in het belang van het kind is of om daar afspraken over te maken, ook zonder dat tussenkomst of advies van een professional daarbij (telkens) nodig is.

Het hof is het daarnaast met de rechtbank eens dat het ook anderszins in het belang van de kinderen noodzakelijk is dat de moeder alleen belast is met het gezag. Hoewel het positief is dat er sinds de bestreden beschikking contact is geweest tussen de vader en met name de twee jongste kinderen, is dat op dit moment onvoldoende om hem in staat te stellen om beslissingen in het belang van de kinderen te nemen.

De vader heeft nog benadrukt dat hij het belangrijk vindt om betrokken te blijven in het leven van de kinderen. In dat kader merkt het hof op dat de moeder de plicht heeft om de vader over de kinderen te informeren, ook nu zij alleen het gezag heeft. In dat kader heeft de rechtbank in de bestreden beschikking ook een informatieregeling vastgesteld. Op die manier blijft de vader betrokken bij het leven van de kinderen.

Tijdens de zitting hebben de ouders overeenstemming bereikt over de omgangsregeling en het hof verzocht die overeenstemming in een beschikking vast te leggen.

De ouders hebben afgesproken dat de vader de jongste twee kinderen eenmaal per vier weken op de zaterdag gedurende de hele dag en daarnaast eenmaal per vier weken op een donderdag- of vrijdagavond van einde middag tot einde avond ziet, zodat er (om en nabij) om de twee weken contact is tussen de vader en [minderjarige3] en [minderjarige4] . Daarbij geldt dat de oudste twee kinderen altijd welkom zijn om aan te sluiten bij die regeling. Daarnaast is afgesproken dat het contact met de kinderen niet bij de vader in de thuissituatie zal plaatsvinden en dat op het moment dat de kinderen er in de toekomst klaar voor zijn, dat er contact is bij de vader thuis en de moeder daar dan welwillend tegenover staat. De vader zal de omgang met de kinderen afstemmen (de tijden, waar de omgang zal plaatsvinden en (grofweg) wat tijdens de omgang zal worden gedaan). Over de afstemming met [minderjarige4] hebben de ouders afgesproken dat die plaatsvindt door het sturen van een aan [minderjarige4] gericht bericht naar de telefoon of het mailadres van de moeder. Uitgangspunt is dat deze omgangsregeling de eerste zaterdag van oktober begint, rekening houdende met de wensen van de kinderen. Ten slotte is besproken dat er bij bijzondere momenten ook naast deze twee maandelijkse momenten contact kan zijn tussen de vader en de kinderen.

Het hof leidt uit het voorgaande af dat de ouders hun verzoeken in hoger beroep dienovereenkomstig hebben gewijzigd. Gelet hierop zal het hof de bestreden beschikking vernietigen voor wat betreft de daarin vastgestelde omgangsregeling en beslissen als volgt.

Het hof ziet geen aanleiding om de vader in de proceskosten van het hoger beroep te veroordelen, zoals door de moeder is verzocht.

Gelet op de familierechtelijke aard van de procedure zal het hof de proceskosten in hoger beroep compenseren. Dat betekent dat iedere ouder de eigen kosten draagt.

bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 26 februari 2026 ten aanzien van de beslissing over het ouderlijk gezag;

vernietigt de beschikking van rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 26 februari 2026 ten aanzien van de beslissing over de omgangsregeling en beslist:

wijzigt het op 18 september 2018 door de ouders ondertekende ouderschapsplan, dat is gehecht aan en onderdeel uitmaakt van de beschikking van de rechtbank Gelderland van 18 december 2018 en stelt de volgende omgangsregeling vast:

verklaart deze beschikking voor wat betreft de beslissingen onder 6.2. en 6.3. uitvoerbaar bij voorraad;

compenseert de proceskosten.