Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29-09-2026, ECLI:NL:GHARL:2026:6296

plaatsen van een te koop-bord bij of aan de woning en aan publicatie van de woning

in de media en internet in de breedste zin van het woord totdat de woning is

verkocht,

Daarnaast is de man veroordeeld om de woning uiterlijk veertien dagen voor de levering daarvan aan een derde, met medeneming van zijn huisraad, te ontruimen en niet meer te betreden.

Bepaald is verder dat het vonnis in de plaats treedt van de verklaring/ondertekening van de

man in/van de akte strekkende tot het geven van de opdracht aan de makelaar, de akte tot

verkoop van de woning (de schriftelijke overeenkomst) en de (notariële) akte tot levering van

de woning aan de koper, indien de man niet binnen vijf dagen na een schriftelijk sommatie

aan een verzoek tot medewerking gehoor geeft. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad

verklaard en de man is in de proceskosten veroordeeld.

Het hof is op grond van de overgelegde stukken van oordeel dat het belang van de vrouw bij onmiddellijke tenuitvoerlegging van het bestreden vonnis niet opweegt tegen het belang van de man om in elk geval totdat in de hoofdzaak van dit kort geding zal zijn beslist, met zijn partner en minderjarige dochter in de woning te kunnen blijven wonen en de woning niet te hoeven ontruimen. Het belang van de vrouw bij tenuitvoerlegging op korte termijn is er kennelijk in gelegen dat zij niet meer wil worden aangesproken voor betalingsachterstanden van de man, die in het verleden regelmatig zijn ontstaan en ook recent weer is opgetreden. Uit de overgelegde stukken blijkt dat het op de woning gelegde executoriale beslag inmiddels is opgeheven en de man heeft in de appeldagvaarding betwist dat er, zoals de voorzieningenrechter heeft overwogen, een reële kans is dat er weer nieuwe betalingsachterstanden zullen ontstaan. De vrouw heeft bij de antwoordakte echter een bericht van de ING Bank aan de man en de vrouw overgelegd, waaruit blijkt dat de afschrijving van het hypotheekbedrag op 1 september 2026 niet is gelukt en waarin aan partijen wordt verzocht het bedrag alsnog te betalen. Wat hier ook van zij, het hof is bij de belangenafweging die in dit incident moet worden gemaakt, van oordeel dat het risico dat de vrouw loopt om te worden aangesproken voor deze betalingstermijn en voor een aantal verdere betalingstermijnen, niet opweegt tegen het belang van de man bij behoud van zijn huidige woonruimte totdat in de hoofdzaak van dit kort geding over de vorderingen van de vrouw zal zijn beslist. Daarbij neemt het hof allereerst in aanmerking dat de woning blijkens de verklaringen van partijen een aanzienlijke overwaarde heeft. Het hof gaat er dan ook van uit dat eventuele regresvorderingen van de vrouw, door de man zo nodig in een later stadium, na verkoop van de woning, uit de overwaarde kunnen worden voldaan (dan wel uit het aandeel van de man in de overwaarde). Het hof neemt verder in aanmerking dat als de man de woning moet ontruimen, dit ook direct raakt aan de belangen van zijn minderjarige dochter en zijn partner. Vast staat dat de minderjarige dochter van de man een zeldzame ziekte heeft en zwaar gehandicapt is en de man heeft in de appeldagvaarding naar voren gebracht dat zijn partner zwanger is van hun tweede kind. Dat de man niet over andere woonruimte beschikt en dat tenuitvoerlegging van het bestreden vonnis wellicht betekent dat de man met zijn gezin op straat komt te staan, is door de vrouw niet betwist. Het hof is van oordeel dat al deze omstandigheden, mede gelet op de verplichtingen die voortvloeien uit artikel 3 IVRK, meebrengen dat de tenuitvoerlegging van het bestreden vonnis moet worden geschorst totdat het hof in de hoofdzaak zal hebben beslist.

De conclusie