Rechtbank Rotterdam 09-09-2026, ECLI:NL:RBROT:2026:11610

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding, met producties 1 tot en met 7a (productie 7 komt twee keer voor en de rechtbank noemt de eerste 7a en de tweede 7b);
- de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie, met productie 1 tot en met 8;
- de conclusie van antwoord in reconventie, met producties 7b en 8;

- de akte vermeerdering van eis in reconventie, tevens houdende overlegging producties van de man, met producties 9 tot en met 12;

- de akte overleggen producties van de vrouw, met producties 9 tot en met 15.

- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 28 mei 2026.

Ten slotte is vonnis bepaald.

Partijen zijn met elkaar getrouwd in Antalya (Turkije), op [datum 1] 2001.

Ten tijde van de huwelijksvoltrekking had de man zowel de Turkse als de Nederlandse nationaliteit. De vrouw had toen alleen de Turkse nationaliteit. De man woonde ten tijde van de huwelijksvoltrekking in Nederland, de vrouw in Turkije.

De vrouw heeft zich op 2 mei 2002 in Nederland gevestigd.

De vrouw heeft op 6 maart 2006 de Nederlandse nationaliteit verkregen.

Partijen hebben op 17 december 2007 gezamenlijk de woning aan [adres 1] te [plaats] gekocht. De vrouw woont nog in deze woning met beide kinderen van partijen. De man woont inmiddels elders.

De vrouw heeft op 12 juli 2023 een verzoekschrift tot echtscheiding ingediend. De rechtbank heeft op 29 mei 2024 de echtscheidingsbeschikking gegeven.

De rechtbank had toen onvoldoende gegevens om de verdeling van de (ontbonden) huwelijksgemeenschap naar Nederlands recht te kunnen vaststellen en ook onvoldoende gegevens voor een afwikkeling van het huwelijksvermogensregime naar Turks recht, zodat de verzoeken daartoe zijn afgewezen.

De echtscheidingsbeschikking is op [datum 2] 2024 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand van de gemeente Den Haag.

Vanwege de aankoop van de woning is er nog een aflossingsvrije hypothecaire schuld bij Fincus onder nummer [nummer 3] , groot € 180.705,79, op naam van beide partijen. Er is een (aan Fincus) verpande polis kapitaalverzekering bij Reaal met een premievrije waarde van tenminste € 79.705,36. De polis is door de man aangegaan op 1 december 2001.

Partijen hebben een woning in Turkije, waarover de Turkse rechter beslist.

De man vordert bij dagvaarding, uitvoerbaar bij voorraad:

• de woning zal worden verkocht aan een derde partij;

• de vrouw in dat kader binnen twee weken na betekening van het in deze procedure te wijzen

- de marktwaarde van de woning door die betreffende taxateur zal worden getaxeerd waarvan

- De woning voor de aldus vastgestelde waarde te koop zal worden aangeboden, waarbij

- de verkoopopbrengst van de woning wordt gebruikt om de hypothecaire geldlening met

- aan de man komt toe: zijn persoonlijke spullen alsook een basgitaar, zonder nadere

verrekening van waarde met de vrouw;

- aan de vrouw komt toe: de overige inboedel, zonder nadere verrekening van waarde met de

man;

De man heeft zijn eis in conventie nog als volgt vermeerderd:

De vrouw voert verweer in conventie en concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van de man in zijn vorderingen, althans hem die te ontzeggen.

De vrouw vordert in reconventie:

a. de voormalige echtelijke woning aan [adres 1] te ( [postcode] ) [plaats] aan een derde zal worden verkocht, waarna de verkoopopbrengst na aftrek van de hypothecaire geldlening en kosten, bij helfte tussen partijen wordt verdeeld;

b. de waarde van de kapitaalverzekering van reaal bij helfte tussen partijen wordt verdeeld;

c. de inboedel van de voormalige echtelijke woning bij helfte wordt verdeeld, waarbij geldt dat wanneer de inboedel op het moment van levering aan een derde niet volledig uit de woning is verwijderd, de bijkomende kosten hiertoe bij helfte tussen partijen dienen te worden gedragen;

d. de gezamenlijke bankrekening wordt opgeheven;

e. bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] ten name van de man aan hem wordt toegescheiden en [rekeningnummer 3] ten name van de vrouw aan haar wordt toegescheiden, zulks zonder verdere vergoeding over en weer.

f. De auto van het merk Opel Mokka met kenteken [autokenteken 1] aan de man wordt toegescheiden, zulks onder een vergoeding van € 5.500,-- aan de vrouw;

g. De scooter aan de man wordt toegescheiden, zulks onder een vergoeding van € 250,-- aan de vrouw;

2. te bepalen dat de man een bedrag ad. € 748,26 aan de vrouw dient te betalen;”

De man voert verweer in reconventie en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van de vrouw, “met uitzondering van de vordering strekkende tot verkoop van de voormalige echtelijke woning aan [adres 1] te ( [postcode] ) [plaats] aan een derde, waarna de netto verkoopopbrengst na aftrek van de hypothecaire geldlening en kosten bij helfte tussen partijen wordt verdeeld.”

De vrouw heeft in conventie en reconventie gevorderd de man te veroordelen in de daadwerkelijke kosten van de procedure, althans de kosten volgens het liquidatietarief, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Partijen hebben ter zitting van 28 mei 2026 de navolgende afspraken gemaakt.

1. De woning aan [adres 1] , [postcode] [plaats] wordt zo spoedig mogelijk verkocht aan een derde, waartoe partijen makelaardij [makelaar] inschakelen en binnen een week na heden de verkoopopdracht zullen geven. De kosten van de makelaar worden bij helfte gedeeld. Partijen zullen deze makelaar vragen alle schriftelijke communicatie naar beide partijen tegelijk te sturen en partijen zullen ieder steeds de ander cc-en als ze antwoorden. De vrouw woont in de woning met beide kinderen van partijen en blijft daar wonen tot een maand voordat de woning wordt geleverd aan de koper. De hypothecaire lasten en overige periodieke eigenaarslasten, waaronder de VVE, worden door de vrouw gedragen totdat zij de woning verlaat en de laatste maand voorafgaand aan levering dragen beide partijen ieder de helft van deze lasten. De man blijft mede draagplichtig voor woningverbetering ten behoeve van de verkoop (op aanwijzing van de makelaar).

2. Partijen zijn het erover eens dat als zij onderling geen overeenstemming bereiken over de vraag- en de laatprijs, het advies van de makelaar doorslaggevend zal zijn. De vrouw zal haar deel van de overwaarde benutten voor de aankoop van een andere woning. De oplevertermijn van de echtelijke woning zal daarom afgestemd moeten worden op een redelijke mogelijkheid voor de vrouw om elders woonruimte te vinden en de financiering daarvoor te regelen. Partijen zullen dit ter kennis brengen van de makelaar. Het advies van de makelaar over de oplevertermijn als de woning wordt verkocht zal echter wel doorslaggevend zijn.

3. De WOZ-waarde van de woning per 1 januari 2025 bedraagt € 406.000,- zodat het reëel lijkt dat een verkoopprijs van € 450.000,- behaald kan worden. Omdat er een verpande polis is, op naam van de man (met een premievrij-waarde van € 79.705,36, op onbekend tijdstip, productie 12 van de man, maar de rente blijft doorlopen dus de waarde blijft toenemen, ook al is de polis premievrij gemaakt per 1 augustus 2023) zal de hypothecaire schuld eerst worden afgelost uit de uiteindelijke waarde van deze polis, en vervolgens uit de kooppenningen. Omdat de hypothecaire schuld ( [nummer 3] bij Fincus) - waarop niet wordt afgelost - € 180.705,79 bedraagt, is het reëel er vanuit te gaan dat een overwaarde van om en nabij € 350.000,- tussen partijen moet worden verdeeld. De man meent dat de volledige poliswaarde hem toekomt omdat hij de polis is aangegaan op 1 december 2001, onder het regime van het oude Turkse BW. Op 6 maart 2006 verkreeg de vrouw de Nederlandse nationaliteit (naast de Turkse) wat tot gevolg had dat op dat moment Nederlands huwelijksvermogensrecht van toepassing werd. Het staat nog te beslissen - en partijen zijn het daar niet over eens – in welk deel van de uiteindelijke premievrije waarde van de polis, de vrouw moet meedelen. De rechter heeft partijen voorgehouden dat de waardevermeerdering sinds 6 maart 2006 uit gemeenschappelijk inkomen/ vermogen is bewerkstelligd en vooral door rente op rente. Per 9 december 2006 was de waarde van de beleggingseenheden in de polis € 3.910,-. Daarvan kan worden uitgegaan. De man heeft dit aangetoond aan de rechter en de wederpartij. De man wil mogelijk proberen de polis voort te zetten en verzoekt de rechtbank in het vonnis die mogelijkheid te betrekken.

4. De vrouw neemt van de inboedel mee: haar persoonlijke eigendommen en de inboedelgoederen waarop ze prijs stelt. De man heeft dan gedurende de laatste maand voorafgaand aan de oplevering van de woning aan de koper, de tijd om zijn spullen uit de woning te halen. De man zorgt voor lege oplevering van de woning. De vrouw zorgt ervoor dat de makelaar de sleutel van de woning aan de man geeft, als zij de woning heeft verlaten.

5. Partijen trekken hun vorderingen met betrekking tot de inboedel in.

6. De vorderingen met betrekking tot de bankrekeningen worden ook ingetrokken. Partijen zijn tot overeenstemming gekomen. Die overeenstemming houdt het volgende in:

• de lopende rekeningen van beide partijen worden aan hen toegedeeld: ieder de rekeningen en de saldi op zijn/ haar naam. Het betreft de rekening bij de Rabobank van de man eindigend op [rekeningnummer 2] en de rekening van de vrouw bij de ABN-Amro op naam van de vrouw eindigend op [rekeningnummer 3] . Hiervoor vindt geen verrekening plaats;

• de en/of rekening bij de ING met kenmerk [rekeningnummer 1] heeft een roodstand en de man heeft telkens de rente gedragen. De en/of rekening moet op naam van de man worden gesteld. De vrouw is van wege de roodstand en als rentevergoeding aan de man
  € 1.350,- verschuldigd. Dit kan bij de verdeling van de overwaarde bij de notaris worden verrekend. Met de handtekening onder dit proces-verbaal geeft de vrouw toestemming aan de man en aan de bank om deze en/of rekening op zijn naam te zetten;

• de spaarrekening behorend bij de en/of ING rekening (onder kenmerk [nummer 4] ) wordt aan de man toebedeeld, met bijbehorend saldo. Daarvoor hoeft geen verrekening plaats te vinden. Met de handtekening onder dit proces-verbaal geeft de vrouw toestemming aan de man en aan de bank om deze en/of rekening op zijn naam te zetten;

• de spaarrekening op naam van de vrouw bij ABN-Amro onder rekeningnummer [rekeningnummer 4] , wordt toegedeeld aan de vrouw, met bijbehorend saldo en zonder nadere verrekening.

De man heeft verklaard geen spaarrekeningen te hebben op zijn naam ten tijde van de omvangspeildatum (12 juli 2023).

7. Op de vordering van de vrouw ter zake de helft van de waarde van de Opel Mokka ( [autokenteken 1] ), zal bij vonnis worden beslist. Volgens de man is deze nu ongeveer € 6.000,- waard. De man heeft als verweer gevoerd dat er nog een tweede auto in de huwelijksgemeenschap valt, de Opel Karl ( [autokenteken 2] ), met ongeveer dezelfde waarde. Zij voorstel is dat zonder verrekening de Opel Mokka aan hem wordt toegedeeld, en de Opel Karl aan de vrouw. Volgens de vrouw hebben partijen de Opel Karl aan hun zoon [zoon] cadeau gedaan. De vrouw erkent dat de Karl ongeveer anderhalf jaar voorafgaand aan de indiening van het verzoek tot echtscheiding is aangekocht. Zij heeft aangetoond dat de Karl op naam van [zoon] is gekomen in mei 2023, dus kort voor indiening van het echtscheidingsverzoek. De man betwist dat de Karl is geschonken aan [zoon] en is het hier ook niet mee eens. Hij wijst erop dat [zoon] pas op 22 september 2023 zijn rijbewijs behaalde. Volgens de man is de Karl momenteel zo’n € 8.000,- a € 8.500,- (zie zijn prod. 11) waard. De vrouw betwist dit, hij is gekocht voor € 7.600,- in 2021. De vrouw heeft geen stukken daarover in het geding gebracht en ook over de waarde van de Karl geen stukken in het geding gebracht.

8. De scooter wordt toegedeeld aan de man zonder nadere verrekening. De man kan de scooter en de sleutels ophalen.

9. De man is vanwege een door de vrouw betaalde schuld van hem nog aan haar een bedrag verschuldigd van € 748,26. Dit kan worden verrekend bij de afrekening van de notaris.

10. Terzake de SVB- schuld handhaaft de man zijn vordering dat de vrouw de helft moet meebetalen. De schuld bedraagt oorspronkelijk € 974,92 wegens teveel ontvangen kinderbijslag. De vrouw handhaaft haar betwisting. Volgens de vrouw is dit geen gemeenschappelijke schuld en moet de man de schuld zelf dragen. De rechter zal hierover bij vonnis beslissen.

11. Ieder draagt de eigen proceskosten; de vrouw trekt haar vordering tot een veroordeling van de man in de proceskosten in.

12. Voor zover dit proces- verbaal afspraken tussen partijen inhoudt, zijn partijen verplicht deze afspraken na te komen en kunnen zij alleen nakoming vorderen.

Partijen hebben ter zitting hun vorderingen over en weer met betrekking tot de inboedel en met betrekking tot de bankrekeningen ingetrokken. De vrouw heeft daarnaast haar vordering tot veroordeling van de man in de (daadwerkelijke) proceskosten ingetrokken.

De rechtbank moet daarom nog slechts beslissen over de polis, de auto’s en de schuld bij de Sociale Verzekeringsbank (SVB). Voorts zal de rechtbank partijen gelasten de ter zitting gemaakte afspraken na te komen. Maar eerst behandelt de rechtbank de internationale aspecten.

De Nederlandse rechter is bevoegd omdat beide partijen in Nederland woonachtig zijn.

Op het huwelijksvermogensregime in het Haags Huwelijksvermogensverdrag 1978 van toepassing (het Verdrag). Niet gebleken is dat partijen een geldige rechtskeuze hebben uitgebracht. Zij hadden bij de huwelijksvoltrekking dan wel kort daarna alleen de Turkse nationaliteit gezamenlijk in de zin van artikel 15 lid 1 van het Verdrag. Zij hebben na de huwelijksvoltrekking dan wel kort daarna hun eerste gewone verblijfplaats op het grondgebied van dezelfde staat gevestigd. De gemeenschappelijke nationaliteit van partijen is die van een zogenaamd nationaliteitsland. Het land van de gemeenschappelijke nationaliteit is geen verdragsland. Omdat het land van de eerste gewone verblijfplaats na de huwelijksvoltrekking een verdragsland is dat de verklaring van artikel 5 van het Verdrag heeft afgelegd, werd op grond van het bepaald in artikel 4, lid 2 aanhef en sub 2 aanhef en onder a. van het Verdrag vanaf de datum van de huwelijksvoltrekking het gemeenschappelijke nationale recht van partijen, te weten Turks recht, van toepassing op hun huwelijksvermogensregime.

Turks huwelijksvermogensrecht kende tot 1 januari 2002 een algehele scheiding van goederen en kent vanaf 1 januari 2002 een regime van verwervingsdeelneming: persoonlijk vermogen aangebracht ten tijde van het huwelijk blijft daarbij persoonlijk.

Gebleken is dat zich na de huwelijksvoltrekking een situatie heeft voorgedaan als omschreven in artikel 7, lid 2 van het Verdrag, waardoor na Turks recht, per 6 maart 2006 Nederlands recht van toepassing werd op het huwelijksvermogensregime. Dit was, ingevolge artikel 7 lid 2 sub 1 van het Verdrag, vanaf 6 maart 2006 omdat dat het moment is waarop de vrouw de Nederlandse nationaliteit verkreeg. Partijen waren derhalve vanaf 6 maart 2006 in algehele gemeenschap van goederen gehuwd tot de ontbinding van de gemeenschap die plaatsvond doordat de vrouw het echtscheidingsverzoek indiende (12 juli 2023).

De polis bij Reaal is door de man op zijn naam afgesloten, voorafgaand aan het huwelijk, op 1 december 2001. De man stelt dat waarde van de polis aan hem toekomt omdat hij de polis onder het regime van het oude Turkse BW is aangegaan. De vrouw is het daar niet mee eens: zij meent dat de polis tot de gemeenschap van goederen behoort, althans dat de waarde van de polis bij helfte verdeeld moet worden.

Op het moment dat de man de polis afsloot - op 1 december 2001- kende het Turkse huwelijksvermogensrecht nog een algehele scheiding van goederen en dit was zo tot 1 januari 2002. De polis is daarom, bij aanvang van het huwelijk, privévermogen van de man. Op 6 maart 2006 kreeg de vrouw de Nederlandse nationaliteit naast de Turkse nationaliteit, wat tot gevolg had dat op dat moment het Nederlands huwelijksvermogensrecht van toepassing werd op het huwelijksgoederenregime van partijen, inhoudende een algehele gemeenschap van goederen. Deze wijziging in het toepasselijke recht heeft echter slechts gevolgen voor de toekomst. Het vermogen dat vóór de wijziging aan de echtgenoten in privé toebehoorde, is niet onderworpen aan het voortaan toepasselijke recht (artikel 8, lid 1 Verdrag). Dit geldt ook voor de polis. De polis bleef dus behoren tot het privévermogen van de man. Bij de aankoop door partijen van de woning eind 2007 is de polis verpand aan Fincus als zekerheidsrecht voor de geldverstrekker. Dit veranderde niets aan de eigendoms- dan wel gemeenschapsstatus van de polis. De polis is dus ook toen blijven behoren tot het privévermogen van de man. Echter, vanaf 7 maart 2006 werd wel de premie voor deze polis uit gemeenschappelijk inkomen en / of vermogen van partijen betaald. De gemeenschap komt daarom een vordering toe op de man.

De vrouw vordert de helft van de waarde van de Opel Mokka ( [autokenteken 1] ). Volgens de man is de Opel Mokka ongeveer € 6.000,- waard. De man voert als verweer dat er een tweede auto in de huwelijksgemeenschap valt, de Opel Karl ( [autokenteken 2] ) met ongeveer eenzelfde waarde. Hij wil dat de Opel Mokka aan hem wordt toegedeeld en de Opel Karl aan de vrouw, zonder verrekening van waarde. Volgens de vrouw hebben partijen de Opel Karl aan hun zoon [zoon] cadeau gedaan. De man betwist dit: hij is er niet bij betrokken geweest dat de vrouw in mei 2023 de Opel Karl op naam van [zoon] heeft gezet.

Conform partijen ter zitting zijn overeengekomen zullen de proceskosten worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Dit zal in het eindvonnis in het dictum worden opgenomen.

verwijst de zaak naar de rol van 4 november 2026 voor het nemen van een akte door de man als hiervoor vermeld onder 5.12, waarna de vrouw nog in de gelegenheid wordt gesteld een antwoordakte te nemen;

houdt iedere verdere beslissing aan.