Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 29-07-2026, ECLI:NL:GHARL:2026:4942

Op 2 juli 2026 om 11.00 uur zou in die zaak een mondelinge behandeling plaatsvinden, waarbij mr. P.B. Kamminga een van de behandelend raadsheren zou zijn.

Daags voor de mondelinge behandeling, op 1 juli 2026 om 12.59 uur, heeft verzoekster middels haar advocaat een verzoek tot wraking van mr. Kamminga ingediend. De geplande mondelinge behandeling heeft niet plaatsgevonden en de zaak is verwezen naar de wrakingskamer.

Op 6 juli 2026 heeft verzoekster aanvullende gronden van het eerder ingediende wrakingsverzoek aan de wrakingskamer gezonden.

Op 9 juli 2026 heeft verzoekster nog aanvullende stukken aan de wrakingskamer gezonden.

Mr. Kamminga heeft niet in de wraking berust en heeft de wrakingskamer een schriftelijke reactie op het verzoek toegezonden. Daarin heeft hij tevens aangegeven niet bij de mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek aanwezig te zullen zijn. De reactie is door de wrakingskamer doorgezonden aan verzoekster.

Op de mondelinge behandeling bij de wrakingskamer heeft de advocaat van verzoekster namens verzoekster het verzoek tot wraking nader toegelicht, mede aan de hand van ter zitting overgelegde spreekaantekeningen.

Op verzoek van een partij kan elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. ¹

Het verzoek geschiedt schriftelijk en is gemotiveerd. Na de aanvang van een zitting kan het ook mondeling geschieden. Het wrakingsverzoek vermeldt de feiten of omstandigheden waardoor volgens de verzoeker de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. ²

Deze laatste bepaling houdt in dat alle feiten en omstandigheden die naar de mening van verzoekster haar wrakingsverzoek rechtvaardigen, tegelijk dienen te worden voorgedragen. Verzoekster heeft op 1 juli 2026 haar wrakingsverzoek ingediend, op 6 juli 2026 heeft zij haar gronden aangevuld en op 9 juli 2026 heeft zij nog eens aanvullende stukken overgelegd. Ten aanzien van deze op 6 en 9 juli ingediende stukken zal de wrakingskamer die enkel in de beoordeling betrekken voorzover daarin geen feiten en omstandigheden staan die al in het verzoek van 1 juli 2026 hadden dienen te worden aangevoerd. Voor zover die stukken een toelichting op het verzoek van 1 juli 2026 zijn, is die toelichting zo nodig wel in de beoordeling betrokken.

Tijdens de mondelinge behandeling bij de wrakingskamer heeft de advocaat van verzoekster toegelicht dat het springende punt voor verzoekster in de beslissing van het hof van 9 juni 2026 is dat de door haar aangeleverde stukken omtrent verwaarlozing van dieren onvoldoende gemotiveerd terzijde zijn geschoven.

De wrakingskamer overweegt daarover als volgt. Het beoordelingskader van de wrakingskamer omvat niet een inhoudelijke beoordeling van een rechterlijke beslissing. De beslissing van het hof van 9 juni 2026 kan de wrakingskamer dus niet inhoudelijk beoordelen. De wrakingskamer zal derhalve niet beoordelen of de door verzoekster in de procedure van 9 juni 2026 aangedragen stukken terecht door het hof terzijde zijn geschoven en of daar in de motivering meer aandacht aan had moeten worden besteed. Uit het gesloten stelsel van rechtsmiddelen vloeit voort dat een rechterlijke beslissing en de motivering daarvan geen grond voor een wraking kunnen zijn en dat is ook vaste rechtspraak. Indien een partij zich niet kan vinden in een beslissing of de motivering daarvan staat die partij een rechtsmiddel ter beschikking om tegen die beslissing op te komen (in dit geval cassatie). Wraking is geen (verkapt) rechtsmiddel. Bovendien betreft de beslissing van 9 juni 2026 een reeds afgedane zaak, terwijl het wrakingsverzoek ziet op een andere nog lopende procedure.

Uit het wrakingsverzoek en de toelichting daarop heeft de wrakingskamer evenwel begrepen dat de handelwijze van het hof in die eerdere procedure, waarin verzoekster ook belanghebbende was, volgens verzoekster haar weerslag heeft op de nu lopende procedure in hoger beroep en daardoor mede relevant is voor het onderhavige wrakingsverzoek. Omdat het hof, waaronder mr. Kamminga, in de beslissing van 9 juni 2026 naar de mening van verzoekster aangedragen bewijs en stukken op onjuiste wijze terzijde heeft geschoven, dat bewijs onjuist heeft gewaardeerd en daar onvoldoende op heeft gerespondeerd, waarbij het hof bovendien ten onrechte meer gewicht toekende aan de verklaringen en stukken van haar ex-echtgenoot dan aan haar verklaringen en stukken, kan mr. Kamminga naar de mening van verzoekster in de onderhavige procedure over de verlenging van de ondertoezichtstelling niet meer onpartijdig oordelen.

De wrakingskamer oordeelt daar anders over. Uitgangspunt is dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn. Dat kan alleen anders zijn indien zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat de rechter jegens de verzoeker een vooringenomenheid koestert of een motivering van de beslissing in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten niet anders kan worden opgevat dan dat de beslissing met vooringenomenheid van de rechter is gegeven. Dergelijke uitzonderlijke omstandigheden zijn niet gesteld en zijn de wrakingskamer ook niet gebleken.