Rechtbank Gelderland 12-06-2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:5967

In het najaar van 2021 zijn de omvang van het middelengebruik van [dochter] en de ernst van haar psychische (somberheids)klachten toegenomen. In november 2021 heeft [dochter] de huisarts bezocht, samen met een jongerenwerker van Caleidoz. De huisarts heeft [dochter] verwezen naar de praktijkondersteuner jeugd, voor een verdere oriëntatie op de klachten. De verwijzing van de huisarts was beknopt en vermeldde niet welke verwachting de huisarts had van de praktijkondersteuner. [dochter] zou binnen twee weken worden benaderd door de praktijkondersteuner jeugd.

De praktijkondersteuner jeugd is in dienst van de gemeente ( [gemeentenaam] ) en wordt gedetacheerd bij huisartsenprakijken.

Conclusie

De zorg en ondersteuning voor de jongere was gedeeltelijk passend.

Onderbouwing

De jongere kampt met terugkerende psychische en psychosociale klachten, die mede beïnvloed worden door de thuissituatie. De geboden hulp sluit in het begin aan bij de hulpvraag van de jongere en de ouders. Gaandeweg wordt duidelijker wat er aan de hand is en welke problematiek een rol speelt bij de mentale klachten van de jongere. (…)

De problematiek van de jongere blijkt uiteindelijk langdurig, complex en veelomvattend. Er lijken resultaten te worden geboekt. Toch ziet de inspectie dat de hulp aan de jongere onvoldoende voortbouwt op wat inmiddels bekend is. Deze kennis wordt onvoldoende betrokken bij het bepalen van het vervolg. (…)

De jongerenwerkers hebben de alertheid en het vermogen om advies te vragen bij externen, terwijl ze ook contact houden met de jongere. Ook proberen de jongerenwerkers regelmatig om de jongere te bewegen om open te zijn naar ouders en anderen. Toch zijn de jongerenwerkers vóór alles gericht op het behouden van het vertrouwen van de jongere. De aard en frequentie van het contact met de jongere is zodanig, dat de inspectie van mening is dat de grens tussen afstand en nabijheid bij de jongerenwerkers geleidelijk verstoord raakt.

Zo ervaren de jongerenwerkers dat de jongere herhaaldelijk niet open en eerlijk is over haar problemen. De jongere houdt bijvoorbeeld informatie achter tegenover de jongerenwerkers, tegenover de huisarts en tegenover de praktijkondersteuner jeugd. De jongerenwerkers zijn hier soms getuige van, maar zijn onvoldoende in staat om dit patroon te doorbreken. Ook verbinden ze onvoldoende consequenties aan het risicovolle gedrag van de jongere.

Conclusie

Meerdere factoren hebben het bieden van passende hulp aan de jongere belemmerd. Dit betreft zowel factoren binnen organisaties, als factoren in de samenwerking tussen organisaties.

Onderbouwing

Uit het onderzoek komen diverse factoren naar voren die belemmerend hebben gewerkt. Deze factoren hebben elkaar beïnvloed en versterkt. Hieronder zetten we ze op een rij:

Samenwerking en regie in het netwerk

1. Niet alle organisaties hebben een goed beeld van de voorgeschiedenis van de jongere. Dat maakt het moeilijk om een juiste inschatting te maken van de ernst van de problematiek.

2. Er zijn verschillende beelden en verwachtingen over samenwerking en regievoering, terwijl in de praktijk regie, monitoring en evaluatie van de effectiviteit van de hulp voor de jongere grotendeels ontbreekt. (…)

Interne organisatie

(…)

4. Vanuit Caleidoz is sprake van weinig sturing en ondersteuning voor de jongerenwerkers. Het initiatief voor overleg met leidinggevenden ligt volkomen bij de jongerenwerkers. De beslissing om geen enkele informatie met ouders te delen hebben de jongerenwerkers niet getoetst binnen hun organisatie. (…)

Het jongerenwerk

(…) Het jongerenwerk is een voorliggende voorziening, waarbij de focus ligt op preventie. De zogenaamde 0e lijns, in tegenstelling tot jeugdhulpverleners die 1e of 2e lijns zijn. (…)

Netwerk

Het jongerenwerk is een verbinder tussen de leefwereld en de systeemwereld van jongeren. De jongerenwerker schakelt tussen ouders, gebiedsteam, politie, school, sportverenigingen enz. Als jongerenwerker ben je de spin in dit web en probeer je de wensen en belangen van de jongeren te vertalen. Het jongerenwerk kan, bij vraagstukken rondom jongeren, in dit netwerk optreden als adviseur, zowel gevraagd als ongevraagd. (…)

Coaching

De jongerenwerkers coachen jongeren in het volwassen worden. Ze bieden een laagdrempelige vorm van coaching, een luisterend oor en fungeren als vertrouwenspersoon. Het gaat dan om uiteenlopende gebieden, zoals: sociaal netwerk, seksualiteit, thuissituatie, vrijetijdsbesteding, inkomen, werk enz. (…)

(…) Een jongerenwerker is geen hulpverlener, maar biedt ondersteuning naast reguliere hulpverlening (als deze in beeld is) of verwijst in de begeleiding actief door naar hulpverlening (…)

Vindplaatsgericht Werken

Het jongerenwerk wil (…) vindplaatsgericht werken. (…)

Het Jongerenwerk op School is een goed voorbeeld van offline vindplaatsgericht werken. (…)

Voorlichting en Preventie

Het jongerenwerk ziet en hoort veel en kan daarmee vroegtijdig signaleren. Op basis van deze signalen kan het jongerenwerk vraaggericht werken. Ook worden de signalen gedeeld met partners zodat er, waar mogelijk, een gezamenlijke aanpak kan worden gerealiseerd. (…)

Participatie

(…) Het vrijwilligerswerk in het jongerenwerk zorgt ervoor dat jongeren kunnen participeren. (…)

Ontmoeting

Het jongerenwerk organiseert laagdrempelige activiteiten: met jongeren, voor jongeren en door jongeren (…).

Het inzageverzoek

[verzoeker] legt het volgende aan zijn inzageverzoek ten grondslag.

In 2023 heeft de inspectie vastgesteld dat de zorgverlening rondom [dochter] in de periode voorafgaand aan haar overlijden niet (volledig) passend is geweest. [verzoeker] stelt een zwaarwegend belang te hebben bij inzage in en afschrift van stukken omdat het vermoeden bestaat dat Caleidoz haar zorgplicht heeft geschonden. De jongerenwerkers van Caleidoz waren er meermalen getuige van dat [dochter] (relevante) informatie achterhield tegenover de huisarts en de praktijkondersteuner jeugd, maar hebben onvoldoende ondernomen om dit patroon te doorbreken. Ook verbonden zij onvoldoende consequenties aan het risicovolle gedrag van [dochter] voorafgaand aan haar overlijden. Inzage is noodzakelijk om te kunnen beoordelen of Caleidoz civielrechtelijk aansprakelijk is.

[verzoeker] baseert het verzoek tot afgifte op artikelen 194 en 195 Rv. [verzoeker] stelt dat is voldaan aan de cumulatieve vereisten uit artikel 194 lid 1 Rv. Hij heeft een rechtens te respecteren belang bij toewijzing van het verzoek. Volgens [verzoeker] bestaan er géén gewichtige redenen die zich verzetten tegen openbaarmaking van de informatie. Jeugdwelzijnswerk kwalificeert niet als (jeugd)zorg. De jongerenwerkers hebben geen wettelijke geheimhoudingsplicht, zodat Caleidoz geen beroep kan doen op een verschoningsrecht. Caleidoz heeft evenmin een afgeleid verschoningsrecht omdat de jongerenwerkers niet zijn ingeschakeld door de huisartsenpraktijk (“verlengde arm”).

Ook als de jongerenwerkers wel een verschoningsrecht toekomt, is dit niet absoluut omdat het verzoek gericht is op opheldering van het handelen van de jongerenwerkers. Het belang van de waarheidsvinding, bij het vermoeden van een fout, weegt in elk geval zwaarder dan geheimhouding. Zelfs in het geval dat het in zorgwetgeving vastgelegde beroepsgeheim wel van toepassing zou zijn, zou Caleidoz de verzochte informatie moeten verstrekken gelet op de doorbreking van dat geheim op grond van artikel 7:458a BW (en vergelijkbaar: artikel 7.3.12a Jeugdwet) .

Caleidoz verzet zich tegen toewijzing van het inzageverzoek.

Volgens Caleidoz heeft [verzoeker] geen (voldoende) rechtens te respecteren belang bij zijn verzoek (artikel 3:303 BW) omdat de jongerenwerkers niets te verwijten valt en alle relevante feiten en omstandigheden al bij [verzoeker] bekend zijn gelet op de bij het verzoekschrift overgelegde producties.

Als dit belang wel wordt aangenomen, dan geldt dat de jongerenwerkers van Caleidoz een zelfstandig verschoningsrecht hebben in de zin van artikel 165 Rv. Voor sociaal werkers, waartoe de jongerenwerkers van Caleidoz gerekend moeten worden, geldt namelijk een geheimhoudingsplicht die is vastgelegd in de door Caleidoz overgelegde beroepscode (artikelen 10 en 14). Die code stoelt volgens Caleidoz op wettelijke regelingen zoals de AVG (Algemene verordening gegevensbescherming), artikel 8 EVRM, artikel 10 Grondwet en artikel 272 van het Wetboek van Strafrecht. De jongerenwerkers hebben verder een afgeleid verschoningsrecht ten aanzien van de informatie die betrekking heeft op zorg door de huisarts en diens praktijkondersteuners.

Ook als de rechtbank zou aannemen dat de jongerenwerkers geen (afgeleid) verschoningsrecht hebben, vormt de geheimhoudingsplicht volgens Caleidoz een gewichtige reden die zich verzet tegen het verstrekken van inzage of afschrift.

Caleidoz voert aan dat het tot de taak van de jongerenwerker behoort om hulp te verlenen en dat het opbouwen van een vertrouwensrelatie de basis is van het werk van een ambulant jongerenwerker. Door de vrije dialoog die dan kan ontstaan, kan de jongerenwerker begrijpen wat de hoop, apsiraties, verlangens en behoeften van de groep en de individuele jongeren zijn, zodat de jongerenwerker het gesprek met de jongere kan aangaan over hoe diens leven is ingericht en over hoe op zoek te gaan naar verandering en verbetering. Daarom is het van belang dat jongeren die zijn aangewezen op ondersteuning door jongerenwerkers er op moeten kunnen vertrouwen dat hetgeen zij delen met een jongerenwerker, niet wordt gedeeld met derden. Dat belang weegt zwaarder dan het belang van [verzoeker] , aldus Caleidoz. Volgens Caleidoz is de taak en functie van een jongerenwerker te vergelijken met beroepen waaraan volgens de Hoge Raad een functioneel verschoningsrecht toekomt.

Tot slot voert Caleidoz redenen aan waarom zij de verzochte gegevens niet kan of wil verstrekken, die hierna verder worden besproken.

Het voorlopig getuigenverhoor

De rechtbank stelt voorop dat het overlijden van [dochter] een uiterst verdrietige gebeurtenis is, die vanzelfsprekend een grote weerslag heeft op [verzoeker] en de andere nabestaanden. Vanuit menselijk oogpunt valt alleszins te begrijpen dat de nabestaanden van [dochter] op zoek zijn naar antwoorden. Ook anderen die bij [dochter] betrokken waren, zijn door haar zelfdoding geraakt.

Dit laat echter onverlet dat het verzoek van [verzoeker] tot afgifte van de gegevens van [dochter] langs een juridische lat moet worden gelegd. De rechtbank beoordeelt hierna of aan een aantal specifiek door de wetgever beschreven voorwaarden voor inzage van de gegevens is voldaan.

Toetsingskader

Partij bij een rechtsbetrekking

De gevraagde gegevens voldoende bepaald

1) het logboek van Caleidoz voor zover dit (in)direct betrekking heeft op de suïcide en/of geestelijke gesteldheid van [dochter] ;

2) alle correspondentie tussen de jongerenwerkers van Caleidoz en zorgverlenende organisaties, waaronder in ieder geval de huisartsenpraktijk, de praktijkondersteuner jeugd, de gedragswetenschapper van het gebiedsteam Zevenaar en de medewerker van het Sociaal Team van [gemeentenaam] (en daarbij het verzoek om de namen van de laatste twee personen kenbaar te maken);

3) alle overige correspondentie en WhatsAppgesprekken (van de jongerenwerkers onderling) en documenten die betrekking hebben op de suïcide en/of geestelijke gesteldheid van [dochter] ;

4) eventueel beeldmateriaal, video’s en/of foto’s die betrekking hebben op de contacten met [dochter] en informatie kunnen prijsgeven over contacten die met [dochter] hebben plaatsgevonden en/of iets zeggen over haar geestelijke gesteldheid van dat moment; en

5) alle relevante interne protocollen van Caleidoz (meer specifiek protocollen die de jongerenwerkers handvatten bieden respectievelijk protocollen aan de hand waarvan hun handelswijze kan worden getoetst).

Protocollen en richtlijnen al verstrekt

De rechtbank stelt vast dat een deel van de door [verzoeker] verzochte gegevens al aan hem is verstrekt als producties 1 tot en met 4 bij het verweerschrift van Caleidoz. Het gaat om de Gedragscode voor medewerkers & vrijwilligers van Caleidoz Welzijn, het document Werken met de meldcode Huiselijk geweld en kindermishandeling, het document Visie Jongerenwerk Caleidoz Welzijn Januari 2022 en de beroepscode. Namens [verzoeker] is ter zitting desgevraagd verklaard dat [verzoeker] hiermee inmiddels beschikt over alle door hem onder 5) verzochte bescheiden.

Dit deel van het inzageverzoek zal daarom worden afgewezen wegens gebrek aan belang (artikel 3:303 BW) .

Verdere gegevens ter beschikking

De rechtbank verwerpt dit verweer.

Ten aanzien van de gegevens onder 2) is van belang dat Caleidoz in algemene zin niet heeft betwist dat er correspondentie heeft plaatsgevonden tussen de jongerenwerkers enerzijds en zorg verlenende organisaties (waaronder de huisarts, de praktijkondersteuner jeugd, de gedragswetenschapper van het gebiedsteam Zevenaar en een medewerker van het Sociaal Team van [gemeentenaam] ) anderzijds en dat Caleidoz beschikt over een digitaal systeem waarin – zij het beperkt – informatie werd geregistreerd, zodat ervan moet worden uitgegaan dat Caleidoz deze gegevens onder zich heeft. In ieder geval kan Caleidoz als werkgever de gevraagde correspondentie opvragen bij de betreffende twee jeugdwerkers. Dat geldt ook voor de namen van de gedragswetenschapper van het gebiedsteam Zevenaar en de medewerker van het Sociaal Team van [gemeentenaam] .

Ten aanzien van de gevraagde gegevens onder 3) heeft de advocaat van [verzoeker] ter zitting toegelicht dat dit deel van het inzageverzoek ziet op (WhatsApp-)correspondentie tussen de jongerenwerkers onderling over [dochter] . Daarmee is duidelijk dat afgifte van deze gegevens wordt gevraagd en dat dit andere correspondentie betreft dan de reeds overgelegde correspondentie tussen de jongerenwerkers met [dochter] . Caleidoz heeft niet betwist dat de jongerenwerkers onderling contact hadden over [dochter] en de rechtbank acht dit, mede gelet op de inhoud van de wél reeds overlegde correspondentie (zoals bijvoorbeeld geciteerd op p. 7-8 van het verzoekschrift) ook aannemelijk, zodat er vanuit moet worden gegaan dat de jongerenwerkers over deze correspondentie beschikken. Caleidoz kan als werkgever de gevraagde correspondentie opvragen bij de betreffende twee jongerenwerkers.

Voldoende belang

Er is naar het oordeel van de rechtbank gegronde reden voor twijfel dat de begeleiding door Caleidoz naar behoren is verleend, gelet op het rapport van de inspectie, zoals hiervoor aangehaald. De inspectie concludeert immers dat de zorg en ondersteuning aan [dochter] gedeeltelijk passend was. Die conclusie onderbouwt de inspectie (onder meer) met haar bevinding dat de grens tussen afstand en nabijheid bij de jongerenwerkers geleidelijk verstoord is geraakt en dat zij onvoldoende consequenties hebben verbonden aan het risicovolle gedrag van [dochter] . Daarnaast concludeert de inspectie dat meerdere factoren, binnen organisaties en in de samenwerking tussen organisaties, het bieden van passende hulp aan [dochter] hebben belemmerd. Voor wat betreft de samenwerking en regie in het netwerk concludeert de inspectie dat niet alle organisaties een goed beeld hebben van de voorschiedenis van [dochter] , wat het moeilijk maakt een juiste inschatting te maken van de ernst van de problematiek en dat in de praktijk regie, monitoring en evaluatie van de effectiviteit van de hulp voor [dochter] grotendeels ontbreekt. Volgens de inspectie is er vanuit Caleidoz weinig sturing en ondersteuning voor de jongerenwerkers, ligt het initiatief voor overleg met leidinggevenden volkomen bij de jongerenwerkers en is de beslissing om geen enkele informatie met de ouders te delen niet getoetst binnen de organisatie.

Daarmee is het belang van [verzoeker] bij inzage naar het oordeel van de rechtbank voldoende gegeven.

Geen gronden voor ontheffing informatieverplichting

Het juridisch kader is als volgt.

Het verschoningsrecht heeft een uitzonderingskarakter wegens het grote belang van de waarheidsvinding, dat meebrengt dat slechts in bijzondere gevallen een uitzondering kan worden gemaakt op de getuigplicht van artikel 165 lid 1 Rv. ¹

Degene die een beroep op een verschoningsrecht wil doen, moet volgens artikel 165 lid 2, aanhef en onder b, Rv tot geheimhouding verplicht zijn uit hoofde van zijn of haar ambt, beroep of betrekking (functioneel verschoningsrecht).

De omstandigheid dat op iemand een geheimhoudingsplicht rust, betekent nog niet dat aan diegene een functioneel verschoningsrecht toekomt. ² Daarvoor is een afweging nodig tussen het belang van de waarheidsvinding en het maatschappelijk belang bij geheimhouding.

De grondslag van dit verschoningsrecht is gelegen in het algemeen rechtsbeginsel dat meebrengt dat bij zodanige vertrouwenspersonen het maatschappelijk belang dat de waarheid in rechte aan het licht komt, moet wijken voor het maatschappelijk belang dat een ieder zich vrijelijk en zonder vrees voor openbaarmaking van hetgeen is besproken om bijstand en advies tot hen moet kunnen wenden.

Als die afweging blijkens bewoordingen, strekking of wetsgeschiedenis niet onmiskenbaar door de wetgever is gemaakt, maakt de rechter die afweging. Daarbij moet de rechter de belangen waarop de verplichting tot geheimhouding is gericht, afwegen tegen de zwaarwegende belangen die gemoeid zijn met de waarheidsvinding in een procedure bij de burgerlijke rechter. Tot slot: het functioneel verschoningsrecht heeft geen absoluut karakter. Er kunnen zich zeer uitzonderlijke omstandigheden voordoen waarin het belang van de waarheidsvinding prevaleert. ³

Gesteld noch gebleken is dat op jongerenwerkers een wettelijke geheimhoudingsplicht rust. Op jongerenwerkers rust niet de in artikel 88 Wet BIG (Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg) vastgelegde geheimhoudingsverplichting. De begeleiding van [dochter] door jongerenwerkers van Caleidoz is niet aan te merken als een geneeskundige behandeling in de zin van de Wgbo (Wet op de geneeskundige behandelingsovereenkomst) en vormt ook geen jeugdhulp in de zin van de Jeugdwet. De wet zwijgt dus als het gaat om de geheimhoudingsplicht en het daarop dan te baseren verschoningsrecht van jongerenwerkers.

De in de beroepscode opgenomen geheimhoudingsverplichting is geschreven door beroepsverenigingen en daarom naar het oordeel van de rechtbank niet gelijk te stellen met een in de wet vastgelegde geheimhoudingsplicht voor jongerenwerkers.

Dit betekent dat de jongerenwerkers evenmin een wettelijk verschoningsrecht toekomt.

De rechtbank kent bij deze beoordeling betekenis toe aan de omstandigheid dat volgens Caleidoz zèlf, de werkzaamheden van de jongerenwerkers niet zijn aan te merken als hulpverlening (document “Visie Jongerenwerk Caleidoz Welzijn Januari 2022”, zie r.o. 2.19).

Uit de door Caleidoz verstrekte informatie over de werkzaamheden van de jongerenwerkers volgt dat deze schakels vormen tussen ouders, gebiedsteam, politie, school, sportverenigingen en dergelijke, dat de jongerenwerkers een laagdrempelijke vorm van coaching bieden, gevraagd en ook ongevraagd adviseur zijn en dat zij een een breed scala aan activiteiten aanbieden.

Hoewel de rechtbank zonder meer aanneemt dat jongerenwerkers op deze wijze zinvol en maatschappelijk relevant werk verrichten waaraan een vertrouwensrelatie met de jongere bijdraagt, is daarmee nog niet aannemelijk dat met het effectief kunnen uitoefenen van het beroep van jongerenwerker zwaarwegende maatschappelijke belangen zijn gemoeid, laat staan dat deze belangen aanmerkelijk zouden kunnen worden geschaad zonder het aanvaarden van het verschoningsrecht en dat het algemeen belang van de waarheidsvinding daarvoor moet wijken. ⁴

De omstandigheid dat onder jongeren een cultuur heerst waarbij het belangrijk is dat je niets verklapt en dat je je niet tot de autoriteiten wendt, zoals door Caleidoz ter zitting aangevoerd, maakt dit niet anders. De houding van jongeren ten aanzien van dit ‘snitchen’ staat namelijk in een te ver verwijderd verband tot de eigen zorg- of hulpvraag waarmee de jongere zich tot een vertrouwenspersoon pleegt te wenden.

Verder acht de rechtbank van belang dat het in deze zaak gaat om een ernstig vermoeden van verwijtbaar onzorgvuldig handelen door (mede) Caleidoz rondom de ernstige en complexe persoonlijkheidsproblematiek van [dochter] , in een periode die is geëindigd met haar zelfmoord. Het belang van de waarheidsvinding rechtvaardigt dat hiernaar een objectief en zo volledig mogelijk onderzoek wordt ingesteld, juist nu het (mede) het eigen handelen of nalaten van Caleidoz betreft.

Caleidoz heeft verder geen feiten of omstandigheden aangevoerd die nopen tot een ander oordeel.

Nu Caleidoz geen (afgeleid) verschoningsrecht toekomt en er geen zwaarwegende belangen bestaan die zich verzetten tegen het verstrekken van informatie, zijn er geen gronden die Caleidoz ontheffen van de verplichting tot het verstrekken van informatie, zoals bedoeld in artikel 194 lid 2 Rv.

Dit betekent dat [verzoeker] recht heeft op afgifte door Caleidoz van de onder 1) tot en met 4) beschreven gegevens.

[verzoeker] verzoekt de rechtbank om een voorlopig getuigenverhoor te bevelen, ex artikel 196 lid 1 Rv.

Volgens [verzoeker] heeft hij een concreet belang bij het houden van een voorlopig getuigenverhoor, omdat het vermoeden bestaat dat Caleidoz is tekortgeschoten in de begeleiding van [dochter] , enerzijds doordat de jongerenwerkers die met [dochter] contact hadden onvoldoende hebben gedaan met signalen en anderzijds omdat Caleidoz de jongerenwerkers onvoldoende heeft geïnstrueerd en gecoacht (sub 4.11-4.13 verzoekschrift). [verzoeker] stelt dat Caleidoz op de hoogte was, althans had moeten zijn, van het voornemen van [dochter] om zich te suïcideren en dat Caleidoz haar zorgplicht heeft geschonden door de ernst van de situatie niet te onderkennen en niet zelf aan de bel te trekken bij betrokken hulpverlenings- en/of zorginstanties, dan wel [dochter] ’s ouders in te lichten.

[verzoeker] heeft aanvullende informatie nodig om zijn rechtspositie in te schatten en zijn standpunt te onderbouwen in een eventuele procedure. [verzoeker] wenst (onder meer) duidelijkheid te krijgen over 1) de bezoeken van de jongerenwerkers en [dochter] aan de huisartsenpraktijk, 2) het overleg tussen de jongerenwerkers en de gedragswetenschapper van het gebiedsteam Zevenaar, 3) het overleg tussen de jongerenwerkers en de medewerker van het Sociaal Team van [gemeentenaam] , 4) het bezoek van de jongerenwerkers en [dochter] aan de praktijkondersteuner jeugd en 5) de aard van de ondersteuning aan [dochter] in de periode voorafgaand aan haar overlijden.

[verzoeker] wenst daartoe de twee jongerenwerkers van Caleidoz te horen waarmee [dochter] voorafgaand aan haar overlijden veel contact had. Ook wenst [verzoeker] de gedragswetenschapper van het gebiedsteam Zevenaar en de medewerker van het Sociaal Team van [gemeentenaam] te horen. Met hen is voorafgaand aan de zelfdoding van [dochter] overleg gevoerd over het in te zetten beleid. [verzoeker] heeft de namen van de gedragswetenschapper en de medewerker van het Sociaal Team opgevraagd bij Caleidoz, maar deze heeft geweigerd deze gegevens te verstrekken.

Caleidoz verzet zich tegen toewijzing van het verzoek.

Caleidoz voert aan dat [verzoeker] geen of onvoldoende belang heeft bij toewijzing van het verzoek. Volgens Caleidoz blijken alle relevante feiten en omstandigheden al uit de door [verzoeker] bij het verzoekschrift overgelegde producties, met name het inspectierapport en de WhatsApp-correspondentie en voegt het horen van getuigen niets toe. Ook doet Caleidoz een beroep op de geheimhoudingsplicht van de jongerenwerkers en stelt zij dat de jongerenwerkers een (afgeleid) verschoningsrecht toekomt.

Toetsingskader

Een voorlopig getuigenverhoor heeft als doel om de verzoeker ervan in staat te stellen opheldering te verkrijgen over de – wellicht nog niet precies bekende – feiten en omstandigheden waarvan hij in een eventuele procedure de bewijslast zal hebben om zo zijn positie beter te kunnen beoordelen.

Niet vereist is dat de verzoeker al in het verzoekschrift nauwkeurig aangeeft welke feiten en stellingen hij aan zijn voorgenomen vordering ten grondslag wil leggen en omtrent welke feiten hij getuigen wil doen horen. Evenmin hoeft de verzoeker zich uit te laten over de precieze aard van de in te stellen vordering en, in voorkomend geval, de omvang van de geleden schade. In de procedure tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor ligt ook niet de toewijsbaarheid van de in het verzoekschrift aangeduide vordering ter toetsing voor.

Inhoudelijke beoordeling

[verzoeker] heeft genoegzaam toegelicht dat hij opheldering wil krijgen over de periode voorafgaand aan de zelfdoding van [dochter] , meer specifiek over de gesprekken van de jongerenwerkers en [dochter] met de huisarts en de praktijkondersteuner jeugd en over het overleg dat de jongerenwerkers over [dochter] hebben gevoerd met de gedragswetenschapper van het gebiedsteam Zevenaar en de medewerker van het Sociaal Team van [gemeentenaam] , zodat hij kan beoordelen of en in hoeverre Caleidoz haar zorgplicht heeft geschonden, dan wel onrechtmatig heeft gehandeld.

De rechtbank volgt Caleidoz niet in haar standpunt dat [verzoeker] onvoldoende belang heeft bij toewijzing van het verzoek, als zouden de feiten inmiddels voldoende duidelijk zijn (en waaruit volgens Caleidoz volgt dat haar (medewerkers) niets verweten kan worden). Het bestaan van mondelinge gesprekken geeft [verzoeker] op zich al voldoende belang om daarover getuigen te horen. Daarnaast is van belang dat Caleidoz naar eigen zeggen in haar systeem summier verslag legt.

[verzoeker] heeft onderbouwd dat en waarom de in zijn verzoek genoemde getuigen over de door hem gestelde feiten en omstandigheden kunnen verklaren. Op voorhand kan niet worden uitgesloten dat [verzoeker] een rechtsvordering heeft. [verzoeker] heeft daarmee voldoende concrete aanknopingspunten voor de beoogde bewijsvergaring gegeven. Daarbij komt dat kan worden uitgegaan van de door [verzoeker] gestelde en door Caleidoz niet weersproken bewijspositie van [verzoeker] in een eventuele bodemprocedure.

Het verdere verloop van de procedure

Proceskosten

1) het logboek van Caleidoz voor zover dit (in)direct betrekking heeft op de suïcide en/of geestelijke gesteldheid van [dochter] ;

2) alle correspondentie tussen de jongerenwerkers van Caleidoz en zorgverlenende organisaties, waaronder in ieder geval de huisartsenpraktijk, de praktijkondersteuner jeugd, de gedragswetenschapper van het gebiedsteam Zevenaar en de medewerker van het Sociaal Team van [gemeentenaam] (en daarbij de namen van de laatste twee personen kenbaar te maken);

3) alle overige correspondentie en WhatsAppgesprekken (van de jongerenwerkers onderling) en documenten die betrekking hebben op de suïcide en/of geestelijke gesteldheid van [dochter] ;

4) eventueel beeldmateriaal, video’s en/of foto’s die betrekking hebben op de contacten met [dochter] en informatie kunnen prijsgeven over contacten die met [dochter] hebben plaatsgevonden en/of iets zeggen over haar geestelijke gesteldheid van dat moment,