Split Online: Rechtbank Oost-Brabant 15-06-2026, ECLI:NL:RBOBR:2026:4409

KENNISBANK FAMILIERECHT

Essentie (gemaakt door AI)

Kantonrechter wijst verzoek van bewindvoerder/mentor tot omzetting van bewind en mentorschap in curatele af. Vaststaat dat betrokkene haar belangen onvoldoende behartigt en risico’s neemt, maar curatele biedt geen betere bescherming tegen zeer persoonlijke keuzes, zoals de invulling van haar kinderwens. Bewindvoerder en mentor beschikken al over toereikende instrumenten, zoals het beperken van buitenlandse reizen. Curatele zou bovendien van rechtswege het gezag over haar zoon doen vervallen en een lopend gezagsonderzoek doorkruisen. Inschrijving bewind in CCBR is‑

Nieuwsitem uit Focus op Familierecht

Curator gaat niet over kinderwens vrouw: verzoek tot ondercuratelestelling afgewezen

Betrokkene behartigt haar belangen onvoldoende en neemt risico’s, maar curatele biedt geen betere bescherming tegen zeer persoonlijke keuzes zoals de invulling van haar kinderwens. Geen omzetting bewind en mentorschap naar curatele.

Datum publicatie	18-06-2026
Zaaknummer	12212017 TD VERZ 26-278 en 12212032 TD VERZ 26-279
Procedure	Beschikking
Zittingsplaats	's-Hertogenbosch
Rechtsgebieden	Civiel recht; Personen- en familierecht
Trefwoorden	Meerderjarigenbescherming; Curatele
Wetsverwijzingen

Inhoudsindicatie Rechtspraak.nl

De kantonrechter wijst het verzoek tot curatele af, omdat deze zwaardere maatregel geen betere bescherming biedt en bovendien ongewenste gevolgen heeft. Hoewel de rechter erkent dat de betrokkene haar eigen belangen niet goed behartigt en haar eigen veiligheid in het buitenland in gevaar brengt, lost curatele dit niet op. Een curator mag namelijk niet beslissen over de meest persoonlijke keuzes van de betrokkene, zoals haar kinderwens. Daarnaast hebben de huidige bewindvoerder en mentor al voldoende middelen om in te grijpen en kunnen zij bijvoorbeeld buitenlandse reizen beperken. Tot slot zou curatele ervoor zorgen dat de betrokkene automatisch het ouderlijk gezag over haar zoon verliest, wat een lopend onderzoek naar dit gezag onnodig zou verstoren.

Volledige uitspraak

RECHTBANK OOST-BRABANT

Zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

zaaknummers : 12212017 TD VERZ 26-278 en 12212032 TD VERZ 26-279

dossiernummers: BM 12602 en MB 2847

datum : 15 juni 2026

[initialen griffier]

beschikking op een verzoek tot omzetting van bewind en mentorschap in curatele

op verzoek van:

SAAM Thuisbegeleiding B.V.,

Kvkno. 65454596,

Postbus 155, 5420 AD Gemert,

hierna te noemen: verzoekster,

met betrekking tot:

[naam] ,

geboren te [plaatsnaam] ( [land] ) op [datum] ,

wonende te [adres] ,

hierna te noemen: betrokkene,

gemachtigde: mr. B.A. van Mens, werkzaam bij Van der Kruijs Advocaten te Rosmalen.

procedure

De kantonrechter heeft kennisgenomen van:

- het verzoek met bijlagen, waaronder de aanvullende brief van de begeleider en de bereidverklaring van de voorgestelde curator, ontvangen op 30 april 2026.

Het verzoek is mondeling behandeld op 1 juni 2026. Van het verhandelde ter zitting zijn aantekeningen gemaakt. Ter zitting zijn verzoekster, betrokkene – bijgestaan door haar gemachtigde mr. B.A. Mens – en haar begeleider van de instelling [naam] verschenen.

beoordeling

Bij beschikking van de kantonrechter van 13 mei 2013 is een bewind ingesteld over alle goederen die aan betrokkenen (zullen) toebehoren. De grondslag van het bewind is een lichamelijke of geestelijke toestand. Ook is per die datum een mentorschap ten behoeve van betrokkene ingesteld.

Verzoekster – tevens bewindvoerder en mentor - vraagt om het bewind en mentorschap om te zetten naar curatele voor betrokkene.

Het verzoek is gebaseerd op de stelling dat betrokkene wegens haar lichamelijke of geestelijke toestand, tijdelijk of duurzaam haar belangen niet behoorlijk waarneemt of haar veiligheid of die van anderen in gevaar brengt en dat een voldoende behartiging van de belangen van betrokkene niet met een meer passende en minder verstrekkende voorziening kan worden bewerkstelligd. Met de bestaande beschermingsmaatregelen worden de belangen van betrokkene niet afdoende behartigd. Verzoekster acht de curatele noodzakelijk naar aanleiding van onder meer de vakantie naar haar geboorteland, waar zij zwanger is geraakt na onbeschermde seks. Na geboorte van haar zoon heeft de vader druk uitgeoefend op betrokkene om mee te werken aan een regeling zodat hij naar Nederland zou kunnen komen. De zoon van betrokkene is onder toezicht gesteld. Daarbij is een gezinsvoogd aangesteld met wie betrokkene het ouderlijk gezag deelt. Korter geleden is betrokkene voor een weekend naar Parijs geweest – overigens met instemming van de bewindvoerder en mentor – waar ze opnieuw onbeschermde seks heeft gehad met een dakloze man. Zij is daardoor opnieuw zwanger geraakt, maar deze zwangerschap is afgebroken.

Betrokkene verzet zich tegen ondercuratelestelling. Ter zitting heeft betrokkene zelf verklaard geen behoefte te hebben aan een curator die nog meer te zeggen heeft over haar persoonlijke toekomst. Zij geeft aan toch ook gemaakt te zijn om kinderen te krijgen en een gezin te stichten. Namens betrokkene heeft mr. Mens zich op het standpunt gesteld dat de curatele in dit geval een te verstrekkende maatregel is. Er is feitelijk geen reden om aan te nemen dat het bewind en mentorschap tekort schiet.

De kantonrechter overweegt als volgt.

Er is geen verschil van mening over nut en noodzaak van de maatregel van bewind en mentorschap. De vraag is of de curatele beter kan voorzien in die bescherming en of dat nodig is. Die vraag beantwoordt de kantonrechter ontkennend, vanwege de volgende overwegingen.

In de situatie van betrokkene, de door verzoekster naar voren gebrachte voorbeelden en de verklaringen van betrokkene ter zitting ziet de kantonrechter redenen om aan te nemen dat betrokkene haar belangen niet behoorlijk behartigt en bijvoorbeeld bij verblijf in het buitenland haar eigen veiligheid in gevaar brengt. De kantonrechter ziet echter niet in dat de curatele voorziet in meer of betere behartiging van de belangen van betrokkene.

De situaties die verzoekster aan het verzoek ten grondslag legt waarmee betrokkene zichzelf nadeel toe kan brengen, kunnen met het instellen van curatele evenmin worden voorkomen. Verzoekster heeft ter zitting erkend dat zij ook in de hoedanigheid van curator niet kan treden in de meest persoonlijke keuzes van betrokkene, in het bijzonder de (wijze van) invulling van haar kinderwens. Tegelijkertijd hebben de bewindvoerder en mentor in die hoedanigheid ook instrumenten ter beschikking om de nodige invloed uit te oefenen op de situaties waarin betrokkene kan komen te verkeren, bijvoorbeeld door de mogelijkheden voor buitenlandse reizen te beperken.

Daarbij komt dat door het uitspreken van de curatele van rechtswege het ouderlijk gezag van betrokkene over haar zoon zou komen te vervallen. Daarmee zou door het instellen van deze maatregel het thans lopende onderzoek naar de vraag of betrokkene het ouderlijk gezag moet worden ontnomen onnodig worden doorkruist.

De kantonrechter zal het verzoek dan ook afwijzen.

Op basis van de ontvangen informatie acht de kantonrechter publicatie van het bewind in het Centraal Curatele- en bewindregister noodzakelijk is om de financiële belangen van betrokkene te kunnen behartigen. De kantonrechter zal daarom bepalen dat het bewind wordt ingeschreven in het Centraal Curatele- en bewindregister.

beslissing

De kantonrechter:

- wijst het verzoek tot omzetting van bewind en mentorschap in curatele af;

- bepaalt dat het bewind door de griffier wordt ingeschreven in het Centraal Curatele- en bewindregister.

Deze beschikking is gegeven door mr. C.T.C. Wijsman, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 15 juni 2026.
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!		!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!


		!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!

Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te 's-Hertogenbosch:

a. door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van deze beschikking (digitaal) is verstrekt of verzonden binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

b. door andere belanghebbenden binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat deze beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.