Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 12-05-2026, ECLI:NL:GHARL:2026:2933

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het beroepschrift met bijlage(n), ingekomen op 22 april 2026;

- een journaalbericht namens de vader van 29 april 2026 met bijlage(n);

- het verweerschrift;

- een journaalbericht namens de vader van 30 april 2026 met bijlage(n);

- een journaalbericht namens de moeder van 1 mei 2026 met bijlage(n);

- de brief van de raad van 1 mei 2026, waarin de raad zich afmeldt voor de zitting;

- een e-mailbericht namens de GI van 4 mei 2026.

Op 4 mei 2026 is de hierna nader te noemen [de minderjarige] buiten aanwezigheid van partijen door een van de raadsheren van het hof gehoord met betrekking tot het verzoek.

De mondelinge behandeling heeft op 6 mei 2026 plaatsgevonden. De vader en de moeder zijn verschenen, bijgestaan door hun advocaten. Namens de GI zijn drie vertegenwoordigers verschenen. De GI heeft ter zitting mede het woord gevoerd aan de hand van een overgelegde pleitnotitie.

De vader en de moeder zijn de ouders van [de minderjarige] , geboren [in] 2017.

De ouders zijn sinds 26 februari 2025 gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag.

[de minderjarige] staat sinds 21 februari 2025 onder toezicht van de GI. Tegelijkertijd is aan de GI een machtiging uithuisplaatsing verleend. [de minderjarige] woont sindsdien op basis van de machtiging uithuisplaatsing bij de vader. In de praktijk woonde [de minderjarige] in verband met het werk van de vader in eerste instantie van dinsdag tot en met donderdag bij de toenmalige vriendin van de vader, waar de vader ook regelmatig was, en de overige dagen bij de vader. Na het beëindigen van de relatie van de vader is [de minderjarige] van maandag tot donderdag bij gastouder [naam] (hierna: [naam] ) en de overige dagen bij de vader. Als zorgregeling met de moeder geldt dat [de minderjarige] haar een uur per week onder begeleiding ziet.

Bij de bestreden – uitvoerbaar bij voorraad verklaarde – beschikking is, voor zover hier van belang, aan de moeder vervangende toestemming verleend om met [de minderjarige] deel te nemen aan een voltijds ouderschapsbeoordeling door de GGZ [plaats] , [de gezinskliniek] ( [de gezinskliniek] ).

De vader komt met vier grieven in hoger beroep van de bestreden beschikking. De grieven zien op de verleende vervangende toestemming voor de ouderschapsbeoordeling bij [de gezinskliniek] . De vader verzoekt het hof om de bestreden beschikking op dit punt te vernietigen en, opnieuw rechtdoende, het inleidende verzoek van de moeder alsnog af te wijzen. De vader heeft tevens verzocht om de werking van de bestreden beschikking hangende het hoger beroep te schorsen.

De moeder voert verweer en zij verzoekt het beroep van de vader niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel af te wijzen, en de bestreden beschikking te bekrachtigen.

De ouders hebben samen het gezag over [de minderjarige] . Dat betekent dat voor een ouderschapsbeoordeling bij [de gezinskliniek] de toestemming van beide ouders nodig is. Geschillen hierover kunnen de ouders op grond van artikel 1:253a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek aan de rechter voorleggen. De rechter neemt een zodanige beslissing als hem in het belang van het kind wenselijk voortkomt.

Na afloop van het traject bij [de gezinskliniek] is het aan de rechtbank om in de daar lopende procedure een beslissing te nemen over het opgroeiperspectief van [de minderjarige] . Anders dan de rechtbank is het hof van oordeel dat het doel van een machtiging uithuisplaatsing niet per definitie is gelegen in het toewerken naar terugkeer in het oorspronkelijke gezin, maar dat het doel is toewerken naar terugkeer bij een ouder. Dit betekent dat na een positieve ouderschapsbeoordeling van de moeder niet zonder meer vaststaat dat [de minderjarige] het beste bij haar kan worden teruggeplaatst en dus niet bij de vader. De beslissing over het perspectief van [de minderjarige] vereist een afweging waarin alle belangen tegen elkaar moeten worden afgewogen, waaronder het feit dat [de minderjarige] inmiddels al ruim een jaar bij de vader woont, zij daar veilig gehecht lijkt en er geen zorgen zijn over de opvoedvaardigheden van de vader.

Omdat het hof bij deze beschikking uitspraak doet in de hoofdzaak, heeft de vader geen belang meer bij het verzoek tot schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van de bestreden beschikking. Het hof zal het schorsingsverzoek daarom afwijzen.