Gerechtshof Amsterdam 12-05-2026, ECLI:NL:GHAMS:2026:1311

De zaak gaat over het gezag over [minderjarige] (5 jaar) en de omgangs- en informatieregeling tussen de vader en haar.

De vader is op 30 september 2025 in hoger beroep gekomen van een beschikking van 1 juli 2025 (hierna: de bestreden beschikking) van de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar (hierna: de rechtbank).

De moeder heeft op 17 november 2025 een verweerschrift ingediend.

Het hof heeft daarnaast de volgende stukken ontvangen:

- een bericht van de vader van 7 januari 2026, met bijlagen;

- een bericht van de vader van 20 januari 2026, met bijlage;

- een bericht van de vader van 23 januari 2026, met bijlage;

- een bericht van de moeder van 26 januari 2026, met bijlage.

De zitting heeft op 28 januari 2026 plaatsgevonden. Daarbij waren aanwezig:

- de vader, bijgestaan door zijn advocaat;

- de moeder, bijgestaan door haar advocaat;

- de GI, vertegenwoordigd door twee gezinsmanagers;

- de raad, vertegenwoordigd door R. Bark.

De advocaat van de vader heeft tijdens de zitting een pleitnotitie overgelegd.

Bij beschikking van de kinderrechter van 3 juni 2025 is [minderjarige] onder toezicht gesteld van Stichting De Jeugd- & Gezinsbeschermers voor de duur van één jaar, te weten tot 3 juni 2026.

De rechtbank heeft in de bestreden beschikking het inleidende verzoek van de vader om hem mede te belasten met het gezag over [minderjarige] , afgewezen. Ook is het inleidende verzoek van de vader met betrekking tot de vaststelling van een omgangsregeling afgewezen.

De vader verzoekt, met vernietiging van de bestreden beschikking:

- hem mede te belasten met het ouderlijk gezag over [minderjarige] ;

- een door het hof in goede justitie te bepalen omgangsregeling vast te stellen tussen hem en [minderjarige] ;

- te bepalen dat de moeder tenminste elke maand een A4-tje met informatie over (de ontwikkeling en het welzijn van) [minderjarige] naar vader dient te sturen en zorg dient te dragen voor het regelmatig toezenden van recente foto's van [minderjarige] , op straffe van een dwangsom van € 250,-.

De moeder verzoekt de bestreden beschikking te bekrachtigen en de verzoeken van de vader in hoger beroep af te wijzen.

Uit artikel 1:253c lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat de tot het gezag bevoegde ouder van het kind, die nimmer het gezag gezamenlijk met de moeder uit wie het kind is geboren heeft uitgeoefend, de rechtbank kan verzoeken de ouders met het gezamenlijk gezag te belasten. Het tweede lid van dit artikel bepaalt in dat geval dat indien de andere ouder met gezamenlijk gezag niet instemt, het verzoek slechts wordt afgewezen indien:

a. er een onaanvaardbaar risico is dat het kind klem of verloren zou raken tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering zou komen, of

b. afwijzing anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is.

De vader wil dat hij gezamenlijk met de moeder wordt belast met het gezag. De vader erkent dat de communicatie met de moeder verbeterd moet worden, maar benadrukt dat beide ouders hierin moeten samenwerken. De vader gelooft dat hij in staat is om met de moeder samen te werken en afspraken te maken. Hij is bereikbaar en zal gezagsbeslissingen niet blokkeren. Hij wil openlijk over hun dochter [minderjarige] communiceren en gezamenlijk verantwoordelijk zijn voor haar welzijn, met de nodige hulpverlening indien nodig. De vader vreest dat als de moeder als enige belast blijft met het gezag, zij hem volledig buiten spel zet.

De moeder wil niet dat de vader mede met het gezag wordt belast. De moeder stelt dat de relatie met de vader zeer turbulent was, met fysieke en emotionele mishandeling. Ze kan daarom op dit moment niet met hem over gezagsbeslissingen praten, omdat dit te veel spanning veroorzaakt, wat zijn weerslag heeft op [minderjarige] . De vader is al bijna twee jaar niet betrokken bij [minderjarige] leven en heeft geen inzicht in haar situatie, wat het onwenselijk maakt hem met het gezamenlijk gezag te belasten.

De GI heeft ter zitting verklaard dat het, na een onstuimige periode, op dit moment heel goed gaat met [minderjarige] . Ze is goed van start gegaan op school en maakt grote stappen. Ze is vrij in het maken van contact, ze kletst veel en ook de school heeft aangegeven dat zij goed gedijt in de klas en ze veel aanspraak heeft met andere kindjes. Het is goed dat de hulpverlening bij POEK binnenkort van start gaat, om deze positieve ontwikkelingen vast te houden.

De raad heeft geadviseerd om het verzoek van de vader af te wijzen. Op dit moment is gezamenlijk gezag niet in het belang van [minderjarige] gelet op de problematiek tussen de ouders, de angst van de moeder en het gebrek aan communicatie tussen de ouders. [minderjarige] staat dichtbij haar moeder en nu de moeder zodanig grote spanningen ervaart, heeft dat zijn weerslag op [minderjarige] .

b. de ouder of degene die in een nauwe persoonlijke betrekking staat tot het kind kennelijk ongeschikt of kennelijk niet in staat moet worden geacht tot omgang, of

c. het kind dat twaalf jaren of ouder is, bij zijn verhoor van ernstige bezwaren tegen omgang

met zijn ouder of degene met wie hij in een nauwe persoonlijke betrekking staat heeft
doen blijken, of

d. omgang anderszins in strijd is met zwaarwegende belangen van het kind.

De vader stelt dat sinds [minderjarige] op 3 juni 2025 onder toezicht is gesteld, er geen vorderingen zijn in het contactherstel tussen hem en [minderjarige] . De vader maakt zich zorgen dat het langdurige gebrek aan contact de drempel voor toekomstig contact alleen maar hoger maakt. Hij maakt zich zorgen over de invloed die de moeder op [minderjarige] heeft. De vader vreest dat [minderjarige] van hem vervreemd raakt door het gedrag van de moeder, wat kan leiden tot ouderverstoting. Het hulpverleningstraject bij POEK moet onmiddellijk worden opgepakt, los van contactherstel.

De moeder betwist dat zij zich niet meewerkend heeft opgesteld. Ze heeft altijd gehandeld in het belang van [minderjarige] . [minderjarige] heeft angst voor haar vader, mede door de spanningen tussen de ouders. De moeder heeft geprobeerd het contact tussen [minderjarige] en de vader te begeleiden, maar stopte dit omdat het te veel onrust bij [minderjarige] veroorzaakte. Sindsdien gaat het langzaam beter met [minderjarige] , hoewel ze nog steeds bang is voor haar vader. Pas na de traumatherapie die [minderjarige] gaat volgen kan de GI beoordelen of contactherstel tussen [minderjarige] en de vader mogelijk is, aldus de moeder.

De GI heeft tijdens de zitting verklaard dat contactherstel tussen de vader en [minderjarige] onderdeel zal uitmaken van de therapie bij POEK. Wanneer er iets verandert voor [minderjarige] , bestaat de kans dat zij een terugval krijgt. Daarmee moet dus voorzichtig worden omgegaan. De GI voert de regie over het traject bij POEK en heeft daarnaast regelmatig contact met [minderjarige] en de moeder. De GI heeft eenmaal met [minderjarige] gesproken over haar vader, maar dit bleek een lastig en beladen onderwerp. [minderjarige] had moeite om hierover te praten.

De raad heeft ter zitting in hoger beroep het volgende naar voren gebracht. Het is op dit moment nog onduidelijk waarom [minderjarige] geen omgang wenst met haar vader. Wel acht de raad het positief dat voor [minderjarige] reeds hulpverlening is ingezet bij POEK. Deze ontwikkeling bevindt zich echter nog in een zeer pril stadium, waardoor deze zaak zich nog in een startfase bevindt. Het advies van POEK moet afgewacht worden. Op basis van dat advies zal het vervolgens aan de GI, dan wel aan de moeder, zijn om de eventueel geadviseerde vervolgstappen te zetten.

Als uitgangspunt geldt dat een kind en een ouder recht hebben op omgang met elkaar. Het is voor een kind van groot belang om beide ouders te kennen en een goede band met hen te onderhouden. Het kan echter ook voorkomen dat een situatie ontstaat waarin het in strijd komt met zwaarwegende belangen van het kind om een (verdere) poging te doen tot omgang of contactherstel. Dat is in deze zaak het geval. Het hof zal het verzoek om een omgangsregeling tussen [minderjarige] en de vader vast te stellen dan ook afwijzen. Hiertoe overweegt het hof als volgt.

Het hof is van oordeel dat bij [minderjarige] op dit moment te weinig draagvlak aanwezig is voor omgang met de vader. [minderjarige] is getuige geweest van de turbulente relatie van haar ouders. [minderjarige] heeft sinds de beëindiging van de relatie van de ouders bij de moeder gewoond en sindsdien heeft niet tot nauwelijks omgang of ander contact tussen [minderjarige] en de vader plaatsgevonden. [minderjarige] heeft een lastige start gehad op de peuterspeelzaal en de laatste jaren veel signalen van angst en stress laten zien. Sinds de overgang naar de basisschool lukte het [minderjarige] niet om volledig onderwijs te volgen. Hoewel de GI en de moeder tijdens de zitting hebben verklaard dat het op dit moment, naar omstandigheden, goed gaat met [minderjarige] , is dit een prille ontwikkeling. De traumatherapie bij POEK bevindt zich nog in de startfase. Het is in het belang van [minderjarige] noodzakelijk dat zij de komende tijd de ruimte krijgen om onbelemmerd te werken aan traumaherstel en haar weerbaarheid, zonder dat nu al gestreefd wordt naar het starten van omgang. Het hof acht het noodzakelijk in deze zaak dat POEK zich, naast de traumatherapie, ook richt op (het wegnemen van) de eventuele belemmeringen die mogelijk een rol spelen bij het contact en de omgang tussen de vader en [minderjarige] , waarbij centraal staat of en op welke wijze deze belemmeringen kunnen worden verminderd. Na deze periode zou wederom gekeken kunnen worden hoe de ontwikkeling van [minderjarige] verloopt en hoe veel ruimte er ontstaat om toe te werken naar contactherstel.

Op grond van artikel 1:377b, eerste lid, BW is de met het gezag belaste ouder gehouden de niet met het gezag belaste ouder op de hoogte te stellen omtrent gewichtige aangelegenheden met betrekking tot de persoon en het vermogen van het kind en deze te raadplegen - zo nodig door tussenkomst van derden - over daaromtrent te nemen beslissingen. Op verzoek van een ouder kan de rechter ter zake een regeling vaststellen. De vader verzoekt om vaststelling van een informatieregeling. De moeder voert daartegen verweer.

Het hof overweegt als volgt. Het hof acht het in het belang van [minderjarige] wenselijk dat de moeder de vader eenmaal per maand schriftelijk of per e-mail informeert over gewichtige aangelegenheden van [minderjarige] , zoals de ontwikkeling en het welzijn van [minderjarige] en over belangrijke zaken die haar betreffen, waaronder in ieder geval haar schoolgang, vrijetijdsbezigheden, gezondheid en medische zaken. Ook dient de moeder de vader eenmaal per kwartaal een recente foto van [minderjarige] sturen. Hierdoor kan de vader op de hoogte blijven van de ontwikkeling en leefwereld van [minderjarige] en kan hij beter bij haar aansluiten mocht op enig moment alsnog contactherstel plaatsvinden. Hetgeen de moeder heeft aangevoerd is onvoldoende om een informatieregeling niet vast te stellen. Aan de zijde van de moeder geldt verder dat een enkele zin dat het met [minderjarige] goed gaat, niet volstaat. Het is aan de moeder om hierin haar verantwoordelijkheid te nemen. Indien dit niet lukt is het raadzaam om - zolang de ondertoezichtstelling loopt - hulp in te roepen van de GI, om te ondersteunen in het sturen van relevante informatie naar de vader. De GI heeft tijdens de zitting verklaard hiertoe bereid te zijn. De vader dient zijn e-mailgegevens of adresgegevens te delen met de moeder zodat zij aan haar verplichting kan voldoen.

De vader heeft verzocht om een dwangsom te verbinden aan de nakoming van de informatieregeling door de moeder. Ter zitting in hoger beroep heeft hij verklaard dat hij verwacht dat de moeder niet zal meewerken aan sturen van (relevante) informatie.

Het hof zal het verzoek van de vader toewijzen. Het hof overweegt daartoe dat het, zeker nu het verzoek van de vader om omgang met [minderjarige] wordt afgewezen, van belang is dat de moeder haar verplichtingen richting de vader nakomt. Dat de moeder voorwaarden wenst te verbinden aan deze verplichting en de angsten van haar en [minderjarige] aangrijpt om de vader wellicht niet volledig te informeren en in het verleden deze maandelijkse verplichting ook niet altijd is nagekomen, maakt dat het hof een dwangsom in dit geval geboden acht. Het hof zal een dwangsom aan de moeder opleggen van € 250,- voor iedere keer dat de moeder niet voldoet aan de informatieregeling, met een maximum van € 5.000,-.