Rechtbank Zeeland-West-Brabant 24-03-2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:3338

In het procesdossier zitten de volgende stukken:

• de op 27 februari 2026 betekende dagvaarding, met producties 1 t/m 7;

• de op 3 maart 2026 ontvangen conclusie van antwoord, met daarin een eis in reconventie, met producties 1 t/m 7;

• de brief van 6 maart 2026 van mr. Wigman, met producties 8 en 9;

• de brief van 9 maart 2026 van mr. Wigman, met productie 10;

• de tijdens de zitting door mr. Wigman overgelegde pleitnotities.

Op 10 maart 2026 heeft de voorzieningenrechter de zaak ter zitting behandeld met gesloten deuren, omdat het belang van de minderjarige en de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van partijen dit eiste.

Bij die zitting zijn verschenen en gehoord:

• de man, bijgestaan door mr. Wigman;

• de vrouw, bijgestaan door mr. Elias;

• een vertegenwoordigster namens de Raad.

[minderjarige] heeft, met het oog op zijn leeftijd, het recht om zijn mening in deze procedure te geven. [minderjarige] is daarom uitgenodigd om aan te geven of hij zijn mening tijdens een gesprek of schriftelijk wil geven. [minderjarige] heeft het antwoordformulier teruggestuurd en daarop aangegeven dat hij niet op gesprek wil komen, omdat hij al tegen andere mensen heeft gezegd wat er bij zijn vader is gebeurd en dat hij hen vertrouwt.

Partijen hebben een relatie met elkaar gehad. [minderjarige] is uit deze relatie geboren.

De man heeft [minderjarige] erkend.

Bij beschikking van deze rechtbank van 12 juni 2024 is, samengevat en voor zover hier van de belang, de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken tussen partijen over [minderjarige] bepaald, waarbij [minderjarige] in de even weken bij de man verblijft van donderdag uit school tot en met zondagavond 18.00 uur, en in de oneven weken van donderdag uit school tot vrijdagochtend naar school. Daarnaast is er een verdeling van de schoolvakanties, de feestdagen en andere bijzondere dagen bepaald.

Bij vonnis in kort geding van de voorzieningenrechter van deze rechtbank van 2 oktober 2024 is de man veroordeeld tot nakoming van de zorg- en contactregeling tussen hem en [minderjarige] zoals bepaald in voormelde beschikking van de rechtbank van 12 juni 2024 op straffe van een dwangsom ter hoogte van € 500,= voor iedere dag dat hij niet aan dit vonnis voldoet, met een maximum van € 10.000,=.

Bij beschikking van deze rechtbank van 20 juni 2025 is, samengevat en voor zover hier van belang, bepaald dat het ouderlijk gezag over [minderjarige] voortaan aan de vrouw alleen toekomt, waarbij het gezamenlijk ouderlijk gezag van partijen over [minderjarige] dus is beëindigd. Daarnaast is voormelde beschikking van deze rechtbank van 12 juni 2024 gewijzigd met betrekking tot de verdeling van de studiedagen en is er een informatieregeling bepaald op basis waarvan de vrouw de man tweemaandelijks per e-mail dient te informeren over [minderjarige] . De zorg- en contactregeling tussen de man en [minderjarige] is voor het overige dus in stand gelaten.

Namens de man is er een hoger beroep ingesteld tegen voormelde beschikking van de rechtbank van 20 juni 2025. Deze procedure loopt nog: de zitting in deze procedure is nog niet bepaald door het hof.

De vrouw is momenteel belast met het eenhoofdig ouderlijk gezag over [minderjarige] .

In het verleden is [minderjarige] onder toezicht gesteld geweest. Deze maatregel is opgeheven per 13 september 2024.

De man vordert bij vonnis in kort geding in conventie, uitvoerbaar bij voorraad, om:

1. de vrouw te veroordelen tot nakoming van de door deze rechtbank bij beschikking van 12 juni 2024 en 20 juni 2025 vastgestelde zorg-/omgangsregeling, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,= voor iedere dag dat de vrouw in gebreke blijft om aan dit vonnis te voldoen;

2. te bepalen dat de in het vonnis in kort geding van 2 oktober 2024 opgelegde dwangsom per direct komt te vervallen en dit vonnis te wijzigen, in die zin dat de bepalingen in rechtsoverwegingen 5.1 en 5.2 als vervallen moeten worden beschouwd;

3. de vrouw te veroordelen in de kosten van deze procedure.

De man stelt zich op het standpunt, gezien het voorgaande, dat de vrouw de zorg- en contactregeling tussen hem en [minderjarige] per direct moet nakomen en dat er geen redenen zijn die de vrouw het recht geven om dat niet te doen. De man vindt bovendien dat de omgangsregeling tussen hem en [minderjarige] zo spoedig als mogelijk moet worden hervat om verdere schade in de ontwikkeling van [minderjarige] te voorkomen. De man heeft een voldoende spoedeisend belang bij zijn vorderingen in conventie, nu de vrouw de omgang tussen hem en [minderjarige] volledig heeft opgeschort en er al gedurende een aantal maanden geen omgang heeft plaatsgevonden. Nu de procedure in hoger beroep bij het hof naar verwachting nog maanden zal duren, vindt de man het opschorten van de omgangsregeling totdat het hof uitspraak heeft gedaan, zoals door de vrouw in reconventie is gevorderd, absoluut niet in het belang van [minderjarige] . De man vordert tot slot in conventie om de bij vonnis in kort geding van 2 oktober 2024 opgelegde dwangsom vervallen te verklaren omdat de man zijn verplichtingen nakomt. Deze dwangsom legt namelijk onnodig veel druk op de situatie en dient, naar de mening van de man, eindig te zijn. De man stelt derhalve dat hij een voldoende spoedeisend belang bij deze vordering heeft.

De vrouw concludeert tot afwijzing van de vorderingen in conventie van de man.

Daarnaast vordert de vrouw bij vonnis in kort geding in reconventie, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, samengevat, dat de omgangsregeling zoals bepaald in de beschikkingen van deze rechtbank van 12 juni 2024 en 20 juni 2025 voorlopig wordt stopgezet, dan wel de man het recht op het hebben van omgang met [minderjarige] tijdelijk te ontzeggen in afwachting van de beslissing van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch in de procedure met het zaaknummer 200.359.801/01, dan wel om een andere beslissing te nemen als de voorzieningenrechter passend acht.

De vrouw stelt zich op het standpunt, gezien het voorgaande, dat voormelde nieuwe feiten en omstandigheden ertoe leiden dat er sprake is van een uitzonderlijke situatie met als gevolg dat de nakoming van de geldende omgangsregeling tussen de man en [minderjarige] door de vrouw in strijd met de belangen van [minderjarige] is en dat dit dus niet van de vrouw kan worden verlangd. De vrouw had gehoopt dat de man de gegeven adviezen vanuit de betrokken instanties zou opvolgen. Nu de man dit niet doet, zag de vrouw zich genoodzaakt tot het indienen van haar vorderingen in reconventie. Nu de vrouw handelt in lijn met de gegeven adviezen vanuit de betrokken instanties, dient tot slot de in conventie gevorderde proceskostenveroordeling te worden afgewezen.

Naar aanleiding van de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, overweegt de voorzieningenrechter als volgt.

Vanwege de nauwe samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie, zullen deze vorderingen hierna gezamenlijk worden behandeld.

De eerste vraag die de voorzieningenrechter heeft te beantwoorden, is of partijen een voldoende spoedeisend belang hebben bij hun vorderingen (in conventie en in reconventie) (artikel 254 Rv) . Nu er sinds begin januari 2026 geen sprake is geweest van omgang tussen de man en [minderjarige] en de vrouw dit afhoudt, is de voorzieningenrechter van oordeel dat de man op zichzelf een voldoende spoedeisend belang heeft bij zijn vorderingen in conventie. Omdat de vorderingen van de vrouw in reconventie zien op hetzelfde onderwerp, zal de voorzieningenrechter het spoedeisend belang van de vrouw bij haar vorderingen eveneens aannemen. De voorzieningenrechter zal voormelde vorderingen in conventie en in reconventie daarom hierna inhoudelijk beoordelen en vervolgens daarop beslissen. Met betrekking tot de vordering van de man in conventie tot vervallenverklaring van de eerder bij vonnis in kort geding opgelegde dwangsom, is de voorzieningenrechter echter van oordeel dat de man onvoldoende spoedeisend belang heeft. Voormelde dwangsom is namelijk opgelegd om de man ertoe te bewegen om zijn verplichtingen die voortvloeien uit voormeld vonnis na te komen. Dat de man zijn verplichtingen nakomt, al dan niet onder een dreiging van voormelde dwangsom, is dan ook geen reden om de dwangsom te beëindigen. Daarbij geldt dat de man, zo lang hij zijn verplichtingen nakomt, geen last heeft van voormelde dwangsom. Ook is niet gebleken noch gesteld dat de man tot op heden betalingen heeft moeten doen vanwege deze dwangsom. De voorzieningenrechter zal genoemde vordering van de man in conventie daarom afwijzen.

Namens de Raad is ter zitting, samengevat, onder meer het volgende aangegeven. De Raad vindt de uitspraken die [minderjarige] heeft gedaan zeer zorgelijk. Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat als kinderen dergelijke beschuldigingen doen, dat deze zelden uit het niets komen. Het is dan ook goed mogelijk dat [minderjarige] hetgeen hij heeft gezegd ook zo heeft beleefd. Maar dit betekent dus niet dat de beschuldigingen daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Nu de vrouw aangifte jegens de man heeft gedaan, de Marechaussee het onderzoek inmiddels heeft opgepakt en onder andere Veilig Thuis en Sterk Huis betrokken zijn, vindt de Raad dat de onderzoeken en de trajecten die zijn gestart, doorgang moeten kunnen vinden en dat de uitkomsten hiervan bekend moeten zijn, alvorens er weer sprake kan zijn van omgang tussen de man en [minderjarige] . De Raad betrekt hierbij dat een Aware-knop niet zomaar wordt verstrekt en dat dit enkel gebeurt als daartoe voldoende aanleiding bestaat. Na alles wat er tot nu toe tussen partijen is gebeurd - met meerdere gerechtelijke procedures en een forse hulpverleningsgeschiedenis, ook in het kader van een ondertoezichtstelling - ziet de Raad hetgeen er nu speelt tussen partijen niet als een opzichzelfstaand iets. De Raad adviseert daarom om de vordering in reconventie van de vrouw toe te wijzen, in die zin dat wordt bepaald dat het recht van de man op het hebben van omgang met [minderjarige] wordt opgeschort en dat de afweging of en zo ja, op welk moment en op welke manier er weer sprake kan zijn van omgang tussen de man en [minderjarige] wordt gemaakt door Veilig Thuis en/of de Marechaussee.

Naar aanleiding van de overgelegde stukken en wat er tijdens de zitting is besproken, overweegt de voorzieningenrechter als volgt.

De voorzieningenrechter stelt op basis van het voorgaande vast dat [minderjarige] voormelde zorgelijke uitingen meermaals en tegen meerdere personen heeft gedaan. Dat [minderjarige] deze uitlatingen heeft gedaan, is door en namens de man niet betwist. Of de gebeurtenissen die [minderjarige] heeft omschreven daadwerkelijk zijn gebeurd of dat zijn uitingen (voor een deel) voortkomen uit zijn loyaliteitsproblematiek, zoals namens en door de man naar voren is gebracht, is op basis van de op dit moment beschikbare informatie niet vast te stellen. De geuite zorgen zijn echter dusdanig concreet en ernstig dat het, naar het oordeel van de voorzieningenrechter, op dit moment onvoldoende veilig is voor [minderjarige] om omgang te hebben met zijn vader. Hetgeen door en namens de man naar voren is gebracht, zoals dat er nog geen gedegen onderzoek is verricht waarbij hoor- en wederhoor is toegepast en dat een aantal mensen uit de omgeving van de man een positief beeld van de man schetsen, doet hier niet aan af. De voorzieningenrechter zal de vorderingen van de man in conventie tot nakoming van de bestaande omgangsregeling tussen hem en [minderjarige] op straffe van een dwangsom daarom afwijzen en de man het recht op het hebben van omgang met [minderjarige] voor onbepaalde tijd ontzeggen. De daartoe strekkende vordering in reconventie van de vrouw zal daarom worden toegewezen. De voorzieningenrechter zal daarbij bepalen, zoals is geadviseerd door de Raad, dat de beslissing óf en zo ja, op welk moment en in welke vorm de omgang tussen de man en [minderjarige] kan en zal worden hersteld, door Veilig Thuis en/of de Marechaussee dient te worden genomen (of wanneer de rechtbank of het hof in hoger beroep anders beslist).

De voorzieningenrechter zal deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals door de vrouw in reconventie is gevorderd. Dit betekent dat de beslissing per direct van kracht is en dat beide partijen zich daar dus aan moeten houden, en dat een eventueel hoger beroep deze beslissing niet schorst.

In hetgeen over en weer namens partijen is aangevoerd, ziet de voorzieningenrechter tot slot geen aanleiding om één van hen te veroordelen in de kosten en de nakosten van deze procedures en daarbij af te wijken van het uitgangspunt in familierechtelijke zaken dat de kosten van partijen tussen hen worden verdeeld, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. De voorzieningenrechter zal dit dan ook op onderstaande wijze bepalen.

Het meer of anders gevorderde (in conventie en in reconventie) zal worden afgewezen.

bepaalt dat het recht van de man op het hebben van omgang met [minderjarige] voor onbepaalde tijd wordt ontzegd en dat de beslissing óf en zo ja, op welk moment en in welke vorm de omgang tussen de man en [minderjarige] kan en zal worden hersteld door Veilig Thuis en/of de Marechaussee dient te worden genomen (of wanneer de rechtbank of het hof in hoger beroep anders beslist);

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

verdeelt de kosten van partijen in deze procedure tussen hen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

wijst het meer of anders gevorderde af.