Rechtbank Den Haag 10-03-2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:5070

Het verloop van de procedure blijkt uit de dagvaarding van 12 februari 2026, met producties 1 tot en met 4.

Op 24 februari 2026 vond de mondelinge behandeling plaats. Tijdens de zitting heeft de man een schriftelijke eiswijziging ingediend. Verder hebben partijen hun standpunten mondeling toegelicht en vragen van de voorzieningenrechter beantwoord. Vonnis is bepaald op vandaag.

Partijen zijn op [datum] 2003 gehuwd in algehele gemeenschap van goederen. Zij zijn de ouders van twee (inmiddels meerderjarige) dochters en zij zijn gezamenlijk eigenaar van de woning aan de [adres] te ([postcode]) [plaats] (hierna: de woning).

Bij beschikking van de rechtbank Amsterdam van 31 augustus 2011 is de echtscheiding tussen partijen uitgesproken. Van de echtscheidingsbeschikking maakt deel uit een op 3 augustus 2011 door partijen ondertekend echtscheidingsconvenant (hierna: het convenant). In het convenant hebben partijen, voor zover nu relevant, de volgende afspraken gemaakt:

Aan de vrouw worden toegedeeld: (…)

Verdeling van de inboedel zal onderling plaatsvinden.

Zoals in art. 8 lid 2 vermeld, wordt de echtelijke woning aan de man toebedeeld. Dit geschiedt op voorwaarde dat de hypothecaire lening aan hem wordt toegescheiden en de bank de vrouw ontslaat uit diens hoofdelijke verplichtingen jegens de hypotheekhouder.

De kosten verbonden aan de levering en de tenaamstelling van de onroerende zaak zijn voor rekening van de man.

De echtscheiding is op 9 september 2011 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand.

Na de echtscheiding zijn partijen met de kinderen in de woning blijven wonen. Op dit moment wonen zij nog met hun jongste (meerderjarige) dochter in de woning.

In een brief van 11 december 2025 heeft de man via zijn advocaat aan de vrouw bericht dat de woning aan hem is toegedeeld, waarbij de man de hypotheek overneemt en de vrouw uit de hoofdelijke aansprakelijkheid wordt ontslagen. De man heeft de vrouw gesommeerd om hieraan mee te werken door de formulieren ‘Intermediairswijziging/toestemmingsformulier’ en ‘Aanvraagformulier wijzigen hoofdelijke aansprakelijkheid’ te ondertekenen. Ook is de vrouw gesommeerd om de woning uiterlijk
1 februari 2026 te verlaten. Tot slot heeft de man aan de vrouw bericht dat zij moet meewerken aan de notariële levering van de woning aan de man.

De vrouw heeft daarop bij e-mailbericht van 12 december 2025 gereageerd. Zij heeft daarin, kort samengevat, aangegeven dat zij door de brief is overvallen, dat de man ongeneeslijk ziek en verplicht is om dat aan de bank door te geven en dat de man de woning niet toebedeeld heeft gekregen. Tot slot heeft de vrouw in het e-mailbericht vermeld dat ze zich zorgen maakt over de man en dat zij een brief naar de bank zal sturen.

De man vordert – na eiswijziging – dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

De man legt aan zijn vorderingen, samengevat, het volgende ten grondslag.

De vrouw voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.

Partijen hebben in het echtscheidingsconvenant van 3 augustus 2011 afspraken gemaakt over de verdeling van de huwelijksgemeenschap. Dit convenant is door beide partijen ondertekend en in principe onverminderd bindend, ook al is het bijna vijftien jaar geleden dat partijen hun handtekening daaronder hebben gezet. De vrouw heeft geen steekhoudende argumenten aangevoerd op grond waarvan deze afspraken niet meer zouden gelden. Dat betekent dat beide partijen hun medewerking moeten verlenen aan de uitvoering van de afspraken in dit convenant.

Partijen hebben in het convenant afgesproken dat de woning aan de man wordt toegedeeld, op voorwaarde dat de man de hypotheek overneemt en de bank de vrouw ontslaat uit haar hoofdelijke verplichtingen tegenover de hypotheekhouder. Ook hebben zij afgesproken dat de vrouw en de kinderen voorlopig in de woning blijven wonen.

De man is bezig met het aanvragen van financiering om de woning te kunnen overnemen. Tijdens de zitting heeft hij verklaard dat hij inmiddels een gegarandeerd rente-aanbod van een hypotheekverstrekker heeft ontvangen dat op korte termijn moet worden geaccepteerd. Verder heeft hij onweersproken gesteld dat hij bij de financieringsaanvraag de formulieren ‘Intermediairswijziging/toestemmingsformulier’ en ‘Aanvraagformulier wijzigen hoofdelijke aansprakelijkheid’ moet indienen en dat deze formulieren ook door de vrouw moeten worden ondertekend. Dat is volgens hem noodzakelijk, zodat de intermediair de financieringsaanvraag kan formaliseren, toestemming heeft om de gegevens met betrekking tot de huidige hypotheek in te zien en de vrouw uit de hoofdelijke aansprakelijkheid kan worden ontslagen.

Ondanks het verzoek van de man daartoe, heeft de vrouw geweigerd om de formulieren te ondertekenen. Zij heeft daarvoor echter geen goede reden gegeven. Daarom zal de voorzieningenrechter de vrouw veroordelen om beide formulieren te ondertekenen binnen drie dagen na betekening van het vonnis. Verder zal de voorzieningenrechter bepalen dat als de vrouw de formulieren niet tijdig ondertekent, het vonnis op de voet van artikel 3:300 lid 2 BW in de plaats treedt van het deel van de betreffende formulieren waaruit moet blijken dat zij instemt met (i) de intermediairswijziging en toestemming geeft voor inzage in de gegevens en ermee instemt dat (ii) zij wordt ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid van de hypotheek en de man de hypotheek overneemt. Bij die stand van zaken heeft de man geen belang meer bij oplegging van een dwangsom. Die voorzieningenrechter zal dat deel van de vordering daarom afwijzen.

Daarnaast volgt uit het convenant dat de vrouw medewerking zal moeten verlenen aan de notariële levering van de woning als blijkt dat de man de hypotheek kan overnemen met ontslag van de vrouw uit de hoofdelijke aansprakelijkheid van de hypotheekschuld. De man heeft de vrouw in de brief van 11 december 2025 verzocht om toe te zeggen dat zij aan de notariële levering zal meewerken. Nu de vrouw dat niet heeft gedaan, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om haar daartoe veroordelen, zoals de man ook heeft gevorderd. De voorzieningenrechter zal aan die veroordeling tot medewerking aan de notariële levering wel de voorwaarde verbinden dat de man de hypotheek kan overnemen met ontslag van de vrouw uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Verder zal de voorzieningenrechter bepalen dat als de vrouw niet meewerkt aan de levering door ondertekening van de notariële akte van levering/verdeling, het vonnis op de voet van artikel 3:300 lid 2 BW in de plaats treedt van het deel van de notariële akte waaruit moet blijken van de wilsverklaring van de vrouw dat zij instemt met de levering van de woning aan de man.

In het convenant is verder bepaald dat “de vrouw en kinderen het komende jaar of jaren nog in het echtelijk huis blijven wonen”. Partijen hebben die afspraak in 2011 gemaakt en op dit moment wonen zij nog steeds gezamenlijk in de woning. Gezien de stellingen van partijen over de huidige situatie, is de voorzieningenrechter van oordeel dat daaraan binnen afzienbare termijn een eind zal moeten komen. In de afspraak die partijen hebben gemaakt is weliswaar geen termijn verbonden aan de periode waarin de vrouw in de woning mag blijven wonen, maar partijen zijn als ex-echtgenoten gehouden om zich jegens elkaar te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid. De hiervoor genoemde afspraak moet daarom met toepassing van die eisen worden uitgelegd. De voorzieningenrechter acht het dan redelijk dat aan de vrouw nu, zo’n vijftien jaar na het maken van de afspraak, een wat ruimer dan gebruikelijke termijn wordt gesteld waarbinnen zij de woning moet verlaten. Uiteraard geldt daarbij wel dat de man de hypotheek tegen die tijd moet hebben overgenomen en de vrouw is ontslagen uit de aansprakelijkheid voor de hypotheekschuld. Als dat onverhoopt niet mocht lukken, is namelijk sprake van een situatie waarover partijen in het convenant geen afspraak hebben gemaakt. Partijen zullen in dat geval in overleg moeten treden over de ontstane situatie. De voorzieningenrechter ziet op voorhand geen ruimte om de vrouw ook in dat geval te veroordelen tot ontruiming van de woning.

De voorzieningenrechter zal, gelet op alle omstandigheden van het geval, de vrouw veroordelen de woning te ontruimen en te verlaten uiterlijk één maand nadat de man schriftelijk heeft bevestigd, onder overleggen van bewijs daarvan, dat de man de hypotheek heeft overgenomen en de vrouw is ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid van de hypotheekschuld. De vrouw zal niet gehouden zijn de woning eerder te ontruimen dan op
1 november 2026. De voorzieningenrechter acht dit een redelijke termijn om de vrouw in de gelegenheid te stellen om alternatieve woonruimte te vinden. De voorzieningenrechter drukt de vrouw op het hart om hiermee direct aan de slag te gaan.

Tot slot vordert de man een verbod voor de vrouw om medische informatie van hem te delen met derden. De voorzieningenrechter zal dit verbod toewijzen. Op de zitting heeft de vrouw verklaard dat zij een e-mail aan de bank heeft gestuurd waarin zij “de situatie heeft uitgelegd” en daarin heeft vermeld dat de man ziek is. Niet gebleken is dat de man de vrouw toestemming heeft gegeven om dergelijke privé-informatie met de bank (of met andere derden) te delen. Door deze informatie zonder toestemming van de man aan de bank te verstrekken, handelt de vrouw onrechtmatig jegens de man. Dat rechtvaardigt toewijzing van het door de man verzochte verbod. De voorzieningenrechter ziet aanleiding om een dwangsom aan de vrouw op te leggen, als stimulans om de veroordeling in dit vonnis na te komen. De op te leggen dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd.

Omdat partijen gehuwd zijn geweest, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om te bepalen dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.

veroordeelt de vrouw om binnen drie dagen na betekening van het vonnis de formulieren ‘Intermediairswijziging/toestemmingsformulier’ en ‘Aanvraagformulier wijzigen hoofdelijke aansprakelijkheid’ zoals overgelegd bij brief van 11 december 2025 te ondertekenen;

bepaalt dat als de vrouw niet tijdig voldoet aan de veroordeling onder 5.1., dit vonnis in de plaats treedt van het deel van deze formulieren waaruit moet blijken van de wilsverklaring van de vrouw dat zij instemt met de intermediairswijziging en toestemming geeft voor inzage in de gegevens, instemt met het ontslag van de hoofdelijke aansprakelijkheid van haar en overname van de hypotheek door de man;

veroordeelt de vrouw tot onvoorwaardelijke ondertekening akte van levering/akte van verdeling waarbij de woning wordt toegedeeld aan de man conform het convenant uit de echtscheidingsbeschikking binnen een week na daartoe te zijn uitgenodigd door de passerende notaris, dit onder de voorwaarde dat de man de hypotheek kan overnemen en de vrouw wordt ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheekschuld;

bepaalt dat als de vrouw niet tijdig voldoet aan de veroordeling onder 5.3., dit vonnis in de plaats treedt van het deel van de akte waaruit de wilsovereenstemming van de vrouw moet blijken van de levering van de woning aan de man, dit onder de voorwaarde dat de man de hypotheek van de woning kan overnemen en de vrouw wordt ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypotheekschuld;

veroordeelt de vrouw om de woning te verlaten en deze niet meer te betreden zonder uitdrukkelijke toestemming van de man uiterlijk één maand nadat de man schriftelijk heeft bevestigd, onder overleggen van bewijs daarvan, dat de man de hypotheek heeft overgenomen en de vrouw is ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid van de hypotheekschuld, welke ontruimingsverplichting niet bestaat voor 1 november 2026;

verbiedt de vrouw om medische informatie van de man te delen met derden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,- per keer dat de vrouw dit verbod overtreedt, met een maximum van € 5.000,-;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt;

wijst af het meer of anders gevorderde.