Gerechtshof Den Haag 10-02-2026, ECLI:NL:GHDHA:2026:364

Bij het hof is voorts een journaalbericht van de zijde van [de bewindvoerder] van 15 juli

2025 met bijlagen ingekomen op 14 augustus 2025.

De mondelinge behandeling heeft op 7 januari 2026 plaatsgevonden. Verschenen is

[de bewindvoerder] , vertegenwoordigd door de [vertegenwoordiger van de bewindvoerder] en bijgestaan door mr. E. Kattestaart. De betrokkene en zijn broer zijn door het hof behoorlijk opgeroepen maar niet verschenen.

Het hof gaat uit van de door de rechtbank vastgestelde feiten voor zover daartegen in

hoger beroep niet is opgekomen. Onder meer staat het volgende vast.

Bij beschikking van 11 januari 2024 van de kantonrechter in de rechtbank Rotterdam

zijn alle goederen die (zullen) toebehoren aan de betrokkene onder bewind gesteld wegens verkwisting of het hebben van problematische schulden voor de duur van vijf jaar met een evaluatie van de maatregel na drie jaar en [de bewindvoerder] is tot bewindvoerder benoemd.

De grieven van [de bewindvoerder] zien op de afwijzing van het verzoek tot toekenning

van aanvullende uren in verband met uitzonderlijke werkzaamheden omtrent het achterhalen, omzetten en afwikkelen van cryptovaluta. Daarnaast ziet het verzoek op het machtigingsverzoek om deze uren bij de betrokkene in rekening te brengen. [de bewindvoerder] heeft hiertoe – samengevat – het volgende naar voren gebracht. De betrokkene heeft [de bewindvoerder] na het instellen van het bewind benaderd omdat hij crypto zou bezitten en dit voldoende waarde zou hebben om zijn schulden af te lossen. Crypto betreft een vermogensrecht zodat het de taak van de bewindvoerder is om het mogelijke bezit daarvan nader uit te zoeken. [de bewindvoerder] is het eens met de beslissing van de kantonrechter dat dit uitzonderlijke werkzaamheden/omstandigheden betreffen. Zij kan zich niet vinden in de beperking van het aantal toegekende uren. De kantonrechter heeft miskend dat het contact met de betrokkene van in totaal 3 uur ook uitzonderlijke omstandigheden betreffen die een andere/aanvullende beloning van de bijkomende werkzaamheden rechtvaardigen. Dit betreffen incidentele werkzaamheden die niet passen binnen de verschillende voor professionele vertegenwoordigers onderscheiden categorieën werkzaamheden. [de bewindvoerder] merkt ten slotte op dat het verzoek tot toekenning van extra uren op grond van artikel 3 lid 6 van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren dient te worden aangepast naar 10 uur. De grondslag hiervoor is dat [de bewindvoerder] door het voeren van de onderhavige beroepsprocedure meer werkzaamheden heeft verricht.

Op grond van artikel 3, eerste lid, jo. zesde lid van de Regeling beloning curatoren,

bewindvoerders en mentoren (hierna: de Regeling) kan de kantonrechter in afwijking van het eerste lid van dit artikel wegens uitzonderlijke omstandigheden de beloning van de bewindvoerder op andere wijze vaststellen. In de toelichting op de Regeling is aangegeven dat wat onder uitzonderlijke omstandigheden wordt verstaan, niet in een limitatieve opsomming in de Regeling kan worden vastgesteld en dat niet te snel mag worden overgegaan tot afwijking van de Regeling.

Oordeel van het hof

Op basis van de stukken en het verhandelde ter zitting oordeelt het hof als volgt. De

door de rechter in eerste aanleg toegewezen drie extra uren door uitzonderlijke omstandigheden hebben betrekking op contactmomenten met betrokkene over de cryptovaluta. [de bewindvoerder] stelt dat zij in verband met het achterhalen, omzetten en afwikkelen van cryptovaluta voor de betrokkene meer dan drie uren uitzonderlijke werkzaamheden heeft verricht en dat alle daarmee samenhangende uren, en dus ook de door de rechter afgewezen 3 uren van telefonisch contact met betrokkene en de uren die besteed zijn aan de onderhavige procedure in hoger beroep, voor vergoeding in aanmerking moeten komen op grond van artikel 3 lid 6 van de Regeling. Ter onderbouwing heeft zij een (summiere) urenopgave overgelegd gelijk aan de urenopgaaf bij de kantonrechter. Het hof is van oordeel dat [de bewindvoerder] daarmee niet, althans onvoldoende, heeft aangetoond dat de in hoger beroep verzochte aanvullende uren kwalificeren als uitzonderlijke werkzaamheden in de zin van artikel 3 lid 6 van de Regeling. Daarbij weegt het hof mee dat bij beschikking van 11 januari 2024 aan [de bewindvoerder] een forfaitaire beloning voor aanvangswerkzaamheden en de jaarlijkse beloning volgens het hoge tarief in verband met problematische schulden is toegekend. Dat hogere forfaitaire bedrag is mede bedoeld om de extra werkzaamheden die samenhangen met de problematische schulden in beginsel te dekken. Indien daarbovenop incidentele, uitzonderlijke werkzaamheden worden verricht die niet binnen deze forfaitaire vergoeding passen, rust op de bewindvoerder de plicht om het soort werkzaamheden inzichtelijk te maken en concreet te onderbouwen. Van de reeds in eerste aanleg overgelegde urenopgave zijn drie uren toegewezen. De kantonrechter heeft een deel van de werkzaamheden, te weten het contact met de betrokkene (dat de toegekende drie uur te boven gaat) als niet uitzonderlijk beschouwd en dit gedeelte van het verzoek afgewezen. [de bewindvoerder] heeft in hoger beroep wederom hetzelfde staatje van verrichtte werkzaamheden overgelegd en hiermee niet inzichtelijk gemaakt dat het niet toegekende deel van het verzoek ziet op werkzaamheden die het forfaitair toegekende bedrag te boven gaan. [de bewindvoerder] heeft ondanks gerichte vragen van het hof, geen nadere specificatie, datum en duur van de werkzaamheden kunnen geven. Zij heeft evenmin met een specificatie of anderszins aannemelijk gemaakt dat deze werkzaamheden niet (al dan niet gedeeltelijk) binnen het forfaitaire tarief vallen. Daarbij komt dat de (telefonische) contacten met de betrokkene in beginsel behoren tot de reguliere taakuitoefening van de bewindvoerder en dan ook in beginsel geacht al dan niet gedeeltelijk te zijn verdisconteerd in de forfaitaire jaarbeloning. Hetzelfde geldt voor de overige door [de bewindvoerder] genoemde werkzaamheden rond de cryptovaluta. Zonder concrete en gespecificeerde onderbouwing kan immers niet worden vastgesteld dat sprake is van incidentele extra werkzaamheden die een aanvullende vergoeding rechtvaardigen.

Het in hoger beroep aanvullende verzoek van [de bewindvoerder] om ook de aan deze

beroepsprocedure bestede uren aan te merken als uitzonderlijke omstandigheden, wordt eveneens afgewezen. Proceshandelingen vallen niet onder de incidentele extra werkzaamheden als bedoeld in artikel 3 lid 6 van de Regeling. Deze uren hangen bovendien niet rechtstreeks samen met de feitelijke werkzaamheden rond de cryptovaluta. De door [de bewindvoerder] toegelichte proceskosten staan daarom niet in redelijke verhouding tot de daadwerkelijk verrichte cryptowerkzaamheden.

Gelet op het voorgaande ziet het hof geen aanleiding om meer of extra uren toe

te kennen dan reeds door de kantonrechter zijn toegewezen. De bestreden beschikking zal worden bekrachtigd en het in hoger beroep meer of anders verzochte zal worden afgewezen.