KENNISBANK FAMILIERECHT
Essentie (gemaakt door AI)
Hoger beroep over opheffing beschermingsmaatregelen waarin opheffing van het bewind wordt afgewezen en het mentorschap wordt opgeheven. Het hof sluit zich aan bij de motivering dat, ondanks verbeterde psychische gesteldheid, nog sprake is van verkwisting en onvoldoende basis om het bewind te beëindigen; tijdsbeperking wordt niet bepaald. Mentorschap is niet (meer) zinvol gelet op tbs-verblijf; daarom opheffing. Verzoek om kostenveroordeling faalt impliciet door kostencompensatie.| Datum publicatie | 27-02-2026
 |
| Zaaknummer | 200.356.008 |
| Procedure | Hoger beroep |
| Zittingsplaats | Arnhem |
| Rechtsgebieden | Civiel recht; Personen- en familierecht |
| Trefwoorden | Meerderjarigenbescherming; Mentorschap |
| Wetsverwijzingen |
Inhoudsindicatie Rechtspraak.nl
Bewind en mentorschap. Geen sprake meer van problematische schulden maar wel van verkwisting. Wel gronden voor toewijzing verzoek tot opheffing mentorschap.Volledige uitspraak
locatie Arnhem
afdeling civiel recht
zaaknummer gerechtshof 200.356.008
(zaaknummers rechtbank Gelderland 11339146 BM VERZ 24-6053 en 11339195 MP VERZ 24-2086)
beschikking van 19 februari 2026
in de zaak van
[verzoeker] ( [verzoeker] )
die verblijft in [plaats1]
advocaat: mr. M.M. Hoelbeek
Als belanghebbenden zijn aangemerkt:
[belanghebbende1] handelend onder de naam SBA Bewind & Administratie Vof (de bewindvoerder)
die woont in [woonplaats1]
De Rots Bewindvoering B.V. (de mentor)
die is gevestigd in Ede
[belanghebbende2] (de vader)
die woont in [woonplaats2] , gemeente [gemeentenaam1]
[belanghebbende3] (de moeder)
die woont in [woonplaats2] , gemeente [gemeentenaam1]
[belanghebbende4] (de broer)
die woont in [woonplaats3]
1Het geding in eerste aanleg
Het hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de kantonrechter in de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, (verder: de kantonrechter) van 20 maart 2025, uitgesproken onder de hiervoor vermelde zaaknummers (verder: de bestreden beschikking).
2Het geding in hoger beroep
Het verloop van de procedure blijkt uit:
-
het beroepschrift met producties, ingekomen op 18 juni 2025;
-
een brief van mr. Hoelbeek van 10 juli 2025 met producties;
-
een brief van de bewindvoerder van 31 juli 2025, ingekomen op 4 augustus 2025;
-
een emailbericht van de vader en de moeder van 30 september 2025;
-
een brief van mr. Hoelbeek van 6 november 2025 met productie.
De mondelinge behandeling heeft op 23 december 2025 plaatsgevonden. Aanwezig waren:
-
mr. Hoelbeek namens [verzoeker] ;
-
de bewindvoerder;
-
de mentor.
3De feiten
[verzoeker] is geboren [in] 1996 in [plaats2] . In een beschikking van 21 mei 2019 heeft de kantonrechter in de rechtbank Oost-Brabant het vermogen van [verzoeker] onder bewind gesteld vanwege verkwisting of het hebben van problematische schulden, met benoeming van [belanghebbende1] tot bewindvoerder. In een beschikking van diezelfde datum is een mentorschap ingesteld voor [verzoeker] , met benoeming van de vader tot mentor.
[verzoeker] verblijft in de [naam1] in [plaats1] op grond van een tbs-maatregel. De rechtbank Midden-Nederland heeft in een beschikking van 2 maart 2023 een verzoek van de bewindvoerder strekkende tot wijziging van de grondslag van het bewind van [verzoeker] naar een onderbewindstelling wegens geestelijke of lichamelijke toestand afgewezen en geoordeeld dat nog sprake is van verkwisting.
Bij verzoekschrift, ingekomen bij de rechtbank Gelderland op 19 september 2024, heeft [verzoeker] verzocht het over hem ingestelde beschermingsbewind en mentorschap op te heffen dan wel de duur van deze beschermingsmaatregelen in tijd te beperken en, meer subsidiair, de mentor te ontslaan.
4De omvang van het geschil
In de bestreden beschikking heeft de kantonrechter de verzoeken tot opheffing van het bewind en mentorschap dan wel het bewind en het mentorschap in duur te beperken, afgewezen. Wel heeft de kantonrechter de vader als mentor ontslagen, met benoeming van De Rots Bewindvoering B.V. tot mentor.
[verzoeker] is met vijf grieven in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking. Hij verzoekt het hof het bewind en het mentorschap op te heffen of een bewind en mentorschap in te stellen voor een periode van maximaal één jaar en (zo begrijpt het hof) verweerders te veroordelen in de proceskosten.
De grieven van [verzoeker] lenen zich voor gezamenlijke behandeling.
5De motivering van de beslissing
Uit de artikelen 1:449 lid 2 en artikel 1:462 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat de maatregelen van onderbewindstelling en/of mentorschap kunnen worden opgeheven als de noodzaak voor het bewind en/of het mentorschap niet meer bestaat of het bewind en/of mentorschap niet zinvol is gebleken.
In dit hoger beroep moet de vraag beantwoord worden of het bewind en het mentorschap moeten worden opgeheven. Het ontslag van de vader als mentor is in hoger beroep niet aan de orde.
Het hof verwijst naar de beslissing van de kantonrechter over het verzoek tot opheffing van het bewind, sluit zich aan bij de motivering van die beslissing en maakt die na eigen onderzoek tot de zijne. De kantonrechter heeft – kort gezegd – overwogen dat de grondslag van de onderbewindstelling is beoordeeld door de rechtbank Midden-Nederland in een beschikking van 2 maart 2023 en dat het aannemelijk is dat geen sprake meer is van problematische schulden, maar wel van verkwisting. Niet gebleken is dat een zodanige wijziging heeft plaatsgevonden in de situatie van [verzoeker] dat hij weer in staat zou zijn om zijn financiële belangen zelf te behartigen en dat de noodzaak van het ingestelde bewind niet meer aanwezig is.
Hieraan voegt het hof toe dat uit het (concept)rapport van psychiater [naam2] van [naam3] (opgemaakt in de periode april – juni 2025) weliswaar blijkt dat de psychische gesteldheid van [verzoeker] fors is verbeterd, maar dat is onvoldoende om de conclusie te rechtvaardigen dat het bewind kan worden opgeheven. De psychiater heeft ook geadviseerd de tbs-maatregel met voorwaarden met één jaar te verlengen en dan de stand van zaken op te maken met betrekking tot de behandeling en resocialisatie van [verzoeker] .
Net als de kantonrechter ziet het hof geen aanleiding nu te bepalen dat het bewind nog voor een periode van maximaal één jaar voortduurt.
Wel ziet het hof gronden om het verzoek tot opheffing van het mentorschap toe te wijzen. Aan [verzoeker] kan worden toegegeven dat het mentorschap weinig zinvol is, gelet op zijn verblijf in de [naam1] in [plaats1] op grond van de tbs-maatregel en het feit dat nu vrijwel geen beslissingen hoeven te worden genomen over de zorg van en voor hem. Ook de mentor heeft op de zitting verklaard dat hij op dit moment feitelijk geen positie inneemt of hoeft in te nemen. Het verzoek van [verzoeker] om het mentorschap in duur tot maximaal één jaar te beperken, hoeft dan ook niet te worden behandeld.
Het hof zal het mentorschap opheffen met ingang van heden, 19 februari 2026.
Het voorgaande leidt ertoe dat het hof de bestreden beschikking gedeeltelijk zal vernietigen.
Op grond van de aard van de zaak zal het hof bepalen dat de proceskosten in hoger beroep worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
6De beslissing
Het hof:
vernietigt de beschikking van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen , van 20 maart 2025 voor zover daarbij het verzoek tot opheffing van het mentorschap is afgewezen en in zoverre opnieuw beschikkende:
heft op het mentorschap ten behoeve van [verzoeker] , geboren [in] 1996 in [plaats2] ;
bekrachtigt de beschikking voor het overige;
compenseert de kosten van het geding in hoger beroep;
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is gegeven door mrs. S. Kuijpers, H. Phaff en I.J. Pieters, bijgestaan door mr. Th.H.M. Lueb als griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 19 februari 2026.
© Copyright 2009 - 2026 XS2Knowledge b.v. - KVK: 24486465 - Telefoon: 085 744 0 733