Rechtbank Rotterdam 17-06-2025, ECLI:NL:RBROT:2025:11829

Het verzoek van [verzoekster] strekt tot wraking van de kinderrechter in de civiele zaken met nummers:

C/10/698861 / JE RK 25-881 (verzoek van Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering (hierna: "GI") tot verlenging van de ondertoezichtstelling van de minderjarige zoon (hierna: " [minderjarige] ") van [verzoekster] ;

C/10/699424 / JE RK 25-959 (verzoek van [verzoekster] tot vervallenverklaring van de schriftelijke aanwijzing van 16 april 2025;

C/10/701002 / JE RK 25-1151 (verzoek van de GI tot bekrachtiging van de schriftelijke aanwijzing van 16 april 2025).

Het dossier van deze zaken is ter beschikking gesteld van de wrakingskamer.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het wrakingsverzoek van [verzoekster] , op 10 juni 2025 mondeling gedaan tijdens de zitting van de hiervoor onder 1.1. genoemde zaken;

het proces-verbaal van 10 juni 2025 waarin het mondeling wrakingsverzoek en de gronden daarvan zijn vermeld;

de schriftelijke reactie van de kinderrechter van 12 juni 2025;

de reactie van [verzoekster] met aanvullende gronden van 14 juni 2025 met bijlagen.

Bij de mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek met gesloten deuren zijn verschenen:

[verzoekster] en mr. De Bruin; de kinderrechter

Als toehoorder aan wie toegang tot de besloten zitting is verleend: mr. W. Loorbach, collega-kinderrechter.

De aangevoerde gronden halen deze hoge drempel niet. Het verzoek wordt daarom afgewezen. Hierna wordt dit uitgelegd.

Vader op de zitting

De wrakingskamer merkt bedoelde beslissing van de kinderrechter aan als een procesbeslissing. De wrakingskamer mag in beginsel geen oordeel geven over de juistheid van een dergelijke beslissing. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen brengt mee dat een procesbeslissing als zodanig geen grond kan vormen voor wraking.

Dit is uitsluitend anders indien de motivering van de beslissing in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten - bijvoorbeeld door de in de motivering gebezigde bewoordingen - niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid van de rechter die haar heeft gegeven. Dat is hier niet zo.

Ten eerste geldt dat een motivering nog ontbrak op het moment dat [verzoekster] de kinderrechter wraakte. [verzoekster] heeft de kinderrechter namelijk al gewraakt voordat zij enige toelichting kon geven op deze beslissing of de mogelijkheden kon bespreken waarop met de informant (de vader) kon worden omgegaan (bijvoorbeeld- tijdelijk- op de gang plaatsnemen) om de belangen van [minderjarige] en van een eerlijk proces zo goed mogelijk te waarborgen. Tijdens de wrakingszitting heeft de kinderrechter aangegeven dat zij tot een dergelijk gesprek wel bereid was en dat dat ook gebruikelijk is. Dat is niet

betwist. In die zin was de wraking op dat moment voorbarig.

Bovendien is de motivering die de kinderrechter tijdens de wrakingszitting heeft gegeven niet onbegrijpelijk, want het gaat om de juridische vader van [minderjarige] die is aangemerkt als informant. Weliswaar heeft hij al langere tijd (vanaf2017) geen contact meer met [minderjarige] en blijkt uit het dossier dat [verzoekster] bezwaar heeft tegen contact, maar dat maakt zijn enkele oproepen als informant nog niet onbegrijpelijk in voormelde zm.

De rechter had geen invloed op de aanwezigheid van [persoon B]

Het proces-verbaal van de zitting van 10 juni 2025

[verzoekster] voert aan dat anders dan de kinderrechter heeft gezegd, en ook in het proces-verbaal is opgenomen, zij, [verzoekster] , tevoren niet is geïnformeerd over de oproeping van de vader als informant.

Dit blijkt inderdaad zo te zijn, maar de kinderrechter wist dat niet en heeft ter zitting van de wrakingskamer uitgelegd waarom zij anders veronderstelde. Pas door de reactie van [verzoekster] in deze wrakingszaak is voor de kinderrechter duidelijk geworden dat in het digitale dossier van [verzoekster] niet zichtbaar was dat de heer [persoon A] als informant was opgeroepen. Tijdens de oorspronkelijke zitting verkeerde zij in de veronderstelling dat [verzoekster] dit al wist. In het dossier van de kinderrechter bevond zich namelijk een stuk waaruit dat was af te leiden. Haar opmerking daarover zoals opgenomen in het proces­ verbaal is dus in die zin juist: 'Dit stond aangegeven in het dossier'. Het stond immers aangegeven in het procesdossier van de kinderrechter. Dat dit voor [verzoekster] anders was, wist de kinderrechter op dat moment nog niet en zij had ook geen aanleiding om dat te vermoeden.

Dat er hierdoor bij [verzoekster] een begin van wantrouwen is ontstaan nadat zij op de gang werd verrast door de aanwezigheid van de heer [persoon A] is niet onbegrijpelijk, maar dit levert geen objectief gerechtvaardigde schijn van gebrek aan onpartijdigheid op. Dat wordt niet anders doordat de rechtbank verantwoordelijk is voor een kennelijke administratieve fout op dit punt.

De kinderrechter ontkent voorts ten stelligste het verwijt dat zij met de GI onder een hoedje zou hebben gespeeld en de vader in het geheim zou hebben benoemd en uitgenodigd als informant. Zij heeft de contacten die er geweest zijn tussen de rechtbank en de GI op de wrakingszitting toegelicht. Hieruit en uit de dossiers wijst niets op een 'onderonsje' tussen haar en de GI.

doorslaggevend. Datzelfde geldt voor de omstandigheid dat in het proces-verbaal niet staat dat de advocaat van [verzoekster] meteen art. 6 EVRM heeft ingeroepen. Weliswaar is de kinderrechter verantwoordelijk voor een juiste weergave van het verhandelde ter zitting in het proces-verbaal, maar in dit geval is de door [verzoekster] aangehaalde (mogelijke) onjuistheid of onvolledigheid onvoldoende voor een objectief gerechtvaardigde vrees van partijdigheid.

Deze beslissing is gegeven door mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten (voorzitter), mr. A.P. Hameete en mr. W.P.M. Jurgens, rechters, in tegenwoordigheid van mr. K. Walter, griffier en uitgesproken op 17 juni 2025.

de griffier de voorzitter