Gerechtshof 's-Hertogenbosch 12-06-2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:1662

De man is op 24 mei 2024 in hoger beroep gekomen van voormelde beschikking van 1 maart 2024.

De vrouw heeft op 8 juli 2024 een verweerschrift tevens houdende incidenteel hoger beroep ingediend.

De man heeft op 14 augustus 2025 een verweerschrift op het incidenteel hoger beroep ingediend.

Bij het hof zijn voorts de volgende stukken ingekomen:

• een V6-formulier van de zijde van de man d.d. 24 april 2025 met als bijlage productie 6, ingekomen op 25 april 2025;

• een V6-formulier van de zijde van de man d.d. 6 mei 2025 met begeleidend schrijven en met als bijlage een inboedellijst met bewijstukken, ingekomen op diezelfde datum;

• een V6-formulier van de zijde van de vrouw d.d. 6 mei 2025 met begeleidend schrijven met als bijlage vijf foto’s, ingekomen op diezelfde datum.

De mondelinge behandeling heeft op 7 mei 2025 plaatsgevonden. Partijen zijn in persoon verschenen, bijgestaan door hun advocaten.

Ter mondelinge behandeling heeft de advocaat van de vrouw een handgeschreven lijst met inboedelgoederen overgelegd, waarvan partijen het erover eens zijn dat die inboedelgoederen aan de man worden toegedeeld.

Het hof gaat uit van de volgende feiten.

1. Partijen zijn op 16 oktober 1987 met elkaar gehuwd in de wettelijke algehele gemeenschap van goederen.

2. Het verzoek van de man tot echtscheiding is op 21 maart 2023 ingekomen bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant (Breda).

3. Daarop is bij de bestreden beschikking (van 1 maart 2024) de echtscheiding uitgesproken.

4. De echtscheidingsbeschikking is op 21 juni 2024 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand.

De rechtbank heeft in rov. 4.57 van de bestreden beschikking, voor zover thans van belang, het volgende overwogen:

Per saldo is de vrouw tot op heden een bedrag van € 6.314,86 aan de man verschuldigd.”

In het dictum heeft de rechtbank vervolgens, voor zover thans van belang,:

• de wijze van verdeling gelast van de huwelijksgemeenschap van partijen zoals vermeld in rov. 4.57 van die beschikking;

• bepaald dat partijen gehouden zijn de door de vrouw verrichte betalingen onderling te verrekenen zoals vermeld in rov. 4.57 van die beschikking;

• bepaald dat de vrouw jegens de man bevoegd is de bewoning van de woning, gelegen aan [adres] te [postcode] [woonplaats] , voort te zetten gedurende drie maanden na inschrijving van deze beschikking in de registers van de burgerlijke stand.

De man verzoekt het hof de beschikking waarvan beroep te vernietigen, voor zover de rechtbank:

• de wijze van verdeling betreffende de woning niet heeft vastgesteld;

• de waarde van de [auto] met kenteken [kenteken] op € 5.000,-- heeft gesteld:

• heeft bepaald dat de vrouw de helft van het spaargeld, zijnde slechts € 13.662,21, aan de man dient te voldoen;

• de rechtbank ervan uit is gegaan dat partijen de inboedelgoederen in onderling overleg zullen verdelen;

• de waarde van de onderneming heeft bepaald op € 4.372,--

en, uitvoerbaar bij voorraad, opnieuw rechtdoende, alsnog de wijze van verdeling van de woning te gelasten en aldus te bepalen dat:

• voornoemde woning wordt verkocht aan (een) derde(n);

• partijen geven samen opdracht aan [makelaar] tot verkoop van de woning;

• bij de taxatie van de woning wordt iedere partij, bij uitsluiting van de andere partij, in de gelegenheid gesteld aanwezig te zijn;

• de vraagprijs wordt in overleg met de makelaar vastgesteld;

• bereiken partijen geen overeenstemming over de vraagprijs dan stelt de makelaar de verkoopprijs bindend vast;

• partijen zijn verplicht hun medewerking te verlenen aan de verkoop en levering van de woning aan koper(s);

• de verkoopopbrengst wordt, na aflossing van de hypotheekschuld, gelijkelijk tussen partijen verdeeld;

• de waarde van de [auto] met kenteken [kenteken] op € 500,- te stellen;

• te bepalen dat de vrouw de helft van het spaargeld, zijnde de helft van € 34.000,-- is € 17.000,-- aan de man dient te voldoen;

• te bepalen dat de man zal ontvangen uit de inboedel de goederen zoals hij op de inboedellijst heeft aangegeven en alsmede de vrouw te bevelen de digitale foto’s die de vrouw heeft verwijderd van de laptop van de man terug te geven;

• vast te stellen dat er op de waarde van de onderneming een latente belastingschuld drukt van ca. € 6.000,— in verband waarmee de man bij beëindiging van de onderneming een vordering heeft op de vrouw van ca € 3.000,--,

en de beschikking voor het overige te bekrachtigen. Kosten rechtens.

De man heeft vervolgens verzocht om, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de incidentele grief van de vrouw af te wijzen als zijnde ongegrond en onbewezen, dan wel de vrouw niet-ontvankelijk te verklaren in haar incidenteel verzoek.

Het hof stelt allereerst vast dat de vrouw tijdens de mondelinge behandeling haar incidenteel hoger beroep heeft ingetrokken, alsook dat de man zijn grief over het saldo van de spaarrekening (eindigend op - [nummer] ) heeft ingetrokken. Aldus behoeven deze geschilpunten thans geen verdere bespreking meer en zal de vrouw niet-ontvankelijk worden verklaard in haar incidenteel hoger beroep.

Aldus liggen ter beoordeling van het hof nog twee geschilpunten voor, te weten de afgifte van de digitale fotobestanden en de waarde van de [auto] .

De man heeft verzocht de vrouw te bevelen om de digitale foto’s die zij van de laptop heeft verwijderd, aan hem terug te geven. Deze foto’s zijn de man heel dierbaar. Vooral de foto’s van de zoon en kleindochter zijn voor hem belangrijk, nu hij hen – tot zijn groot verdriet – vanwege de echtscheiding, niet meer ziet. De foto’s zijn voor eigen gebruik, dus van strijd met het portretrecht is geen sprake. Hij heeft weliswaar met Valentijnsdag een foto van hem en zijn kleindochter in [dagblad] laten plaatsen, maar dat heeft hij gedaan omdat hij haar mist.

De vrouw heeft tijdens de mondelinge behandeling naar voren gebracht dat zij zich niet verzet tegen afgifte van foto’s voor zover de zoon en/of kleindochter en/of zijzelf niet op die foto’s staan. Zij verzet zich uitdrukkelijk tegen afgifte van foto’s waar zijzelf en/of de zoon en/of kleindochter op staan. Zij acht afgifte daarvan in strijd met het portretrecht. De vrouw heeft ook een verklaring in het geding gebracht van de zoon. De zoon verklaart geen toestemming te geven om foto’s en video’s waarop hij en zijn dochter te zien zijn, te overhandigen aan de man. De man zegt weliswaar dat de foto’s voor eigen gebruik zijn, maar hij heeft onlangs, zonder toestemming, een foto van de kleindochter in [dagblad] laten plaatsen.

Het hof overweegt als volgt. De laptop waarop de digitale fotobestanden stonden, behoorde tot de (inmiddels ontbonden) huwelijksgemeenschap van partijen, zodat de man in beginsel recht heeft op afgifte van de digitale fotobestanden die zich op die laptop bevonden.

De rechtbank is in de bestreden beschikking uitgegaan van een waarde van € 5.000,-- van de [auto] . De man heeft daar een grief tegen gericht. Hij voert aan dat de [auto] in zeer slechte staat is en slechts een waarde vertegenwoordigt van € 500,--. Ter onderbouwing van zijn standpunt overlegt de man een waardebepaling van [autobedrijf] die is gedateerd op 6 mei 2024.

Het hof stelt in de eerste plaats vast dat tussen partijen enkel de waarde van de [auto] in geschil is. Weliswaar heeft de vrouw gesteld dat als het hof voor wat betreft de waarde van de [auto] aansluiting zoekt bij de stelling van de man, zij toedeling van de [auto] wenst tegen de man gestelde waarde, maar aan dit voorwaardelijke verzoek tot toedeling komt het hof, gelet op het navolgende ter zake de waarde van [auto] , niet toe.

Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen, zal het hof de vrouw niet-ontvankelijk verklaren in haar incidenteel hoger beroep en in het principaal hoger beroep zal het hof de bestreden beschikking, gedeeltelijk vernietigen en beslissen als volgt.

Het hof zal de proceskosten in hoger beroep compenseren, nu partijen (gewezen) echtgenoten zijn en de procedure de verdeling van de ontbonden huwelijksgemeenschap betreft.