Rechtbank Oost-Brabant 11-06-2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:5313

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 14 mei 2025. Verschenen zijn: mevrouw [A] en de heer [B] namens de gemeente Eindhoven, alsmede de vader. De moeder en de ambtenaar van burgerlijke stand van de gemeente Boxtel zijn, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.

Op 2 april 2019 zijn de vader en de moeder een geregistreerd partnerschap aangegaan.

Op 8 mei 2019 is een akte van naamskeuze opgemaakt ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente Boxtel. Hierin hebben de moeder en vader gekozen voor de geslachtsnaam ‘ [X] ’ voor het kind dat uit de vrouw geboren zal worden.

Op [geboortedatum] is te [geboorteplaats] uit de moeder de minderjarige [minderjarige 1] geboren. Op zijn geboorteakte met nummer [nummer 1] van het jaar [geboortejaar] staat als geslachtsnaam ‘ [Y] ’. De vader is opgenomen als juridisch ouder. Aan de geboorteakte zijn geen latere vermeldingen toegevoegd.

Op 30 juni 2020 zijn de ouders met elkaar in het huwelijk getreden, zonder het opmaken van een akte van naamskeuze.

Op [geboortedatum] is te [geboorteplaats] uit de moeder de minderjarige [minderjarige 2] geboren. Op haar geboorteakte met nummer [nummer 2] van het jaar [geboortejaar] staat als geslachtsnaam ‘ [Y] ’.

De ambtenaar van de burgerlijke stand te Eindhoven stelt dat de ouders bij de geboorteaangifte van het eerste kind, [minderjarige 1] , niet hebben aangegeven dat er een akte van naamskeuze was. Als geslachtsnaam is ‘ [Y] ’ opgenomen op de geboorteakte. Volgens de ambtenaar is er geen systeem dat bewerkstelligd dat de ambtenaar die de geboorteakte opmaakt zeker op de hoogte is van de akte van naamskeuze. Dat moeten ouders zelf aangegeven bij de geboorteaangifte. Ouders worden hierop bij een digitale aangifte geattendeerd, aldus de ambtenaar.

De vader heeft tijdens de mondelinge behandeling verweer gevoerd. Hij stelt dat de ouders inderdaad op 8 mei 2019 ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente Boxtel een naamskeuze hebben gedaan, maar dat zij daaraan niet meer hebben gedacht ten tijde van de digitale geboorteaangifte van [minderjarige 1] . Daarnaast stelt de vader dat de ouders na de naamskeuze op drie momenten bewust hebben gekozen voor de achternaam ‘ [Y] ’, te weten ten tijde van de geboorteaangifte van [minderjarige 1] , bij de omzetting van het geregistreerd partnerschap in een huwelijk, alsmede bij de geboorteaangifte van [minderjarige 2] . De vader acht onderhavige procedure een gevolg van een fout van de gemeente. Tot slot vindt hij het verzoek onbegrijpelijk. [minderjarige 1] is inmiddels ruim vijf jaar oud en [minderjarige 2] bijna vier jaar oud. Zij weten niet beter dan dat ‘ [Y] ’ hun achternaam is en de ouders willen dit ook zo houden.

De rechtbank is van oordeel dat de ambtenaar daarvoor geen toestemming van de rechter nodig heeft en overweegt daartoe als volgt. Op grond van artikel 1:20 van het Burgerlijk Wetboek (BW) voegt de ambtenaar van de burgerlijke stand aan de onder hem berustende akten van de burgerlijke stand latere vermeldingen toe van onder andere akten van naamskeuze. Dat doet de ambtenaar ambtshalve. In de wet staat niet dat hij daarvoor toestemming nodig heeft van de ouders of, in het geval dat zij niet instemmen, vervangende toestemming van de rechtbank. Het tijdsverloop en de stellingen van de vader – hoe begrijpelijk ook – maken dat niet anders. Gezien het vorenstaande zal de rechtbank het verzoek van de ambtenaar dan ook afwijzen.

wijst het verzoek af.

Tegen deze beschikking kan, voor zover het een eindbeslissing betreft, -uitsluitend door tussenkomst van een advocaat- hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof 's-Hertogenbosch
a. door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak
b. door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.