Gerechtshof 's-Hertogenbosch 15-05-2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:1358

Bij beroepschrift met producties, ingekomen ter griffie op 5 november 2024, heeft de moeder verzocht voormelde beschikking te vernietigen en opnieuw rechtdoende de verzoeken van de vader over gezamenlijk ouderlijk gezag en het vaststellen van een omgangsregeling/zorgregeling af te wijzen dan wel een bijzondere curator voor [minderjarige] te benoemen.

Bij verweerschrift met producties, ingekomen ter griffie op 13 maart 2025, heeft de vader verzocht de grieven van de moeder af te wijzen. Tevens heeft de vader incidenteel hoger beroep ingesteld en verzocht voormelde beschikking te vernietigen voor zover daarin een (opbouwende) contactregeling is bepaald en verzocht:

• vanaf 8 maart 2025 gaat [minderjarige] een keer in de twee weken op zaterdag van 10.00 uur tot 19.00 uur naar de vader (zonder overnachting);

• vanaf 19 april 2025 gaat [minderjarige] een keer in de twee weken van zaterdag 10.00 uur tot zondag 19.00 uur naar de vader (met overnachting);

• vanaf 3 mei 2025 gaat [minderjarige] een keer in de twee weken vanaf vrijdag na school tot zondag 19.00 uur naar de vader;

• waarbij het halen en brengen van [minderjarige] bij helfte tussen partijen wordt verdeeld.

• gedurende de helft van de algemene feestdagen;

• gedurende de helft van de gebruikelijke schoolvakanties, waarbij het gedeelte van de vader aansluit op of aan het reguliere omgangsweekend;

• gedurende de helft van de zomervakantie, met bepaling dat de minderjarige in de even jaren gedurende de eerste helft, en in de oneven jaren gedurende de tweede helft bij de vader zal zijn;

• op bijzondere gelegenheden zoals de verjaardagen van de minderjarige (in de even jaren), de verjaardag van de vader en Vaderdag;

• waarbij het halen en brengen van [minderjarige] bij helfte tussen partijen wordt verdeeld;

Bij verweerschrift met producties, ingekomen ter griffie op 5 januari 2025, heeft de GI zich gerefereerd aan het oordeel van het hof voor zover het gaat om het gezag. Met betrekking tot de contactregeling stelt de GI een regeling voor zoals door de GI toegelicht tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep, waarbij [minderjarige] en de vader ten minste één contactmoment per twee weken hebben en de GI de regie heeft over een uitbreiding van deze regeling in duur, frequentie, plaats en vorm.

Bij verweerschrift in incidenteel hoger beroep met producties, ingekomen ter griffie op 26 maart 2025, heeft de moeder verzocht de grieven van de vader in het incidenteel hoger beroep te verwerpen.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 3 april 2025. Bij die gelegenheid zijn gehoord:

• de moeder, bijgestaan door mr. De Koning;

• de vader, bijgestaan door mr. Psara;

• de GI, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de GI] ;

• de raad, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de raad] .

Het hof heeft [minderjarige] in de gelegenheid gesteld zijn mening kenbaar te maken. Hij heeft hiervan gebruik gemaakt en de voorzitter heeft op 1 april 2025, buiten aanwezigheid van partijen en overige belanghebbenden, met hem gesproken. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de voorzitter de inhoud van dit gesprek zakelijk weergegeven, waarna alle aanwezigen de gelegenheid hebben gekregen daarop te reageren.

Het hof heeft verder kennisgenomen van de inhoud van:

• het V6-formulier van mr. De Koning van 19 december 2024, met bijlagen 5 en 6;

• het V6-formulier van mr. De Koning van 21 maart 2025, met bijlagen 3-17.

De moeder en de vader hebben een affectieve relatie gehad. Zij zijn de ouders van de minderjarige [minderjarige] . De vader heeft [minderjarige] erkend. Tot aan de bestreden beschikking van 14 oktober 2024 oefende de moeder van rechtswege alleen het gezag over [minderjarige] uit.

[minderjarige] woont bij de moeder. De ouders zijn na de beëindiging van hun relatie geen vaste contactregeling voor [minderjarige] en de vader overeengekomen.

[minderjarige] is bij beschikking van 30 juni 2023 onder toezicht gesteld van de GI. De ondertoezichtstelling van [minderjarige] is laatstelijk verlengd tot 30 december 2025.

Bij de bestreden beschikking van 14 oktober 2024 heeft de rechtbank – uitvoerbaar bij voorraad – bepaald dat de vader vanaf de datum van die beschikking gezamenlijk met de moeder belast is met het gezag over [minderjarige] . Daarnaast heeft de rechtbank de navolgende verdeling van de zorg- en opvoedingstaken ten aanzien van [minderjarige] vastgesteld:

• op vrijdag 25 oktober 2024 gaat [minderjarige] van 14.30 uur, dan wel na school tot 17.30 uur naar de vader;

• op vrijdag 8 november 2024 gaat [minderjarige] van 14.30 uur, dan wel na school tot 19.30 uur naar de vader;

• vanaf vrijdag 22 november 2024 gaat [minderjarige] een keer in de twee weken op zaterdag van 10.00 uur tot 19.00 uur naar de vader;

• vanaf vrijdag 20 december 2024 gaat [minderjarige] een keer in de twee weken op zaterdag van 10.00 uur tot 19.00 uur en op zondag van 10.00 uur tot 19.00 uur (zonder overnachting) naar de vader;

• vanaf vrijdag 17 januari 2025 gaat [minderjarige] een keer in de twee weken van zaterdag 10.00 tot zondag 19.00 uur naar de vader;

• vanaf vrijdag 28 maart 2025 gaat [minderjarige] een keer in de twee weken vanaf vrijdag na school tot zondag 19.00 uur naar de vader.

Het meer of anders verzochte, waaronder het verzoek van de vader om ook een zorgregeling voor de vakanties, feestdagen en bijzondere dagen vast te leggen, is afgewezen.

De GI heeft op 20 november 2024 bij de rechtbank een verzoek ingediend, kort gezegd, om, zonder voorafgaand horen van de belanghebbenden, op grond van artikel 1:265g lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) de zorgregeling te wijzigen.

Bij beschikking van 20 november 2024 heeft de rechtbank – uitvoerbaar bij voorraad – de in de beschikking van 14 oktober 2024 bepaalde verdeling van de zorg- en opvoedingstaken als volgt gewijzigd:

• de rechtbank schorst de op 14 oktober 2024 vastgestelde verdeling van de zorg- en opvoedingstaken tussen [minderjarige] en de vader voor de duur van vier weken, waarbij de GI de regie heeft over de tussentijdse hervatting en de nadere invulling van de contactregeling;

• de beslissing is voor het overige aangehouden en er is een mondelinge behandeling bepaald op 3 december 2024.

Bij mondelinge uitspraak van 3 december 2024, op schrift gesteld op 17 december 2024, heeft de rechtbank de beschikking van 20 november 2024 herroepen en het meer of anders verzochte afgewezen.

De moeder kan zich met de beslissing van 14 oktober 2024 niet verenigen en zij is hiervan in hoger beroep gekomen. De moeder heeft bij het hoger beroepschrift ook een schorsingsverzoek ingediend, geregistreerd onder zaaknummer 200.348.165/02. Bij beschikking van het hof van 16 januari 2025 is dit schorsingsverzoek van de moeder afgewezen.

De moeder voert - samengevat - het volgende aan. De rechtbank heeft ten onrechte het verzoek van de vader om hem (mede) met het ouderlijk gezag te belasten toegewezen. Partijen zijn niet in staat om gezamenlijk beslissingen te nemen over [minderjarige] dan wel afspraken hierover te maken. Er zijn in het raadsonderzoek destijds belemmeringen geconstateerd die de uitvoering van het gezamenlijk gezag bemoeilijken.

De vader voert – samengevat – aan dat uit het raadsrapport van 24 mei 2023 volgt dat er geen zwaarwegende argumenten zijn die maken dat de ouders niet gezamenlijk belast kunnen zijn met het ouderlijk gezag. Er is weliswaar sprake van gebrekkige communicatie, maar uit vaste rechtspraak volgt dat dit geen reden is om geen gezamenlijk gezag toe te kennen. De moeizame communicatie tussen partijen is door de rechtbank ook meegewogen in de beslissing.

De GI neemt geen standpunt in over het ouderlijk gezag. De GI geeft desgevraagd aan dat de communicatie tussen de ouders moeizaam is en dat de moeder het lastig vindt om contact te zoeken met de vader over gezagsbeslissingen. De GI ziet niet dat de vader gezagsbeslissingen blokkeert.

De raad adviseert de beslissing van de rechtbank op dit punt te bekrachtigen en het gezamenlijk gezag dus in stand te laten. Er zijn geen contra-indicaties die er toe zouden moeten leiden dat de ouders niet gezamenlijk belast kunnen zijn met het gezag over [minderjarige] . Er is weliswaar sprake van een moeizame communicatie tussen de ouders, maar dit betekent niet dat gezamenlijk gezag onmogelijk is. Indien de moeder alleen het gezag over [minderjarige] heeft, bestaat het risico dat de vader naar de achtergrond verdwijnt. Dit is niet in het belang van [minderjarige] .

Het hof overweegt het volgende.

De vader voert – samengevat – aan dat het contact tussen hem en [minderjarige] niet is opgebouwd volgens de door de rechtbank vastgestelde regeling. De GI heeft niet de regie genomen en er is nagelaten door te pakken. De opbouwregeling is inmiddels ingehaald door de tijd. De contactmomenten die wel hebben plaatsgevonden zijn volgens de vader grotendeels goed verlopen, al geeft de moeder aan dat [minderjarige] het anders heeft beleefd. De vader krijgt niet de kans om betrokken te zijn in het leven van [minderjarige] . De moeder houdt vol dat [minderjarige] geen contact wil met de vader en dat de door de rechtbank vastgestelde opbouwregeling niet in het belang van [minderjarige] is. De weerstand bij [minderjarige] hangt volgens de vader samen met het gebrek aan emotionele toestemming aan [minderjarige] vanuit de moeder. Hiervoor is nog steeds geen hulpverlening ingezet door de GI. [minderjarige] heeft daarnaast veel behoefte aan duidelijkheid en wil tevoren van de vader precies weten wat ze gaan doen bij hem. Dat vindt de vader lastig, want als de invulling [minderjarige] niet bevalt wil hij niet meer naar de vader toe. Wanneer [minderjarige] bij de vader is, onderhoudt de moeder continu telefonisch (app)contact met [minderjarige] . [minderjarige] geeft vervolgens bij de vader aan dat hij terug naar de moeder wil en de vader brengt hem dan (eerder) naar huis. Partijen zijn gebaat bij duidelijke afspraken rondom (het opbouwen van) de contactregeling en dit moet niet aan de GI worden overgelaten. Dat geldt ook voor het halen en brengen van [minderjarige] . De vader betwist dat de moeder om medische redenen niet het halen of brengen van [minderjarige] op zich kan nemen. Nu gebleken is dat de moeder, ondanks de eerdere uitspraak van de rechtbank, niet meewerkt aan de vastgestelde regeling, verzoekt de vader een dwangsom op te leggen voor het niet nakomen van wat beslist is in het kader van het contact tussen vader en [minderjarige] .

De GI voert – samengevat – het volgende aan. Er is geen uitvoering gegeven aan de (opbouwende) contactregeling zoals opgenomen in de bestreden beschikking. Erkend wordt dat de GI in deze zaak het nodige heeft laten liggen. Er is sinds kort een nieuwe jeugdbeschermer betrokken. De GI wil alsnog de regie pakken met betrekking tot de contactregeling en onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. Het voorstel van de GI is om te starten met een contactmoment op zaterdag van 10.00 uur tot 19.00 uur en vanaf daar te werken naar een uitbreiding van het contact, met uiteindelijk een overnachting van [minderjarige] bij de vader. Een concrete door de rechter vast te stellen opbouwregeling biedt duidelijkheid aan de ouders, maar er moet wel rekening worden gehouden met de weerstand bij [minderjarige] . De GI acht het van groot belang dat de vader en [minderjarige] een band opbouwen die toekomstbestendig is. De ouders moeten zich aan de gemaakte afspraken houden. Er kan hulpverlening worden ingezet bij de vader, zodat hij handvatten krijgt om aan te sluiten bij (de behoeften van) [minderjarige] . [minderjarige] heeft autisme en SI-problematiek en heeft een sterke behoefte aan duidelijkheid en structuur. Er kan ook hulpverlening worden ingezet bij de moeder, zodat zij kan leren omgaan met de weerstand bij [minderjarige] . Ook zijn er twijfels over de emotionele toestemming bij de moeder.

De raad adviseert de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken zoals opgenomen in de bestreden beschikking te bekrachtigen. De data kloppen niet meer, maar de daarin opgenomen opbouwregeling is nog steeds passend. Het is betreurenswaardig dat hieraan geen uitvoering is gegeven. De regie moet niet bij de GI liggen. Er is geen reden waarom het contact tussen [minderjarige] en de vader niet snel kan worden opgebouwd. Uit het onderzoek van de raad is destijds gebleken dat beide ouders [minderjarige] een stabiele en veilige basis voor contact kunnen bieden. Dat er geen opbouw van het contact is, brengt juist onveiligheid met zich mee voor [minderjarige] en het is een verkeerd signaal richting hem. [minderjarige] moet ontschuldigd worden. De volwassenen zijn aan zet. Het is belangrijk dat de ouders zich aan de gemaakte afspraken houden. De moeder heeft de taak om [minderjarige] mede te delen dat hij naar de vader gaat op de afgesproken momenten, ook al heeft hij daar naar eigen zeggen geen zin in. De vader brengt [minderjarige] niet eerder terug dan de afgesproken tijd, ook al wil [minderjarige] eerder naar huis. [minderjarige] moet worden voorbereid op wat er komen gaat en heeft behoefte aan duidelijkheid. Door de GI moet hulpverlening worden ingezet voor zowel de vader als de moeder. Met betrekking tot het halen en brengen geeft de raad aan dat beide ouders hiervoor verantwoordelijk zijn.

Het hof overweegt als volgt.

Op grond van het vorenstaande zal het hof de beschikking waarvan beroep bekrachtigen voor wat betreft de beslissing over het gezag. Het hof zal de beschikking voor zover deze ziet op de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken vernietigen en een andersluidende (opbouwende) zorgregeling bepalen, zoals hiervoor is overwogen.

Het hof zal de proceskosten in hoger beroep compenseren, omdat partijen een relatie hebben gehad en deze procedure hun zoon betreft.