Rechtbank Zeeland-West-Brabant 06-03-2024, ECLI:NL:RBZWB:2024:1584

Zoals tijdens de mondelinge behandeling met de aanwezigen is besproken, acht de rechtbank zich op dit moment onvoldoende geïnformeerd om een beslissing te kunnen geven op de provisionele verzoeken van de man tot wijziging van het hoofdverblijf van de [minderjarige] en het verlenen van vervangende toestemming inschrijving school. Er is al lange tijd zeer beperkt tot vrijwel geen zicht op [minderjarige] en de opvoedsituatie bij de vrouw. Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat de vrouw elke medewerking weigert aan de in de beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 26 september 2023 vastgestelde (verlenging van de) ondertoezichtstelling van [minderjarige] en de (bovengenoemde) zorgregeling. Ook is het de rechtbank gebleken dat de GI sinds deze beschikking op verschillende manieren en meermaals tevergeefs heeft geprobeerd om met de vrouw in contact te komen. De vrouw weigert elk contact en is inmiddels met [minderjarige] naar een nog onbekende plek verhuisd. De rechtbank begrijpt voorts dat de deurwaarder er tot op heden nog niet in is geslaagd om de aan de vrouw opgelegde dwangsommen te incasseren.

De GI stelt dat er, ondanks deze zorgelijke ontwikkelingen, op dit moment nog geen verdergaande maatregelen zijn genomen, omdat uit het vrij beperkte zicht dat er de afgelopen tijd op [minderjarige] en de opvoedsituatie bij de vrouw thuis is geweest (voorafgaand aan de verhuizing), niet is gebleken dat er sprake was van een zodanig ernstige onveiligheid dat onmiddellijk ingrijpen gerechtvaardigd was. Ten aanzien van de situatie na de verhuizing is via de nieuwe school bekend dat [minderjarige] het goed lijkt te doen op haar nieuwe school. Daarnaast komt [minderjarige] nog bij de judo, waar er geen zorgen over haar zijn. De GI heeft meermalen multidisciplinair afgewogen of een machtiging uithuisplaatsing van [minderjarige] bij de vader aan de orde was, maar is hiertoe niet overgegaan, vanwege het gegeven dat er geen directe zorgen over de opvoedvaardigheden van de vrouw waren en omdat een machtiging de nodige impact op [minderjarige] zal hebben. Dit neemt niet weg dat de GI wel ernstige zorgen heeft over de huidige situatie vanwege het ontbreken van zicht hierop in combinatie met de houding die de vrouw op dit moment aanneemt.

De man stelt dat er wel degelijk sprake is van ernstige signalen van onveiligheid over de opvoedsituatie bij de vrouw. Hij vindt het zeer zorgelijk dat de vrouw steeds verder lijkt weg te zakken in het autonome gedachtegoed dat zij is gaan aanhangen en maakt zich zorgen over de effecten daarvan op [minderjarige] . Volgens de man lijkt de vrouw vanwege haar mentale toestand steeds verder los te komen van de realiteit, zoals onder meer blijkt uit de berichten die de vrouw naar de rechtbank en de GI stuurt, maar ook uit de berichten en foto’s die zij op Facebook plaatst en uit de boetefacturen die zij naar de GI en naar de vorige school van [minderjarige] heeft verstuurd. De vrouw is voorts, zonder toestemming van de man, met [minderjarige] verhuisd naar een onbekende plek. De man heeft wel een vermoeden waar de vrouw en [minderjarige] thans verblijven, namelijk op een vakantiepark in [plaats] . De man maakt zich tevens zorgen over de herkomst van de middelen waar de vrouw over lijkt te kunnen beschikken. Ook vindt hij de betrokkenheid van de inmiddels strafrechtelijk veroordeelde zelfbenoemde jurist [naam 2] in het leven van de vrouw (en dat van [minderjarige] ) zorgelijk. Daarnaast is het sociaal isolement van [minderjarige] en de vrouw waar in de beschikking van september 2023 al over werd gesproken nog verder toegenomen nu de vrouw volgens de man ook het contact met haar eigen moeder en zus heeft verbroken. De man zag zich vanwege al deze zorgen en het gebrek aan handelen van de GI, maar met name omdat hij al zo lange tijd geen contact meer heeft gehad met [minderjarige] , genoodzaakt om de voorliggende verzoeken in te dienen. Mocht de rechtbank de verzoeken toewijzen, dan dient er een heel goed veiligheidsplan te worden opgesteld voor [minderjarige] , de man en zijn gezin. De man verwacht dat de vrouw zich net als nu het geval is, niet aan de beschikking zal houden en is van mening dat er maatregelen moeten worden genomen om ervoor te zorgen dat het contact tussen de vrouw en [minderjarige] veilig kan verlopen. De man heeft er geen vertrouwen in dat de vrouw haar medewerking (deze keer wel) zal verlenen aan een (spoed)onderzoek van de Raad.

Namens de Raad is aangegeven dat de huidige situatie van [minderjarige] en de vrouw zeer zorgelijk is. De omstandigheid dat [minderjarige] al lange tijd wordt onttrokken aan haar vader raakt direct aan haar veiligheid. Het is daarom erg belangrijk dat er zicht komt op [minderjarige] en op de opvoedsituatie bij de vrouw, en er afspraken met de vrouw kunnen worden gemaakt. Het is van groot belang dat [minderjarige] in een veilige omgeving met haar beide ouders contact kan hebben, hetgeen ook een doelstelling van de ondertoezichtstelling betreft. Dat lukt op dit moment niet. De Raad kan op basis van de huidige informatie echter niet bepalen of een wijziging van het hoofdverblijf van [minderjarige] , hetgeen een zeer ingrijpende beslissing voor [minderjarige] betreft en verregaande gevolgen heeft, in dit geval de oplossing is. De door de man verzochte verhuizing van [minderjarige] zal hoe dan ook traumatisch voor [minderjarige] zijn, omdat dit haar leven volledig overhoop haalt en dit gevolgen zal hebben voor haar loyaliteiten richting de vrouw en haar hechtingsrelatie met de vrouw en haar broertje. De Raad heeft vanwege de onmogelijkheid om de rechtbank op dit moment ten aanzien van de voorliggende verzoeken van advies te voorzien, aangegeven bereid te zijn om een spoedonderzoek te verrichten ten behoeve van de aanhangige bodemprocedure.

De rechtbank is gelet op al het voorgaande van oordeel dat een spoedonderzoek door de Raad geïndiceerd is voordat een beslissing kan worden gegeven op de voorliggende verzoeken. De advocaat van de man, de GI en de Raad hebben tijdens de mondelinge behandeling aangegeven in te stemmen met een pro forma aanhouding van deze zaak, in afwachting van de uitkomst van het raadsonderzoek. Van belang is dat er zicht komt op [minderjarige] en op de opvoedsituatie van [minderjarige] bij de vrouw. De Raad voor de Kinderbescherming, locatie Middelburg zal daarom worden verzocht om een spoedonderzoek in te stellen ter beantwoording van de navolgende vragen:

- In hoeverre komt een wijziging van de hoofdverblijfplaats van [minderjarige] , conform het verzoek van de man, tegemoet aan de belangen van de [minderjarige] ?

- In hoeverre komt een wijziging van school voor [minderjarige] , conform het verzoek van de man, tegemoet aan de belangen van de [minderjarige] ?

- Wordt de door de man (in de aanhangige bodemprocedure, bij de rechtbank bekend onder zaaknummer C/02/418758 / FA RK 24-533) verzochte afname van een NICHD-interview bij [minderjarige] in het belang van de [minderjarige] geacht?

In afwachting van de rapportage van de Raad zal de behandeling van de zaak worden aangehouden. De Raad heeft desgevraagd aangegeven dat de verwachte duur van het spoedonderzoek twee maanden bedraagt. De rechtbank zal de zaak daarom aanhouden tot de mondelinge behandeling van [datum] 2024 om [uur]. De rechtbank zal de provisionele verzoeken van de man tijdens deze mondelinge behandeling gelijktijdig met de reeds bij de rechtbank aanhangige bodemprocedure (bij de rechtbank bekend onder zaaknummer C/02/418758 / FA RK 24-533) behandelen. De rechtbank ziet gelet op de aard en de complexiteit van de zaak aanleiding om de beide zaken voor de (verdere) inhoudelijke behandeling en beslissing te verwijzen naar de meervoudige kamer van deze rechtbank.

Ten aanzien van het zelfstandig verzoek van de GI om de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te beëindigen ingeval het provisionele verzoek van de man om het hoofdverblijf van [minderjarige] te wijzigen niet wordt toegewezen, overweegt de rechtbank als volgt. Op grond van artikel 282 lid 4 van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) mag het verweerschrift een zelfstandig verzoek bevatten, mits dit betrekking heeft op het onderwerp van het oorspronkelijke verzoek. De rechtbank is van oordeel dat het verzoek van de GI onvoldoende samenhang heeft met de verzoeken van de man. Het verzoek van de man om bij wege van provisionele voorziening het hoofdverblijf van [minderjarige] te wijzigen en vervangende toestemming voor inschrijving van [minderjarige] op school te verlenen betreft een geschil omtrent de gezamenlijke gezagsuitoefening, hetgeen een ander onderwerp is dan het verzoek van de GI tot het beëindigen van de ondertoezichtstelling, dat ziet op een kinderbeschermende maatregel. Deze onderwerpen hebben volgens de wet ieder een aparte rechtsingang, een ander procesrecht en daarnaast geldt dat in het eerste geval de rechtbank en in het tweede geval de kinderrechter bevoegd is. De rechtbank concludeert daarom dat het zelfstandig verzoek van de GI onvoldoende connexiteit heeft met de verzoeken van de man. Gelet daarop wordt de GI op basis van artikel 282 lid 4 Rv niet-ontvankelijk verklaard in het zelfstandig verzoek.