Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 16-05-2023, ECLI:NL:GHARL:2023:4302

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het beroepschrift met bijlage(n), ingekomen op 21 februari 2023;

- een journaalbericht van mr. Kaya van 22 maart 2023 met bijlage(n);

- het verweerschrift van de raad met bijlage(n);

- een e-mailbericht van de moeder van 24 maart 2023.

De mondelinge behandeling heeft op 25 april 2023 plaatsgevonden. Namens de appellant is mr. Kaya verschenen, die de zitting via een digitale beeldbelverbinding heeft bijgewoond. Namens de raad is [naam2] verschenen. Namens de GI is [naam3] verschenen.

De vader en de moeder zijn de ouders van [de minderjarige] , geboren [in] 2020. De vader heeft [de minderjarige] erkend. De moeder oefent het ouderlijk gezag over [de minderjarige] uit.

Op 10 december 2019 heeft de kantonrechter in de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Enschede, een bewind ingesteld over de (toekomstige) goederen van de vader wegens zijn lichamelijke of geestelijke toestand. Als bewindvoerder is benoemd [naam1] B.V. te [plaats1] .

Bij de bestreden – uitvoerbaar bij voorraad verklaarde – beschikking heeft de kinderrechter [de minderjarige] onder toezicht gesteld van de GI voor de termijn van één jaar, tot 25 november 2023.

Appellant is met twee grieven in hoger beroep gekomen van de beschikking van 25 november 2022. Deze grieven beogen het geschil in hoger beroep in volle omvang aan de orde te stellen. Hij verzoekt de bestreden beschikking te vernietigen en het verzoek van de raad alsnog af te wijzen.

De raad voert verweer en verzoekt de appellant niet-ontvankelijk te verklaren, dan wel het hoger beroep af te wijzen en de bestreden beschikking te bekrachtigen, kosten rechtens.

Het hof zal appellant niet-ontvankelijk verklaren in zijn hoger beroep. Hiertoe overweegt het hof het volgende. Het beroep is ingesteld door [appellant] , met daarbij de vermelding dat deze handelt onder de naam [naam1] en in de hoedanigheid van bewindvoerder over alle goederen die (zullen) toebehoren aan de vader. Los van het feit dat de formele bewindvoerder van de vader niet [appellant] is, maar de besloten vennootschap [naam1] B.V., is kennelijk bedoeld dat de bewindvoerder de formele procespartij is. De advocaat heeft ter zitting desgevraagd verklaard dat de keuze om het hoger beroep in te laten dienen door uitsluitend de bewindvoerder, en dus niet (mede) door de vader, een bewuste keuze is geweest, nu het een wettelijke verplichting is dat de bewindvoerder als procespartij optreedt. Het hof volgt de advocaat hierin niet. De onderbewindstelling van de vader ziet op zijn (toekomstige) goederen (artikel 1:431 lid 1 BW en de in 3.2 genoemde beschikking). De bewindvoerder vertegenwoordigt de onderbewindgestelde ten aanzien van rechtsvorderingen waarbij onderbewindgestelde goederen betrokken zijn (artikel 1:441 lid 1 BW) . Procedures als de onderhavige, die zien op een ondertoezichtstelling van een minderjarig kind van de onderbewindgestelde, vallen daar, anders dan appellant stelt, niet onder. Dit betekent dat appellant niet kan worden ontvangen in het door hem ingestelde hoger beroep.