Gerechtshof 's-Hertogenbosch 08-09-2022, ECLI:NL:GHSHE:2022:3117

Bij beroepschrift met producties, ingekomen bij de griffie van het hof op 14 februari 2022, en bij gewijzigd verzoek van 1 juli 2022, heeft de moeder verzocht voormelde beschikking te vernietigen en opnieuw rechtdoende te bepalen dat de moeder alleen wordt belast met het gezag over [minderjarige 3] en [minderjarige 1] en de vader alleen wordt belast met het gezag over [minderjarige 2] , althans de moeder wordt belast met het gezag over [minderjarige 3] en de vader alleen met het gezag over [minderjarige 2] , althans een zodanige beslissing te nemen als het hof juist acht, alsmede de moeder vervangende toestemming te verlenen voor het laten vaccineren van [minderjarige 1] tegen het coronavirus.

Bij verweerschrift met productie, ingekomen bij de griffie van het hof op 25 april 2022, heeft de vader verzocht het hoger beroep van de moeder af te wijzen, kosten rechtens.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 14 juli 2022. Bij die gelegenheid zijn gehoord:

• de moeder, bijgestaan door mr. Olde Loohuis;

• de vader, bijgestaan door mr. Van der Steen;

• de raad, vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger van de raad] .

Het hof heeft [minderjarige 1] in de gelegenheid gesteld zijn mening kenbaar te maken. Hij heeft hiervan gebruik gemaakt en de voorzitter heeft in het bijzijn van de griffier voorafgaand aan de mondelinge behandeling met [minderjarige 1] gesproken, buiten aanwezigheid van partijen en overige belanghebbenden. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de voorzitter de inhoud van dit gesprek zakelijk weergegeven, waarna alle aanwezigen de gelegenheid hebben gekregen daarop te reageren.

Het hof heeft verder kennisgenomen van de inhoud van:

• het proces-verbaal van de mondelinge behandeling in eerste aanleg op 8 oktober 2021, ontvangen door het hof op 16 mei 2022;

• het V6-formulier van de advocaat van de vader van 13 juli 2022, met als bijlage het concept raadsrapport van 8 juli 2022.

Partijen zijn op 7 juli 2007 met elkaar gehuwd. Uit het huwelijk van partijen zijn [minderjarige 1] , [minderjarige 2] en [minderjarige 3] geboren. Partijen oefenen gezamenlijk het ouderlijk gezag over de kinderen uit.

Bij beschikking van 14 augustus 2015 heeft de rechtbank Oost-Brabant tussen partijen de echtscheiding uitgesproken, welke beschikking op 7 oktober 2015 is ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand.

In voornoemde echtscheidingsbeschikking heeft de rechtbank onder meer het hoofdverblijf van [minderjarige 1] bij de vader bepaald en het hoofdverblijf van [minderjarige 2] en [minderjarige 3] bij de moeder. In het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken heeft de rechtbank bepaald dat de kinderen op maandag, dinsdag en woensdagochtend bij de vader verblijven, alsmede eenmaal in de veertien dagen op woensdagmiddag tot 17.00 uur. Op woensdagmiddag (eenmaal in de veertien dagen), woensdagavond, donderdag en vrijdag verblijven de kinderen bij de moeder. Op zaterdag en zondag verblijven de kinderen afwisselend bij de moeder en de vader, waarbij de kinderen in het weekend van de vader op vrijdag om 17.00 uur door de moeder naar de vader worden gebracht en na het weekend van de moeder zij de kinderen op maandagochtend om 7.15 uur naar de vader brengt. De rechtbank heeft verder bepaald dat de feestdagen en schoolvakanties bij helfte worden gedeeld, in onderling overleg nader te bepalen.

Bij de bestreden - uitvoerbaar bij voorraad verklaarde - beschikking heeft de rechtbank, voor zover in hoger beroep aan de orde, het verzoek van de moeder om haar alleen te belasten met het ouderlijk gezag over de kinderen afgewezen, evenals het verzoek om vervangende toestemming te verlenen voor het vaccineren van [minderjarige 1] tegen het coronavirus. De rechtbank heeft de verdere behandeling en de definitieve beslissing over de zorgregeling en de beslissingen over het hoofdverblijf van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] en het verlenen van vervangende toestemming voor inschrijving school en BSO voor [minderjarige 3] aangehouden en een raadsonderzoek gelast. De rechtbank heeft een voorlopige zorgregeling voor de vakanties en feestdagen bepaald.

De moeder kan zich niet verenigen met de beslissingen omtrent het ouderlijk gezag en de vaccinatie-kwestie en zij is hiervan in hoger beroep gekomen.

De moeder voert aan dat de communicatie tussen haar en de vader zeer stroef verloopt en de vader structureel geen of moeizame medewerking verleent aan belangrijke zaken rondom de kinderen. Het duurt bijvoorbeeld maanden voordat er identiteitskaarten voor de kinderen kunnen worden verkregen of hulpverlening voor de kinderen kan worden ingezet. De moeder is degene die in de praktijk alles regelt voor de kinderen. De moeder voert aan dat zij en de vader onlangs een voorlopige (reguliere) zorgregeling zijn overeengekomen, waarbij [minderjarige 3] doordeweeks bij de moeder verblijft en [minderjarige 2] doordeweeks bij de vader. De weekenden zijn [minderjarige 2] en [minderjarige 3] om en om bij één van beide ouders. Voor [minderjarige 1] is afgesproken dat hij in een week-op-week-af-regeling bij de ouders verblijft. Omdat [minderjarige 2] op dit moment het meest bij de vader verblijft, acht de moeder het aangewezen dat de vader het eenhoofdig gezag over [minderjarige 2] zal hebben en de moeder het eenhoofdig gezag over [minderjarige 3] en [minderjarige 1] . Het eenhoofdig gezag brengt hopelijk rust voor de kinderen en zorgt er voor dat zij niet meer continu tussen de ouders in komen te staan als er beslissingen moeten worden genomen.

De vader voert aan dat de communicatie tussen hem en de moeder op diverse punten geen schoonheidsprijs verdient en het in het belang van de kinderen is dat de communicatie op korte termijn verbeterd wordt. De vader verleent hieraan zijn medewerking. De vader wijst er op dat partijen onlangs op vlotte wijze afspraken hebben kunnen maken over de voorlopige (reguliere) zorgregeling. De vader betwist dat hij geen medewerking verleent aan belangrijke zaken rondom de kinderen en dat de moeder alles voor de kinderen regelt. Het verkrijgen van eenhoofdig gezag leidt niet tot de oplossing voor de beknellende positie van de kinderen. Ook met het oog op de toekomstige ondertoezichtstelling is het belangrijk dat beide ouders het gezag hebben.

De raad adviseert het hof het gezamenlijk gezag van de ouders in stand te laten. De ouders zijn het over van alles en nog wat met elkaar niet eens en de kinderen ervaren daar spanningen van. Maar beide ouders zijn betrokken bij het leven van de kinderen en de ouders zijn aan zet. De raad wijst erop dat uit het concept raadsrapport van 8 juli 2022 volgt dat de raad een ondertoezichtstelling geïndiceerd acht. Tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep hebben beide ouders te kennen gegeven dat zij kunnen instemmen met een (verzoek tot) ondertoezichtstelling. De raad heeft het hof tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep verzocht de kinderen onder toezicht te stellen van een GI voor de duur van twaalf maanden.

Het hof overweegt het volgende.

Het hof zal de proceskosten in hoger beroep compenseren, nu partijen gewezen echtgenoten zijn.