Rechtbank Noord-Holland 02-08-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:6904

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding van 29 juli 2022 met 15 producties,

• de incidentele conclusie tot tussenkomst tevens houdende eis in reconventie van [gedaagde 4] met 12 producties, toegezonden bij e-mail van 1 augustus 2022 waarbij tevens om uitstel van de mondelinge behandeling van de zaak is gevraagd,

• productie 15, 16 en 17 van de zijde van [eiseres] , toegezonden bij e-mails van 1 augustus 2022,

• de e-mail van 1 augustus 2022 van de zijde van [gedaagde 1] , waarbij mr. Braams zich heeft gesteld,

• de e-mail van 1 augustus 2022 van de zijde van [gedaagde 1] , waarbij zij heeft medegedeeld dat zij geen bezwaar heeft tegen tussenkomst van [gedaagde 4] , noch tegen het uitstelverzoek,

• de e-mail van 1 augustus 2022 van de zijde van [eiseres] , waarbij zij verzoekt het verzoek tot tussenkomst en het uitstelverzoek af te wijzen,

• het bericht van de griffier van 1 augustus 2022 aan [eiseres] , [gedaagde 1] en [gedaagde 4] , waarbij is medegedeeld dat de voorzieningenrechter het verzoek tot tussenkomst van [gedaagde 4] toewijst en het uitstelverzoek afwijst,

• de mondelinge behandeling van 2 augustus 2022.

1.2.

1.3.

[eiseres] vordert in conventie dat de voorzieningenrechter [gedaagde 1] zal gebieden om onverwijld medewerking te verlenen aan het passeren van de akte partiële verdeling overeenkomstig het concept van 8 juli 2022.

1.4.

[gedaagde 4] vordert in reconventie dat de voorzieningenrechter de tenuitvoerlegging van het vonnis van 1 februari 2022 ten aanzien van de levering van de panden aan [eiseres] zal schorsen totdat op het geschil in hoger beroep dan wel onherroepelijk in de bodemprocedure zal zijn beslist, met veroordeling van [eiseres] in de kosten.

1.5.

De voorzieningenrechter overweegt in conventie als volgt.

1.6.

[eiseres] heeft voldoende onderbouwd dat zij spoedeisend belang bij haar vorderingen heeft. De nieuwe kredietverstrekker, Mogelijk, heeft medegedeeld dat zij de financiering uiterlijk op 3 augustus 2022 moet afronden, daarna zal [eiseres] een nieuwe offerte moeten aanvragen en kan zij minder lenen tegen een hogere rente. Ook heeft de huidige kredietverstrekker, de ING Bank, de zakelijke hypothecaire geldleningen opgezegd en executiemaatregelen aangekondigd wanneer de leningen niet tijdig worden afgelost.

1.7.

1.8.

[gedaagde 1] stelt echter dat er nog een beletsel is waardoor zij haar ministerie niet kan verlenen. Volgens [gedaagde 1] moet zij onder omstandigheden haar ministerie weigeren als belangen van derden in het gedrang komen. Dat is hier het geval omdat [eiseres] bij de partiële verdeling haar verbintenisrechtelijke verplichting jegens [gedaagde 4] niet kan nakomen. Die verplichting houdt in dat [gedaagde 4] wordt ontslagen uit de hoofdelijke aansprakelijkheid van alle hypothecaire geldleningen en niet alleen uit de aansprakelijkheid van de zakelijke hypothecaire geldlening(en) die op de drie in de partiële verdeling betrokken panden rust(en), zo stelt [gedaagde 1] .

1.9.

De voorzieningenrechter verwerpt dat standpunt. In zijn arrest van 3 april 2015 (Novitaris) ¹ heeft de Hoge Raad geoordeeld dat sprake is van een beletsel als de beoogd verkrijger geen rechtmatig belang bij de levering heeft doordat een derde een sterker recht heeft, maar ook dat er geen reden is voor weigering van ministerie als er wanprestatie jegens een derde wordt gepleegd. In de onderhavige zaak heeft [eiseres] in ieder geval een rechtmatig belang bij levering. Verder is de voorzieningenrechter van oordeel dat [eiseres] haar verbintenisrechtelijke verplichting nakomt voor dat deel waarop de verbintenis rust (dus alleen levering van de drie panden waarop de zakelijke hypothecaire geldlening(en) rust(en)) en dat de tegenprestatie van [eiseres] deelbaar is, want deze ziet op elke hypothecaire geldlening afzonderlijk als het gaat om ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Daarbij komt dat [gedaagde 1] de akte waarbij de drie panden aan [eiseres] worden geleverd uitsluitend zal passeren als het bedrag dat nodig is voor de gehele aflossing van de lening van de ING Bank op de derdenrekening van de notaris staat. Bij levering van de helft van de eigendom van de panden aan [eiseres] wordt de bij elk pand behorende hypothecaire geldlening afgelost en de hoofdelijke aansprakelijkheid van [gedaagde 4] voor die geldlening(en) vervalt feitelijk.

1.10.

De vordering van [eiseres] is daarom toewijsbaar, in zoverre dat de akte partiële verdeling in verband met het door [gedaagde 4] ingestelde hoger beroep moet worden aangepast zoals in de randnummers 16., 17. en 18. van de pleitnota van [eiseres] is omschreven. [gedaagde 1] heeft ter zitting medegedeeld dat deze aanpassingen inmiddels in de concept-akte zijn doorgevoerd.

1.11.

Ten aanzien van de vordering in reconventie die [gedaagde 4] als tussenkomende partij heeft ingesteld overweegt de voorzieningenrechter als volgt.

1.12.

Voor de beoordeling van deze vordering is van belang dat de voorzieningenrechter in het vonnis van 1 februari 2022 de beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad niet heeft gemotiveerd. De voorzieningenrechter heeft in dat vonnis weliswaar belangen van [eiseres] en [gedaagde 4] afgewogen maar dat had geen betrekking op het wel of niet uitvoerbaar bij voorraad verklaren van de beslissing. Dat is begrijpelijk aangezien [eiseres] en [gedaagde 4] daar toen geen debat over hebben gevoerd. Dat betekent dat de voorzieningenrechter in de onderhavige zaak alsnog moet beoordelen of [gedaagde 4] een zwaarderwegend belang heeft bij behoud van de bestaande toestand dan het belang van [eiseres] bij onverwijlde tenuitvoerlegging van het vonnis.

1.13.

1.14.

1.15.

De conclusie is dat de belangen van [eiseres] groter zijn bij toewijzing van haar vordering dan die van [gedaagde 4] bij schorsing. De vordering in reconventie zal daarom worden afgewezen.

1.16.

De in conventie gevorderde dwangsom aan [gedaagde 1] zal worden afgewezen. De voorzieningenrechter vindt het onbehoorlijk dat [eiseres] deze vordering heeft ingesteld zonder dit te motiveren, ondanks het feit dat het hier gaat om een notariskantoor dat een principieel standpunt heeft ingenomen en [gedaagde 1] er geen blijk van heeft gegeven dat zij de veroordeling niet zal nakomen.

1.17.

2.1.

gebiedt [gedaagde 1] onverwijld haar medewerking te verlenen aan het passeren van de akte partiële verdeling zoals in concept opgesteld op 8 juli 2022, overgelegd als productie 4 bij de dagvaarding, en alle noodzakelijke handelingen hiertoe te verrichten, met dien verstande dat in de akte partiële verdeling moet worden aangetekend ‘Het vonnis van de rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar, d.d. 1 februari 2022, is nog niet in kracht van gewijsde gegaan. Indien en voor zover dit vonnis door het Gerechtshof Amsterdam wordt vernietigd, is de rechtsgrond aan hetgeen ter uitvoering van dat vonnis is verricht, komen te vervallen.’ en voorts onder het kopje “Verdeling en levering” de bepaling onder 1. vanaf “alsmede om in het kader van vorenstaande verdeling (…)” wordt geschrapt, evenals de bepaling onder 2., en voorts de bepaling onder het kopje “Finale kwijting” moet worden aangepast in die zin dat de finale kwijting van [gedaagde 4] uitsluitend ziet op enige (hypothecaire) schuld ten aanzien van de drie panden die door middel van de akte partiële verdeling aan [eiseres] toebedeeld en geleverd worden;

2.2.

veroordeelt [gedaagde 1] in de proceskosten, tot heden aan de zijde van [eiseres] begroot op € 449,79 voor verschotten en op € 980,- aan salaris advocaat;

2.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

2.4.

wijst af hetgeen anders of meer is gevorderd;

2.5.

weigert de gevraagde voorzieningen;

2.6.

veroordeelt [gedaagde 4] in de proceskosten, tot heden aan de zijde van [eiseres] begroot op € 980,- aan salaris advocaat;

2.7.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.