Rechtbank Noord-Holland 25-05-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:6648

1.1.

Het verloop van de procedure in beide zaken blijkt uit:

- het verzoek, met bijlagen, van de man van 24 januari 2022, ingekomen op dezelfde datum;

- de brief, met bijlage, van de advocaat van de vrouw van 3 februari 2022;

- het verweer, tevens zelfstandig verzoek, met bijlagen, van de vrouw van 21 april 2022, ingekomen op dezelfde datum;

- het e-mailbericht, met bijlage, van de gecertificeerde instelling de Jeugd- en Gezinsbeschermers (hierna: de GI) van 27 april 2022.

1.2.

2.1.

Partijen hebben tot medio 2021 een affectieve relatie met elkaar gehad.

2.2.

2.3.

2.4.

2.5.

De vrouw heeft sinds het overlijden van [naam] , het gezag over [de minderjarige 2] . De hoofdverblijfplaats van [de minderjarige 2] is bij haar.

2.6.

Bij beschikking van deze rechtbank van 7 juni 2021 zijn beide minderjarigen voorlopig onder toezicht gesteld. De ondertoezichtstelling is vervolgens definitief uitgesproken en duurt thans nog tot 19 augustus 2022.

2.7.

Op 8 juli en 6 oktober 2021 heeft de officier van justitie de man een contactverbod opgelegd t.a.v. de vrouw en een gebiedsverbod voor diverse adressen, waaronder dat van de vrouw. Bij de gedragsaanwijzing van 6 oktober 2021 is de man ook een contactverbod opgelegd met beide minderjarigen. De raadkamer van deze rechtbank heeft op 8 november 2021 geoordeeld dat het contactverbod met de kinderen disproportioneel is en de aanwijzing van 6 oktober 2021 in zoverre vervallen verklaard.

3.1.

De man heeft verzocht een voorlopige omgangsregeling vast te stellen waarbij hij met ingang van het tweede weekend nadat de beschikking is gegeven, recht heeft op omgang met beide minderjarigen:

- wekelijks 4 x op zaterdag van 10:00 tot 19:30 uur;

- vervolgens wekelijks 4 x van zaterdag 10:00 uur tot zondag 13:00 uur;

- vervolgens wekelijks 4 x van vrijdag uit school tot zondag 19:30 uur;

- vervolgens week op week af, met als wisselmoment vrijdag uit school/ kinderopvang/17:00 uur;

- 50% van de vakanties en feestdagen, in onderling overleg af te spreken en zoveel mogelijk aansluitend bij de reguliere regeling;

- Vaderdag;

- de verjaardag van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] (om en om);

- de verjaardag van de man,

waarbij hij, in ieder geval voorlopig, zal zorgdragen voor het halen en brengen.

- week op week af, met als wisselmoment vrijdag uit school/kinderopvang/17:00 uur;

- 50% van de vakanties en feestdagen, in onderling overleg af te spreken en zoveel mogelijk aansluitend bij de reguliere regeling;

- Vaderdag;

- de verjaardag van [de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] (om en om);

- de verjaardag van de man,

en daarbij te bepalen dat partijen ieder de helft van het brengen en halen voor hun rekening nemen, dan wel tenminste een omgangsregeling te bepalen die de rechtbank redelijk acht.

3.2.

Daarnaast heeft de man verzocht een voorlopige en een definitieve informatie- en consultatieregeling vast te stellen, waarbij:

- de vrouw hem bij iedere relevante gelegenheid die zich hiervoor leent, op een deugdelijke manier consulteert;

- de vrouw hem per maand dan wel per kwartaal op deugdelijke wijze per e-mail, WhatsApp of op een andere manier schriftelijk informeert, inclusief een recente, goedgelijkende foto, over de algemene en sociaal-emotionele ontwikkeling van [de minderjarige 1] en ook [de minderjarige 2] , hun lichamelijke ontwikkeling, medische aangelegenheden, crèche, school, BSO, sport en sociale activiteiten en vakantie en vrije tijd, voor het eerst binnen twee weken na de datum van deze beschikking.

3.3.

De man heeft gevraagd een dwangsom aan zowel de omgangs- als de informatie- en consultatieregeling te verbinden van € 1.000,- voor iedere keer dat de vrouw, nadat twee dagen na betekening zijn verstreken, niet aan de beschikking voldoet, en hierbij geen maximum vast te stellen. De man heeft verder verzocht hem te machtigen de beschikking ten uitvoer te leggen met behulp van de sterke arm, als de vrouw deze twee dagen na betekening niet nakomt.
Ook heeft hij verzocht te bepalen dat de vrouw haar onvoorwaardelijke medewerking zal verlenen aan alle begeleidingstrajecten, onderzoeken of andere maatregelen die de kinderen betreffen, op verbeurte van een dwangsom van € 1000,- voor iedere dag dat zij in gebreke blijft vanaf twee dagen na betekening van de beschikking.

3.4.

3.5.

4.1.

De vrouw is van mening dat de man niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn verzoeken, subsidiair dat deze moeten worden afgewezen.
Van haar kant heeft zij verzocht hem het recht op omgang met beide minderjarigen te ontzeggen voor onbepaalde tijd, of tenminste voor een periode die de rechtbank juist acht.

4.2.

Als onderbouwing heeft de vrouw aangevoerd dat de onderlinge relatie tussen partijen ernstig is verstoord. Vanwege vele geweldsincidenten, stalking en bedreiging door de man heeft zij in juli 2021 een Aware-knop gekregen. Zij is zo bang voor de man, dat ze niet meer samen met hem kan zijn. Door alle problemen is er een gebrek aan vertrouwen in elkaar en zijn ze niet in staat met elkaar te communiceren. Zij heeft er geen enkel vertrouwen in dat ze met de man gezagsbeslissingen zal kunnen nemen. Ondanks de ondertoezichtstelling heeft [de minderjarige 1] nog veel last van de stroeve samenwerking tussen de ouders.
De vrouw betwist uitdrukkelijk dat zij formulieren heeft ondertekend om het gezamenlijk gezag te regelen: de man heeft haar met fysiek geweld binnengehouden, en gezegd dat zij pas weg mocht als ze die papieren ondertekende.

4.3.

4.4.

Ten aanzien van [de minderjarige 2] is de vrouw primair van mening dat de man niet ontvankelijk is in zijn verzoek, want hij is geen ouder van [de minderjarige 2] in de zin van de wet. Subsidiair heeft zij herhaald wat hiervoor is weergegeven. Daarnaast betwist zij het bestaan van een nauwe persoonlijke betrekking tussen de man en [de minderjarige 2] : uitsluitend tijdsverloop maakt niet dat hiervan sprake is en zij ontkent en betwist dat de man een vaderfiguur voor hem is geweest. De man was feitelijk niet vaak in het gezin aanwezig, is voor [de minderjarige 2] nooit emotioneel beschikbaar geweest en heeft hem dagelijks gekleineerd en geïntimideerd. [de minderjarige 2] heeft vorig jaar aan de Raad duidelijk aangegeven geen omgang te willen en een nare tijd met de man te hebben gehad. [de minderjarige 2] heeft nu hulpverlening bij [Praktijk] om de nare ervaringen te verwerken, en die Praktijk acht omgang niet in zijn belang.
(Meer) subsidiair is de vrouw van mening dat sprake is van één of meer ontzeggingsgronden die aan omgang in de weg staan.

4.5.

De vrouw verwacht verder dat een informatieregeling, vanwege de nare ervaringen in het verleden, nadelige gevolgen zal hebben voor het veiligheidsgevoel van de kinderen en hun geestelijk en lichamelijk welzijn. Voor hun genezingsproces is van belang dat de man een plek krijgt in hun leven die recht doet aan de periode dat hij wèl beschikbaar is geweest als verzorger en opvoeder. Hij moet zich echter realiseren dat zijn negatieve houding ten aanzien van de vrouw, op de lange termijn schadelijk is voor de ontwikkeling van de kinderen. Primair heeft de vrouw afwijzing van het verzoek verzocht, subsidiair te bepalen dat de informatievoorziening zal plaatsvinden onder regie van de GI.

4.6.

Tot slot is verzocht de proceskosten tussen partijen te compenseren, zodat ieder de eigen kosten draagt.

5.1.

5.2.

6.1.

6.2.

Ter zitting gevraagd naar het gewicht dat aan deze uitspraken moet worden toegekend, heeft de man geantwoord: Geen. Het zou een projectie betreffen van de angst van de moeder op haar zoon. De vrouw heeft echter geen reden bang voor hem te zijn, en hij wil niet naar het verleden, maar juist naar de toekomst kijken.
Dat hier sprake is van projectie, kan niet worden uitgesloten. De vrouw is immers bang voor de man (zij had verzocht afzonderlijk van de man te worden gehoord), zij is de primaire verzorger van [de minderjarige 2] , heeft dus dagelijks intensief contact met hem en de man geen enkel.

• aan de man in september 2018 een tijdelijk huisverbod is opgelegd;

• de crisisdienst van Veilig Thuis op 23 mei 2021 de melding van de politie ontving
  dat de man de vrouw in het gezicht had geslagen;

• de officier van justitie de man op 8 juli 2021 n.a.v. een incident op 6 juli 2021 een gedragsaanwijzing heeft gegeven, op grond waarvan de man zich 90 dagen niet mocht ophouden binnen een straal van 50 meter van zowel de woning als het werkadres van de vrouw;

• de man deze gedragsaanwijzing heeft overtreden en hem daarvoor een gevangenisstraf is opgelegd van 30 dagen, waarvan 19 voorwaardelijk;

• de man op 8 november 2021 is veroordeeld voor vernieling van de buitenspiegel en de hoedenplank van de auto van de vrouw op 6 juli 2021;

• de vrouw een zogenoemde Aware-knop heeft gekregen, terwijl die niet op enkel verzoek worden verstrekt, maar uitsluitend wanneer daar gegronde redenen voor zijn.
  

Wat er zij van de waarde van een spijtbetuiging: dat de man excuses heeft aangeboden voor zijn gedrag op 6 juli 2021 – waarbij de vrouw met beide kinderen in de auto zat – is gesteld noch gebleken. Evenmin dat hij de (materiële) schade inmiddels heeft vergoed.

6.3.

Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen, wordt het verzoek tot gezamenlijk gezag eveneens afgewezen.
Vaststaat dat de verhouding tussen partijen ernstig is verstoord en er zijn geen aanwijzingen dat die situatie op afzienbare termijn zal verbeteren.
Met de Raad is de rechtbank dan ook van oordeel dat het partijen niet zal lukken samen over [de minderjarige 1] te overleggen en beslissingen te nemen. Voldoende aannemelijk is geworden dat de moeder, gelet op voornoemde gebeurtenissen en de zorg die zij heeft voor twee kinderen, waarvan er één extra zorg behoeft, hiervoor op dit moment ook onvoldoende draagkracht heeft.
Gezamenlijk gezag is dus niet in het belang van [de minderjarige 1] . Er is geen aanleiding voor onderzoek door de Raad op dit punt, omdat eerst zal moeten blijken welke vooruitgang er in de omgang kan worden geboekt en of de verstandhouding tussen de ouders zal verbeteren.

6.4.

6.5.

Met betrekking tot de informatie- en consultatieregeling kan van de vrouw niet gevraagd worden met de man te overleggen over hun dochter, vanwege de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden.
Het hoogst haalbare op dit moment is dat de GI de man informeert over [de minderjarige 1] , of dat de vrouw hem – zoals de GI heeft voorgesteld – informeert via een schriftje dat bij de omgang wordt meegegeven.
Dit betekent dat het verzoek van de man zal worden afgewezen en dat het aan de GI is
om invulling te geven aan de informatieverstrekking, zoals ter zitting besproken.

6.6.

De rechtbank ziet geen aanleiding een dwangsom op te leggen of de inzet van de sterke arm te bepalen, zoals is verzocht. Deze verzoeken zullen dan ook worden afgewezen.

6.7.

Het verzoek een provisionele voorziening vast te stellen, zal worden afgewezen.
In het kader van de ondertoezichtstelling wordt immers zorgvuldig gewerkt aan de (opbouw van de) omgang tussen de man en [de minderjarige 1] . Dat de man wil dat de omgang sneller wordt opgebouwd, doet daar niet aan af en maakt niet dat hij met spoed belang heeft bij een andere beslissing.

6.8.

Gelet op de aard van de procedure zal bepaald worden dat elk van partijen de eigen kosten draagt.

7.1.

- [de minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum] in de gemeente [gemeente] ,

en de man zijn gerechtigd tot omgang, minimaal

- eens in de twee weken op vrijdag van 13.00 tot 15.00 uur,

waarbij de verdere invulling en eventuele uitbreiding van de omgang zal plaatsvinden onder regie van de GI;

7.2.

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

7.3.

wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.L. Diender, rechter, tevens kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. T. Alexander als griffier en in het openbaar uitgesproken op 25 mei 2022.
Tegen deze beschikking kan – voor zover er definitief is beslist – door tussenkomst van een advocaat hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam. De verzoekende partij en/of de zich verwerende partij dient het hoger beroep binnen de termijn van drie maanden na de dag van de uitspraak in te stellen.