KENNISBANK FAMILIERECHT
| Datum publicatie | 20-01-2022
  |
| Zaaknummer | 9478910 |
| Procedure | Eerste aanleg - enkelvoudig |
| Zittingsplaats | Zutphen |
| Rechtsgebieden | Civiel recht; Verbintenissenrecht |
| Trefwoorden | Tuchtrecht / aansprakelijkheid; Tuchtrecht/aansprakelijkheid bewindvoerder/curator; Meerderjarigenbescherming; Mentorschap |
| Wetsverwijzingen |
Inhoudsindicatie
Dat rechthebbende onder bewind is gesteld, betekent niet dat zij daardoor handelingsonbekwaam is geworden. Nu er geen sprake is van een mentorschap is rechthebbende handelingsbekwaam gebleven ten aanzien van rechtshandelingen die (para)medische behandelingen betreffen. Anders dan de bewindvoerder stelt, is haar toestemming of goedkeuring daarvoor dus niet vereist.
Rechthebbende was dus bevoegd (een) behandelingsovereenkomst(en) aan te gaan, de bewindvoerder dient de daaruit voortvloeiende facturen te betalen.
Volledige uitspraak
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zutphen
Zaaknummer: 9478910 CV EXPL 21-3100
Grosse aan: eisende partij
Afschrift aan: gedaagde partij
Verzonden d.d.
Vonnis d.d. 5 januari 2022 van de kantonrechter
in de zaak van:
[eiseres] ,
handelend onder de naam Praktijk Aradia,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eisende partij,
gemachtigde: M. Hennen,
tegen
[bewindvoerder] ,
handelend onder de naam Pegulanta Mentorschap en bewindvoerder,
in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [rechthebbende] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
procederend in persoon.
Partijen worden hierna [eiseres] , respectievelijk Praktijk Aradia, en de bewindvoerder respectievelijk [rechthebbende] genoemd.
1Het procesverloop
Het verloop blijkt uit:
- de dagvaarding, uitgebracht op 13 september 2021
- de schriftelijke reactie van de bewindvoerder
- de conclusie van repliek.
Hoewel daartoe in de gelegenheid gesteld, heeft de bewindvoerder niet meer gereageerd.
Hierna is vonnis bepaald.
2De feiten
[eiseres] heeft onder de naam Praktijk Aradia een paramedische praktijk.
De kantonrechter te Zutphen heeft vanaf [datum] 2020 een bewind ingesteld over de (toekomstige) goederen van [rechthebbende] , met benoeming van [bewindvoerder] te [woonplaats] tot bewindvoerder.
Praktijk Aradia heeft in de tweede helft van 2020 facturen aan [rechthebbende] gestuurd, voor door haar genoten behandelingen.
Op 29 augustus 2020 is € 95,00 (incl. btw) in rekening gebracht een behandeling op 25 augustus 2020.
Op 26 september 2020 is € 95,00 (incl. btw) in rekening gebracht voor een behandeling op 23 september 2020.
Op 8 oktober 2020 is € 95,00 (incl. btw) in rekening gebracht voor behandeling op 5 oktober 2020.
Op 27 oktober 2020 is € 47,50 (incl. btw) in rekening gebracht voor een behandeling op 27 oktober 2020.
De gemachtigde van Praktijk Aradia heeft [rechthebbende] in een brief van 21 december 2020 in gebreke gesteld en haar gesommeerd om binnen tien dagen een bedrag van € 383,49 aan hoofdsom, rente en incassokosten te betalen.
3De vordering en het verweer
[eiseres] vordert dat bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de bewindvoerder zal worden veroordeeld om tegen behoorlijke kwijting aan haar te betalen:
a. een bedrag van € 332,50 in hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 november 2020 tot de dag van de algehele voldoening, althans de wettelijke (handels)rente vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van de algehele voldoening;
b. ter zake buitengerechtelijke incassokosten een bedrag van € 49,88, althans subsidiair een in goede justitie te bepalen bedrag;
c. de kosten van de procedure;
d. de nakosten, indien en voor zover de bewindvoerder niet binnen de wettelijk vereiste termijn van twee dagen, althans binnen een in goede justitie te bepalen termijn, na betekening aan het te dezen te wijzen vonnis heeft voldaan.
[eiseres] legt daaraan – gelet op voormelde feiten – het volgende ten grondslag.
Praktijk Aradia heeft diensten uitgevoerd voor [rechthebbende] , waarvoor facturen aan haar zijn gezonden. De bewindvoerder is gehouden deze facturen namens [rechthebbende] te voldoen, maar de facturen zijn niet binnen de betalingstermijn van dertig dagen voldaan. In totaal is € 332,50 onbetaald gelaten. [rechthebbende] is de wettelijke rente over het openstaande bedrag verschuldigd vanaf 26 november 2020.
De vordering is ter incasso uit handen gegeven. [rechthebbende] is hiervoor de bijkomende incassokosten van € 49,88 (incl. btw) verschuldigd.
De bewindvoerder heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de vordering. Het verweer zal hieronder waar nodig aan de orde komen.
4De beoordeling
De bewindvoerder heeft niet betwist dat Praktijk Aradia in opdracht van [rechthebbende] de paramedische behandelingen heeft uitgevoerd die in de facturen van 29 augustus 2020, 26 september 2020, 8 oktober 2020 en 27 oktober 2020 aan [rechthebbende] in rekening zijn gebracht.
De bewindvoerder heeft echter gesteld dat zij geen toestemming voor deze behandelingen heeft gegeven en er niet van op de hoogte was dat deze zouden gaan plaatsvinden. Omdat vooraf geen toestemming is gevraagd hoeft zij de facturen niet te betalen, aldus de bewindvoerder.
Dat [rechthebbende] onder bewind is gesteld, betekent echter niet dat zij daardoor handelingsonbekwaam is geworden. Bij aangelegenheden met betrekking tot verzorging, verpleging, behandeling en begeleiding is uitsluitend een mentor bevoegd om voor een betrokkene op te treden, ook voor de vermogensrechtelijke kant. Dit volgt uit artikel 1:458 jº 1:453 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).
[rechthebbende] is onder bewind gesteld, maar dat (ook) sprake zou zijn van een mentorschap is niet gesteld of gebleken. [rechthebbende] is in dat geval handelingsbekwaam gebleven ten aanzien van rechtshandelingen die de (para)medische behandelingen betreffen. Anders dan de bewindvoerder stelt, is haar toestemming of goedkeuring daarvoor dus niet vereist.
Het voorgaande betekent dat, nu [rechthebbende] bevoegd was (een) behandelingsovereenkomst(en) met Praktijk Aradia aan te gaan, de bewindvoerder de daaruit voortvloeiende facturen zal moeten betalen. De hoofdsom van € 332,50 zal worden toegewezen.
De wettelijke rente zal als op de wet gegrond worden toegewezen over de hoofdsom, vanaf 26 november 2020 tot de dag van de algehele voldoening. Omdat sprake is van een consumentenovereenkomst is daarbij de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW van toepassing.
[eiseres] maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Die vergoeding wordt afgewezen, omdat onvoldoende concreet is gesteld en onderbouwd dat aanmaning overeenkomstig de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW heeft plaatsgevonden.
De bewindvoerder zal als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten en in de nakosten.
De gevorderde nakosten worden toegewezen tot een half salarispunt van het toepasselijke salaristarief met een maximum van € 120,00, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.
5Beslissing
De kantonrechter:
veroordeelt de bewindvoerder om tegen behoorlijke kwijting aan [eiseres] te betalen, een bedrag van € 332,50, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 26 november 2020 tot de dag van de algehele voldoening;
veroordeelt de bewindvoerder in de kosten van het geding, aan de zijde van [eiseres] tot op heden vastgesteld op:
€ 106,96 aan explootkosten,
€ 240,00 aan griffierecht en
€ 150,00 aan salaris gemachtigde;
veroordeelt de bewindvoerder in de nakosten ad € 37,50, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis;
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.C.J. Heessels, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 5 januari 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.
jse
© Copyright 2009 - 2024 XS2Knowledge b.v. - KVK: 24486465 - Telefoon: 085 744 0 733