Rechtbank Overijssel 13-07-2021, ECLI:NL:RBOVE:2021:2916

De voorzieningenrechter heeft kennisgenomen van de volgende stukken:

- de dagvaarding van 18 juni 2021;

- een op 28 juni 2021 binnengekomen conclusie van antwoord van gedaagde met bijlagen;

- een op 29 juni 2021 binnengekomen brief van gedaagde van die datum met bijlagen.

De mondelinge behandeling heeft op 30 juni 2021 plaatsgevonden. Verschenen zijn partijen, bijgestaan door hun advocaten. Namens de raad voor de kinderbescherming, verder te noemen: de raad, is verschenen C. Meilof.

Uit gedaagde is geboren het navolgende minderjarige kind:

[minderjarige] , geboren te [woonplaats 1] op [geboortedatum] , hierna te noemen: [minderjarige] . Gedaagde oefent van rechtswege het gezag uit over [minderjarige] .

Eiseres vordert de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

- gedaagde te verplichten de tussen eiseres en gedaagde overeengekomen omgangsregeling, waarbij [minderjarige] in de ene week van donderdagmiddag 16.00 uur tot de daaropvolgende zondag 17.00 uur bij eiseres verblijft en eiseres in de andere week op vrijdag van 7.00 tot 17.00 uur met [minderjarige] doorbrengt in de woning van gedaagde alsook de vakantieregeling waarbij [minderjarige] van 23 augustus 2021 tot en met 29 augustus 2021 bij eiseres is, na te komen, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag of dagdeel dat gedaagde zich niet aan deze veroordeling zal houden;

- dan wel subsidiair gedaagde te veroordelen mee te werken aan een voorlopige

omgangsregeling tussen eiseres en [minderjarige] waarbij [minderjarige] in de ene week van donderdagmiddag 16.00 uur tot de daaropvolgende zondag 17.00 uur met eiseres doorbrengt en de andere week iedere vrijdag van 7.00 tot 17.00 uur in de woning van gedaagde met [minderjarige] doorbrengt alsook de vakantieregeling waarbij [minderjarige] van 23 augustus 2021 tot en met 29 augustus 2021 bij eiseres is, op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag of dagdeel dat gedaagde zich niet zal houden aan de veroordeling;

- dan wel meer meer subsidiair gedaagde te veroordelen mee te werken aan een voorlopige omgangsregeling tussen eiseres en [minderjarige] waarbij [minderjarige] in de ene week van donderdagmiddag 16.00 uur tot de daaropvolgende zondag 17.00 uur bij eiseres verblijft en de andere week op vrijdag tussen 7.00 en 17.00 uur op een nader te bepalen locatie te [woonplaats 1] met eiseres doorbrengt alsook de vakantieregeling waarbij [minderjarige] van 23 augustus 2021 tot en met 29 augustus 2021 bij eiseres is, op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag of dagdeel dat gedaagde zich niet zal houden aan de veroordeling;

- dan wel gedaagde te veroordelen mee te werken aan een zodanig andere regeling als de voorzieningenrechter voorlopig gerade acht, op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag of dagdeel dat gedaagde zich niet zal houden aan de veroordeling;

- gedaagde te veroordelen in de kosten van deze procedure.

Eiseres baseert de vordering onder meer op het feit dat zij [minderjarige] op dit moment niet ziet, terwijl dit belangrijk is voor de hechting van en met [minderjarige] en er een omgangregeling is afgesproken die niet wordt nagekomen. Eiseres heeft een spoedeisend belang bij de gevorderde voorziening.

De door eiseres gestelde omstandigheden maken dat de voorzieningenrechter van oordeel is dat zij een spoedeisend belang heeft bij de door haar gevorderde voorziening. Zij kan dan ook worden ontvangen in haar vordering.

Eiseres stelt dat partijen kort voordat gedaagde zwanger werd van [minderjarige] op 28 juli 2019 een relatie kregen. Partijen verbleven sinds het begin van de relatie afhankelijk van hun werkroosters wisselend in de woning van gedaagde in [woonplaats 1] en in de woning van eiseres in [woonplaats 2] . Partijen hebben samen gekozen voor de zwangerschap en het moederschap. [minderjarige] is geboren in het bijzijn van eiseres en eiseres heeft [minderjarige] bij de gemeente aangegeven. Eiseres wordt ook op het geboortekaartje als moeder vermeld. Eiseres is nauw betrokken geweest bij de zorg van [minderjarige] . [minderjarige] ziet eiseres ook als moeder. Na het beëindigen van de relatie van partijen in augustus 2020, zijn partijen de volgende omgangsregeling voor [minderjarige] overeengekomen: [minderjarige] verblijft in de even weken van donderdagmiddag 16.00 uur tot de daaropvolgende zondag 17.00 uur bij eiseres in [woonplaats 2] en eiseres verblijft in de oneven weken op vrijdag van 7.00 tot 17.00 uur met [minderjarige] in het huis van gedaagde te [woonplaats 1] , gedurende de tijd dat gedaagde zelf aan het werk is. Gedaagde werkt sinds 27 mei 2021 niet meer mee aan omgang tussen eiseres en [minderjarige] en eiseres heeft [minderjarige] sindsdien niet meer gezien. Partijen hadden de intentie om het ouderschap samen voort te zetten. Eiseres heeft een woning in [woonplaats 1] gekocht om omgang in de toekomst met [minderjarige] makkelijk te maken. [minderjarige] heeft een eigen slaapkamer bij eiseres, die volgens afspraak tussen partijen gelijk is aan die bij gedaagde. Eiseres is meer dan een oppas. [minderjarige] zegt ook mama tegen eiseres. Er is family life tussen [minderjarige] en eiseres.

De raad heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven dat het lijkt dat er voor [minderjarige] vanaf haar geboorte twee belangrijke vrouwen / volwassenen voor haar zorgen. Om later het vertrouwen te hebben / krijgen in het opbouwen van contacten moet er zorgvuldig gekeken worden naar eventuele veranderingen in de omgang met eiseres. Het plotseling stoppen van deze omgang lijkt niet in het belang van [minderjarige] . De raad heeft er wel zorgen over wat het voor [minderjarige] betekent als de omgang doorgaat als gedaagde daarvoor niet de emotionele toestemming kan geven. De raad ziet in het algemeen geen zorgen voor [minderjarige] in het contact met eiseres na de geboorte van een tweede kindje bij gedaagde, mits de verzorgers hier achter staan. De raad adviseert eventueel hulpverlening via het Sociaal Wijkteam in te schakelen.

De voorzieningenrechter oordeelt als volgt.

Ingevolge artikel 1:377a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) heeft een kind recht op omgang met zijn ouders en met degene die in een nauwe persoonlijke betrekking tot hem staat. De term 'nauwe persoonlijke betrekking' wordt, krachtens de jurisprudentie van de Hoge Raad en het Europese Hof voor de Rechten van de Mens, ingevuld met het begrip 'family life' uit artikel 8 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) .

Personen die niet in een familierechtelijke verwantschapsrelatie tot het kind staan, zullen naar vaste jurisprudentie bijkomende omstandigheden moeten stellen waaruit voortvloeit dat er tussen hen en het kind een nauwe persoonlijke betrekking in de zin van artikel 1:377a lid 1 BW bestaat of een band die kan worden aangemerkt als family life in de zin van artikel 8 EVRM.

Met betrekking tot de bijkomende omstandigheden overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Partijen hebben vanaf ongeveer het begin van de zwangerschap van gedaagde van [minderjarige] tot ongeveer vier maanden na de geboorte van [minderjarige] een affectieve relatie gehad. Partijen woonden niet samen in één huis maar verbleven afwisselend veel samen in elkaars woning. Eiseres heeft tijdens de eerste vier maanden na de geboorte [minderjarige] mede verzorgd. Gedaagde had het moeilijk na de bevalling en de verzorgende taak door eiseres was, mede omdat er door Corona geen anderen in huis kwamen, aanzienlijk. In die periode verbleef eiseres veel in de woning van gedaagde. In augustus 2020 is de relatie tussen partijen verbroken. Daarna is een zorgregeling overeengekomen van de hierboven vermelde omvang. Eiseres is dicht bij [minderjarige] gaan wonen en heeft een slaapkamer voor haar ingericht die gelijk is aan haar slaapkamer bij gedaagde.

Eiseres heeft door de mede-verzorging in gezinsverband de eerste vier maanden na de geboorte van [minderjarige] en daarna door de uitvoering van de zorgregeling, een belangrijke rol in het leven en de verzorging van dit jonge kind gespeeld. Eiseres is niet zo maar een oppas of een professional. Partijen hebben in gezinsverband voor [minderjarige] gezorgd, waarna eiseres op basis van een afspraak in substantiële omvang voor [minderjarige] is blijven zorgen. Dat gedaagde achteraf een totaal andere kleur geeft aan de vaststaande feiten zoals genoemd onder 5.8 neemt niet weg dat er, bezien vanuit eiseres en met name ook [minderjarige] , naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter sprake is van een nauwe persoonlijke betrekking tussen [minderjarige] en eiseres als bedoeld in artikel 8 EVRM. [minderjarige] is er niet bij gebaat dat het contact met eiseres (ineens) ingrijpend wordt gewijzigd.

De voorzieningenrechter stelt wel vast dat de onderlinge verstandhouding tussen partijen inmiddels grondig is verstoord. De weerstand van gedaagde om eiseres toe te laten in het leven van [minderjarige] en het feit dat het partijen op dit moment nog niet is gelukt de onderlinge communicatie over [minderjarige] te verbeteren, kan echter geen grond zijn om eiseres en [minderjarige] op voorhand hun recht op contact met elkaar te verbieden. Thans is onvoldoende onderbouwd dat contact ernstig nadeel zal opleveren voor de ontwikkeling van [minderjarige] of dat contact anderszins in strijd is met de zwaarwegende belangen van [minderjarige] .

Gelet op de weerstand bij gedaagde om het contact tussen eiseres en [minderjarige] toe te staan, acht de voorzieningenrechter het in het belang van [minderjarige] dat de zorgregeling voorlopig eenmaal in de veertien dagen in de even weken van donderdagmiddag 16.00 uur tot zondag 17.00 uur bij eiseres plaatsvindt, en dat deze voorts bestaat uit een vakantieregeling waarbij [minderjarige] van 23 augustus 2021 tot en met 29 augustus 2021 bij eiseres is. De voorzieningenrechter volgt hierbij het advies van de raad inhoudende dat, gelet op het feit dat [minderjarige] op vrijdag bij een oppas is, het in het belang van [minderjarige] is dat het omgangsweekend op donderdagmiddag ingaat zodat het aantal overdrachtsmomenten wordt beperkt. Om in de andere week nog een dag omgang te bepalen acht de voorzieningenrechter op dit moment niet haalbaar gelet op de emotionele weerstand van gedaagde. De voorzieningenrechter zal bepalen dat de regeling ingaat in week 30 op 29 juli 2021, waarbij de voorzieningenrechter ervan uitgaat dat [minderjarige] niet belast wordt met de emotionele weerstand van gedaagde op dit moment. De voorzieningenrechter zal gedaagde vooroordelen deze regeling na te komen.

Dat gedaagde aangeeft dat de afgesproken regeling niet meer passend is omdat gedaagde niet meer in de weekenden werkt, dan wel dat er andere bezwaren zijn, is ter verdere beoordeling aan de bodemrechter. Partijen kunnen bovendien ook in onderling overleg (al dan niet na inschakeling van hulpverlening) een andere regeling overeenkomen als het belang van [minderjarige] dit vergt.

Gelet op de relatie die partijen met elkaar hebben gehad, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

wijzigt de tussen partijen overeengekomen omgangsregeling tussen [minderjarige] en eiseres en stelt de volgende omgangregeling tussen [minderjarige] en eiseres vast:

veroordeelt gedaagde om aan eiseres een dwangsom de betalen van € 250,- per dag(deel) voor iedere dag dat zij in gebreke blijft aan het onder 6.1. van het vonnis bepaalde te voldoen, tot een maximum van € 5.000,-;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

compenseert de kosten van de procedure in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

wijst af het meer of anders gevorderde.