Rechtbank Den Haag 06-08-2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:8983

de man,

wonende te [woonplaats]

advocaat: mr. D. Vrolijks te Amersfoort.

Als belanghebbende wordt aangemerkt:

de vrouw,

wonende te [woonplaats]

advocaat: mr. M. Kanning te Bloemendaal.

o [minderjarige] aan de moeder is toevertrouwd;

o de man voorlopig gerechtigd is [minderjarige] iedere zondag van 11 uur tot 12 uur bij zich te hebben;

o de man een bedrag van € 959,- per maand aan kinderalimentatie en een bedrag van € 387,- per maand aan partneralimentatie aan de vrouw dient te voldoen;

o partijen verwezen zijn naar [naam] voor deelname aan het hulpverleningstraject ouderschapsbemiddeling en voor aanmelding bij de uitvoerende hulpverleningsinstantie, waarbij gerapporteerd dient te worden in de bodemzaak met een lus naar de Raad voor de Kinderbescherming in geval het traject niet positief is verlopen;

De vrouw heeft in haar verweerschrift geen zelfstandig verzoek tot echtscheiding ingediend maar uitsluitend ten verwere verzocht het verzoek van de man toe te wijzen en zelfstandig verzoeken tot het treffen van nevenvoorzieningen ingesteld. Bij haar brief van 13 januari 2020 heeft zij alsnog aanvullend verzocht de echtscheiding uit te spreken.

De vrouw stelt zich op het standpunt dat de intrekking van het verzoek tot echtscheiding door de man in strijd is met de eisen van een goede procesorde danwel misbruik van recht. Zij voert aan dat partijen het eens zijn dat zij willen scheiden. De man heeft het verzoek tot echtscheiding louter ingetrokken in verband met de wet herziening partneralimentatie. Daarnaast heeft de man zijn verzoek in een zeer laat stadium pas ingetrokken namelijk nadat partijen alle processtukken reeds hadden gewisseld.

De rechtbank stelt voorop dat krachtens artikel 283 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering (RV) de man bevoegd is zijn verzoek te verminderen, te veranderen of te vermeerderen zolang de rechter nog geen eindbeschikking heeft gegeven. In het geval van verandering of vermeerdering is artikel 130 Rv van overeenkomstige toepassing. Artikel 130 Rv bepaalt dat de rechter een vermeerdering of verandering buiten beschouwing kan laten op de grond dat wijziging of verandering in strijd is met de eisen van een goede procesorde.

Uit het vorenstaande leidt de rechtbank af dat een vermindering van een verzoek waartoe intrekking van het echtscheidingsverzoek behoort, niet buiten beschouwing kan worden gelaten wegens strijd met de goede procesorde. Van misbruik van recht is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake. Het belang van de man bij intrekking van zijn verzoek is gegeven nu als gevolg van de Wet herziening partneralimentatie de duur van de partneralimentatie aanzienlijk is bekort voor verzoeken die na 1 januari 2020 zijn ingediend. Het is de verantwoordelijkheid van de vrouw om haar verzoek voor die datum te vermeerderen met een zelfstandig verzoek tot echtscheiding om de nu ontstane situatie te voorkomen. Indien de man vasthoudt aan de intrekking van zijn verzoek, zal dit daarom tot gevolg hebben dat de vrouw in haar (aanvullende)verzoeken niet ontvankelijk is. Op het moment dat de vrouw haar zelfstandig tegenverzoek tot echtscheiding indiende was de procedure niet meer aanhangig als gevolg van de intrekking van het verzoek van de man.

De handelwijze van de man doet de verstandverhouding tussen partijen bepaald geen goed. Niet alleen zorgt deze tactiek tot een ernstige vertraging van de echtscheidingsprocedure en extra kosten (griffierecht en advocaatkosten) maar veel belangrijker is dat het nadeel toebrengt aan het ouderschapstraject waarnaar de ouders eind vorig jaar zijn verwezen met alle gevolgen voor hun 13 jarige dochter van dien. In haar belang is het dat de verstandhouding tussen de ouders verbetert. Gelet hierop geeft de rechtbank de man in overweging de intrekking van het verzoek tot echtscheiding te heroverwegen. De man dient zich hierover bij F9-formulier binnen twee weken na heden uit te laten.

verklaart deze beslissing uitvoer baar bij voorraad.