Rechtbank Gelderland 21-11-2013, ECLI:NL:RBGEL:2013:6519

Gehoord ter zitting van 24 oktober 2013:

Hoewel behoorlijk opgeroepen, is de vader niet verschenen.

De minderjarige [kind 1] heeft haar mening omtrent het verzoek op 22 juli 2013 aan de kinderrechter kenbaar gemaakt.

Bij beschikking van de Turkse rechter (de vierde rechtbank voor familiezaken te Istanbul) van 31 mei 2010 is de echtscheiding tussen partijen uitgesproken. De echtscheidingsbeschikking is per 11 maart 2013 ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand van de gemeente Nijmegen. De originele in het Nederlands vertaalde echtscheidingsbeschikking is gelegaliseerd middels apostille en overgelegd in deze procedure.

Bij voormelde echtscheidingsbeschikking van 31 mei 2010 is de moeder belast met het eenhoofdig gezag over de minderjarigen. Daarnaast is een inlichtingenplicht vastgelegd waarbij de moeder de vader dient te informeren omtrent het vermogen van de minderjarige en is een omgangsregeling bepaald, inhoudende dat de vader de minderjarige jaarlijks van 1 juli om 09:30 uur tot 31 juli om 18:00 uur bij zich neemt.

De vader bezit de Turkse nationaliteit en de moeder heeft de Nederlandse en Turkse nationaliteit.

Ter zitting is aanvullend voor het onder punt 1 verzochte subsidiair verzocht de moeder (alsnog) met het eenhoofdig gezag over de minderjarigen te belasten.

Namens de vader is aangevoerd dat het Turkse recht van toepassing is, aangezien het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1961 (nog) niet in werking is getreden. Aangezien er door een Turkse rechtbank een beslissing is genomen en deze erkend moet worden, dient de moeder uitvoering te geven aan deze beslissing. De moeder dient dan ook niet-ontvankelijk te worden verklaard in haar verzoek. De moeder heeft geen redengevende argumenten naar voren gebracht waarom er geen omgang tussen de vader en de minderjarigen kan zijn. De vader is bereid de reiskosten van de minderjarigen voor zijn rekening te nemen. Verder is de vader van mening dat partijen het gezamenlijk gezag over de minderjarigen uitoefenen. In het Turks recht is het ook niet gebruikelijk dat een ouder wordt belast met het gezag. Van een klem of verloren criterium is geen sprake. De vader is voor de moeder bereikbaar, waardoor overleg mogelijk is.

De zittingsvertegenwoordiger van de Raad heeft ten aanzien van de omgang naar voren gebracht dat er sprake is van een ingewikkelde zaak, waarbij de minderjarigen hun vader al meerdere jaren niet hebben gezien. Het is in het belang van de minderjarigen hun vader te leren kennen. Een eerste aanzet voor contact zou via skype kunnen zijn. Een raadsonderzoek is lastig aangezien de vader in Turkije woont. Voor een goed raadsonderzoek is het nodig dat beide partijen goed bereikbaar zijn.

De rechtbank overweegt het volgende.

Ten aanzien van de bevoegdheid en het toepasselijk recht

Namens de vader is naar voren gebracht dat de rechtbank bevoegd is op grond van artikel 8 Brussel II-bis. Nu Turkije geen verdragsstaat is bij dit verdrag, is naar het oordeel van de rechtbank Brussel II-bis niet van toepassing. Aangezien Turkije ook geen verdragsstaat is bij het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996, dient in kwesties betreffende Turkije te worden teruggevallen op het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1961. In tegenstelling tot hetgeen namens de vader is aangevoerd, is Turkije wel verdragsstaat bij voormeld verdrag en is het verdrag wel in werking getreden.

De rechtbank overweegt dat op grond van artikel 1 juncto artikel 13, eerste lid van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1961 bevoegd is de rechter van de gewone verblijfplaats van de minderjarige. Tussen partijen is niet in geschil dat de minderjarigen hun hoofdverblijfplaats bij de moeder hebben. De moeder woont in Nederland en de minderjarigen staan ook op haar adres ingeschreven. Op basis van het vorenstaande is de Nederlandse rechter bevoegd van de verzoeken kennis te nemen.

Ingevolge artikel 2 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1961 is het Nederlands recht van toepassing als de gewone verblijfplaats van het kind in Nederland ligt. Nu hiervan sprake is, is het Nederlandse recht van toepassing.

Ten aanzien van het gezag

Voor de erkenning van gezagsbeslissingen uit Turkije geldt het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1961. Artikel 7 van dat verdrag bepaalt dat maatregelen genomen door autoriteiten die krachtens dit verdrag bevoegd zijn, erkend worden in alle verdragsstaten.

Bij voormelde beslissing van de rechtbank te Istanbul (Turkije) zijn de minderjarigen aan de moeder toevertrouwd en is aan de moeder het voogdijschap over de minderjarigen toegewezen. De rechtbank gaat ervan uit dat het begrip voogdij zoals dat in deze uitspraak is genoemd, kan worden gelijkgesteld met het begrip gezag zoals dat in het Burgerlijk Wetboek wordt gehanteerd. Gelet op het bepaalde in artikel 7 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1961 wordt voornoemde gezagsbeslissing van rechtswege in Nederland erkend. De rechtbank zal daarom voor recht verklaren dat de moeder alleen het gezag heeft over de minderjarigen.

Ten aanzien van de omgangsregeling

Ingevolge artikel 1:377e van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de rechtbank op verzoek van de ouders of van een van hen of van degene die in een nauwe persoonlijke betrekking staat tot het kind een beslissing inzake de omgang alsmede een door de ouders onderling getroffen omgangsregeling wijzigen op grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd, of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan.

De rechtbank overweegt allereerst het volgende. Bij beschikking van de Turkse rechter (de vierde rechtbank voor familiezaken te Istanbul) van 31 mei 2010 is onder meer een omgangsregeling bepaald, inhoudende dat de vader de minderjarige jaarlijks van 1 juli om 09:30 uur tot 31 juli om 18:00 uur bij zich neemt. Tussen partijen is niet in geschil dat er nimmer uitvoering is gegeven aan deze beschikking, waardoor de minderjarigen hun vader al zeer lange tijd niet gezien hebben. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden in de zin van artikel 1:377e van het Burgerlijk Wetboek.

Met betrekking tot de inhoudelijke beoordeling van de verzoeken overweegt de rechtbank als volgt. Vast staat dat de vader zijn verblijfplaats in Turkije heeft, terwijl de moeder met de minderjarigen in Nederland woont. Deze omstandigheid maakt het lastig om invulling te geven aan omgang tussen de vader en de minderjarigen. Vast staat dat er op dit moment al zeer lange tijd geen omgang tussen de vader en de minderjarigen heeft plaatsgevonden. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het niet in het belang van de minderjarigen dat er uitvoering wordt gegeven aan de vastgestelde omgangsregeling waarbij zij gedurende de zomervakantie meerdere weken aaneengesloten bij de vader in Turkije verblijven. Het verzoek van de vader dienaangaande zal dan ook worden afgewezen. De rechtbank is wel met de Raad van oordeel dat het in het belang van de minderjarigen is hun vader te leren kennen. Ter zitting is de mogelijkheid van skypecontacten besproken. De moeder staat daarvoor open en door de vader is verzocht iedere woensdag en zaterdag via skype contact met de minderjarigen te zullen hebben. Nu van bezwaren daartegen niet is gebleken zal de rechtbank het verzoek van de vader op dit punt toewijzen. Indien de vader voor een verblijf in Nederland aanwezig is, acht de rechtbank het raadzaam om begeleide omgangsmomenten te arrangeren. Aangezien niet duidelijk is of, wanneer en voor hoe lang de vader naar Nederland zal komen, ziet de rechtbank geen mogelijkheden hier een regeling voor vast te stellen. De moeder heeft verzocht een raadsonderzoek te verrichten naar de mogelijkheden voor een omgangsregeling tussen de vader en de minderjarigen. De rechtbank ziet echter gelet op het verblijf van de vader in Turkije geen mogelijkheden een raadsonderzoek te gelasten.

Ten aanzien van de inlichtingenplicht

Bij beschikking van de Turkse rechter (de vierde rechtbank voor familiezaken te Istanbul) van 31 mei 2010 is onder meer een inlichtingenplicht vastgelegd waarbij de moeder de vader dient te informeren omtrent het vermogen van de minderjarige.

Ingevolge artikel 1:377b, eerste lid, BW kan op verzoek van een ouder onder meer een informatieregeling worden vastgesteld. Het tweede lid van voornoemd artikel bepaalt dat van het eerste lid kan worden afgeweken indien het belang van het kind zulks vereist. De informatieregeling omvat ingevolge het eerste lid het informeren omtrent gewichtige aangelegenheden met betrekking tot de persoon en het vermogen van het kind.

Naar het oordeel van de rechtbank is de informatieregeling zoals opgenomen in het Burgerlijk Wetboek ruimer dan de door de Turkse rechtbank opgelegde inlichtingenplicht. Naar Nederlands recht heeft de met het gezag belaste ouder een wettelijke informatieplicht jegens de andere ouder. Door de moeder zijn onvoldoende redengevende argumenten naar voren gebracht waarom in het belang van de minderjarigen van de inlichtingenplicht dient te worden afgeweken. De rechtbank zal daarom het verzoek van de moeder op dit punt afwijzen.

Ten aanzien van de proceskosten

Gelet op de familierechtelijke relatie tussen partijen zullen de proceskosten worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

- [kind 1] , geboren op [geboortedag] 2000 te [geboorteplaats] ;

- [kind 2] , geboren op [geboortedag] 2004 te [geboorteplaats] ;

- [kind 1] , geboren op [geboortedag] 2000 te [geboorteplaats] ;

- [kind 2] , geboren op [geboortedag] 2004 te [geboorteplaats] ;

 iedere woensdag en zaterdag via skype contact plaatsvindt;