Gerechtshof Amsterdam 30-07-2019, ECLI:NL:GHAMS:2019:2860

2.1

De man is op 24 oktober 2018 in hoger beroep gekomen van bovengenoemde beschikking.

2.2

De vrouw heeft op 30 januari 2019 een verweerschrift tevens houdende incidenteel hoger beroep ingediend.

2.3

De man heeft op 13 maart 2019 een verweerschrift op het incidenteel hoger beroep ingediend.

2.4

Bij het hof zijn voorts de volgende stukken ingekomen:

- een brief van de zijde van de raad van 23 november 2018, ingekomen op diezelfde datum;

- een journaalbericht van de zijde van de man van 18 januari 2019 met bijlagen, ingekomen op 21 januari 2019;

- een brief van de zijde van de raad van 7 maart 2019, ingekomen op 8 maart 2019;

- een journaalbericht van de zijde van de man van 30 april 2019 met bijlagen, ingekomen op diezelfde datum;

- een brief van de zijde van de vrouw van 30 april 2019 met bijlagen, ingekomen op 1 mei 2019;

- een faxbericht van de zijde van de man van 1 mei 2019 met bijlagen;

- een journaalbericht van de zijde van de man van 2 mei 2019 met bijlagen, ingekomen op 3 mei 2019;

- een faxbericht van de zijde van de man van 5 mei 2019 met bijlage;

- een brief van de zijde van de vrouw van 6 mei 2019 met bijlagen, ingekomen op 8 mei 2019;

- een journaalbericht van de zijde van de man van 7 mei 2019 met bijlage, per faxbericht ingekomen op diezelfde datum;

- een journaalbericht van de zijde van de vrouw van 8 mei 2019 met bijlage, per faxbericht ingekomen op diezelfde datum.

2.5

De mondelinge behandeling heeft op 15 mei 2019 plaatsgevonden. Verschenen zijn:

- de man, bijgestaan door zijn advocaat;

- de vrouw, bijgestaan door haar advocaat;

- de GI, vertegenwoordigd door de gezinsmanager en haar leidinggevende;

- de raad, vertegenwoordigd door mevrouw D.M. van Dijk.

Ter zitting in hoger beroep hebben beide advocaten pleitnotities overgelegd.

2.6

Het geschil tussen de man en de vrouw (hierna: partijen) met betrekking tot de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] en de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken tussen de ouders is ter zitting zeer uitvoerig behandeld. Ten aanzien van de kinder- en partneralimentatie zijn partijen - zoals afgesproken ter zitting - in de gelegenheid gesteld na de mondelinge behandeling hun standpunten gelijktijdig schriftelijk toe te lichten en daarna nog eenmaal op elkaars stukken te reageren. Voorafgaand aan het sluiten van de zitting is partijen meegedeeld dat het hof ten aanzien van de zorgregeling en hoofdverblijfplaats heden uitspraak zal doen. Het hof zal op 1 oktober 2019 (in een afzonderlijke beschikking) uitspraak doen ten aanzien van de verzoeken ter zake van de kinder- en partneralimentatie, waarbij ook die nadere stukkenwisseling betrokken zal worden.

3.1

Door de inschrijving op 12 november 2018 in de registers van de burgerlijke stand van de – in zoverre niet bestreden – echtscheidingsbeschikking van 25 juli 2018, is het huwelijk van partijen, gesloten [in] 2013 in Koggenland, ontbonden. Uit dat huwelijk is [de minderjarige] geboren [in] 2014. Partijen oefenen gezamenlijk het gezag uit over [de minderjarige] .

3.2

Naast [de minderjarige] heeft de vrouw nog drie andere kinderen uit eerdere huwelijken. Te weten;

- [kind A] , geboren [in] 2001 (hierna: [kind A] );

- [kind B] , geboren [in] 2003 (hierna: [kind B] );

- [kind C] , geboren [in] 2009 (hierna: [kind C] ).

[kind B] en [kind C] verblijven bij de vrouw. [kind A] heeft zijn hoofverblijf bij zijn vader en verblijft in het weekend en in de vakanties bij de vrouw. [kind B] heeft geen omgang met haar vader. [kind C] heeft gedurende een weekend per veertien dagen omgang met haar vader.

3.3

[de minderjarige] lijdt aan tubereuze sclerose (TSC2) en polycystic kidney disease (PKD1). Dat is een zeldzame combinatie van twee genetische ziekten. PKD1 leidt tot veel niertumoren en uiteindelijk tot het stoppen van de nierfunctie. TSC2 leidt tot tumorgroei in de hersenen, hart, nieren, longen, huid en botten. Daarnaast heeft [de minderjarige] hydrocefalus (een waterhoofd). Sinds kort kan [de minderjarige] praten, eerder communiceerde hij slechts door middel van gebarentaal. [de minderjarige] functioneert cognitief op het niveau van een driejarige.

3.4

Op 27 september 2017 heeft er een incident plaatsgevonden ten gevolge waarvan aan de man een huisverbod van tien dagen is opgelegd. De vrouw heeft de echtelijke woning op 7 december 2017 verlaten.

3.5

Bij beschikking van 1 november 2017 heeft de rechtbank [de minderjarige] ambtshalve voorlopig onder toezicht gesteld van de GI tot 1 februari 2018.

3.6

Bij beschikking van de rechtbank van 16 november 2017 is bij wijze van voorlopige voorziening – samengevat – bepaald dat:

- de vrouw bij uitsluiting gerechtigd is tot het gebruik van de echtelijke woning;

- [de minderjarige] wordt toevertrouwd aan de vrouw;

- een zorgregeling geldt waarbij [de minderjarige] eens in de twee weken een weekend bij de man verblijft van zaterdag 09.00 uur tot zondag 18.00 uur;

- de man aan de vrouw een bijdrage in de kosten van verzorging en opvoeding van [de minderjarige] (hierna ook: kinderalimentatie) van € 599,- per maand, dient te voldoen.

3.7

Bij beschikking van de rechtbank van 13 december 2017 is de raad verzocht onderzoek te doen en advies uit te brengen over de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] en over welke zorgregeling in zijn belang is, een en ander in aanvulling op de reeds bij beschikking van 1 november 2017 aan de raad gegeven opdracht om onderzoek te doen naar de noodzaak van een ondertoezichtstelling van [de minderjarige] .

3.8

Op 15 januari 2018 heeft de vader van de man geprobeerd de vrouw van het leven te beroven. De vrouw is naar aanleiding hiervan opgenomen in het ziekenhuis. De vader van de man is op 2 augustus 2018 wegens poging tot moord veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren.

3.9

Bij beschikking van de rechtbank van 16 januari 2018 is een machtiging tot uithuisplaatsing van [de minderjarige] bij zijn vader verleend met ingang van 16 januari 2018.

3.10

Op 22 januari 2018 is [de minderjarige] teruggeplaatst bij de vrouw na haar ontslag uit het ziekenhuis.

3.11

Bij beschikking van de rechtbank van 19 januari 2018 is, naar aanleiding van een verzoek en rapport van de raad, [de minderjarige] onder toezicht gesteld van de GI tot 19 januari 2019.

3.12

Bij beschikking van de rechtbank van 1 maart 2018 is met wijziging van de beschikking voorlopige voorzieningen van 16 november 2017 – samengevat –:

- bepaald dat [de minderjarige] eens in de twee weken een weekend bij de man verblijft van vrijdag uit Heliomare (12.00 uur), dan wel vanaf 1 maart 2018 vanuit de Mytylschool, tot maandagochtend naar Heliomare (09.00 uur), dan wel de Mytylschool;

- een zomervakantie- en feestdagenregeling vastgesteld;

- bepaald dat de vrouw de man in voorkomende gevallen van een acute medische bijzonderheid bij [de minderjarige] , binnen twee uren in kennis stelt;

- bepaald dat de man aan de vrouw, naast de kinderalimentatie voor [de minderjarige] van geïndexeerd € 608,- per maand, een partnerbijdrage (hierna ook: partneralimentatie) dient te voldoen van € 52,- bruto per maand.

3.13

De raad heeft op 28 maart 2018 een rapport uitgebracht, waarin de raad de rechtbank adviseert om de hoofverblijfplaats van [de minderjarige] bij de vrouw te bepalen en een zorgregeling vast te stellen, waarbij [de minderjarige] om de veertien dagen een weekend bij de man verblijft.

3.14

Bij vonnis in kort geding van 7 juni 2018 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank onder meer:

- bepaald dat de vrouw binnen één week na ontvangst daarvan relevante medische informatie over [de minderjarige] en relevante informatie van school, die de man niet rechtstreeks van de medici of school verkrijgt of kan verkrijgen, per mail aan de man verstrekt;

- bepaald dat de vrouw in overleg met de man afspraken met en bezoeken aan behandelend artsen van [de minderjarige] dient te maken en dat zij dient toe te staan dat de man bij dergelijke afspraken aanwezig is, en voorts dat zij eenmaal geplande afspraken niet eenzijdig mag afzeggen;

- bepaald dat de vrouw dient mee te werken aan de aanvraag van een gehandicaptenpas voor [de minderjarige] en, in geval de vrouw hiermee in gebreke blijft, – onder voorwaarden – vervangende toestemming aan de man verleend voor het aanvragen van een dergelijke pas;

- bepaald dat de gehandicaptenpas in de medicijntas van [de minderjarige] bewaard dient te worden;

- op straffe van een dwangsom de man verboden om met [de minderjarige] op bezoek te gaan in de penitentiaire inrichting bij de vader van de man.

3.15

Bij vonnis van de rechtbank van 31 juli 2018 is aan voormelde verplichtingen van de vrouw een dwangsom verbonden.

3.16

De ondertoezichtstelling van [de minderjarige] is laatstelijk bij beschikking van de rechtbank van 17 januari 2019 verlengd tot 19 juli 2019.

3.17

Bij de (in zoverre niet bestreden) beschikking waarvan beroep heeft de rechtbank de raad verzocht ten aanzien van het gezag in aanvulling op het rapport van 28 maart 2018, onderzoek te doen ter beantwoording van de vraag welke gezagsvoorziening in het belang van [de minderjarige] is, en de rechtbank ter zake te adviseren.

3.18

Bij brief aan de rechtbank van 10 april 2019 heeft de raad het verzoek tot onderzoek aan de rechtbank teruggegeven. Tot op heden heeft de rechtbank de beslissing inzake het gezag over [de minderjarige] pro forma aangehouden.

4.1

Bij de bestreden beschikking is, voor zover thans van belang, op verzoek van de vrouw:

1. de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij de vrouw bepaald,

2. de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken als volgt vastgesteld:

· Ten aanzien van de reguliere zorgregeling:

- [de minderjarige] verblijft bij de man in de oneven weken eenmaal per twee weken een weekend van vrijdagmiddag na schooltijd tot maandagochtend naar school;

- indien [de minderjarige] geen school heeft op vrijdag, dan vindt de overdracht om 12.00 uur plaats door een onafhankelijke derde op een neutrale plek;

- indien [de minderjarige] geen school heeft op maandag, dan vindt de overdracht om 12.00 uur plaats door een onafhankelijke derde op een neutrale plek;

- [de minderjarige] verblijft van vrijdag 20 juli 2018 uit school tot maandag 23 juli 2018 12.00 uur bij de man;

- [de minderjarige] verblijft van maandag 23 juli 2018 12.00 uur tot maandag 13 augustus 2018 12.00 uur bij de vrouw;

- [de minderjarige] verblijft maandag 13 augustus 2018 12.00 uur tot maandag 3 september 2018 naar school bij de man;

- de overdracht op maandag 23 juli 2018 en op 13 augustus 2018 vindt plaats door een onafhankelijke derde op een neutrale plek;

Zomervakantie vanaf 2019:

- [de minderjarige] verblijft de eerste drie weken van de zomervakantie bij de vrouw. Indien de laatste schooldag voor de zomervakantie valt in een oneven week en derhalve in het zorgweekend van de man, prevaleert de reguliere zorgregeling en vindt de wisseling plaats zoals hierboven onder ‘zomervakantie 2018’ vermeld;

- de overdracht, indien deze niet op school geschiedt, vindt plaats door een onafhankelijke derde op een neutrale plek;

Vakanties van één week:

- Vakanties van één week worden bij helfte gedeeld. De vakantie vangt aan op de laatste schooldag voor deze vakantie uit school en eindigt op de eerste schooldag naar school. Indien de laatste schooldag valt in een oneven week, dan verblijft [de minderjarige] vanaf de laatste schooldag uit school tot de woensdag daarop bij de man. Vanaf woensdag 12.00 uur tot en met maandag naar school verblijft [de minderjarige] bij de vrouw. Indien de laatste schooldag valt in een even week, dan verblijft [de minderjarige] vanaf de laatste schooldag uit school tot de woensdag daarop bij de vrouw en zal [de minderjarige] van woensdag 12.00 uur tot maandag naar school bij de man verblijven;

- de overdracht, indien deze niet op school geschiedt, vindt plaats door een onafhankelijke derde op een neutrale plek;

Vakanties van twee weken:

- Vakanties van twee weken worden bij helfte verdeeld. De vakantie vangt aan op de laatste schooldag voor deze vakantie uit school en eindigt op de eerste schooldag naar school. Indien de laatste schooldag valt in een oneven week, dan verblijft [de minderjarige] vanaf de laatste schooldag uit school tot de tweede zaterdag in die vakantie bij de man. Vanaf die zaterdag 12.00 uur tot en met maandag naar school verblijft [de minderjarige] bij de vrouw. Indien de laatste schooldag valt in een even week, dan verblijft [de minderjarige] vanaf de laatste schooldag uit school tot de tweede zaterdag in die vakantie bij de vrouw en zal [de minderjarige] van die zaterdag 12.00 uur tot maandag naar school bij de man verblijven;

- de overdracht, indien deze niet op school geschiedt, vindt plaats door een onafhankelijke derde op een neutrale plek;

Feestdagen:

- [de minderjarige] verblijft eerste Kerstdag bij de vrouw, tweede Kerstdag bij de man; voorafgaand en aansluitend geldt de voorgaande vakantieverdeling; wissel op een neutrale plek door een onafhankelijke derde;

- [de minderjarige] verblijft op Oudejaarsdag en Nieuwjaarsdag even jaren (uitgaande van oudejaarsdag) bij de man, oneven jaren (uitgaande van oudejaarsdag) bij de vrouw, wissel op een neutrale plek door een onafhankelijke derde;

- [de minderjarige] verblijft eerste Paasdag bij de vrouw, tweede Paasdag bij de man met een wissel op een neutrale plek door een onafhankelijke derde;

- [de minderjarige] verblijft eerste Pinksterdag bij de ouder waar hij conform de reguliere zorgregeling op dat moment is, tweede Pinksterdag bij de andere ouder met een wissel op een neutrale plek door een onafhankelijke derde;

- Een feestdag is van 09.00 uur ’s ochtends tot 18.00 uur ’s avonds.

Overige dagen:

- [de minderjarige] verblijft op zijn verjaardag daar waar hij volgens de gebruikelijke regeling is. Partijen vieren de verjaardag ieder in hun eigen kring en tijd;

- De verjaardag van familieleden van [de minderjarige] brengen geen wijziging in de reguliere zorgregeling. Partijen vieren de verjaardagen in hun eigen tijd;

- Vrije (school)dagen (studiedagen) brengen geen wijziging in de reguliere zorgregeling. Indien de vrije school-/studiedag een wisseldag betreft, dan vindt de wisseling om 09.00 uur plaats.

4.2

De man verzoekt in principaal hoger beroep, na aanvulling bij akte van zijn oorspronkelijke verzoek in zijn appelschrift, met vernietiging van de bestreden beschikking in zoverre – voor zover thans van belang:

Zomervakantie	Oneven jaren eerste drie weken,	Even jaren eerste drie weken,
	waarbij er rekening wordt	waarbij er rekening wordt
	gehouden dat [de minderjarige] niet langer	gehouden dat [de minderjarige] niet langer
	dan 3 weken zijn andere ouder	dan 3 weken zijn andere ouder
	niet ziet. In dat geval dient de	niet ziet. In dat geval dient de
	vakantie gestart te worden met	vakantie gestart te worden met
	een bezoek weekend aan moeder. (2021)	een bezoek weekend aan vader. (2022)
Herfstvakantie	Oneven jaren bij de man	Even jaren bij de vrouw
Kerstvakantie	Eerste week in oneven jaren	Eerste week in even jaren
Voorjaarsvakantie	Even jaren bij de man	Oneven jaren bij de vrouw
Meivakantie	Even jaren eerste week bij de man	Oneven jaren eerste week bij de vrouw
Vrije dagen school	Daar waar [de minderjarige] op dat moment verblijft	Daar waar [de minderjarige] op dat moment verblijft

Feestdag;	2019	2020	2021	2022
Verjaardag [de minderjarige]	vrouw	man	vrouw	man
Goede vrijdag	vrouw	man	man	man
le paasdag	vrouw	man	vrouw	man
2de paasdag	vrouw	man	vrouw	man
Koningsdag	man	vrouw	vrouw	vrouw
Bevrijdingsdag	vrouw	vrouw	man	man
Moederdag	vrouw	vrouw	man	man
Hemelvaartsdag	vrouw	man	vrouw	vrouw
1e pinksterdag	man	vrouw	man	vrouw
2e pinksterdag	man	vrouw	man	vrouw
Vaderdag	man	man	vrouw	vrouw
Sint-Maarten	vrouw	man	vrouw	vrouw
Intocht Sinterklaas (nationaal)	man	vrouw	man	vrouw
Sinterklaasavond	man	vrouw	vrouw	vrouw
Kerst	man	vrouw	man	vrouw
Oud en nieuw	vrouw	man	vrouw	man

4.3

De vrouw verzoekt – voor zover hier van belang – in principaal hoger beroep de man niet-ontvankelijk te verklaren, althans zijn hoger beroep af te wijzen en de bestreden beschikking te bekrachtigen, althans een zodanige beslissing te nemen die het hof juist acht.

4.4

In incidenteel hoger beroep heeft de vrouw een verzoek gedaan ten aanzien van de kinderalimentatie. De man heeft daartegen verweer gevoerd. Zoals hiervoor is overwogen zal de beslissing daarop bij afzonderlijke beschikking plaatsvinden.

5.1

Ter beoordeling aan het hof liggen thans voor de verzoeken van de man de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij hem te bepalen en een zorgregeling zoals hierboven omschreven vast te leggen en zijn verzoek de raad te bevelen het onderzoek opnieuw uit te voeren althans het raadsrapport van 28 maart 2018 vervallen te verklaren althans deze buiten beschouwing laten.

5.2

Anders dan de man ziet het hof geen aanleiding een aanvullend onderzoek door de raad te gelasten. De man stelt in dit verband dat het raadsonderzoek, dat heeft geleid tot het rapport van 28 maart 2018, slechts een zeer korte tijdsperiode beslaat, de observaties en gesprekken zeer kort geduurd hebben, en de rapportage zeer snel was afgerond. Naar het oordeel van het hof zijn dit omstandigheden die op zichzelf niets zeggen over de deugdelijkheid van het onderzoek. Het was aan de man om concrete – onderbouwde – feiten of omstandigheden te stellen, op grond waarvan kan worden beoordeeld of aan het raadsonderzoek dan wel het rapport gebreken kleven, hetgeen hij echter heeft nagelaten. De verwijzing naar een door de man van een “registerpsycholoog, tevens kinder- en jeugdpsycholoog en orthopedagoog” verkregen contra-expertise ten aanzien van het raadsrapport, is daartoe onvoldoende. Het hof kan aan deze opinie niet de conclusies verbinden die de man eraan wenst te verbinden, al was het alleen maar om het feit dat de opsteller daarvan anoniem wenst te blijven en het hof zodoende de betrouwbaarheid en authenticiteit van deze contra-expertise niet kan inschatten. De overige klachten van de man met betrekking tot het rapport zien met name op de conclusies waartoe de raad is gekomen. De enkele omstandigheid dat de man het niet eens is met deze conclusies betekent echter niet dat die conclusies gebaseerd zijn op ondeugdelijk onderzoek daarvan. Daarbij komt dat de man zelf het de raad onmogelijk heeft gemaakt een aanvullend onderzoek te verrichten, doordat hij enkel onder bepaalde voorwaarden aan dat onderzoek wilde meewerken; dit terwijl de man op grond van artikel 198 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering verplicht was om (zonder voorwaarden vooraf) zijn medewerking daaraan te verlenen. De raad heeft het verzoek van de rechtbank om nader onderzoek te doen om die reden aan de rechtbank moeten teruggeven, zo blijkt uit de brief van de raad van 10 april 2019 aan de rechtbank. Naar het oordeel van het hof heeft de raad grondig en zorgvuldig onderzoek gedaan en heeft de raad alle belanghebbenden in het onderzoek betrokken en informatie ingewonnen bij verschillende informanten en die in het rapport verwerkt. Het hof zal de verzoeken van de man ten aanzien van het raadsonderzoek dan ook afwijzen en het rapport van 28 maart 2018 (alsmede het raadsrapport van 18 december 2017) in de verdere beoordeling van de zaak betrekken. Daarbij overweegt het hof nog dat het verzoek van de man om het raadsrapport “vervallen te verklaren” geen steun vindt in het recht.

5.3

Partijen hebben samen het gezag. Op grond van artikel 1:253a lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de rechter op verzoek van de ouders of een van hen een regeling vaststellen inzake de uitoefening van het ouderlijk gezag. Deze regeling kan omvatten:
a. een toedeling aan ieder der ouders van de zorg- en opvoedingstaken, alsmede met overeenkomstige toepassing van artikel 377a, derde lid, BW een tijdelijk verbod aan een ouder om met het kind contact te hebben;

b. de beslissing bij welke ouder het kind zijn hoofdverblijfplaats heeft;

c. de wijze waarop informatie omtrent gewichtige aangelegenheden met betrekking tot de persoon en het vermogen van het kind wordt verschaft aan de ouder bij wie het kind niet zijn hoofdverblijfplaats heeft dan wel de wijze waarop deze ouder wordt geraadpleegd;

d. de wijze waarop informatie door derden overeenkomstig artikel 377c, eerste en tweede lid, BW wordt verschaft.

5.4

5.5

5.6

De GI heeft ter zitting in hoger beroep gemeld geen aanleiding te zien de huidige situatie te veranderen. Hoewel de man in staat is adequate zorg te bieden aan [de minderjarige] , diskwalificeert hij de vrouw zodanig in haar moederrol, dat langdurig verblijf van [de minderjarige] bij de man schadelijk zal zijn voor [de minderjarige] . Enerzijds functioneert [de minderjarige] op het niveau van een driejarige, waardoor korte, frequente contacten in zijn voordeel zouden kunnen zijn. Anderzijds heeft [de minderjarige] behoefte aan structuur. Hij is gewend bij de vrouw en zijn broer en zussen, zodat het op dit moment het meest in zijn belang is de huidige zorgregeling te continueren. Bovendien blijken de beschuldigingen van de man aan het adres van de vrouw, na navraag bij de school en de arts, niet waar te zijn, aldus de GI.

5.7

5.8

5.9

5.10

Uit de stukken en het verhandelde ter zitting komt naar voren dat de raad, de GI en de school geen contra-indicaties zien ten aanzien van de opvoedvaardigheden van de man. Zij zien allemaal dat [de minderjarige] het naar zijn zin heeft, wanneer hij bij de man is. Om deze redenen ziet het hof wel aanleiding de zorgregeling thans zo uit te breiden, dat [de minderjarige] om de week bij de man verblijft vanaf donderdag na school tot en met maandag naar school. Door deze regeling wordt de man in enige mate tegemoet gekomen in zijn wens tot uitbreiding van de zorgregeling zonder dat partijen meer met elkaar moeten communiceren dan in het kader van de huidige zorgregeling reeds nodig is en zonder dat extra (belastende) wisselingen nodig zijn.

5.11

Het hof ziet geen aanleiding om de vakantie- en feestdagenregeling te verdelen op de wijze zoals door de man verzocht, nu hij niet aannemelijk heeft gemaakt dat de door hem voorgestelde regeling meer in het belang van [de minderjarige] is dan de huidige. Het hof zal de door de rechtbank in de bestreden beschikking vastgelegde vakantie- en feestdagenregeling dan ook bekrachtigen nu deze naar het oordeel van het hof voldoende duidelijk is en structuur schept.

5.12

Anders dan de vrouw stelt, kan het hof, zo lang partijen het gezamenlijk gezag hebben, wel beslissen op het verzoek van de man tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij hem. Gelet op hetgeen hiervoor ten aanzien van de zorgregeling is overwogen, zal het verzoek van de man de hoofdverblijfplaats van [de minderjarige] bij hem te bepalen, worden afgewezen. Dit alles laat onverlet dat de rechtbank nog een beslissing zal nemen omtrent het gezag over [de minderjarige] .

5.13

Dit alles leidt tot de volgende beslissing.