Rechtbank Zeeland-West-Brabant 02-07-2019, ECLI:NL:RBZWB:2019:3252

Op 2 juli 2019 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.

Gehoord zijn:

[minderjarige] woont bij de moeder.

Bij beschikking van de kinderrechter van 4 juli 2017 is [minderjarige] onder toezicht gesteld met ingang van 4 juli 2017 en tot 4 juli 2018. Bij beschikking van 20 juni 2018 is de ondertoezichtstelling verlengd tot 4 juli 2019.

De GI heeft het volgende verklaard. Het afgelopen jaar is geprobeerd om met behulp van Pandor contact tussen [minderjarige] en haar vader op te starten. [minderjarige] reageerde echter zo heftig op de gesprekken met Pandor dat het tot feitelijk contact met de vader niet is gekomen en het traject is gestopt. De ontwikkelingsbedreiging van [minderjarige] blijft daardoor voortbestaan. Er is op dit moment geen gezinsmanager betrokken bij het gezin, maar op 1 augustus starten er waarschijnlijk nieuwe gezinsmanagers bij de GI. De vorige gezinsmanager heeft een concept gemaakt voor een plan van aanpak, maar deze is nog niet besproken met de ouders. De GI wenst de nieuwe gezinsmanager de ruimte te geven om het afgelopen jaar te evalueren met de ouders en de hulpverlening om vervolgens een inschatting te maken of de ondertoezichtstelling verlengd dient te worden. De GI verzoekt de kinderrechter daarom om de ondertoezichtstelling met drie maanden te verlengen en het restant aan te houden.

Door en namens de moeder wordt verweer gevoerd tegen het verzoek van de GI. Uit alle ontwikkelingen afgelopen periode is gebleken dat [minderjarige] niet toe is aan contact met haar vader. Door de druk die haar wordt opgelegd, kan er geen intrinsieke motivatie ontstaan om haar vader te willen zien. Sinds de pogingen tot contactherstel zijn gestaakt is [minderjarige] vrolijker, rustiger en doet zij het beter op school. Bovendien zijn de vijf oorspronkelijk doelen van de ondertoezichtstelling ofwel bereikt, ofwel kunnen zij op dit moment niet behaald worden. De verlenging van de ondertoezichtstelling heeft daarom geen toegevoegde waarde omdat er geen doelen zijn waaraan de komende periode gewerkt kan worden. De moeder verzoekt daarom primair afwijzing van het verzoek, subsidiair toewijzing voor drie maanden. Indien de ondertoezichtstelling naar het oordeel van de nieuwe gezinsmanager na bovengenoemde drie maanden toch verlengd moet worden, kan zij daartoe een nieuw verzoek indienen.

De vader staat achter het verzoek van de GI. Hij geeft aan de behandeling bij Kairos succesvol te hebben afgerond. Naar aanleiding hiervan zou begeleid contact tussen de vader en [minderjarige] worden opgestart. De vader vermoedt dat de moeder zich negatief uitlaat over de vader tegenover [minderjarige] waardoor zij geen contact wil met de vader. De vader wenst een betrokken gezinsmanager die zich inzet voor contactherstel tussen [minderjarige] en haar vader. Hij heeft haar immers al vier jaar niet gezien. Tot op heden is de GI nog niet bij de vader thuis geweest. Voorts merkt de vader op dat de moeder niet voldoet aan de informatieplicht.

Op grond van artikel 1:260 van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan de kinderrechter, mits aan de grond, bedoeld in artikel 1:255 lid 1 BW is voldaan, de duur van de ondertoezichtstelling telkens verlengen met ten hoogste een jaar.

Ingevolge het bepaalde in artikel 1:255 lid 1 BW kan de kinderrechter een minderjarige onder toezicht stellen van een gecertificeerde instelling wanneer die minderjarige zodanig opgroeit, dat hij in zijn ontwikkeling ernstig wordt bedreigd, en:

Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat [minderjarige] nog steeds bedreigd wordt in haar ontwikkeling. De kinderrechter volgt de moeder niet in haar standpunt dat er geen doelen meer te behalen zijn. De vader heeft hulp voor zichzelf ingeschakeld en afgerond, maar de hulpverlening voor contactherstel tussen de vader en [minderjarige] kon door de heftige reactie van [minderjarige] geen doorgang vinden. De ontwikkelingsbedreiging van [minderjarige] is niet alleen gelegen in de afwezigheid van contact tussen [minderjarige] en haar vader, maar ook in de problematische communicatie tussen de ouders. Er is discussie tussen de ouders over de vraag of het contact tussen [minderjarige] en haar vader op dit moment hersteld kan en moet worden. Zowel [minderjarige] als de vader hebben recht op omgang met elkaar en het is wenselijk om dit contact te bevorderen. De vader heeft reeds aangegeven dat als contact nog langer uitblijft, hij mogelijk opnieuw een gerechtelijke procedure zal starten. De ouders zijn onderling niet in staat om afspraken te maken over [minderjarige] of elkaar te informeren over het welzijn van [minderjarige] . Verbetering in de samenwerking tussen de ouders is noodzakelijk om [minderjarige] een veilige, stabiele en evenwichtige opvoedomgeving te bieden.

De kinderrechter zal het verzoek van de GI toewijzen voor de duur van drie maanden onder aanhouding van het resterende deel van het verzoek. De afgelopen periode is door de afwezigheid van een gezinsmanager bij de GI weinig hulpverlening ingezet. Bovendien is er geen recent plan van aanpak beschikbaar. De kinderrechter verwacht dat op korte termijn een nieuwe gezinsmanager betrokken zal raken bij dit gezin en dat deze gezinsmanager zal beoordelen wat op dit moment haalbaar is voor [minderjarige] in het kader van contactherstel en therapie (EMDR). Bovendien dient gekeken te worden welke middelen ingezet kunnen worden om de communicatie tussen de ouders te verbeteren, waarbij een intrinsieke motivatie van de ouders van cruciaal belang is. De kinderrechter verwacht uiterlijk twee weken voor de zittingsdatum van de GI een recent plan van aanpak en een briefrapportage met de ontwikkelingen van de afgelopen periode.

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] met ingang van 4 juli 2019 en tot 4 oktober 2019;

verklaart deze beschikking voor zover uitvoerbaar bij voorraad;

houdt de behandeling van het resterende deel van het verzoek tot verlenging van de ondertoezichtstelling aan tot de zitting van 2 oktober 2019 te 11:30 uur, bij de kinderrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, Kousteensedijk 2, 4331 JE;

bepaalt dat een afschrift van deze beschikking geldt als oproeping voor die zitting voor de moeder, de vader en de GI.