Gerechtshof 's-Hertogenbosch 08-05-2025, ECLI:NL:GHSHE:2025:1278

De advocaat van de moeder heeft per mail d.d. 17 december 2024 alsmede tijdens de mondelinge behandeling bezwaar gemaakt tegen de brief die bij het op 17 december 2024 door de advocaat van de vader ingediende V-7 formulier (verhinderdagen) is gevoegd omdat brieven geen onderdeel uitmaken van het dossier en hiervan dus niet door alle partijen kennis wordt genomen.

Het hof heeft daarop beslist dat op die bijlage wel acht wordt geslagen, omdat daarvan ook een kopie naar de advocaat van de moeder en naar de raad is verstuurd, deze brief bovendien kort en eenvoudig te doorgronden is en de inhoud feitelijk een herhaling is van de inhoud van de eerdere onder rov. 10.2 vermelde brieven. De advocaat van de moeder heeft in redelijkheid voldoende kunnen kennisnemen van die bijlage en zich voldoende kunnen voorbereiden op een verweer daartegen.

De voortzetting van de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 26 maart 2025.

Bij de mondelinge behandeling van 26 maart 2025 zijn gehoord:

Tijdens de voortgezette mondelinge behandeling heeft de advocaat namens de vader het verzoek aldus gewijzigd om:

primair:

een (opbouwende) omgangsregeling vast te stellen tussen de vader en [minderjarige] , waarbij de vader en [minderjarige] gerechtigd zijn tot het hebben met contact met elkaar:

iedere woensdag van 12:00 uur tot 17:00 uur alsmede één weekend per veertien dagen van vrijdag 18:00 uur tot en met zondag 18:00 uur alsmede de helft van de vakanties en feestdagen,

dan wel een door het hof vast te stellen omgangsregeling;

subsidiair:

de beslissing op de verzoeken van de vader aan te houden in afwachting van een onderzoek van de raad en/of partijen te verwijzen naar het Uniform Hulpaanbod voor een traject Begeleide Omgang en/of Ouderschap Blijft door professionals via de gemeente dan wel naar een instantie voor een traject Intensieve Omgangsbegeleiding en/of Ouderschap Blijft, dan wel een beslissing te nemen die het hof juist acht.

Nadere standpunten

De moeder vindt het nu niet het juiste moment om een (opbouwende) omgangsregeling vast te stellen. De moeder heeft nog steeds zorgen over de veiligheid van [minderjarige] bij de vader. Zolang die twijfels er zijn kan er geen beslissing tot omgang worden genomen. [minderjarige] is een gevoelig meisje en zij voelt het aan als er spanningen zijn bij de moeder. [minderjarige] laat regelmatig een terugval zien. De school ziet dat ook in haar gedrag. Hoewel ze cognitief al aan groep 3 toe is, is er om die reden besloten om haar niet naar de plusklas te laten doorstromen. De moeder heeft stressklachten en er komt geen rust in haar leven. De mentale gezondheid en het welbevinden van de moeder zijn rechtstreeks in het belang van [minderjarige] .

Vanwege de complexiteit van de situatie is de moeder tot drie keer toe afgewezen voor hulpverlening rondom statusvoorlichting. Uiteindelijk heeft [instantie] geconcludeerd dat [minderjarige] de komende jaren nog niet toe is aan contact met de vader. Jonge kinderen zijn bezig met (veilig) hechten en de moeder wil dat proces niet belemmeren.

Motivering van de beslissing

Net als de rechtbank is het hof, na eigen onderzoek en waardering, van oordeel dat het verzoek van de vader om een opbouwende omgangsregeling tussen [minderjarige] en de vader vast te stellen, op dit moment moet worden afgewezen.

Ook het verzoek van de vader om partijen te verwijzen naar het Uniform Hulpaanbod voor een traject Begeleide Omgang en/of Ouderschap Blijft door professionals van de gemeente dan wel naar een instantie voor een traject Intensieve Omgangsbegeleiding en/of Ouderschap Blijft of soortgelijke trajecten zal worden afgewezen.

[instantie] is in februari 2024 gestart met de statusvoorlichting van [minderjarige] en die is inmiddels afgerond. Er is nog geen omgangstraject opgestart. Na statusvoorlichting is het doorgaans en in algemene zin van belang dat de betreffende minderjarige op enig moment contact met zijn of haar vader gaat krijgen. Gelet echter op de stabiliteit die [minderjarige] op dit moment nodig heeft, is het hof in dit specifieke geval van oordeel dat het belang van [minderjarige] zich verzet tegen het zetten van vervolgstappen.

Uit het raadsrapport blijkt onmiskenbaar dat [minderjarige] een zeer kwetsbaar meisje is, dat gevoelig is voor de spanningen van de moeder en daardoor veranderingen in haar gedrag laat zien. De moeder is beschadigd door alles wat er in het verleden gebeurd is in haar relatie met de vader. De moeder heeft weliswaar traumatherapie gehad, maar het lukt haar nog altijd niet om met de situatie om te gaan en het verleden af te sluiten. Ze heeft zorgen over de veiligheid van [minderjarige] bij de vader. Hierdoor kan ze [minderjarige] geen emotionele toestemming geven om de vader toe te laten in het leven van [minderjarige] . De juridische procedures werken voor de moeder druk- en stressverhogend en de omstandigheid dat de moeder in contact gaat komen met de vader brengt haar uit evenwicht. De zorgen die de moeder heeft over de vader zijn voor het hof invoelbaar. De moeder is zich bewust van de invloed van haar spanningen en de invloed daarvan op [minderjarige] . In verband daarmee heeft de moeder in het verleden en ook recent weer persoonlijke hulpverlening gezocht. Ondanks dat het hof begrijpt dat de vader graag contact wil met [minderjarige] , kan het hof niet zomaar voorbij gaan aan de zorgen van de moeder in combinatie met het feit dat de vader strafrechtelijk veroordeeld is voor een zedendelict en nog steeds een beroepsverbod heeft. Het belang van [minderjarige] weegt in dit geval zwaarder. [minderjarige] is als jong meisje volledig afhankelijk van de moeder als haar verzorgende ouder. Dat maakt dat het voor de ontwikkeling en het welzijn van [minderjarige] van groot belang is dat er stabiliteit is in het leven van de moeder. Als de moeder niet stabiel kan zijn, valt voor [minderjarige] ook alle stabiliteit weg. [minderjarige] heeft daar heel veel last van.

Gelet op het voorgaande zal het vastleggen van een (opbouwende) omgangsregeling op dit moment een negatieve impact op [minderjarige] en haar ontwikkeling hebben en om die reden niet in het belang van [minderjarige] zijn. Hieruit volgt dat geen aanleiding wordt gezien de beslissing op het verzoek in hoger beroep aan te houden, zoals de raad heeft geadviseerd.