Rechtbank Midden-Nederland 11-02-2019, ECLI:NL:RBMNE:2019:438

De minderjarige [minderjarige 1 (voornaam)] is in de gelegenheid gesteld haar mening kenbaar te maken.

Op 10 januari 2019 is bij de rechtbank een brief binnengekomen van [minderjarige 1 (voornaam)] .

De zaak is behandeld op de zitting met gesloten deuren van de meervoudige kamer van 14 januari 2019.

Verschenen zijn:

Het minderjarige kind van partijen is:

[minderjarige 1] , geboren op [geboortedatum] 2006 te [geboorteplaats] , hierna te noemen [minderjarige 1 (voornaam)] .

De vader heeft verzocht bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, om:

A. met betrekking tot de verhuizing:

I. de moeder te verbieden om met [minderjarige 1 (voornaam)] te verhuizen naar de VS, althans;

II. te bepalen dat de moeder geen toestemming heeft om met [minderjarige 1 (voornaam)] te verhuizen naar de VS, althans

III. de eerder verleende vervangende toestemming voor deze verhuizing, zoals

opgenomen in de beschikking van uw rechtbank van 16 november 2016,

bekrachtigd door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 29 juni 2017, in te

trekken en daarbij:

B. met betrekking tot de overige bepalingen opgenomen in de beschikking van de

rechtbank van 16 november 2016, de eerder verleende vervangende toestemming

om [minderjarige 1 (voornaam)] in te schrijven bij de [naam school] te [vestigingsplaats] ,

Florida, in te trekken, alsmede, de vervangende toestemming om [minderjarige 1 (voornaam)] in te

schrijven in de Verenigde Staten van Amerika en een social security number aan te

vragen, in te trekken;

C. voor het geval de moeder zonder [minderjarige 1 (voornaam)] verhuist naar de Verenigde Staten, te

bepalen:

De vader is van mening dat door wijziging van omstandigheden sinds de beschikking van het Hof het niet langer in het belang is van [minderjarige 1 (voornaam)] dat de moeder toestemming heeft om met [minderjarige 1 (voornaam)] naar de VS te verhuizen. De vader heeft daartoe aangevoerd – voor zover thans van belang - dat de moeder tot op heden niet met [minderjarige 1 (voornaam)] (en haar twee halfbroertjes) naar de VS is verhuisd omdat diverse keren haar aanvraag voor een verblijfsvergunning is afgewezen. Het is onzeker of en wanneer de moeder wel daarvoor in aanmerking komt. In tegenspraak tot wat de moeder tijdens de eerdere procedures bij de rechtbank en het hof heeft verklaard, was er kennelijk nog geen enkele zekerheid omtrent de visumaanvraag van de moeder.

[minderjarige 1 (voornaam)] gaat inmiddels naar de middelbare school. Deze leeftijdsfase is voor een kind intensief. De onzekere en onduidelijke situatie waarin [minderjarige 1 (voornaam)] momenteel verkeert, geeft niet de veiligheid en stabiliteit die een kind van deze leeftijd nodig heeft. Door het tijdsverloop en de leeftijdsfase waarin [minderjarige 1 (voornaam)] zich bevindt, is het niet in haar belang dat zij nog langer in deze onzekere en onduidelijke situatie blijft zitten. De vader geeft ook de suggestie om de Raad een onderzoek te laten doen naar de wenselijkheid van de verhuizing van [minderjarige 1 (voornaam)] in haar huidige levensfase.

De moeder heeft verzocht de vader niet ontvankelijk te verklaren, dan wel de verzoeken af te wijzen en hem te veroordelen in de kosten van het proces.

Met betrekking tot de ontvankelijkheid is aangevoerd dat er geen grondslag is voor het verzoek van de vader omdat hij daarmee in feite de procedure opnieuw doet, hetgeen niet de bedoeling kan en mag zijn. De moeder is van mening dat het enkele tijdsverloop sinds de gegeven beschikking geen relevante wijziging van omstandigheden oplevert.

Door en namens de moeder is verder naar voren gebracht dat er binnen een termijn van zes maanden ofwel een partnervisum ofwel een ondernemersvisum is te verwachten. Als zij gaat verhuizen, zal zij rekening houden met schoolvakanties en de tijd die [minderjarige 1 (voornaam)] nodig heeft om afscheid te nemen van haar huidige leefomgeving. De moeder weerspreekt dat [minderjarige 1 (voornaam)] lijdt onder de onzekerheid over de termijn van verhuizing. Het klopt dat [minderjarige 1 (voornaam)] in de eerste klas van de middelbare school is begonnen, maar dat is op dezelfde school als waar ze in groep 7 naar toe is gegaan ter voorbereiding op haar vertrek naar de VS. De vader heeft ook niet kunnen aangeven waaruit kan worden afgeleid dat het niet goed gaat met [minderjarige 1 (voornaam)] . Juist het starten van deze procedure heeft bij haar tot onrust geleid.

Artikel 1:253 a lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) bepaalt dat in geval van gezamenlijke uitoefening van het gezag, geschillen hierover op verzoek van de ouders of van één van hen aan de rechter kunnen worden voorgelegd. De rechter neemt een zodanige beslissing als hem in het belang van het kind wenselijk voorkomt. Daarbij worden volgens vaste rechtspraak alle relevante feiten en omstandigheden van het geval in acht genomen.

In artikel 1:253a, lid 4, is artikel 1:377e van overeenkomstige toepassing verklaard, waarin is bepaald dat een vastgestelde omgangsregeling kan worden gewijzigd bij wijziging van omstandigheden. Dit geldt naar het oordeel van de rechtbank alleen voor een vastgestelde zorgregeling en niet voor andere gezagsgeschillen omdat in artikel 1:253a lid 4 vermeld staat dat voor omgangsregeling moet worden gelezen zorgregeling.

Dit betekent naar het oordeel van de rechtbank dat een ouder in beginsel het recht heeft om een geschil in het gezag (opnieuw) aan de rechter voor te leggen. Dit recht wordt enkel begrensd door de goede procesorde, waarbij in dit geval de vraag moet worden beantwoord of sprake is van misbruik van (proces)recht. De rechtbank is van oordeel dat met een tijdsverloop van anderhalf jaar, zeker gezien vanuit het perspectief van een kind in de leeftijd van [minderjarige 1 (voornaam)] , niet geoordeeld kan worden dat de vader misbruik maakt van het recht om het gezagsgeschil opnieuw aan de rechter voor te leggen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de vader ontvankelijk is in zijn verzoek.

Inhoudelijk

De rechtbank stelt met partijen vast dat er nog steeds geen uitvoering is gegeven aan de beslissing van 16 november 2016 (bekrachtigd door het Gerechtshof op 29 juni 2017). Vanwege de regeringswisseling in de VS, is het voor de moeder lastiger geweest dan verwacht om een visum te krijgen. De moeder stelt dat er nu binnen een termijn van een half jaar hoe dan ook een visum te verwachten is. De vader heeft ter zitting verteld dat het naar omstandigheden goed gaat met [minderjarige 1 (voornaam)] , maar dat er onrust is over wanneer ze naar de VS gaat. De Raad vindt dat de ingezette lijn in principe moet worden voortgezet en dat een termijn van een half jaar is te overzien.

De rechtbank is gelet op de inhoud van de stukken en op hetgeen ter zitting naar voren is gebracht van oordeel dat het belang van [minderjarige 1 (voornaam)] niet vergt dat op dit moment al een beslissing wordt gegeven op het verzoek van de vader. [minderjarige 1 (voornaam)] is halverwege het lopende schooljaar, er zijn geen ernstige zorgen over [minderjarige 1 (voornaam)] die nopen tot een onmiddellijke beslissing en de moeder heeft aangegeven bij de planning van de verhuizing rekening te zullen houden met [minderjarige 1 (voornaam)] . De rechtbank is van oordeel dat er tot de zomervakantie onvoldoende grond is om de moeder te verbieden om met [minderjarige 1 (voornaam)] naar de VS te verhuizen. Of dit daarna wel het geval is, zal de rechtbank later beoordelen. De rechtbank zal daarom de beslissing aanhouden en een nieuwe zitting bepalen op 1 juli 2019.

[minderjarige 1 (voornaam)] zal ongeveer een week voor deze zitting in de gelegenheid worden gesteld om door een kinderrechter te worden gehoord.