Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 18-12-2018, ECLI:NL:GHARL:2018:11186

De ouders zijn gezamenlijk belast met het gezag over [de minderjarige1] en [de minderjarige2] .

Het hoofdverblijf van [de minderjarige1] en [de minderjarige2] is bij de vader bepaald.

Op 19 maart 2018 heeft de GI de volgende schriftelijke aanwijzing aan de moeder gegeven:

" (…) Stichting Jeugdbescherming Noord & [H] | Groningen stelt tussen u en uw kind de volgende contactregeling vast:

Bij inleidend verzoekschrift, ingekomen bij de rechtbank op 30 maart 2018, heeft de moeder de rechtbank verzocht:

I. de schriftelijke aanwijzing van 19 maart 2018 van de GI vervallen te verklaren, althans gedeeltelijk vervallen te verklaren;

II. een zodanige regeling te treffen als de rechtbank in het belang van [de minderjarige2] wenselijk voorkomt, waarbij de moeder van mening is dat de regeling die zij in het verzoekschrift geschetst heeft het meest in het belang van [de minderjarige2] is, te weten dat de zorg-/contactregeling tussen de moeder en [de minderjarige2] in de zomervakantie uitgebreid gaat worden naar een dagdeel per week, vervolgens uitgebreid zal worden naar een zaterdag iedere week en vervolgens uitgebreid zal worden in die zin dat [de minderjarige2] ook nachten bij de moeder kan doorbrengen;

III. althans zodanige beslissingen te nemen als de rechtbank in goede justitie vermoge te behagen.

De moeder is met één grief in hoger beroep gekomen van de beschikking van 7 mei 2018. Deze grief beoogt het geschil in hoger beroep in volle omvang aan de orde te stellen. De moeder verzoekt het hof de bestreden beschikking te vernietigen en, opnieuw rechtdoende, haar inleidend verzoek tot vervallenverklaring van de schriftelijke aanwijzing van 19 maart 2018 toe te wijzen en met toepassing van artikel 1:265f lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) een zodanige regeling vast te stellen als het hof in belang van [de minderjarige2] wenselijk voorkomt. Ter zitting heeft de moeder dit nader ingevuld en verzocht een regeling vast te leggen van wekelijks elke donderdag van 14.30 uur tot 16.30 uur met begeleiding van [D] . Met goed verloop uit te breiden naar 1 dagdeel per week en met goed verloop naar iedere zaterdag, waarna met goed verloop kan worden uitgebreid naar een overnachting.

De moeder heeft zich gerefereerd aan het oordeel van het hof over de ontvankelijkheid van het hoger beroep waar het betreft het gedeelte van de aanwijzing van de GI niet zijnde beperking van de contacten tussen de moeder en [de minderjarige2] .

Het hof is van oordeel dat op grond van de stukken en wat op de zitting is besproken is gebleken dat in de situatie tussen de ouders en rond de omgang tussen de moeder en [de minderjarige2] nog veel onrust is. Uit de omgangsverslagen is hierover niet veel op te maken omdat de GI op verzoek van de moeder (zoals zij ook heeft erkend) geen gedragingen van de moeder tijdens de omgang heeft opgenomen. De moeder heeft wel één incident erkend waarbij zij boos was in het bijzijn van [de minderjarige2] . Verder hebben zowel de GI als de vader aangegeven dat en hoe het gedrag van de moeder tijdens de bezoeken voor [de minderjarige2] veel onrust en spanningen oplevert. Uit de door de moeder overgelegde evaluatie van de GI van bezoeken d.d. 31 oktober 2018 komt naar voren dat de bezoeken zelf nu goed verlopen. Maar ook blijkt uit deze evaluatie dat [de minderjarige2] nog steeds last heeft van een loyaliteitsconflict, dat er een melding [H] is gedaan door de GI over een incident met de partner van de moeder waarover de verhalen verschillend zijn maar waarvan wel duidelijk is dat [de minderjarige2] flink geschrokken was en dat de moeder niet wil meewerken aan het inzichtelijk maken of zij emotioneel stabieler is. Ter zitting van het hof heeft de vader aangegeven dat er nog steeds incidenten zijn (waaronder de melding door moeder aan [de minderjarige2] van de dood van een huisgenoot) waardoor [de minderjarige2] overstuur thuiskomt en dat er tegen de afspraken in mails van de moeder over de omgang direct naar de vader worden gestuurd.

Dit alles maakt dat het hof met de GI vindt dat de huidige contactregeling voor [de minderjarige2] op dit moment en voorlopig het meest haalbare is zodat de aanwijzing van de GI in stand kan blijven.

De moeder heeft als grief ook aangevoerd dat de schriftelijke aanwijzing in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur omdat deze niet zorgvuldig is voorbereid, onvoldoende is gemotiveerd en er een onjuiste belangenafweging is gemaakt. Het hof is van oordeel dat de aanwijzing voldoende zorgvuldig is voorbereid nu gebleken is dat voorafgaande aan de aanwijzing (in november 2017) een eerdere aanwijzing is gegeven waarin de omgang en de voorwaarden voor omgang zijn bepaald, er daarna overleg is geweest met de moeder, haar partner, [D] (begeleiding omgang) en [F] en [G] (begeleiding moeder en partner tijdens gesprekken met de GI en in de omgang) naar aanleiding van de verhuizing van de moeder naar de crisisopvang, de komst van een baby en onrust rond bezoeken en het voornemen van de schriftelijke aanwijzing en de inhoud ervan vooraf zijn besproken.

De aanwijzing is op pagina 2 gemotiveerd. Het hof vindt deze motivering voldoende. Waar de moeder doelt op het noemen van haar gedrag tijdens de bezoeken als onderbouwing terwijl dit niet uit de verslaglegging blijkt, verwijst het hof naar hetgeen hiervoor is vermeld onder rechtsoverweging 5.2.

Bij het geven van een aanwijzing over een contactregeling hoort zoals bij alle beslissingen die een GI over kinderen neemt het belang van [de minderjarige2] de eerste overweging te vormen. De GI heeft in de aanwijzing opgenomen dat de moeder wel omgang heeft met [de minderjarige2] maar niet meer dan [de minderjarige2] aankan (met motivering waarom). Ook de grief van de moeder over de belangenafweging faalt daarom.