Rechtbank Rotterdam 20-07-2018, ECLI:NL:RBROT:2018:10119

De raad heeft gelet op de leeftijd van [naam minderjarige 1] en zijn bezwaren geadviseerd om het verzoek van de vrouw af te wijzen. Een verhuizing vormt voor [naam minderjarige 1] een aanzienlijke vergroting van de kans dat hij niet zal slagen in het examenjaar. Voor [naam minderjarige 1] is het heel belangrijk zijn school te kunnen afronden om zich te richten op een vervolgopleiding.

Een verhuizing op dit moment zou ook betekenen dat [naam minderjarige 1] in een relatief korte periode twee maal wisselt van school, hetgeen onwenselijk is gezien de aanzienlijke belasting die dit met zich meebrengt voor hem mede gelet op zijn kindeigen problematiek.

Uit de stukken en het verhandelde ter zitting blijkt het volgende.

De vrouw heeft sinds augustus 2016 een nieuwe partner die is gebonden aan Dronten vanwege de zorgregeling met zijn minderjarige kinderen. De vrouw stelt dat de relatie met haar huidige partner bestendig is. Haar wens is verdere invulling te geven aan haar relatie door te gaan samenwonen in Dronten met haar partner, [naam minderjarige 1] , [naam minderjarige 3] en de minderjarige kinderen van haar partner.

De vrouw heeft daarnaast aangevoerd de lasten van haar woning in Gorinchem niet langer te kunnen opbrengen, zodat ze gedwongen is om te verhuizen, waarbij ze geen geschikte mogelijkheden heeft om in haar huidige woonplaats te kunnen blijven wonen. Zij heeft in overleg met haar partner besloten de voorgenomen verhuizing tijdens (oorspronkelijk) de zomer in 2019 te vervroegen naar 2018 vanwege haar huidige financiële situatie. Haar woning in Gorinchem is inmiddels verkocht en ze heeft een nieuwe baan in Dronten per

1 mei 2018.

De belangen van [naam minderjarige 1] zijn volgens de vrouw gediend bij een rustige woonsituatie, hetgeen de verhuizing naar Dronten bieden kan. Hij kan het goed vinden met haar partner en zijn kinderen. [naam minderjarige 1] wordt uit zijn vertrouwde omgeving gehaald en zal moeten overstappen naar een andere school, maar volgens de vrouw kan hij dat prima aan en zijn er geen onoverbrugbare moeilijkheden te verwachten. De vrouw stelt verder dat de verhuizing de uitvoering van een zorgregeling met de man niet in de weg zal staan.

De man stelt dat de verhuizing tegen de belangen van [naam minderjarige 1] ingaat. Het voornaamste bezwaar is erin gelegen dat [naam minderjarige 1] het aankomende schooljaar (2018-2019) zijn eindexamenjaar zal volgen. [naam minderjarige 1] doet het goed op de huidige school en voelt zich er veilig. [naam minderjarige 1] is geworteld in Gorinchem waar hij al jaren woont en naar school gaat.

Daarbij komt dat de wens van [naam minderjarige 1] , namelijk dat hij niet wil verhuizen, voor de man van doorslaggevend belang is. Hij heeft dan ook voorgesteld de verhuizing voor de zomer van 2019 te plannen.

De man erkent dat de vrouw weliswaar het recht heeft om haar leven opnieuw in te richten, maar dit vormt samen met de aangevoerde financiële noodzaak onvoldoende grond voor toewijzing van het verzoek. De noodzaak om te verhuizen is niet door de vrouw aangetoond. Daarnaast is de verhuizing onvoldoende doordacht en voorbereid.

De zorgregeling met de man komt in het gedrang als de vrouw gaan verhuizen gezien de reisafstand. De reisafstand voor de zorgregeling zal immers verdubbelen en ook heeft de verhuizing naar een andere regio ingrijpende gevolgen voor de vakantieverdeling. Bovendien zal het vergroten van de afstand tussen partijen de onderlinge communicatie geen goed doen.

De rechtbank overweegt als volgt.

Vast staat dat de vrouw een gerechtvaardigd belang heeft bij verhuizing naar Dronten, omdat zij daar met haar partner een nieuw leven wenst op te bouwen. Deze enkele subjectieve reden vormt echter onvoldoende grond voor toewijzing van het verzoek.

De rechtbank zal bij de beslissing op het verzoek van de vrouw alle omstandigheden van het geval in acht dienen te nemen.

Allereerst stelt de rechtbank vast dat sprake is van een complexe situatie waarbij meerdere kinderen van verschillende ex-partners en van de huidige partner van de vrouw betrokken zijn. Om beslissingen in goed beraad met de mede gezaghebbende vaders vorm en inhoud te geven, is veel geduld, overleg en zorgvuldigheid vereist van de vrouw, zeker bij een ingrijpende beslissing om ruim 100 km verder weg te willen gaan wonen. Dit heeft de vrouw nagelaten. Zij heeft de voorbereiding voor een verhuizing in volle gang gezet zonder de vereiste toestemming van de mede gezaghebbende vaders en ook zonder de vervangende toestemming van de rechtbank daarin af te wachten. Zij heeft haar woning in Gorinchem al verkocht en zal die woning per 1 augustus 2018 moeten verlaten. Ook heeft zij haar baan opgezegd en een nieuwe full time betrekking in Dronten aanvaard. Bovendien heeft de vrouw met haar partner een nieuwe woning in Dronten gekocht.

Uit het voorgaande blijkt dat de vrouw voorbij gaat aan het feit dat gezamenlijk gezag onderling overleg vereist bij het nemen van beslissingen aangaande [naam minderjarige 1] . De vrouw heeft met haar handelen de relatie met de man onder spanning gezet en beschadigd. Dat geldt temeer omdat zich circa twee jaar geleden een vergelijkbare situatie voordeed toen de vrouw zonder toestemming van de man met [naam minderjarige 1] wilde verhuizen naar Heesch om samen te gaan wonen met haar toenmalige partner.

De gestelde financiële noodzaak acht de rechtbank voorts onvoldoende onderbouwd. De rechtbank begrijpt uit de stellingen van de vrouw dat zij onvoldoende inkomsten tot haar beschikking zou hebben om in haar huidige woning te kunnen blijven wonen. Echter, de vrouw heeft geen inzage gegeven in haar huidige inkomen zodat de juistheid van deze stelling niet kan worden beoordeeld.

De vrouw heeft ter zitting verder verklaard dat zij wenste af te lossen op de hypothecaire geldlening vanwege de hoogte van die lening. Gezien de financiële omstandigheden waaronder de vrouw destijds de woning heeft kunnen overnemen is haar wens om de lening af te lossen begrijpelijk. Een verplichting daartoe is echter niet komen vast te staan, zodat niet valt in te zien waarom die wens nu moest worden uitgevoerd en dat niet tot een later moment kon worden gewacht.

De rechtbank volgt evenmin de stelling van de vrouw dat een grotere hypotheekschuld zou resteren indien zij de verkoop van de woning zou hebben uitgesteld. De vrouw heeft die stelling op geen enkele wijze onderbouwd. De rechtbank kan dan ook niet vaststellen dat sprake zou zijn van een grotere restschuld als de vrouw pas in de zomer van 2019 zou verhuizen zoals aanvankelijk de bedoeling was.

De vrouw heeft een overzicht van haar inkomsten en lasten overgelegd, waaruit bij het achterwege laten van de aflossingen een positief maandelijks budget volgt. Ter zitting heeft de vrouw gesteld dat in deze opgave niet alle uitgaven zijn meegenomen. Omdat zij heeft nagelaten nader inzicht te verschaffen over haar financiële situatie, onder andere voor wat betreft het inkomen uit haar nieuwe baan, zal met deze stelling geen rekening worden gehouden. Verder weegt de rechtbank mee dat de vrouw ter zitting heeft verklaard dat zij financieel wordt ondersteund door haar partner, welke ondersteuning evenmin is verwerkt in haar overzicht van inkomsten en uitgaven.

Tenslotte geldt dat, ongeacht de vraag of de woning daadwerkelijk te duur was in verhouding tot haar inkomsten, de vrouw op geen enkele wijze heeft aangetoond dat zij heeft getracht om een goedkopere woning, dan wel een full time baan, te krijgen in (de nabije omgeving van) Gorinchem.

De rechtbank is gezien het bovenstaande van oordeel dat de financiële noodzaak voor de vrouw om naar Dronten te verhuizen niet is komen vast te staan.

Ter zitting heeft de vrouw intenties uitgesproken de verhuizing ook in het geval haar geen toestemming wordt verleend door te zetten en in hoger beroep te zullen gaan van de beslissing. De rechtbank gaat er vanuit dat de vrouw zich, gezien het zwaarwegende belang en de uitdrukkelijk wens van [naam minderjarige 1] , zal neerleggen bij de beslissing van de rechtbank. Echter, voor het geval de vrouw toch de verhuizing naar Dronten doorzet, zal de rechtbank de hoofdverblijfplaats van [naam minderjarige 1] bij de man bepalen, zoals de man bij voorwaardelijk zelfstandig verzoek heeft verzocht. De aanleiding voor deze beslissing is de door de vrouw getoonde intentie niet te willen afzien van de verhuizing in samenhang met de complexe problematiek rondom [naam minderjarige 1] . Hoewel de vrouw altijd goed de zorg voor [naam minderjarige 1] heeft gedragen, is de rechtbank door de uitlatingen van de vrouw en het al voorsorteren op een verhuizing naar Dronten niet ervan overtuigd dat zij in Gorinchem zal blijven en moet voor die situatie deze afweging gemaakt worden.

Doorslaggevend daarbij is dat vanuit de woonplaats van de man de huidige school van [naam minderjarige 1] in redelijke tijd bereikbaar is, in tegenstelling tot vanuit Dronten. De rechtbank acht deze voorwaardelijke beslissing noodzakelijk als garantie voor [naam minderjarige 1] dat hij zijn examenjaar op zijn huidige school kan afronden. Het voorwaardelijk zelfstandig verzoek van de man vervangende toestemming te verlenen [naam minderjarige 1] in te schrijven op een middelbare school in omgeving De Meern zal de rechtbank afwijzen, omdat wijziging van school niet in zijn belang wordt geacht. De rechtbank gaat ervan uit dat de man, in het geval het hoofdverblijf van [naam minderjarige 1] bij hem zal zijn, ervoor zorgt dat [naam minderjarige 1] zijn laatste schooljaar op de school in Gorinchem kan afronden.