Gerechtshof 's-Hertogenbosch 31-08-2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:3682

1.1.

Aan [belanghebbenden] (hierna: erflater) is over het jaar 2013 een aanslag in de inkomstenbelasting / premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 9.732 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 86.527, welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur is gehandhaafd.

1.2.

Belanghebbenden zijn van deze uitspraak in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de Rechtbank van belanghebbende een griffierecht geheven van € 46. De Rechtbank heeft het beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd, de aanslag verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 8.311 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 15.664, de Inspecteur veroordeeld in de proceskosten van belanghebbenden ten bedrage van € 1.783,50 en gelast dat de Inspecteur het door belanghebbenden betaalde griffierecht van € 46 aan hen vergoedt.

1.3.

Tegen deze uitspraak heeft de Inspecteur hoger beroep ingesteld bij het Hof. Belanghebbenden hebben een verweerschrift ingediend.

1.4.

Belanghebbende heeft incidenteel hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de Rechtbank.

1.5.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 5 april 2018 te ‘s-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord [A] en [AA] , belanghebbenden, vergezeld van hun gemachtigde [B] , en van [C] , alsmede, namens de Inspecteur, [D] , [E] , [F] en [G] . Het hoger beroep is gelijktijdig behandeld met het hoger beroep van [A] met kenmerk 17/00720 en het hoger beroep van [AA] met kenmerk 17/00721.

1.6.

Belanghebbenden hebben te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij.

1.7.

Aan het einde van de zitting heeft het Hof het onderzoek gesloten.

1.8.

Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat in afschrift aan partijen is verzonden.

2.1.

Erflater is op [datum 1] 2013 op 80-jarige leeftijd overleden. Erfgenamen van erflater zijn de nicht en neef: [AA] (hierna: [AA] ) en [A] (hierna: [A] ).

2.2.

Erflater heeft tijdens zijn leven samen met zijn broer een landbouwbedrijf geëxploiteerd. Na de dood van zijn broer in 2009 heeft erflater de boerderij in 2010 verkocht. De bijbehorende grond heeft erflater aangehouden.

2.3.

Erflater was eigenaar van losliggende grond, plaatselijk bekend [adres] (nabij huisnummer 85) (hierna: de landbouwgrond).

2.4.

Op [datum 2] 2012 heeft erflater met [pachter] (hierna: de pachter) met betrekking tot de landbouwgrond met terugwerkende kracht een “geliberaliseerde pachtovereenkomst” (hierna: de pachtovereenkomst) gesloten voor de duur van één jaar, met ingang van 5 januari 2012 tot en met 6 januari 2013. De pachtovereenkomst behoort tot de gedingstukken. De pachter heeft laatstelijk bieten gepoot en deze vóór 1 januari 2013 geoogst.

2.5.

Op 28 december 2012 heeft erflater een schriftelijke overeenkomst gesloten met [bedrijf] B.V. i.o. In deze overeenkomst is onder meer vermeld dat erflater tegen een huurprijs de landbouwgrond ter beschikking stelt aan de vennootschap (in oprichting) voor onbepaalde tijd. Erflater heeft laatstgenoemde overeenkomst ondertekend als verhuurder en namens de vennootschap (in oprichting) als huurder.

2.6.

Op 31 december 2012 heeft erflater [bedrijf] B.V. (hierna: de vennootschap) opgericht. Het gestort aandelenkapitaal van de vennootschap bedraagt € 100. Bestuurder van de vennootschap is [AA] . De akte van oprichting behoort tot de gedingstukken.

2.7.

Op 31 december 2012 heeft erflater onder de vermelding “Agiostorting [bedrijf] B.V.” een bedrag van € 1.500.000 gestort vanaf zijn privébankrekening op een derdenrekening van de notaris. Op 21 januari 2013 is eenzelfde bedrag onder de vermelding “Agiostorting inzake oprichting” vanaf genoemde derdenrekening gestort op de bankrekening van de vennootschap. In de oprichtingsakte van de vennootschap is geen vermelding met betrekking tot een agiostorting opgenomen.

2.8.

Op 1 januari 2013 was de landbouwgrond onbebouwd.

3.1.

Het geschil in hoger beroep van de Inspecteur betreft het antwoord op de volgende vragen:

Behoort de landbouwgrond ter waarde van € 271.579 op 1 januari 2013 tot de rendementsgrondslag van box 3?

Behoort het bedrag van de agiostorting ten bedrage van € 1.500.000 op 1 januari 2013 tot de rendementsgrondslag van box 3?

De Inspecteur is van mening dat deze vragen bevestigend moeten worden beantwoord. Belanghebbenden zijn de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3.2.

3.3.

Ter zitting heeft de Inspecteur zijn standpunt dat sprake is van fraus legis ingetrokken.

3.4.

Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Voor hetgeen hieraan ter zitting is toegevoegd, wordt verwezen naar het van deze zitting opgemaakte proces-verbaal.

3.5.

De Inspecteur concludeert (primair) tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank en bevestiging van de uitspraak op bezwaar.

3.6.

Belanghebbenden concluderen (primair) tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, vernietiging van de uitspraak op bezwaar en vermindering van de aanslag tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 9.732 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 12.063.

4.1.1.

De Inspecteur heeft hoger beroep aangetekend tegen de uitspraak van de Rechtbank. Het Hof is van oordeel dat het hoger beroep ontvankelijk is. Het Hof overweegt daartoe het volgende.

4.1.2.

Het hoger beroepschrift is bij het Hof ingekomen op 24 oktober 2017. De Rechtbank heeft de uitspraak verzonden op 11 september 2017. Daarvan uitgaande is de in artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) neergelegde termijn voor het indienen van hoger beroep met één dag overschreden. Het hogerberoepschrift zat in een gefrankeerde enveloppe, zonder poststempel, maar met een door PostNL aangebrachte geprinte code. Naar het oordeel van het Hof staat daarmee vast dat het beroepschrift per post is verzonden. Bij verzending per post is het beroepschrift tijdig ingediend indien het vóór het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen (artikel 6:9, lid 2, van de Awb). Het Hof heeft geconstateerd dat het hogerberoepschrift niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen. Relevant is derhalve wanneer het hogerberoepschrift ter post is bezorgd. Op de enveloppe ontbreekt een poststempel met datum. Indien geen (leesbaar) poststempel op de enveloppe is geplaatst, kan worden aangenomen dat het beroepschrift tijdig ter post is bezorgd indien het op de eerste of tweede werkdag na het einde van de beroepstermijn is ontvangen (zie HR 16 december 2011, nr. 11/00937, ECLI:NL:HR:2011:BU8262). In het onderhavige geval is het hogerberoepschrift op de eerste werkdag na het einde van de beroepstermijn ontvangen. Dat rechtvaardigt het oordeel dat het beroepschrift tijdig is ingediend. Niet is komen vast te staan dat het hogerberoepschrift niet tijdig ter post is bezorgd.

4.1.3.

Gelet op het vorenstaande is het Hof van oordeel dat het hogerberoepschrift tijdig is ingediend en dat het hoger beroep ontvankelijk is.

4.2.

De Inspecteur is voor de zitting door het Hof niet in de gelegenheid gesteld te reageren op het door belanghebbenden ingestelde incidenteel hoger beroep. Ter zitting van het Hof heeft de Inspecteur verklaard dat hem de feiten bekend zijn en dat hij zich niet benadeeld voelt in zijn procespositie. Gelet hierop is het Hof van oordeel dat de Inspecteur niet in zijn verdediging is geschaad door het feit dat hij niet in de gelegenheid is gesteld het incidentele hoger beroep van belanghebbenden te beantwoorden (artikel 8:110, lid 3, van de Awb).

4.13.

Met betrekking tot het beroep op het vertrouwensbeginsel overweegt de rechtbank als volgt. Voor in rechte te beschermen vertrouwen als hier bedoeld is meer vereist dan de enkele omstandigheid dat de inspecteur gedurende een aantal jaren bij het vaststellen van de aanslag op een bepaald punt de aangifte heeft gevolgd. Omstandigheden die de indruk wettigen dat het volgen van de aangiften berustte op een bewuste standpuntbepaling door de inspecteur en met volledigheid en juistheid van de relevante gegevens, zijn niet gebleken. Met betrekking tot het beroep op het vertrouwensbeginsel in relatie tot de liquide middelen komt daar nog het volgende bij. De rechtbank stelt vast dat de inkomsten uit de terbeschikkingstelling van de liquide middelen voor het eerst zijn aangegeven in de aangifte 2013. Uit de correspondentie tussen belanghebbenden en de inspecteur naar aanleiding van de aangifte 2013 volgt dat de inspecteur zich van meet af aan op het standpunt heeft gesteld dat belanghebbenden de terbeschikkingstelling van de liquide middelen niet aannemelijk hebben gemaakt. Uit het enkele feit dat de inspecteur heeft nagelaten om de inkomsten uit de terbeschikkingstelling in verband met de liquide middelen in box 1 te corrigeren, kunnen belanghebbenden dan naar het oordeel van de rechtbank niet het in rechte te honoreren vertrouwen afleiden dat toch sprake is van terbeschikkingstelling van de liquide middelen. Het beroep op het vertrouwensbeginsel faalt.

4.14.

Gelet op het overwogene in 4.10 tot en met 4.13 is de rechtbank van oordeel dat de inspecteur terecht de liquide middelen tot de rendementsgrondslag van box 3 heeft gerekend. Ter zitting zijn partijen overeengekomen dat in dat geval een bedrag van (in totaal) € 1.420,62 in mindering moet worden gebracht op het totaal aan aangegeven TBS-inkomsten in box 1. De rechtbank zal dienovereenkomstig oordelen.”.

4.6.

De slotsom is dat het hoger beroep van de Inspecteur gegrond is en het incidenteel hoger beroep van belanghebbenden ongegrond. De uitspraak van de Rechtbank dient te worden vernietigd. Doende wat de Rechtbank had behoren te doen, zal het Hof het beroep gegrond verklaren, de uitspraak van de Inspecteur vernietigen en de aanslag verminderen tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 8.311 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 75.664.

4.7.

Gelet op het feit dat de uitspraak van de Rechtbank niet in stand blijft, is voor het heffen van griffierecht van de Inspecteur inzake het hoger beroep geen plaats.

4.8.

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb.