Rechtbank Rotterdam 18-07-2018, ECLI:NL:RBROT:2018:5887

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding van 9 februari 2018, met producties;

• de akte van overlegging producties aan de zijde van [eiseres] van 28 februari 2018;

• de conclusie van antwoord aan de zijde van [gedaagde] van 11 april 2018, met producties;

• de incidentele conclusie tot verwijzing naar de kamer voor kantonzaken ex art. 71 lid 2 Rv en oproeping in vrijwaring aan de zijde van Allianz van 25 april 2018, met producties;

• de incidentele conclusie van antwoord in het verwijzings- en vrijwaringsincident van 9 mei 2018 aan de zijde van [eiseres] .

[eiseres] vordert in de hoofdzaak – verkort en zakelijk weergegeven – bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

Allianz vordert – verkort en zakelijk weergegeven – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

1. de zaak te verwijzen naar een kamer voor kantonzaken, vide artikel 71 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv), met veroordeling van [eiseres] in de kosten van het incident, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na het te wijzen vonnis indien en voor zover [eiseres] deze kosten niet heeft voldaan;

2. haar toe te staan om [gedaagde] in vrijwaring op te doen roepen tegen een roldatum, gelegen op redelijke termijn na datum van het in het incident te wijzen vonnis en te bepalen dat ook de hoofdzaak op die datum op de rol zal komen.

De rechtsverhouding tussen [eiseres] en Allianz wordt mede bepaald door het pensioenreglement in de zin van artikel 1 Pw, aldus Allianz. Het pensioenrecht is op deze rechtsverhouding van toepassing. Omdat de vordering van [eiseres] op Allianz kan worden gekwalificeerd als een vordering uit hoofde van een pensioenreglement, is de kantonrechter op grond van artikel 216 Pw bevoegd kennis te nemen van onderhavige zaak. De zaak dient daarom te worden verwezen op grond van artikel 71 lid 2 Rv naar de kamer van kantonzaken.

Aan haar vordering tot vrijwaring heeft Allianz het volgende ten grondslag gelegd. Door [eiseres] is in de dagvaarding gesteld dat de handtekening op de ongedaanmakingsbrief van 23 juni 2015 is vervalst door [gedaagde] . Indien in de hoofdzaak wordt geoordeeld dat er sprake is van vervalsing heeft Allianz gegronde redenen om [gedaagde] in vrijwaring op te doen roepen. De valsheid in geschrifte vormt een basis voor het instellen van een schadevergoedingsvordering door Allianz jegens [gedaagde] op grond van onrechtmatige daad ex artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek. Allianz is immers overgegaan tot ongedaanmaking van de verevening op basis van de ongedaanmakingsbrief. [gedaagde] heeft in dat geval Allianz misleid dan wel opgelicht. Indien valsheid in geschrifte niet wordt aangenomen stelt Allianz zich op het standpunt dat er sprake is van misbruik van omstandigheden door [gedaagde] . Dat vormt eveneens een basis voor het instellen van een schadevergoedingsvordering op grond van onrechtmatige daad. [gedaagde] heeft in dat geval misbruik gemaakt van de verzwakte (psychische) toestand van [eiseres] en daarmee Allianz misleid dan wel opgelicht. De daardoor veroorzaakte schade is aan de schuld van [gedaagde] te wijten. Indien [gedaagde] zijn gedraging achterwege had gelaten, was de schade voor Allianz niet ontstaan. Gelet op het voorgaande is voldaan aan de voorwaarde dat [gedaagde] krachtens zijn rechtsverhouding tot Allianz verplicht is de nadelige gevolgen te dragen van het verlies van de hoofdzaak door Allianz. Allianz heeft voorts voldoende zwaarwegend belang bij de oproeping in vrijwaring en de eisen van een doelmatige procesvoering zijn hiermee gediend.

[eiseres] refereert zich ten aanzien van beide incidentele vorderingen aan het oordeel van de rechtbank en heeft daarbij het volgende opgemerkt. De vorderingen tegen [gedaagde] en tegen Allianz zijn nauw met elkaar verweven. Om deze redenen en mede om proceseconomische reden dienen de in de hoofdzaak aanhangige geschillen door één rechter en in samenhang met elkaar behandeld te worden.

Voor het beoordelen van de incidentele vordering tot verwijzing is relevant het bepaalde in artikel 216 Pw. Dit artikel luidt als volgt:

In de Memorie van Toelichting behorende bij artikel 216 Pw is – voor zover relevant – het volgende opgenomen:

De vraag die centraal staat in het incident is of de vordering van [eiseres] op Allianz onder de reikwijdte van artikel 216 Pw valt en daardoor door de kantonrechter behandeld en beslist dient te worden.

De rechtbank is – mede gelet op de memorie van toelichting behorende bij artikel 216 Pw – van oordeel dat een vordering uit onrechtmatige daad verband houdende met een gestelde ongeldige ongedaanmaking van de pensioenverevening op grond van schending van de bijzondere zorgplicht die Allianz als verzekeraar in dit geval heeft ook onder de reikwijdte van artikel 216 Pw kan vallen indien aan de vordering een pensioenovereenkomst, een uitvoeringsovereenkomst, een uitvoeringsreglement of een pensioenreglement ten grondslag ligt.

Gelet op het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat de vordering gericht tegen Allianz een onderwerp betreft dat op grond van artikel 216 Pw door de kantonrechter dient te worden behandeld.

De vorderingen van [eiseres] betreffende ongeldigheid van de ongedaanmaking van de pensioenverevening zijn ook jegens [gedaagde] ingesteld. Uit de dagvaarding leidt de rechtbank af dat [eiseres] [gedaagde] het verwijt maakt dat hij haar handtekening op de ongedaanmakingsbrief van 23 juni 2015 heeft vervalst dan wel dat hij misbruik van omstandigheden heeft gemaakt door [eiseres] te bewegen de ongedaanmakingsverklaring te tekenen terwijl hij wist dat zij op dat moment wegens haar labiele toestand niet in staat was haar belangen te behartigen. Gelet op de door [eiseres] gestelde feiten staat niet op voorhand vast dat sprake is van een vordering zoals bedoeld in artikel 216 Pw. De rechtbank ziet echter aanleiding ook deze vordering te verwijzen naar de kantonrechter. De zaken zijn zodanig verknocht dat het op voorhand onwenselijk voorkomt beide zaken door verschillende rechters te laten behandelen. Van verknochtheid is reeds sprake indien de vorderingen zodanige samenhang vertonen dat consistentie van uitspraken wenselijk is.

De vordering van [eiseres] ten aanzien van de overdracht van het beheer over het aandeel in Woningmaatschap Leiden is enkel jegens [gedaagde] ingesteld. Aan deze vordering ligt eveneens het verwijt van [eiseres] ten grondslag dat [gedaagde] misbruik van omstandigheden heeft gemaakt door [eiseres] , die in een zeer labiele toestand verkeerde, te bewegen het beheer van het onverdeelde aandeel in Woningmaatschap Leiden aan [gedaagde] over te dragen. De rechtbank zal ook deze vordering naar de kantonrechter verwijzen omdat deze zaak en de zaak jegens [gedaagde] ter zake de pensioenverevening zodanig verknocht zijn dat het onwenselijk is als deze zaken door verschillende rechters worden behandeld.

De rechtbank zal de beslissing omtrent de kosten van het incident aanhouden, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.

wijst de vordering toe,

houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan,

verwijst het incident tot vrijwaring naar de rolzitting van de kamer voor kantonzaken van deze rechtbank, locatie Rotterdam, op woensdag 22 augustus om 14:30 uur,

verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rolzitting van de kamer voor kantonzaken van deze rechtbank, locatie Rotterdam, op woensdag 22 augustus om 14:30 uur,

wijst partijen erop dat zij in het vervolg van de procedure niet meer vertegenwoordigd hoeven te worden door een advocaat, maar ook persoonlijk of bij gemachtigde kunnen verschijnen,

wijst partijen erop dat het in deze procedure geheven griffierecht ingevolge art. 8 lid 4 WGBZ zal worden verlaagd en dat het teveel betaalde griffierecht door de griffier zal worden teruggestort.