Rechtbank Rotterdam 02-03-2018, ECLI:NL:RBROT:2018:3666

Op 2 maart 2018 heeft de kinderrechter de zaak, na aanhouding, ter zitting met gesloten deuren behandeld.

Gehoord zijn:

Er is bijzondere toegang verleend aan dhr. [naam partner moeder] , partner van de moeder.

Opgeroepen en niet verschenen is:

[naam minderjarige] woont bij de moeder.

Bij beschikking van 12 januari 2018 is de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige]

verlengd tot 31 januari 2019.

Het verzoek van de GI tot het verlenen van een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp voor de periode van twaalf maanden is op 12 januari 2018 aangehouden. Ter zitting is toen aangegeven dat in het door de GI overgelegde hulpverleningsplan van 10 januari 2018 de vermelding ontbreekt van de medewerker van de jeugdhulpaanbieder die bevoegd is tot het nemen van het besluit dat de jeugdige opgenomen wordt omdat hij zich niet houdt aan de vooraf overeengekomen voorwaarden of de opneming en het verblijf noodzakelijk zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan de jeugdhulp die hij nodig heeft onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken, zoals bedoeld in artikel 6.1.4, zesde lid van de Jeugdwet.

De moeder heeft aangegeven dat [naam minderjarige] na het overlijden van zijn vader moeite had om naar school te gaan en zich te concentreren.

Voordat kan worden beoordeeld of er een noodzaak is om ten behoeve van [naam minderjarige] een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen, moet worden vastgesteld of aan alle in de wet vastgelegde voorwaarden voor het verlenen van een dergelijke machtiging is voldaan.

Volgens het bepaalde in artikel 6.1.4 lid 6 van de Jeugdwet dient het hulpverleningsplan te vermelden welke medewerker van de jeugdhulpaanbieder bevoegd is tot het nemen van het besluit dat de jeugdige opgenomen wordt omdat hij zich niet houdt aan de vooraf overeengekomen voorwaarden of de opneming en het verblijf noodzakelijk zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan de jeugdhulp die hij nodig heeft onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. In het overgelegde hulpverleningsplan ontbreekt de vermelding welke medewerker van de jeugdhulpaanbieder hiertoe bevoegd is.

Deze bepaling is niet zomaar in de Jeugdwet opgenomen. Een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp kan, in eerste instantie voor een periode van maximaal zes maanden, alleen worden verleend wanneer een jeugdige ernstige opgroei- en opvoedproblemen heeft die zijn ontwikkeling naar volwassenheid ernstig belemmeren. Door middel van een voorwaardelijke machtiging kan de jeugdige ondanks deze problematiek toch buiten een gesloten accommodatie verblijven. Indien de jeugdige zich echter niet aan de voorwaarden houdt, is het van groot belang dat hier direct op kan worden gereageerd, in de zin dat de jeugdige gesloten wordt geplaatst, en dat duidelijk is wie voor die reactie verantwoordelijk is. Deze persoon beslist immers over een maatregel van vrijheidsbeneming, een ernstige belemmering van de persoonlijke vrijheid. Daarom mag niet ter discussie staan wie daartoe wel of niet bevoegd is.

De kinderrechter maakt zich zorgen over [naam minderjarige] . Alle betrokkenen waren het er, begin januari 2018, over eens dat [naam minderjarige] naar School2Care van Horizon zou gaan, omdat het met zijn schoolcarrière bar slecht ging. Horizon stelt, aldus de GI, echter in civiele zaken als voorwaarde voor een plaatsing bij School2Care dat er een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp door de kinderrechter is verleend. Doordat het hulpverleningsplan, dat moet worden overgelegd om een dergelijke machtiging te kunnen verlenen (artikel 6.1.4 lid 5 van de Jeugdwet) , niet voldoet aan de voorwaarden zoals genoemd in artikel 6.1.4 lid 6 van de Jeugdwet kan deze machtiging niet worden verleend. De kinderrechter heeft de GI op 12 januari 2018 in de gelegenheid gesteld om dit verzuim te herstellen en de beslissing daartoe aangehouden. Ondanks diverse aanmaningen van de zijde van de rechtbank en de raadsman van [naam minderjarige] gericht aan de GI, is van de GI niet meer vernomen. Nu de GI ook, zonder enig bericht, niet ter zitting van 2 maart 2018 is verschenen, rest niet anders dan het verzoek af te wijzen.

Het voorgaande neemt niet weg dat de GI nog altijd de wettelijke taak heeft de ondertoezichtstelling van [naam minderjarige] uit te voeren. De gezinsvoogd dient daartoe zo spoedig mogelijk contact op te nemen met [naam minderjarige] en zijn moeder. Er moet een plan te worden opgesteld zodat [naam minderjarige] de middelbare school succesvol kan afronden.

wijst het verzoek af.